Эволюционная теория. Синтетическая теория эволюции. Изменилось ли что-нибудь

Теория эволюции (дарвинизм) - это тот раздел биологии, который в результате засилья догматических взглядов пострадал в советское время в такой же степени, как и генетика. В СССР было издано незначительное число пособий по дарвинизму и теории эволюции, тогда как на Западе проводились тщательные эксперименты по проверке положений Дарвина, издавались оригинально составленные пособия.

Вначале, как всякое другое учение (марксизм, маоизм, буддизм), учение носило имя учителя - "дарвинизм". Этот термин был предложен другом Дарвина - Т. Гексли и А. Р. Уоллесом - соавтором Дарвина по открытию принципа естественного отбора. Свое учение Дарвин изложил в трудах:

"Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" (1859),

"Изменение животных и растений под влиянием одомашнений" (1868),

"Происхождение человека и половой отбор" (1871).

Эксперименты по проверке положений дарвинизма в XIX столетии подтвердили верность дарвиновского механизма эволюции. Дарвинизм стал теорией. Эта теория хорошо разработана, экспериментально проверена и подтверждена. Она постоянно совершенствуется и соответствует обнаруженным фактам, удовлетворительно их объясняет.

Современная теория эволюции представляет собой синтетическую науку, базирующуюся на всех науках биологического комплекса. Современная теория эволюции основана на учении Дарвина о происхождении жизни, возникновении разнообразия живой природы, адаптации и целесообразности у живых организмов, о возникновении человека, возникновении пород и сортов. Современный дарвинизм часто называютнеодарвинизмом, синтетической теорией эволюции . Правильнее называть науку, изучающую процесс эволюции органического мира,эволюционной теорией .

Биология сегодня представляет собой сложную, очень дифференцированную науку, изучающую сущность и закономерности биологической формы движения материи. Отдельные биологические науки различаются как объектами исследований, так и комплексом изучаемых проблем. Многие проблемы, исследуемые специальными науками, имеют общебиологическое значение, но ни одна наука не может заменить дарвинизм - эволюционную теорию. Как и всякая наука, эволюционизм имеет свой объект и предмет исследования, свои методы исследования, свои цели и задачи. Объект исследования теории эволюции: организмы, популяции, виды. Предмет изучения теории эволюции: процесс эволюции живой природы.

Задачи теории эволюции: изучение проблемы происхождения жизни на Земле, выяснение причин эволюции, определение закономерностей исторического развития живой материи, исследование развития царств живой природы, изучение происхождения и эволюции человека, прогнозирование эволюционных, микроэволюционных процессов, разработка способов научного управления микроэволюционными процессами

Значение эволюционной теории

Эволюционная теория - наука об органической эволюции. Она представляет собой теоретическую основу биологии: современная биология воспринимает эволюционную теорию в качестве руководящего принципа. "В биологии ничего не имеет смысла как в свете эволюции" (Добжанский). Эрнст Майр: "Нет такой области в биологии, где теория эволюции не служила бы организующим принципом".

Благодаря теории эволюции, биология превратилась из кладовой фактов в подлинную науку, способную познать причинные связи между явлениями.

Теория эволюции - основа селекции. Характерный пример – доместикация такого вида, как лесной хорек (Mustela putorius) и появление его одомашненной формы – фретки. Она также широко используется в решении медицинских проблем.

Теория эволюции важна для понимания людьми процессов в природе, при организации и проведении природоохранных мероприятий. Стремительное изменение окружающей человека природы, вызванное его деятельностью, поставило проблему сохранения самой жизни на Земле. Теперь, когда осознано, что любым мероприятиям по освоению природных систем должно предшествовать экологическое обоснование, человечеству придется осознать и необходимость эволюционного анализа последствий вмешательства человека в природные объекты и процессы (смена биотопов, биоценозов, изменение состава биоценозов, изменение генофонда популяций). Изучение микроэволюционных процессов выявило значение минимальных численностей популяций. Оказалось, что сохранение числа особей в популяции менее определенного - минимального - числа, неизбежно ведет к вымиранию популяции из-за близкородственного спаривания.

Теория эволюции важна для выяснения причин устойчивости организмов против пестицидов.

Современное представление об эволюции живого позволяет улучшить генетико-селекционную работу по созданию новых пород и сортов.

Антропогене́з - часть биологической эволюции, которая привела к появлению человека разумного (лат. Homo sapiens ), отделившегося от прочих гоминид,человекообразных обезьян и плацентарных млекопитающих, процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Изучением антропогенеза занимается множество наук, в частности антропология, палеоантропология, генетика, лингвистика.

В эволюционном контексте термин «человек» относится не только к ныне живущим людям, но и к представителям вымерших видов рода Homo . Кроме того, исследования антропогенеза распространяются на других гоминид, например, австралопитеков. Род Homo отделился от австралопитеков или подобных им гомининоколо 2 млн лет назад в Африке. Существовало несколько видов людей, большинство из которых вымерло . К ним, в частности, относятся эректусы и неандертальцы.

Важнейшими этапами антропогенеза, отделившими человека от других гоминид и выделившими его из мира животных, были начало изготовления орудий труда,освоение огня и появление языка. Проблемы антропогенеза стали изучаться в XVIII веке. До этого времени господствовало представление, что человек и природа всегда были и являются такими, как их создал Бог. Однако постепенно в науке, культуре, общественном сознании утверждалась идея развития, эволюции, в том числе и применительно к человеку.

На научную основу вопрос о происхожении человека впервые поставил Дарвин. В труде «Происхождение человека и половой отбор» (1871 г.) он показал, что человек имеет животное происхождение и характеризуется большим сходством с современными человекообразными обезьянами. Это подтверждают общность строения осевого скелета, конечностей, всех основных систем органов, внутриутробное развитие зародыша. Отличие млечных желез, диафрагмы, рудиментов (остатки третьего века в углу глаз, копчиковый отдел позвоночника, аппендикс) и атавизмов (сильно развитый волосяной покров, многососковость и др.). В эмбриональном развитии человека есть черты, характерные для всех представителей типа Хордовые: хорда, нервная трубка, жаберные дуги. Осевой скелет, представленный позвоночником, две пары конечностей определяют принадлежность человека к подтипу Позвоночные. Четырехкамерное сердце, теплокровность, млечные железы, зубы трех видов и др. свидетельствуют о принадлежности человека к классу Млекопитающие. С отрядом Приматы человека объединяют многие признаки: конечности хватательного типа (большой палец кисти противопоставлен остальным), ногти на пальцах, одна пара сосков млечных желез, хорошо развитые ключицы, замена молочных зубов на постоянные в процессе онтогенеза.

Наряду со сходством человек имеет ряд особенностей, отличающих его от обезьян. К ним относятся: прямохождение, наличие свода стопы и четырех изгибов позвоночника, наличие подбородочного выступа, преобладание мозгового отдела черепа над лицевым, большой объем головного мозга с развитой корой больших полушарий. Человека отличают членораздельная речь, абстрактное мышление, способность изготовлять и пользоваться орудиями труда.

Эволюция человека (антропогенез) - исторический процесс становления человека, происходит под влиянием двух групп факторов - биологических и социальных. Биологические факторы на ранних этапах развития человека имели решающее значение. Благодаря им человек претерпел ряд морфологических изменений скелета, способствующих прямохождению. К ним относятся: изгибы позвоночника, высокий свод стопы, расширенный таз, прочный крестец. К социальным факторам эволюции относятся труд и общественный образ жизни. Развитие трудовой деятельности уменьшило зависимость человека от окружающей природы, расширило его кругозор и привело к ослаблению действия биологических закономерностей. Главным признаком трудовой деятельности человека являются способность изготавливать орудия труда и использовать их для достижения своих целей. Рука человека - не только орган труда, но и ею продукт.

Развитие речи привело к возникновению абстрактного мышления, рели морфологические и физиологические, особенности человека передаются по наследству, то способности к коллективному труду, мышлению и речи,лр наследству не передаются. Эти специфические качества человека исторически возникли и совершенствовались под действием социальных факторов и развиваются у каждрга, человека только в обществе, благодаря воспитанию и обучению.

Этапы эволюции человека:

Дриопитеки и древесные обезьяны , вымершая ветвь приматов, дали начало современным шимпанзе, горилле и челевеку. Лазание по деревьям способствовав ло противопоставлению большого пальца руки, развитию плечевого пояса, развитию двигательных отделов головного мозга, бинокулярного зрения.

Австралопитеки - обезьяноподобные животные. Жили стадами примерно 10 млн лет назад, ходили на двух ногах, имели массу мозга 550 г при весе 20-50 кг. Их останки обнаружены в Южной Африке.

Человек умелый - более близки к человеку, чем австралопитеки, имели массу мозга около 650 г, умели обрабатывать гальку с целью изготовления орудий. Жили около 2-3 млн лет назад.

Древнейшие люди возникли около 1 млн лет назад. Известно несколько форм: питекантроп, синантроп, гейдельбургский человек и др. У них были мощные надглазничные валики, низкий покатый лоб и отсутствовал подбородочный выступ. Масса мозга достигала 800-1000 г. Они могли, пользоваться огнем.

Древние люди - неандертальцы. К ним относятся люди, появившиеся окрлф 200 тыс. лет назад. Масса мозга достигала 1500 г. Неандертальцы умели добывать огонь и.использовать его для приготовления пищи, пользовались каменными и костяными орудиями труда, обладали зачаточной, членораздельной речьм. Останки их найдены в Европе, Африке и Азии.

Современные люди - кроманьонцы. Появились около 40 тыс. лет назад. Объем, их черепной коробки - 1600 г. Сплошной надглазничный валик отсутствовал. Развитый подбородочный выступ указывает на развитие членораздельной речи.

Антропогенез - процесс историко-эволюционного формирования физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи. Антропогенез изучает происхождение человека, становление его как вида в процессе историко-эволюционного развития. Учение об антропогенезе - раздел антропологии, центральная проблема эволюционной антропологии, при изучении которой используются данные ряда естественных и общественных наук о человеке и Земле.

Эволюционное учение

Эволюционное учение (теория эволюции) - наука, изучающая историческое развитие жизни: причины, закономерности и механизмы. Различают микро- и макроэволюцию.

Микроэволюция - эволюционные процессы на уровне популяций, приводящие к образованию новых видов.

Макроэволюция - эволюция надвидовых таксонов, в результате которой формируются более крупные систематические группы. В их основе лежат одинаковые принципы и механизмы.

Развитие эволюционных идей

Гераклит, Эмпидокл, Демокрит, Лукреций, Гиппократ, Аристотель и другие античные философы сформулировали первые представления о развитии живой природы.
Карл Линней верил в сотворение природы богом и постоянство видов, но допускал возможность возникновения новых видов путём скрещивания или под влиянием условий среды. В книге «Система природы» К. Линней обосновал вид как универсальную единицу и основную форму существования живого; каждому виду животных и растений присвоил двойное обозначение, где существительное - название рода, прилагательное - наименование вида (например, Человек разумный); описал огромное количество растений и животных; разработал основные принципы систематики растений и животных и создал их первую классификацию.
Жан Батист Ламарк создал первое целостное эволюционное учение. В работе «Философия зоологии» (1809) он выделил основное направление эволюционного процесса - постепенное усложнение организации от низших форм к высшим. Также он развивал гипотезу о естественном происхождении человека от обезьяноподобных предков, перешедших к наземному образу жизни. Ламарк считал движущей силой эволюции стремление организмов к совершенству и утверждал наследование благоприобретённых признаков. То есть органы, необходимые в новых условиях, в результате упражнения развиваются (шея у жирафа), а ненужные органы вследствие неупражнения атрофируются (глаза у крота). Однако Ламарк не смог вскрыть механизмы эволюционного процесса. Его гипотеза о наследовании приобретённых признаков оказалась несостоятельной, а утверждение о внутреннем стремлении организмов к усовершенствованию - ненаучным.
Чарлз Дарвин создал эволюционную теорию, основанную на понятиях борьбы за существование и естественного отбора. Предпосылка- ми возникновения учения Ч. Дарвина были следующие: накопление к тому времени богатого материала по палеонтологии, географии, геологии, биологии; развитие селекции; успехи систематики; появление клеточной теории; собственные наблюдения учёного во время кругосветного плавания на корабле «Бигль». Свои эволюционные идеи Ч. Дарвин изложил в ряде работ: «Происхождение видов путём естественного отбора», «Изменение домашних животных и культурных растений под влиянием одомашнивания», «Происхождение человека и половой подбор» и др.

Учение Дарвина сводится к следующему:

• каждая особь того или иного вида обладает индивидуальностью (изменчивость);
• черты индивидуальности (хотя и не все) могут передаваться по наследству (наследственность);
• особи производят б‚ольшее количество потомков, чем доживает до половой зрелости и начала размножения, то есть в природе существует борьба за существование;
• преимущество в борьбе за существование остаётся за наиболее приспособленными особями, которые имеют больше шансов оставить после себя потомство (естественный отбор);
• в результате естественного отбора происходит постепенное усложнение уровней организации жизни и возникновение видов.

Факторы эволюции по Ч. Дарвину - это

• наследственность,
• изменчивость,
• борьба за существование,
• естественный отбор.

Наследственность - способность организмов передавать из поколения в поколение свои признаки (особенности строения, развития, функции).
Изменчивость - способность организмов приобретать новые признаки.
Борьба за существование - весь комплекс взаимоотношений организмов с условиями окружающей среды: с неживой природой (абиотическими факторами) и с другими организмами (биотическими факторами). Борьба за существование не является «борьбой» в прямом смысле слова, фактически это стратегия выживания и способ существования организма. Различают внутривидовую борьбу, межвидовую борьбу и борьбу с неблагоприятными факторами окружающей среды. Внутривидовая борьба - борьба между особями одной популяции. Всегда идёт очень напряжённо, так как особи одного вида нуждаются в одних и тех же ресурсах. Межвидовая борьба - борьба между особями популяций разных видов. Идёт, когда виды конкурируют за одни и те же ресурсы либо когда они связаны отношениями типа «хищник – жертва». Борьба с неблагоприятными абиотическими факторами среды особенно проявляется при ухудшении условий среды; усиливает внутривидовую борьбу. В борьбе за существование выявляются наиболее приспособленные к данным условиям обитания особи. Борьба за существование ведёт к естественному отбору.
Естественный отбор - процесс, в результате которого выживают и оставляют после себя потомство преимущественно особи с полезными в данных условиях наследственными изменениями.

На основе дарвинизма перестроились все биологические и многие другие естественные науки.
В настоящее время наиболее общепризнанной является синтетическая теория эволюции (СТЭ) . Сравнительная характеристика основных положений эволюционного учения Ч. Дарвина и СТЭ дана в таблице.

Сравнительная характеристика основных положений эволюционного учения Ч. Дарвина и синтетической теории эволюции (СТЭ)

Возникновение приспособлений. Каждое приспособление вырабатывается на основе наследственной изменчивости в процессе борьбы за существование и отбора в ряду поколений. Естественный отбор поддерживает только целесообразные приспособления, которые помогают организму выживать и оставлять потомство.
Приспособленность организмов к среде не абсолютна, а относительна, так как условия среды обитания могут изменяться. Доказательством этого служат многие факты. Например, рыбы прекрасно приспособлены к водной среде обитания, но все эти адаптации совершенно непригодны для других сред обитания. Ночные бабочки собирают нектар со светлых цветков, хорошо заметных ночью, но часто летят на огонь и гибнут.

Элементарные факторы эволюции - факторы, изменяющие частоту аллелей и генотипов в популяции (генетическую структуру популяции).

Выделяют несколько основных элементарных факторов эволюции:
мутационный процесс;
популяционные волны и дрейф генов;
изоляция;
естественный отбор.

Мутационная и комбинативная изменчивость.

Мутационный процесс приводит к возникновению новых аллелей (или генов) и их сочетаний в результате мутаций. В результате мутации возможен переход гена из одного аллельного состояния в другое (А→а) или изменение гена вообще (А→С). Мутационный процесс, в силу случайности мутаций, не обладает направленностью и без участия других факторов эволюции не может направлять изменение природной популяции. Он лишь поставляет элементарный эволюционный материал для естественного отбора. Рецессивные мутации в гетерозиготном состоянии составляют скрытый резерв изменчивости, который может быть использован естественным отбором при изменении условий существования.
Комбинативная изменчивость возникает в результате образования у потомков новых комбинаций уже существующих генов, унаследованных от родителей. Источниками комбинативной изменчивости являются перекрёст хромосом (рекомбинация), случайное расхождение гомологичных хромосом в мейозе, случайное сочетание гамет при оплодотворении.

Популяционные волны и дрейф генов.

Популяционные волны (волны жизни) - периодические и непериодические колебания численности популяции как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Причинами популяционных волн могут быть периодические изменения экологических факторов среды (сезонные колебания температуры, влажности и т. д.), непериодические изменения (природные катастрофы), заселение видом новых территорий (сопровождается резкой вспышкой численности).
В качестве эволюционного фактора популяционные волны выступают в малочисленных популяциях, где возможно проявление дрейфа генов. Дрейф генов - случайное ненаправленное изменение частот аллелей и генотипов в популяциях. В малых популяциях действие случайных процессов приводит к заметным последствиям. Если популяция мала по численности, то в результате случайных событий некоторые особи независимо от своей генетической конституции могут оставить или не оставить потомство, вследствие этого частоты некоторых аллелей могут резко меняться за одно или несколько поколений. Так, при резком сокращении численности популяции (например, вследствие сезонных колебаний, сокращения кормовых ресурсов, пожара и т. д.) среди оставшихся в живых немногочисленных особей могут быть редкие генотипы. Если в дальнейшем численность восстановится за счёт этих особей, то это приведёт к случайному изменению частот аллелей в генофонде популяции. Таким образом, популяционные волны являются поставщиком эволюционного материала.
Изоляция обусловлена возникновением разнообразных факторов, препятствующих свободному скрещиванию. Между образовавшимися популяциями прекращается обмен генетической информацией, в результате чего начальные различия генофондов этих популяций увеличиваются и закрепляются. Изолированные популяции могут подвергаться различным эволюционным изменениям, постепенно превращаться в разные виды.
Различают пространственную и биологическую изоляцию. Пространственная (географическая) изоляция связана с географическими препятствиями (водные преграды, горы, пустыни и др.), а для малоподвижных популяций и просто с большими расстояниями. Биологическая изоляция обусловлена невозможностью спаривания и оплодотворения (в связи с изменением сроков размножения, строения или других факторов, препятствующих скрещиванию), гибелью зигот (вследствие биохимических различий гамет), стерильностью потомства (в результате нарушения конъюгации хромосом при гаметогенезе).
Эволюционное значение изоляции состоит в том, что она закрепляет и усиливает генетические различия между популяциями.
Естественный отбор. Изменения частот генов и генотипов, вызванные рассмотренными выше факторами эволюции, носят случайный, ненаправленный характер. Направляющим фактором эволюции является естественный отбор.

Естественный отбор - процесс, в результате которого выживают и оставляют после себя потомство преимущественно особи с полезными для популяции свойствами.

Отбор действует в популяциях, его объектами являются фенотипы отдельных особей. Однако отбор по фенотипам является отбором генотипов, так как потомкам передаются не признаки, а гены. В результате в популяции происходит увеличение относительного числа особей, обладающих определённым свойством или качеством. Таким образом, естественный отбор - это процесс дифференциального (выборочного) воспроизводства генотипов.
Действию отбора подвергаются не только свойства, повышающие вероятность оставления потомства, но и признаки, которые не имеют прямого отношения к воспроизводству. В ряде случаев отбор может быть направлен на создание взаимоприспособлений видов друг к другу (цветки растений и посещающие их насекомые). Также могут создаваться признаки, вредные для отдельной особи, но обеспечивающие выживание вида в целом (ужалившая пчела гибнет, но, нападая на врага, она сохраняет семью). В целом отбор играет творческую роль в природе, поскольку из ненаправленных наследственных изменений закрепляются те, которые могут привести к образованию новых групп особей, более совершенных в данных условиях существования.
Различают три основные формы естественного отбора: стабилизирующий, движущий и разрывающий (дизруптивный) (табл.).

Формы естественного отбора

Краткая история эволюции органического мира

Возраст Земли около 4,6 млрд лет. Жизнь на Земле возникла в океане более 3,5 млрд лет назад.
Краткая история развития органического мира представлена в таблице. Филогенез основных групп организмов отражен на рисунке.
Историю развития жизни на Земле изучают по ископаемым останкам организмов или следам их жизнедеятельности. Они встречаются в горных породах разного возраста.
Геохронологическая шкала истории Земли разделена на эры и периоды.

Геохронологическая шкала и история развития живых организмов

Жизнь на Земле возникла благодаря физическим и химическим реакциям и развивалась в процессе естественного отбора.

Прежде чем приступить к обсуждению эволюции, едва ли не самого важного понятия в науках о жизни, мне хотелось бы напомнить вам одну мысль, высказанную во Введении . Слово «теория» в научном понимании не обязательно подразумевает отсутствие уверенности в рассматриваемых представлениях. Вопреки обычаям и исторически сложившемуся значению этого слова, многие теории (включая теорию относительности) на самом деле относятся к наиболее широко признанным составляющим научного мировоззрения.

В настоящее время реальность эволюции уже не подвергает сомнению никто из серьезных ученых, хотя существует несколько конкурирующих теорий, каждая из которых предлагает свой вариант развития событий. В этом отношении эволюция аналогична гравитации. Существует несколько теорий гравитации — закон всемирного тяготения Ньютона , общая теория относительности и, в один прекрасный день, возможно, появится универсальная теория . Однако существует факт тяготения — если вы уроните любой предмет, он упадет. Подобно этому существует факт эволюции, несмотря на то, что споры ученых по частным вопросам теории продолжаются.

Если обсуждать историю жизни на Земле, то следует рассмотреть две стадии, на каждой из которых события были обусловлены двумя разными принципами. На первой стадии процессы химической эволюции на древнейшей Земле привели к образованию первой живой клетки из неорганических материалов. На второй стадии потомки этой живой клетки развивались в разных направлениях, порождая многообразие жизни на планете, которое мы наблюдаем сегодня. На этой стадии развитие определял принцип естественного отбора.

Химическая эволюция

Человеческая мысль лишь сравнительно недавно обогатилась представлением о том, что мы можем понять процесс организации неживых материалов, в результате которого образуются простые живые системы. Важной вехой на пути к этому представлению был поставленный в 1953 году эксперимент Миллера—Юри , впервые показавший возможность возникновения основных биологических молекул в результате самых обычных химических реакций. С тех пор ученые предложили много других путей, по которым могла идти химическая эволюция. Некоторые из этих идей перечислены ниже, но важно помнить, что до сих пор нет единого мнения о том, какой из этих путей может быть верным. Одно мы знаем точно: что один из этих процессов или другой процесс, до которого еще никто не додумался, привел к возникновению первой живой клетки на планете (если только жизнь не возникла в другом месте — представление о панспермии обсуждается в главе Кислоты и основания).

Первичный бульон . В результате процессов, воспроизведенных в эксперименте Миллера—Юри, в атмосфере образовались молекулы, упавшие с дождем в океан. Здесь (или, возможно, в водоеме, образованном приливом) неизвестный пока процесс привел к организации этих молекул, породивших первую клетку.

Мир РНК . Одна из проблем эволюционной теории связана развитием системы кодирования, основанной на использовании молекул РНК (см. также Центральная догма молекулярной биологии). Проблема в том, что белки закодированы на ДНК, но для того чтобы прочесть записанный ДНК код, нужна активность белков. Недавно ученые открыли, что РНК, которая в настоящее время участвует в преобразовании записанного на ДНК кода в белки, может также выполнять одну из функций белков в живых системах. Похоже, что образование молекул РНК было важнейшим событием в развитии жизни на земле.

Океанический путь . В условиях огромного давления, господствующего на дне океана, химические соединения и химические процессы могут быть совсем не такими, как на поверхности. Ученые изучают химизм этой среды, который, возможно, мог способствовать развитию жизни. Если ответ на этот вопрос будет положительным, то жизнь могла зародиться на дне океана и позднее мигрировать на сушу.

Автокаталитические комплексы . Эта концепция ведет начало от теории сложных саморегулирующихся систем . Согласно этому предположению, что химизм жизни не развивался ступенчато, а возник на стадии первичного бульона.

Глиняный мир . Первой моделью жизни могли быть не химические реакции, а статические электрические заряды на поверхности глины, покрывающей океанское дно. По этой схеме сборка сложных молекул жизни происходила не в результате случайных комбинаций, а благодаря электронам на поверхности глины, удерживающим небольшие молекулы вместе во время их сборки в более крупные молекулы.

Как вы видите, в идеях о способах развития жизни из неорганических материалов недостатка нет. Однако до конца 1990-х годов происхождение жизни не являлось приоритетной областью науки, никто особенно не стремился разобраться с этими теориями. В 1997 году НАСА включила исследования происхождения жизни в список своих основных задач. Я надеюсь, что уже вскоре ученые смогут создать в своих лабораториях простые организмы, похожие на те, которые могли существовать на нашей планете 4 миллиарда лет назад.

Естественный отбор

После появления на планете первого способного к воспроизведению живого организма жизнь «переключила скорость», и дальнейшие изменения направлял естественный отбор. Большинство людей, используя термин «эволюция», подразумевают именно естественный отбор. Представление о естественном отборе ввел английский натуралист Чарльз Дарвин, опубликовавший в 1859 году свой монументальный труд О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь . Идея естественного отбора, к которой независимо от Дарвина пришел Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), основана на двух положениях: 1) представители любого вида в чем-то различаются между собой, и 2) всегда существует конкуренция за ресурсы. Первый из этих постулатов очевиден для каждого, кто наблюдал за любой популяцией (включая популяцию людей). Некоторые представители крупнее, другие быстрее бегают, окраска третьих позволяет им оставаться незаметными на фоне среды обитания. Второй постулат отражает прискорбный факт из жизни мира природы — рождается значительно больше организмов, чем выживает, и таким образом, происходит постоянная конкуренция за ресурсы.

Вместе эти постулаты приводят к интересному выводу. Если некоторые особи обладают особенностью, позволяющей им успешней конкурировать в условиях определенной среды — например, развитая мускулатура хищников позволяет им успешнее охотиться — то для них увеличиваются шансы дожить до взрослого состояния и оставить потомство. И их потомство, вероятно, унаследует эту особенность. Пользуясь современной терминологией, мы скажем, что особи с высокой вероятностью передадут потомству гены, отвечающие за быстрый бег. С другой стороны, для плохих бегунов вероятность выжить и оставить потомство ниже, поэтому их гены могут и не перейти к следующему поколению. Поэтому в поколении «детей» особей с «быстрыми» генами будет больше, чем в поколении «родителей», а в поколении «внуков» — еще больше. Таким образом признак, повышающий вероятность выживания, в конце концов распространится по всей популяции.

Этот процесс Дарвин и Уоллес назвали естественным отбором. Дарвин находил в нем сходство с искусственным отбором. Люди используют искусственный отбор для того чтобы выводить растения и животных, обладающих желаемыми признаками, отбирая для этого половозрелые особи и допуская только их до скрещивания. Если люди могут делать это, рассуждал Дарвин, то почему не может природа? Для возникновения разнообразия видов, которое мы наблюдаем на планете сегодня, более чем достаточно улучшенной выживаемости особей с адаптивными признаками в последовательных поколениях и на протяжении длительного периода времени.

Дарвин, сторонник доктрины униформизма , понимал, что образование новых видов должно происходить постепенно — различия между двумя популяциями должны усиливаться все больше и больше, до тех пор, пока скрещивание между ними не окажется невозможным. Позднее ученые обратили внимание на то, что эта закономерность не всегда соблюдается. Вместо этого вид в течение длительного времени остается неизменным, затем внезапно меняется — этот процесс называется перемежающимся равновесием . Действительно, изучая ископаемых, мы видим оба варианта видообразования , что не кажется странным с высоты современных представлений о генетике. Теперь нам понятна основа первого их двух перечисленных постулатов: на ДНК различных особей записаны различные версии одного и того же гена. Изменение ДНК может иметь совершенно разные последствия: от полного отсутствия эффекта (если изменение затрагивает участок ДНК, не используемый организмом) до громадного эффекта (если изменится ген, кодирующий ключевой белок). После того как ген изменится, что может сказаться постепенно или немедленно, действие естественного отбора будет направлено либо на то, чтобы распространить этот ген во всей популяции (если изменение полезное), либо на то, чтобы уничтожить его (если изменение вредное). Другими словами, скорость изменения зависит от генов, но когда такое изменение уже произошло, именно естественный отбор определяет направление изменений в популяции.

Как любая научная теория, теория эволюция должна была получить подтверждение в жизни. Имеются три крупных класса наблюдений, подтверждающих эту теорию.

Ископаемые свидетельства

После гибели растения или животного останки обычно рассредоточиваются в окружающей среде. Но иногда некоторые из них могут погрузиться в почву, например, в ил при наводнении, и оказаться недоступными для разложения. Со временем, по мере того как ил будет превращаться в горную породу (см. Цикл преобразования горной породы) медленные химические процессы приведут к замещению кальция в скелете или других твердых частях тела минеральными веществами, содержащимися в окружающей породе. (В редких случаях условия оказываются такими, что могут сохраниться и более мягкие структуры, например, кожа или перья). В конце концов этот процесс завершится образованием идеального отпечатка оригинальной части тела в камне — окаменелости. Все обнаруженные окаменелости вместе называют ископаемыми свидетельствами.

Возраст ископаемых составляет приблизительно 3,5 миллиарда лет — столько лет отпечаткам, найденным в бывших отложениях тины на древних австралийских скалах. Они рассказывают увлекательную историю о постепенном усложнении и расширении многообразия, которое привело к огромному разнообразию жизненных форм, населяющих сегодня Землю. Большую часть прошлого жизнь была относительно простой, представленной одноклеточными организмами. Приблизительно 800 миллионов лет назад начали появляться многоклеточные жизненные формы. Поскольку их тело было мягким (вспомните медузу), от них почти не осталось отпечатков, и лишь несколько десятилетий назад ученые убедились в том, что они жили в ту эпоху, на основании оставленных в осадочных отложениях отпечатков. Приблизительно 550 миллионов лет назад появились твердые покровы и скелеты, и именно с этого момента появляются настоящие ископаемые. Рыбы — первые позвоночные животные, появились около 300 миллионов лет назад, динозавры начали вымирать приблизительно 65 миллионов лет назад (см. Массовые вымирания), и 4 миллиона лет назад в Африке появились ископаемые люди. Обо всех этих событиях можно прочитать в Летописи ископаемых.

Биохимические свидетельства

У всех живых организмов на нашей планете одинаковый генетический код — мы все не более чем набор различной информации, записанной универсальным языком ДНК. Тогда можно ожидать, что если жизнь развивалась по описанному выше сценарию, то у современных живых организмов степень совпадения последовательностей ДНК должна быть различной, в зависимости от того, насколько давно жил их общий предок. Например, у человека и шимпанзе одинаковых последовательностей ДНК должно быть больше, чем у человека и рыбы, поскольку общий предок человека и шимпанзе жил 8 миллионов лет назад, а общий предок человека и рыбы — сотни миллионов лет назад. Действительно, анализируя ДНК живых организмов, мы находим подтверждения этого предположения: чем дальше друг от друга на эволюционном дереве находятся два организма, тем меньше сходства обнаруживается в их ДНК. И это вполне понятно, поскольку чем больше прошло времени, тем больше накопилось у них различий.

Использование анализа ДНК для того, чтобы открыть наши глаза на наше эволюционное прошлое, иногда называют молекулярными часами . Это убедительнейшее доказательство теории эволюции. ДНК человека ближе к ДНК шимпанзе, чем к ДНК рыбы. Могло бы оказаться совсем наоборот, но не случилось. На языке философии науки, этот факт показывает, что теория эволюция опровергаема — можно представить себе исход, который указывал бы на ложность этой теории. Таким образом, эволюция не является так называемым креационистским учением, как бы основанным на библейской Книге бытия, поскольку нет таких наблюдений или экспериментов, которые могли бы осязаемо убедить креационистов в том, что их учение ложно.

Несовершенство замысла

Хотя несовершенство замысла как таковое не является доводом в пользу эволюции, оно совершенно согласуется с картиной жизни, предложенной Дарвином, и противоречит представлению о том, что живые существа были созданы, уже имея особое предназначение в жизни. Дело в том, что для того чтобы передать гены следующему поколению, организму нужно быть не совершенным, а всего лишь настолько хорошим, чтобы успешно противостоять врагам. Следовательно, каждая ступень на эволюционной лестнице должна быть пристроена к предыдущей, и характеристики, которые могли быть благоприятствующими на одной из стадии, будут «заморожены» и сохранятся даже после того, как появятся более подходящие варианты.

Инженеры называют эту особенность QWERTY-эффектом (QWERTY — последовательность букв верхнем ряду почти всех современных клавиатур). Когда проектировали первые клавиатуры, основная цель заключалась в том, чтобы снизить скорость печати и не допустить зажимания клавиш механических пишущих машинок. Такая конструкция клавиатуры сохранилась до сих пор, несмотря на возможность использования производительных клавиатур.

Подобно этому особенности строения «закрепляются» на ранних стадиях эволюции и сохраняются в прежнем виде, несмотря на то, что любой современный студент-технарь справился бы с этой задачей лучше. Вот несколько примеров.

Глаз человека устроен так, что падающий свет превращается в нервные импульсы перед сетчаткой, хотя по такой схеме в глаз попадает не весь падающий свет.

Зеленый цвет листьев растений означает, что они отражают часть падающего на них света. Любому инженеру известно, что приемник солнечной энергии должен быть черного цвета.

В глубоких подземных пещерах обитают змеи, у которых глазницы находятся под кожей . Это имеет смысл, если предки этих змей жили на поверхности и нуждались в глазах, но лишено смысла для животных, созданных для подземной жизни.

В туловище китов есть маленькие кости задних конечностей. Сегодня эти кости абсолютно бесполезны, но их происхождение понятно, если предки китов когда-то жили на суше.

Неизвестно, какую функцию выполняет аппендикс у человека, хотя у некоторых травоядных животных аппендикс участвует в переваривании травы.

Эти свидетельства дополняют друг друга и настолько грандиозны, что не только давно убедили серьезных ученых в справедливости эволюционной теории Дарвина, но и являются стержнем любых разъяснений, касающихся функционирования живых систем на нашей планете.

См. также:

Дарвиновские вьюрки

Разнообразие вьюрков на Галапагосских островах — один из ярких примеров естественного отбора в действии. Дарвиновская теория эволюции была основана строго на наблюдениях за природой. Путешествуя в качестве натуралиста на корабле «Бигль», Дарвин побывал на Галапагосских островах, одном из самых отдаленных ареалов на Земле. Вьюрки составляют около 40% от всех видов птиц, обитающих на этих островах. По-видимому, они ведут происхождение от одного вида вьюрков, залетевшего на острова много лет назад. Дарвин заметил, что в результате эволюции вьюрки заняли абсолютно различные экологические ниши. Предком галапагосских вьюрков была птица, обитавшая на земле и питавшаяся семенами. Современные потомки этого вьюрка включают птиц, живущих на земле и на деревьях, питающихся семенами, кактусами и насекомыми. Предполагают, что такое разнообразие среди близкородственных птиц подсказало Дарвину идею естественного отбора. Вот почему дарвиновские вьюрки стали одним из символов в истории науки.

Березовая пяденица

Согласно теории эволюции, характеристики популяции изменяются в ответ на изменения среды, причем предпочтение отдается характеристикам, которые повышают шансы живого организма оставить потомство. Одно из лучших исследований естественного отбора в действии проведено на бабочке березовой пяденицы (Biston betularia ). Эти бабочки, обитающие в Англии, чаще всего селятся на деревьях, покрытых лишайником. В этой части Англии произрастает светлый лишайник, и бабочки, сливающиеся по цвету с лишайником, менее заметны для хищников.

В XIX веке в Центральной Англии стремительно развивалась промышленность, и большая часть ареала березовой пяденицы была сильно загрязнена дымом и сажей. Стволы деревьев почернели, что сильно изменило среду обитания пяденицы. Популяция пяденицы стала изменяться, причем в загрязненных районах в более выгодном положении оказывались бабочки с темной окраской. В конце концов, вся популяция стала черной. Это изменение происходило в точности так, как предсказывала теории эволюции — в изменившейся среде обитания немногочисленные темные бабочки приобрели невероятное конкурентное преимущество, и постепенно их гены стали доминировать

Объяснение изменений в популяции березовой пяденицы, как любую другую научную гипотезу, следовало подтвердить экспериментально. Таким экспериментатором стал энтомолог-любитель Генри Бернард Дэвид Кетлвелл (Henry Bernard David Kettlewell, 1907-79), который провел свои исследования в 1950-е годы. Он пометил нижние стороны бабочек березовой пяденицы, невидимые для хищников. Затем он выпустил одну группу помеченных светлых и темных бабочек недалеко от Бирмингема, в самом сильно загрязненном районе, а вторую группу — в сельском Дорсете, относительно незагрязненном районе в юго-западной Англии. После этого Кетлвелл посещал эти местности по ночам, и включая свет для привлечения бабочек, вновь собирал их. Он обнаружил, что в Бирмингеме, ему удалось собрать 40% темных бабочек и 20% светлых бабочек, а в Дорсете — 6% темных и 12% светлых бабочек. В загрязненном районе Бирмингема выживанию бабочек явно благоприятствовала темная окраска, а в чистом районе Дорсета — светлая.

На этом история с березовой пяденицей не закончилась. Начиная с 1960-х годов в Англии началась борьба с загрязнением воздуха, и скопления сажи в индустриальных районах начали сокращаться. В ответ на это в популяции березовой пяденицы началось изменение окраски с темной на светлую, что, опять же, можно было прогнозировать на основании положений теории Дарвина.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Английский натуралист, создатель теории эволюции путем естественного отбора. Дарвин полностью изменил представления о природе. Он родился в Шрюсбери, в известной в городе семье. Отец Дарвина был преуспевающим врачом, а мать происходила из семьи Веджвуд, известной своими гончарными изделиями. Дарвин был малозаметным учеником, поскольку считал школьное образование скучным и сухим. Директор школы был недоволен тем, что Дарвин тратит время на химические эксперименты, а отец, в очередной раз обрушивая на сына град упреков, заявил: «Тебя интересует лишь охота, собаки и ловля крыс, и ты навлечешь позор на себя и всю свою семью».

Дарвина отправили в Эдинбург изучать медицину, но для него было мучением присутствовать на операциях (которые тогда проводились без анестезии). Затем он учился в Кембридже, готовясь стать священником. Там он познакомился с людьми, которые привили ему интерес к геологии и естествознанию, а позднее договорились о том, что его возьмут на парусное судно «Бигль» (в качестве неоплачиваемого натуралиста), которое отправлялось в пятилетнее поисково-разведочное плавание вокруг Южной Америки и Австралии. Именно в этом плавании Дарвин вел наблюдения за вьюрками, которые привели его к созданию теории эволюции.

После возвращения в Англию Дарвин женился на двоюродной сестре, но вскоре заболел. Это заболевание, вызванное укусами насекомых в Аргентине, современные ученые называют американским трипаносомозом. Оказавшись на пенсии, Дарвин обнаружил, что у него в изобилии свободного времени для того чтобы отразить свои наблюдения, и полно образцов, собранных им и другими участниками экспедиции. Он начал сомневаться в общепринятой точке зрения о неизменности растительных и животных видов, и постепенно стал склоняться к тому, что система, согласно которой виды эволюционируют в течение времени в ответ на изменения среды, значительно лучше могла объяснить мир природы. Труд «О происхождении видов» был опубликован в 1859 году и немедленно вызвал бурю. Некоторые посчитали основное положение теории Дарвина критикой Христианского учения (это мнение сохраняется и сегодня), и споры по поводу дарвинизма не утихали большую часть второй половины XIX века.

Сегодня представление о развитии жизни в процессе эволюции, которую направляют силы естественного отбора, является обобщающей идеей, связывающей все науки о жизни, от экологии до молекулярной биологии.

Показать комментарии (67)

Свернуть комментарии (67)

"Эти свидетельства дополняют друг друга и настолько грандиозны, что не только давно убедили серьезных ученых в справедливости эволюционной теории Дарвина, но и являются стержнем любых разъяснений, касающихся функционирования живых систем на нашей планете."

А мне вот кажется, что серьезные ученые давно начали подвергать теорию эволюции сомнению. Некоторые идеи Дарвина имеют место быть. Но не все. И тем более нельзя эту теорию возводить в ранг доказанных и неопровержимых. Дарвин так и не сообщил нам, каким образом появилась эта самая первая клетка (простейшее), из которого развилось все остальное. Как гласит клеточная теория (изложенная на этом же сайте), клетка может возникнуть только из другой клетки, т.е. живое может появиться только из живого. Так что давайте все же преподавать и излагать теорию Дарвина как ТЕОРИЮ, ГИПОТЕЗУ, но не как неопровержимую данность. В свете знаний современной науки и теории относительности Эйнштейна даже падающее яблоко Ньютона не совсем-то и падает. Оно падает для того человека, который на него смотрит, но не в масштабах Вселенной.

Ответить

Вот мне интересно, почему огромное большинство людей, которые на непрофессиональном уровне рассуждают о дарвинизме, постоянно путают эволюционную теорию с теорией возникновения жизни на Земле... Видимо, жертвы образования. Дарвин разработал теорию, которая объясняла РАЗВИТИЕ жизни на Земле (в значительно лучшей степени сейчас с этой функцией справляется созданная слиянием мутационной теории и теории классического селективизма - дарвинизма - синтетическая теория эволюции), но не ее возникновение.
Теория ВЖНЗ является уже логическим продолжением неодарвинизма на времена, когда жизнь не фиксируется на нашей планете. Но это уже совсем другая теория. И если даже окажется, что наши представления об абиогенном ВЖНЗ ошибочны, это никак не скажется на неодарвинизме, тем более, что он подтверждается огромным фактическим материалом и уж на современном-то этапе развития является никак не гипотезой, но полноценной теорией!

Ответить

> важно помнить, что до сих пор нет единого мнения о том,
> какой из этих путей может быть верным.
> Одно мы знаем точно: что один из этих процессов или
> другой процесс, до которого еще никто не додумался,
> привел к возникновению первой живой клетки на планете

Граждане, ну, так же нельзя писать. Мол, никто не знает, как это произошло, но мы знаем точно --- это был процесс химической эволюции или еще какой-то чудесный процесс, до которого еще никто не додумался. Ну, смешно просто от таких громких фраз, которые ничем не подкреплены.
Или кто-то уже предоставил адекватную модель зарождения жизни на земле, путем хим. эволюции? Нет. Так к чему же были произнесены слова "Одно мы знаем точно"?
Нельзя так предвзято писать статьи!

Далее. Работы Миллера.
Я вообще удивляюсь, что кое-кто еще цитирует и напоминает про опыты Миллера. Нет, я не призываю к неуважению этих трудов, но простите самые сложные молекулы, которые получил Миллер при эксперименте состояли из 20-ти атомов. Эксперимент четко показывает границу сложности соединений, которая не может быть большой. Что дальше делать с этой пузатой мелочью?

Про более поздние эксперименты.
Все понимают, что через 100 или 200 лет можно будет синтезировать и слона в пробирке. Но это будут возможности творца (техники + целой группы ученых, которая направляет процесс синтеза), а не абиогенеза. Для абиогенеза необходимо адекватное(!) моделирование процесса зарождения жизни, которое еще не было предоставлено. Добротному химику с первого взгляда понятно, что абиогенез --- это чепуха, которая живет только в рассказах популяризаторов науки и серьезного химического обоснования не имеет вообще.

Eraser!
Я чуть со стула не упал, когда прочитал ваше "Возможность возникновения живого из неживого, достаточно убедительно доказывают те же опыты Миллера". С Новым годом вас!

Мое личное мнение --- наука потеряла объективность. В вопросах происхождения жизни НЕЛЬЗЯ быть настолько необъективным и однобоким.
Приведу несколько примеров.

Пример "А":
При археологических раскопках находят разные предметы, например, ножи. Ни у кого не возникает мысли, что эти ножи образовались в результате хим. эволюции? На эту мысль даже не подталкивает сходство материала, из которого изготовлены ножи. Ученые считают, что это продукт интеллектуального труда.
Правильная логическая последовательность:
мы не видим носителя интеллекта, но все уверенные, что у ножей интеллектуальное происхождение.

Пример "Б":
При археологических раскопках находят окаменевшие кости какого-то неизвестного животного. Хм, оказывается это когда-то было сложнейшей биологической "машиной", у которой вместо железа --- сложнейшие клетки, полная автономность и т. д.
Биологическая "машина" в миллионы и миллионы раз превышает сложность организации материи, чем ножи или современные роботы.

Но, оказывается, что находится много(!) людей, которые допускают, что такие сверхсложные биологические творения могут образоваться только путем самоорганизации и последующей эволюции.

Ответить

• Можно-можно так писать. На то есть следующие причины.

  1. Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни, является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой. Других просто нет.

  2. Она не имеет прямых противоречий с известными законами природы и твердо установленными фактами.

  3. Она обеспечивает хорошую базу для выдвижения проверяемых гипотез и задает ясное направление научному поиску..

  Да, конечно, исчерпывающей теории происхождения жизни на сегодня нет. Но это довольно естественное положение дел для науки. Если бы все было надежно установлено и доказано, то и исследовать было бы нечего. Конечно, со временем, могут появиться новые идеи о происхождении жизни, которые окажутся более удачным, чем сегодняшние представления о химической эволюции. Но пока этих идей нет, единственным научным подходом является изучение возможностей химической эволюции.

  Из вашего комментария может сложиться впечатление, будто вы с симпатией относитесь к так называемой "теории разумного плана". Беда только в том, что она не является научной. В случае если внешний фактор является естественным (например, инопланетяне), вопрос о происхождении жизни просто переносится на более ранний момент во времени, но никак не решается. Причем для такого переноса пока нет достаточных оснований. Если же внешний фактор является сверхъестественным, мы просто выходим за рамки науки и начинаем заниматься мистикой.

  Но, пожалуй, еще более важным является то, что "теория разумного плана" не позволяет сформировать какой-либо систематической исследовательской программы. А без такой программы теория не может претендовать на научный статус.

  Ну и, наконец, большинство специалистов сейчас придерживается эволюционных взглядов. Наука - это то, чем занимаются ученые. Большинство из них знают в своей области намного больше, чем любители. И уже поэтому их суждения заслуживают доверия. Кроме того, в научной среде имеется довольно жесткая конкуренция. Если бы появилась жизнеспособная альтернативная теория, она бы наверняка завоевала себе достаточно большое число сторонников именно в среде профильных ученых. Такое не раз случалось в самых разных областях науки. То, что этого не произошло в теории происхождения жизни вызвано просто тем, что достойных альтернатив никто пока не предложил.

  Что же касается сложности живых организмов и ее происхождения, то, думаю, аргумент, о невозможности возникновения сложных систем естественным путем не имеет никаких оснований, кроме повседневного бытового опыта. Но наука уже не раз показывала, что этот опыт очень часто подводит за пределами той области, в которой он приобретен (да и в повседневной жизни тоже часто подводит). Вспомните то, что движение с постоянной скоростью не требует приложения силы, вспомните релятивистское сложение скоростей, вспомните, как электрон проходит сразу через два отверстия - все это находится в прямом противоречии с повседневным опытом, но, тем не менее, это твердо установленные факты. Видимо и представление о том, что сложное не может возникать без творца - такая же иллюзия здравого смысла, связанная с тем, что в повседневной жизни нам никогда не приходится сталкиваться с такими масштабами времени и числа сложных систем, как в случае с эволюцией биосферы (или протобиосферы).

  Ответить

  • > 1. Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни,
    >

    Послушайте, мы же не в песочнице разговариваем?
    Когда вы говорите, что хим. эволюция приводит к возникновению жизни, мне кажется, что вы знаете, как это произошло:)
    Другими словами, вы забыли предоставить ссылку на адекватное моделирование процесса возникновения жизни (пока этого не сделают, хим. эволюция --- научная фантастика. Не более.) Будьте так добры...

    > является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой.

    Согласен. Оказывается, что в некоторых научных кругах модно быть похожим на страуса, прятать голову в песок, открещиваться от фактов, которые могут повлиять на мировоззрение человечества, придерживаться методологического естествознания, переводить вопросы кардинальной важности в плоскость юмора... и т. д. Это все то, чему многие ученые хорошо научились!

    > 2. Она не имеет прямых противоречий с известными
    > законами природы и твердо установленными фактами.

    Конечно, не противоречит. Она просто не имеет научных подтверждений, если до сих пор никто не может предложить рабочей модели (само)зарождения жизни.
    Изучать научную фантастику - не противоречит известным законам природы и твердо установленным фактам.

    > Из вашего комментария может сложиться впечатление,
    > будто вы с симпатией относитесь к так называемой "теории разумного плана".

    Я за объективность и симпатия тут не причем. Кстати, вы не прокомментировали мои примеры с археологическими находками. Если не трудно, будьте так добры... Откуда растут ноги у такого алогизма?

    > Беда только в том, что она не является научной.

    Т.е. ученый-биохимик, который искусственно синтезирует в пробирке жизнь, занимается не наукой? Почему творение -- это не научно?

    > Если же внешний фактор является сверхъестественным, мы просто выходим
    > за рамки науки и начинаем заниматься мистикой.

    Хим. эволюция тоже выходит за рамки сверхъестественного (рабочей модели до сих пор нет), только в этом месте вы почему-то не говорите, что "занимаются мистикой". Странно.

    > Ну и, наконец, большинство специалистов сейчас
    > придерживается эволюционных взглядов.

    Ответить

Не совсем понятно, против чего именно вы выступаете: против теории эволюции, против теории самоорганизации или против обеих теорий одновременно? Скажем, роботы вполне укладываются в теорию эволюции. Ведь вполне возможно, что в не очень далеком будущем роботы начнут сами проектировать и выпускать новые, более совершенные модели роботов.

>Нет, я не призываю к неуважению этих трудов, но простите самые сложные молекулы, которые получил Миллер при эксперименте состояли из 20-ти атомов. Эксперимент четко показывает границу сложности соединений, которая не может быть большой

Эксперимент четко показал границу сложности соединений при конкретно заданных исходных условиях. А ведь могли влиять еще множество факторов, перебрть все варианты которых мы попросту не в состоянии, зато это вполне под силу скажем галлактике из-за ее огромных размеров и следовательно огромного количества вариантов исходных условий. Может для дайльнейшей самоорганизации этих 20-ти атомных соединений в более сложные моллекулы нужно одновременно огромное давление, сильное магнитное поле ну и еще чего-нибудь?

Ответить

Говорить, что "Теория эволюции, в рамках её применимости, полностью доказана и неопровержима" преждевременно.
Я не специалист, но на сколько мне известно еще никто не предъявил миру пример мутации которая привела бы к образованию нового вида. Все мутации приводят лишь к внутри видовым изменениям, типа, цвета перьев или длинны носа. А теория лишь тогда работоспособна, когда она подкреплена реальными примерами, а не абстрактными умозаключениями основанными лишь на внешнем сходстве всех живых организмов.

А что касается самопроизвольного возникновения жизни - это самая очумелая вера.
Все наверно слышали про обезъянку которая печатает "Войну и мир".
Но задумывался ли кто из вас насколько неудачен этот пример для пропаганды эволюционизма?
Кому не лень поскрипеть мозгами (у кого они есть) предлагаю вспомнить арифметику.
Считается, что если дать обезъянке достаточно времени, то она сможет напечатать разумный текст случайно тыкая по клавишам.

А есть ли в нашем распоряжении это самое время?

Возраст Вселенной ученые оценивают в 20млрд. лет, по последним данным даже меньше. Посмотрим на что хватит этого времени.
Возьмем к примеру этот мой пост. Он конечно немножечко меньше "Войны и мира", но пусть это будет фора дарвинистам.
В этом посте около 1700 букв без знаков препинания. В русском языке 32 буквы (не считая загадочной буквы Ё). Верхний регистр тоже считать не будем. Итого, что мы имеем. Вероятность попасть в одну букву = 1/32, а 1700 букв соответственно =(1/32)^1700 или примерно 1,8/10^2559 (т.е. 1,8E-2559).
Теперь сосчитаем количество постов которые успеет напечатать обезъянка за T=20млрд. лет, т.е за T=6,3х10^17 сек.
Допустим обезъянка печатает со скоростью F=10^6 (миллион) постов в секунду (чё мелочиться то).
И пусть она работает не одна. На каждый квадратный миллиметр Земной поверхности посадим по мартышке.
Площадь шара S=4п(R^2). Радиус Земли примерно R=6000км, следовательно площадь поверхности =4,5х10^8 кв.км или 4,5х10^20 кв.мм. Итого N=4,5х10^20 мартышек, которые напечатают:
TxFxN=2,85x10^44 постов.
Чёта маловато. Ну да ничего, сделаем вот что. Весь этот безумный обезъянник посадим на каждую звезду во Вселенной. По разным оценкам во всей видимой Вселенной около 10^20 галлактик. В каждой галлактике примерно столько же звезд = 10^20.
Итого в нашем распоряжении всего 10^40 звезд. Получаем в сумме 2,85х10^84 постов. Умножаем на нашу вероятность и получаем примерно 1/10^2475 (т.е. 1E-2475).
Что это, маленькая вероятность? Или очень маленькая?
Нет, это не просто очень-очень маленькая вероятность, это НУЛЕВАЯ вероятность.
А теперь скажите, в самой простейшей ДНК самого примитивного организма информации больше или меньше чем в этом посте?

P.S. И я уже совсем молчу про РНК и хиральную чистоту живых структур.

Ответить

• Никаких отдельных мутаций, приводящих к образованию нового вида, не бывает. Виды образуются иначе. Все начинается с разделения единой популяции на группы особей, которые не скрещиваются друг с другом. Обычно причиной является географическое разделение ареалов обитания. Но в последнее время найден целый ряд примеров поведенческого разделения, когда несколько групп особей одного вида живут на одной территории, но не остаются репродукционно изолированными.

  В таких разделенных популяциях идет процесс накопления генетических изменений. Причем, в первую очередь это даже не мутации, а изменения в регуляции генов (см.. Если разделение длится достаточно долго, то группы становятся репродукционно несовместимыми, то есть, даже если попробовать скрестить, представителей двух групп, они уже оказываются неспособны дать плодовитое потомство. Это и означает, что образовался новый вид. Или, точнее два один вид разделился на два.

  Что же касается ваших расчетов вероятности возникновения жизни, то он тоже очень сильно устарел. Никто не предполагает, будто жизнь образовалась благодаря случайному соединению атомов в молекулы. Скорее всего, этот процесс самоорганизации был вполне закономерным, хотя отдельные детали могли определяться случайными факторами. Рекомендую вам посмотреть статью акад. В.Пармона "Естественный отбор среди молекул (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Там довольно подробно описывается, как могли протекать подобные процессы. Конечно, в отличие от теории видообразования, это пока действительно гипотеза. Но она выглядит довольно убедительно и показывает, что научный поиск путей происхождения жизни вполне возможен.

  Кстати, в ваших выкладках много совсем неправильных цифр. Галактик в видимой части Вселенной на 10^20, а примерно 10^12, звезд в средней галактике примерно 10^11. Возраст Вселенной не 20, а примерно 14 млрд лет. К чему это я? К тому, что научные выводы требуют некоторой аккуратности, как в цифрах, так и в формулировке утверждений.

  Вы совершенно убедительно доказали, что одна конкретная наперед заданная молекула ДНК не может по чистой случайности сама собраться из нуклеотидов. С этим, кстати, никто не спорит. Но вы ошибочно отождествляете этот это утверждение с утверждением о невозможности появления жизни в ходе естественных процессов. Ведь все многообразие естественных процессов далеко не сводится к случайному комбинированию нуклеотидов.

  Рассмотрение от случайности не имеет смысла еще и потому, что проблема состоит вовсе не в том, чтобы получить один раз некую сложную молекулу, а в том, чтобы выделить эту "полезную" молекулу из триллионов "бесполезных". Если у вас в принципе есть такой механизм, то он-то уж точно работает не случайным, а закономерным образом. А если уж есть такие процессы, то зачем тогда предполагать случайность на раннем этапе? Может быть, правильнее и там поискать закономерность?

  (И еще в скобках замечу, что даже в рамках вашего "случайного" рассмотрения жизнь не сводится к одной единственной молекуле ДНК - возможно огромное количество вполне "работоспособных" вариантов. Какова их доля среди всех возможных перестановок нуклеотидов неизвестно, и вполне возможно, что она довольно велика).

  Ответить

  • На счет "работоспособных" вариантов я согласен, их долю я не учел, но чтобы вероятность была хоть сколько нибудь вменяемой их доля должна быть поистине огромной. А мне, как программисту, трудно это представить. Согласитесь, что если взять любую программу, ну например Quake (или что-либо на Ваш вкус) и попытаться без помощи программистов поменять код этой программы, то вариантов будет несколько: либо измениться что-то чисто внешне (цвет пикселя например), либо она станет глючить, либо она она безвозвратно сдохнет. Любому человеку очевидно и нет нужны приводить доказательства, что Quake II и затем Quake III мы не получим, не говоря уже о Microsoft Office:-) и время нас не спасет.
    

    А Ваша фраза "...процесс самоорганизации был вполне закономерным..." мне очень понравилась, сильный ход:-)

    Но по большому счету наш диалог смахивает на этот:

    Идут по дорожке Креацинист (К) и Эволюционист (Э).
    К. -Смотри, кто-то часы потерял!
    Э. -Это не часы, это кусок металла внешне напоминающий часы.
    К поднимет часы и разглядывает их.
    К. -А тут надпись "Made in Japan".
    Э. -Это не надпись, а царапина случайно похожая на надпись "Made in Japan".
    К. -Да чё ты гонишь, в природе не бывает таких чистых материалов.
    Э. -А это метеорит. Железный. А здесь не стекло а пузырек застывшего кварца. И от удара о землю сжалась пружина и поэтому они тикают.
    К. -Какая пружина? ...!
    
    К. -...8(!!!

    Ответить

    • > На счет "работоспособных" вариантов я согласен, их долю я не учел,...

      Это как раз наименее существенное замечание. Я его сделал только чтобы подчеркнуть неаккуратность в рассуждениях.

      > А мне, как программисту, трудно это представить.

      А вот тут корень ошибок. Вы - программист (я, кстати, в прошлом тоже) и переносите опыт, полученный своей узкой сфере профессиональной деятельности, на совершенно другие вопросы. Ну и выв Такую ошибку совершают очень многие люди - "Неужели во Франции даже извозчики говорят по-французски?!" :)

      > Согласитесь, что если взять любую программу...

      Вот давайте продолжим вашу аналогию. Возьмем какой-нибудь биоценоз и грубо вмешаемся в его работу. Убьем, скажем четверть популяции каких-нибудь несчастных животных и спалим половину леса пожаром. Что случится дальше? А ничего особенного. Пройдет 10-20-40 лет и все восстановится. Ну, может быть какие-то другие животные расплодятся, а на месте бывшей гари окажется немного другое соотношение пород деревьев. А что будет с Квэйком, если заполненить половину памяти мусором? Может быть, выведется новая порода монстров? :-)

      > По поводу звезд спорить не буду тем паче, что Вы подкорректировали цифры в меньшую сторону. :-)

      Я их подкорректировал в правильную сторону:) Потому что меня волнует, как оно все есть на самом деле, а не отстаивание тех или иных убеждений самих по себе.

      > А Ваша фраза "...процесс самоорганизации был вполне закономерным..."
      > мне очень понравилась, сильный ход:-)
      > ...
      > Э. -Которая внутри случайно образовалась!

      Вот, смотрите, опять у вас прокол в логике. Я говорю, что процессы развития жизни закономерны, а вы опять приписываете эволюционистам разговоры о случайности. Эволюционисты опираются на случайность не в большей мере, чем физики при описании свойств идеального газа. Эволюция - это закономерный, а не случайный процесс. Многие его особенности на сегодня уже понятны, но многие еще предстоит изучить.

      Чтобы было яснее вот вам другой пример. Возьмем атомы в кристалле. Они самопроизвольно выстраиваются в строгом порядке. Человеку вручную пока не всегда под силу создать такой четкий порядок. Почему нас это не удивляет? Потому что в школе что-то объсяняли на пальцах про
      кристаллическую решетку. Но ведь нам не объясняли в силу чего она возникает. Конечно, если почитать серьезные книжки по квантовой механике, то некоторый намек на понимание возникнет? Но все равно это не будет абсолютная ясность, т.к. в книжках рассмотрены только упрощенные специальные случаи. Расчеты реальных кристаллов чудовищно сложны. Тем не менее, кристаллы существуют, образуются вполне естественным образом и каждую зиму падают на нас с неба тысячами тонн. И никому не нужен дедушка на облаке, чтобы лепил бы шестиугольные снежинки.

      Точно также обстоит дело и с биологическими процессами. Только они посложнее посложнее кристалла или часов. На живых существах, в отличие от упомянутых японских часов, на ней не написано "Made in Eden". (Это написали люди и совсем в другом месте.) А то, что процессы жизнедеятельности сложны и пока не полностью понятны - вовсе не говорит о том, что они не могли развиваться естественным путем.

      Ответить

      • >"аналогия с программами просто в корне неверна"
        Позволю себе не согласиться с Вами. Молекулу ДНК очень даже можно сравнить с программой. И замена порочки генов ни к чему хорошему не приведет как и в случае с заменой парочки байтов в программе (если эту замену сделал не программист).
        А по поводу биоценоза, то тут уже Вы неаккуратны - ДРУГИХ животных не будет. Будут те же или, если никто не выжил, пришедшие из соседнего леса. А новых из пепла не появиться. :-)

        Кстати, эволюция программ напоминает эволюцию животных. И если бы программы были живыми, то они наверняка придумали бы теорию эволюции. И среди них, стопудово, нашлись бы такие кто не верит в программистов. :-))

        Ответить

        • Сравнить, знаете ли, можно и божий дар с яичницей. И некоторые даже считают, что это одно и тоже:)

          Замена отдельных нуклеотидов в генетическом коде, как правило, ни к чему плохому не приводит (хотя есть исключения). У людей (нормальных, здоровых) найдено на сегодня несколько миллионов однонуклеотидных полиморфизмов, то есть, различий генетического кода в одной букве (подробнее см.. И ничего, все эти люди живут и размножаются. По этим различиям можно определять происхождение людей. Большинство таких мутаций никак не отражаются на организме. Некоторые являются вредными, другие полезными.

          Есть, например, мутация, встречающаяся у некоторых африканских племен, которая вызывает так называемую серповидно-клеточную анемию. Всего один нуклеотид не на месте, а эритроциты меняют форму и переносят меньше кислорода. Казалось бы, такая мутация должна быть уничтожена естественным отбором. Однако ее носители, оказывается, невосприимчивы к малярии. В Африке это очень важное преимущество. Поэтому там этот ген сохранился, а в других странах встречается значительно реже.

          Покопайтесь немного в том, что пишут биологи, генетики и эволюционисты. Они немного глубже, разбираются в устройстве жизни, чем программисты и богословы. По крайней мере, они изучают эту жизнь в полевых и лабораторных условиях, а не рассуждают о ней. Рекомендую сайт http://macroevolution.narod.ru. Там собрана очень хорошая коллекция материалов.

          А над примером с биоценозом вы просто недостаточно подумали. Новые растения появятся именно из пепла. Потому что этот пепел является питательной средой для прорастания семян. А, питаясь растениями, будут размножаться и животные. И через некоторое время биоценоз восстановится естественным образом. Ни на что подобное программы не способны. В этом принципиальное отличие живого от неживого: жизнь умеет упорядочивать неживую материю.

          Эволюция техники действительно кое в чем напоминает эволюцию жизни. На это еще Станислав Лем обратил внимание. И это не случайно. Принцип эволюции в обоих случаях один и тот же: поиск свободных экологических ниш, конкуренция за ресурсы, специализация и т.п. В обоих случаях работает естественный отбор - неудачные или недостаточно гибкие устройства и программы умирают, а выживают те, которые могут приспособиться к изменяющимся условиям.

          И еще надо отметить, что в обоих случаях никто персонально этой эволюцией не управляет. Отдельный человек или компания может создать новое устройство, но его успех определяет не создатель, а рынок, то есть среда, которую полностью взять под контроль не удается даже в тоталитарных странах. И, кстати, в той мере, в какой рынок все-таки берут под контроль горе-демиурги, развитие техники, ее эволюция тормозится. Вспомните, что было с бытовой техникой и автомобилестроением в СССР.

          Никакого "разумного плана" нет ни в развитии техники, ни в развитии жизни. Идет самосогласованный процесс взаимного приспособления участников эволюции. Тем не менее, между эволюцией жизни и эволюцией техники есть одно важное различие - у них разный механизм изменчивости.

          В случае жизни изменчивость реализуется за счет перебора различных мутаций (а также, что более важно, за счет изменений в регуляции активности генов, см.. Большинство мутаций не оказывают никакого влияния на живой организм (хотя они могут проявиться в далеких потомках). Некоторые приводят к гибели, а некоторые (очень немногие) оказываются удачными, многократно воспроизводятся в потомках и становятся шагом в микроэволюции.

          В технике изменчивость реализуется за счет корректировки вмешательства инженеров. Их вмешательства носят более целенаправленный характер, чем слепые тычки эволюции. Но, тем не менее, не надо недооценивать, какое огромное количество проб и ошибок совершают инженеры в процессе разработки устройства. Каждый тест новой модификации устройства или программы соответствует нескольким пробам эволюции.

          У инженеров на один тест уходит от нескольких секунд до нескольких месяцев. А у природы каждый тест занимает от нескольких месяцев до сотен тысяч лет. Поэтому, инженеры, благодаря существованию разума, осуществляют эволюцию техники в миллионы раз быстрее, чем эволюционирует жизнь.

          Жизни потребовалось несколько миллиардов лет, чтобы создать разнообразие видов. А инженеры работают всего несколько столетий и уже создали не меньшее разнообразие технических устройств. Некоторые из этих устройств намного превосходят создания живой эволюции, но пока еще не по всем параметрам.

          Собственно, сам разум инженеров оказался приспособительным элементом эволюции, который вывел ее на новый этап. Всего же эволюция насчитывает пять принципиально разных этапов:

          1. Космологический, на котором вещество развивалось исключительно под действием законов физики.
          2. Химический, на котором все те же физические законы создали условия для отбора молекул, способных к самовоспроизведению.
          3. Биологический, на котором самовоспроизводящиеся молекулы начинают соревноваться в организации окружающей среды в своих "интересах", сохраняя удачные наработки в генетической памяти.
          4. Социальный, на котором появляется самосознание и способность передавать знания от одного существа к другому, минуя медленно меняющийся генетический код (зачатки социального уровня есть у многих высших животных).
          5. Научный (инженерный), на котором появляется письменность, как способ независимо от субъекта хранить и обрабатывать знания о мире.

          Ключевые механизмы каждого очередного уровня создаются на предыдущем уровне естественным образом. Но как только они появляются, эволюция резко ускоряется. Вы видите проблему в том, что эволюция техники идет при участии человека и его разума, а эволюция жизни обходится без них. Но на самом деле здесь нет никакой проблемы. За отсутствие разума эволюция жизни расплачивается крайней медлительностью.

          Разум является колоссальным ускорителем эволюции, но ее двигателем он не является. Это очень важный тезис. Задержитесь на нем. Разум человека, как правило, не может сам по себе определить, какие программы или устройства ему следует создавать. В своем выборе он опирается на анализ состояния общества и рынка, ищет незанятые ниши и доступные для их освоения технологии. При этом он преследует цели обеспечить свое существование и процветание в существующих общественных условиях. То есть именно эти условия (окружающая среда) и стремление к ним приспособиться являются двигателем технической эволюции, а вовсе не разум сам по себе. Если же какой-то альтернативно одаренный человек изобретет нечто, что напрочь обществу не нужно, его идеи не получат признания, а усилия пропадут втуне. И вряд ли у него будет много последователей, в отличие от тех, кто "попал в струю" и добился успеха.

          Так что не стоит путать телегу с лошадью: разум является продуктом эволюции, а не эволюция – продуктом разума.

          Ответить

    >К чему этот аргумент? К тому, что ваша аналогия между жизнью и программами неверна. Жизнь без всякого вмешательства "программиста" залечивает весьма тяжелые повреждения, на что программы в общем случае не способны. Не следует ли из этого, что жизнь устроена в принципе иначе, чем программы и аналогия с программами просто в корне неверна?

    "Жизнь" залечивает лишь те повреждения, способность залечивать которые присутствует изначально. Аналогия к примеру с программой приведена неверно. Ваша "аналогия" к следующей ситуации. Есть программа, которая копирует сама себя всюду, где находит такую возможность (знаем такие программы, правда?). С части физических носителей копии этой программы мы стерли, но не ограничили туда доступ другим копиям, для копирования самих себя. Что произойдет через некоторое время с очищенным дисковым пространством? Оно будет вновь заполнено копиями программы.

    Ответить

Дубль 2: Скорость видообразования.
Мне порекомендовали посчитать, ну я и посчитал. Можно попробовать оценить скорость видообразования из того количества видов, что мы имеем на сегодня и времени которое было в распоряжении эволюции. Со временем я поступил просто - взял по максимуму, чтобы скорость видообразования не получилась слишком большой. А именно - 5 млрд.лет, т.е. верхняя оценка возраста Земли. Эту цифру можно только уменьшать, увеличивать уже некуда, тем более, что я совсем не оставил времени на возникновение жизни. С количеством видов есть проблема - диапазон оценок учеными общего объема биоты колеблется очень сильно, в пределах от 5 до 80 миллионов. Чтобы получить НИЖНЮЮ оценку скорости видообразования берем 5 млн. Для грубой оценки этих двух цифр должно хватить. Из того, что процесс видообразования пропорционален количеству видов динамика будет экспоненциальной. Кто-то может возразить и сказать, что видообразование шло не непрерывно, а скачкообразно, но и в этом случае можно оценить скорость. Только понадобиться дополнительный параметр - количество скачков видообразования. Итак, путем нехитрых манипуляций получаем формулу: N=exp(k*T).
k=3.1E-09.
N - количество видов
T - время в годах
Видно, что в момент времени T=0 (начало эволюции) N=1, т.е. один предок (но можно посчитать и не с одним).
А в момент T=5,0E+09 (5 млрд. лет, т.е. сейчас) N=5,4E+06, т.е. примерно 5 млн. видов (как и было задумано).


Это реально?

Ответить

• Вот это уже интересный разговор. Да, я считаю, что такая оценка вполне реальна. Более того, настоящий темп видообразования скорее всего гораздо выше. Предлагаю встречный подход. Давайте попробуем ограничить скорость видообразования сверху: при каком темпе появления новых видов этот процесс был бы совершенно очевиден для большинства ученых?

  Сейчас ученым известно порядка 10^6 видов многоклеточных организмов. Большинство из них научно описаны в последние два века. То есть, средний темп описания новых (вновь открываемых) видов составляет порядка 5 тыс. видов в год (большинство из них приходится на насекомых). При таком темпе непосредственно заметить появление двух новых видов в столетие совершенно невозможно. Чтобы можно было говорить о непосредственно наблюдении видообразования оно должно идти со скоростью в сотни, если не в тысячи новых видов в год. Так что оценка 2 вида в столетие никак не противоречит наблюдениям.

  А вот еще одна оценка сверху. Она сделана на основе весьма авторитетного документа по проблемам охраны окружающей среды и сохранения биоразнообразия: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. На странице 33 читаем: "В геологической истории темпы появления новых видов традиционно были выше темпов исчезновения видов, что способствовало повышению уровня биоразнообразия... Хотя точные цифры о том, какое количество видов исчезает каждый день или каковы темпы утраты генофонда, невозможно воспроизвести, очевидно, что деятельность человека в последние десятилетия привела к тому, что темпы исчезновения млекопитающих и птиц, например, стали гораздо более интенсивными и значительно превышают расчетные средние темпы утраты видов в предыдущих тысячелетиях." То есть, экологов беспокоит, что сейчас видовое разнообразие сокращается - утрата видов идет быстрее появления новых.

  А на следующей странице приводится таблица с данными по скорости исчезновения видов. За последние 500 лет среди многоклеточных животных и растений исчезло 816 видов или в среднем 163 вида в столетие. Поскольку сейчас утрата видов идет быстрее образования новых, эту цифру можно считать оценкой скорости видообразования сверху. Она на два порядка больше вашей оценки снизу, необходимой для обеспечения эволюции. А ведь здесь учтены только данные по многоклеточным животным и растениям, суммарное число видов которых (по той же таблице) - около 1,37 млн. В то же время у простейших изменчивость значительно выше - у них даже понятие вида имеет иной смысл, чем у высших животных и растений, т.к. к простейшим неприменимо понятие репродуктивной изоляции.

  В общем, мы с вами получили непротиворечивые оценки. Для приведения в действие эволюции нужно не менее 2 новых видов в 100 лет. Данные наблюдений говорят о том, что виды (только многоклеточных) образуются не быстрее, чем 160 видов за 100 лет. Все сходится.

  Во-первых, чем больше биоразнообразие, тем больше различных экологических ниш. А значит, экосистема способна вместить больше разных видов. Соответственно снижается конкуренция, увеличивается специализация и т.п. Если этого не учитывать, то уравнение для числа видов будет экспоненциальным, как вы и записали (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Однако с учетом сделанной оговорки уравнение приобретает вид dN/dT=bN^2. Скорость прироста пропорциональна числу дивергирующих видов (N) и разнообразию условий обитания (~N). Решение этого дифура дает N~1/T, то есть не экспоненциальный, а гораздо более быстрый гиперболический рост. Такой рост, вообще говоря, должен приводить к катастрофам или к качественным переходам. Но это уже совсем другая тема.

  Во-вторых, есть такая штука, как горизонтальный (межвидовой) перенос генетического материала. Его осуществляют ретровирусы, подобные вирусу СПИДа. Благодаря горизонтальному переносу удачная мутация в одном виде может в принципе передаться другому неродственному. Это особенно эффективно происходит у простейших. Благодаря этому древо эволюции, вообще говоря, перестает быть деревом и превращается в направленный граф более общего типа.

  В-третьих, помимо эволюции видов (макроэволюции), есть еще элементы внутри вида, например, процесс выработки иммунитета к патогену включает своего рода микроэволюционный процесс в иммунной системе организма. И этот иммунитет, при определенных обстоятельствах может наследоваться (это сейчас самое острие биологических исследований).

  Ответить

> В этом случае скорость на сегодня составляет V=k*exp(k*T)=0,017 видов в год, т.е. примерно 2 новых вида каждые 100 лет.
> И это МИНИМАЛЬНАЯ оценка, т.е. фактически видообразование должно идти с гораздо большей скоростью!
> Это реально?
Это более чем реально. Для появления новых видов мотыльков достаточно нескольких месяцев, для мух около года. Например, после развития достаточно интесивного сообщения транспортом, на мелких океанских осторвах, где никогда не было мух появилось несколько новых видов длиннокрылых мух. С транспортом попало несколько мух, часть сдуло в океан, часть дали потомство. Потомство с более длинными крыльями дало большее потомство, с меньшей длинной крыла больше сдуло, чем расплодилось и т.д.
Скорость образования нового вида сильно зависит от времени достижения репродуктивного возраста. Есть рекордсмены для которых образование нового вида может занять считанные дни, и способность скрещиваться со своими бывшими "соплеменниками" будет полностью утеряна.
Почитайте, покопайтесь, сейчас много на эту тему исследований...

Ответить

Да пущая эволюционисты ВЕРЯТ во что они хотят.
И в то, что миллиардный ДНК образовался случайно или "закономерно" без участия разумной силы.
И в то, что все системы организма самоорганизовались в единую систему, способную писать сейчас этот пост.
Пусть верят! Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания =)
"И сказал безумец в сердце своём: нет Бога" Пс.131:1
http://www.one-way.ru

Ответить

• Против веры как раз никто ничего против не имеет. Споры начинаются когда ВЕРУ называют ЗНАНИЕМ. Когда ее называют истинной в последней инстанции, не подлежащей сомнению.
  Вот, например, фраза:
  "Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни, является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой. Других просто нет."
  Абсолютно полит корректна. Ни к чему не придраться и возражений у меня не вызывает.
  Но вот эта:
  "...существует факт эволюции"
  Звучит как "существует факт наличия Бога"

  И еще. Многие люди почему-то считают, что креацинизм мешает изучению жизни в частности или науке вообще. Но это абсурд. Вот нашли археологи древний механизм. Явно его кто-то сделал. Тот факт, что он кем-то сделан, а не возник сам, разве мешает изучать его всеми доступными способами? Разумеется нет. Так и с Вселенной. Сделал ее Кто-то или нет для науки не должно иметь никакого значения. Ее можно и нужно изучать при любом раскладе. Главное быть честными перед собой и непредвзятыми.

  А вот с непредвзятостью то и проблемы. :-(

  Ответить

  • Ответить

>Но вот эта: "...существует факт эволюции" Звучит как "существует факт наличия Бога"

Не вижу в этом ничего такого. "...существует факт эволюции" - но ведь и правда существует, организм развивается в отличие от своих предков - эволюционирует, допустим с изменением условий жизни. Это и есть доказательство эволюции, в данном случае отдельного организма.

>Многие люди почему-то считают, что креационизм мешает изучению жизни в частности или науке вообще. Но это абсурд. Вот нашли археологи древний механизм. Явно его кто-то сделал. Тот факт, что он кем-то сделан, а не возник сам, разве мешает изучать его всеми доступными способами? Разумеется нет.

Разумеется да! Ведь если механизм возник сам по себе, мы можем изучить только его возможности, посмотреть на его действия, но если он создан кем-то, то тогда важны вопросы - зачем? почему? кто? - смысл всего этого.

Ответить

Ответить

До чего же живучи околонаучные мифы: с одной стороны, якобы ископаемые останки “пилтдаунского человека”, которые креационисты мусолят до сих пор. С другой стороны, примитивный миф о естественном отборе, все еще активно эксплуатируемый “синтетической теорией эволюции” (СТЭ).
Разве автор “Теории эволюции” не знает, что дарвиновского естественного отбора (ЕО) в природе не существует? Именно дарвиновского, – то есть, среди особей. В 2-полом мире имеет место отбор на уровне отдельных генов, а также на уровне популяций и видов – еретический “видизм” в глазах деятелей СТЭ. Но никак не отбор индивидуальных генотипов. Известно по меньшей мере 80 лет – после Т.Моргана, открывшего явление кроссинговера; читайте, например, у несгибаемого дарвиниста, но честного зоолога Ричарда Докинса (Эгоистичный ген, 1980). Посмотрите в книге верного сторонника СТЭ Верна Гранта на
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Эволюционный процесс, 1991, подзаголовок Отбор на видовом уровне в гл. Уровни отбора): серьезный эволюционист не считает возможным обойти скользкую тему молчанием. Или же в публикации доктора биологии В.П.Щербакова (Эволюция как сопротивление энтропии, гл. Когезия) здесь же – на сайт/lib/430413)
А вот в университетском (!) учебном пособии Эволюция – пути и механизмы, 2005, - на
evolution2.narod.ru
неприятный вопрос о дарвиновском ЕО не упомянут и полсловом.
Что уж тут пенять автору “Теории эволюции”: слабо осмысленная мешанина гипотез абиогенеза, стереотипов СТЭ – и даже идей punctuated equilibrium. Набор для обывателя. Замечу кстати, что есть теории – и есть гипотезы; автору научно-развлекательного очерка невредно различать два понятия. Класс не скроешь; посмотрите как трактуется здесь несущий принцип дарвинизма: «Идея естественного отбора … основана на двух положениях: 1) представители … вида в чем-то различаются между собой, и 2) существует конкуренция за ресурсы». Браво; автор аккуратно опустил 3-е – ключевое у Дарвина! - положение. Как раз то, которое не выполняется в 2-полых популяциях (в отличие от бесполых).
Ладно, популярный очерк, но каковы профессиональные эволюционисты! Мыслимо ли для научной теории прятать от общественности столь неудобные обстоятельства - из числа основополагающих? А в СТЭ “на голубом глазу” продолжают рассуждать о формах ЕО: … дизруптивный и т.д. О чем они? Представьте: формы заведомо несуществующего явления. На взгляд православного атеиста, системного аналитика и, между прочим, убежденного эволюциониста, подобные вещи в XXI в. совершенно невероятны. Однако же факт - как в ТВ-программе. Не ясно, что смешнее: деятели СТЭ не в курсе элементарных вещей? Или же прекрасно знают, но – как тут помягче выразиться – привычно передергивают карты? Уже много десятков лет…
Одного такого номера довольно, чтобы навсегда списать СТЭ в утиль. Впрочем, там … пломбу ставить негде. Если хотите подробности, дайте знать; добросовестно покажу. Понятно, что происходит: кибернетики, теоретики информации и систем, физики с химиками привыкли доверять ученым коллегам. Коль скоро биологи-эволюционисты говорят, наверное, дарвиновский ЕО и в самом деле движущая сила эволюции. Джентльмены не проверяют. А раз верят на слово, то Василию Ивановичу открывается такая карта… Не поверишь, Петька.
Наука по привычке доверяет СТЭ, тогда как креационизм безошибочно бьет в уязвимые точки ортодоксального эволюционного учения. Посетите, например, форум портала диакона А.Кураева. Там цитируется игумен Вениамин, кандидат богословия, С-Петербург; весьма поучительно. “…Креационисты требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они оставались учеными и не выдавали желаемое за действительное.
…Внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией) и искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать".
Поразительно точно. Назвать (обратимые!) генетико-адаптивные процессы в 2-полых популяциях микроэволюцией – и получить тем самым формальные основания именоваться теорией эволюции. Возьмите определение в гл. Изменчивость природных популяций (Эволюция – пути и механизмы): “процесс эволюции, - в СТЭ принято понимать, - как изменение частот разных аллелей в популяциях”. Стандартная формулировка – на всех языках. Автор пособия - доктор биологии, и предназначено оно для студентов, аспирантов и молодых профессионалов. И вообще для всех, кому интересно. Читатель-небиолог в шоке: значит, до последних 600-800 млн лет, когда возникли многоклеточные и 2-полая схема, эволюция вообще не имела места??? Так каким же образом… Порядочный В.Грант (Эволюционный процесс, гл. 5 Динамика популяций) 14-ю годами раньше без обиняков назвал генетико-адаптивные процессы микроэволюцией; с тех пор СТЭ заметно продвинулась…
Ну а помимо генетико-адаптивных процессов там, по «гамбургскому счету», ничего и нет. Ни теории, ни даже сколько-нибудь связной, внутренне когерентной гипотезы; нагромождение нелепостей, подлогов и умолчаний. Беззастенчивая мистификация. Из чего не следует, что не существует движения к научной теории эволюции: читайте серьезную литературу – помимо СТЭ. Там уже все сказано, хотя до сих пор и не собрано в целостную конструкцию. Что ж, если предпочитаете в готовом виде, тогда обращайтесь к СТЭ…

Ответить

Давайте посчитаем.
За 4 млн лет, если принять, что продолжительность одного поколения людей примерно 20 лет, нас отделяет от первых Homo всего 200 тыс. поколении. Вопрос: достаточно ли этих 200 тысяч поколении для "получения" сегодняшнего человека из Homo Erectus-ов и прочих предков?
Для сравнения: Дрозофилу "мучают" уже более 100 лет (сотни тысяч поколении) нацеленными мутациями, но ни одна из этих мутации не закрепилась в филогенезе. Не говоря уже о таких значительных изменениях, которые отделяют человека от существ, живущих миллионы лет назад.
Нет, в теории эволюции, как в дарвиновской трактовке, так и в ее синтеческом варианте есть еще много неясногою

Ответить

Смешно читать как люди строят математические модели складывая 2+2 на калькуляторе, подсчитать скорость образования видов не представляется возможным так как существует огромное количество переменных. До нашего времени дошло определенное количество видов, большинство из них уже изучено и систематизировано, остальные до сих пор ждут своей очереди, процесс видообразования шел разнонаправлено, одновременно возникали новые виды и вымирали, по ископаемым останкам мы можем представить только часть того видового разнообразия, которое имело место быть. Остальные ископаемые еще только предстоит обнаружить, а некоторые вообще ни когда не будут найдены. В пример можно привести "уравнение Дрейка", в зависимости от величин переменных количество внеземных цивилизаций во Вселенной может колебаться от нуля до миллионов. В общем кто на какой результат нацелен и кому какие циферки нравятся тот так и считает, а по настоящему точных данных пока нет и не факт что вообще когда ни будь появиться.
На протяжении ста с лишнем лет не прекращаться нападки на теорию Дарвина и у некоторых из них есть вполне научно обоснованная база, но возвращаясь к вопросу о сложности изучаемого предмета нужно отметить что любая модель описывающая процесс призвана представить его в упрощенном виде, что бы понять очень сложный процесс его нужно упростить (никто не будет спорить что эволюция и видообразование это очень сложные процессы). Естественно что модель Дарвина не может ответить на все вопросы, а ей это и не нужно потому что если бы она описывала абсолютно все процессы в частности то была бы не состоятельна в целом. Критикам дарвинизма можно предложить самим разработать теорию которая достоверно описывала бы явления и предсказывала открытия, совершите переворот в научном мире и все с радостью забудут как звали этого Дарвина и в чем суть его мракобесных теорий и на вечно впишут в историю имя "Васи Пупкина" который всем открыл глаза на то как все таки все происходило на самом деле, но пока все сводиться просто к высказываниям типа " а вот тут у Вас товарищ Дарвин нестыковачка выходит, хе-хе!" Теория эволюции не истина в последней инстанции она не хорошая и не плохая, она просто помогла науке за последние сто лет сильно раздвинуть границы познания и будет их раздвигать дальше пока не появиться достойная альтернатива.

Ответить

Господам отрицающим абиогенное возникновение жизни. Альтернативой может служить лишь что-то подобное креационизму. Но тут же возникает закономерный вопрос. Откуда взялся creator или создатель? Ответ в стиле: "сначало было слово и слово было Бог" могут принимать только совершенно одураченные религией и не умеющие творчески и критично мыслить. Оставим эту цитату из мифов дрених евреев в стороне и дадим креационистам другой шанс.
Пусть нашу земную жизнь действительно сотворил некий экспериментатор, но вопрос остается открытым, Откуда взялся он? Таким образом креационизм не решает вопрос, а только отодвигает решение вопроса.
И прибегать к нему можно только когда для этого будут реальные основания, а не мифы.
Но всерьез приняв креационизм, нужно будет столь же серьезно начать изучать вопрос откуда взялся креэйтор.
Понадобилось около 11 млрд. лет физической эволюции, около 3,5 млрд лет биологической эволюции, чтобы биологический вид homo sapiens сформировался, и еще около 300 тысяч лет его "социальной" эволюции и еще около 400 лет существования науки чтобы некоторые индивидуумы этого вида смогли всерьез задуматься о происхождении жизни.
Но для других эти 13,5 млрд лет эволюции прошли напрасно. Они далдонят "сначало было слово и слово было Бог" или "На все воля божия".
Обидно за человечество. Но похожев 21 веке актуальней звучит не"Вперед к знаниям" а "Назад к мракобесию"

Ответить

>"Понадобилось около 11 млрд. лет физической эволюции..."
Так-так... 11 млрд. А откуда Вы это знаете? Ах да! Вам сказали kocmolog"и. А почему они не сказали Вам, что было до этого? Что такое сингулярность, предшествовавшая Большому Взрыву? Почему ни с того ни с сего вдруг произошёл этот Big Bang?
Чего стоит один только антропный принцип, согласно которому Вселенная эволюционировала с определённой целью, чтобы в конце концов появился наблюдатель, пользующийся ником "Kosmolog". Ведь с отвержения аристотелевских "целевых причин" и начиналась новоевропейская наука на рубеже XVI-XVII веков. Галилей, Бэкон, Декарт сочли бы космологов XX века, возвратившихся к Аристотелю, мракобесами.
Задумывались ли Вы, почему не "антропный закон", или "антропная теория"? Да потому, что принцип не возможно ни доказать, ни опровергнуть! К науке, как вы её понимаете, то есть, к инструменту получения истинных знаний, принципы не имеют никакого отношения. Они - из инструментария метафизики.
Кстати, большой сторонник дарвинизма Карл Поппер определил дарвиновскую теорию как "метафизический проект". Научная теория создаётся ведь не только для объяснения известных явлений, но и для предсказания явлений из того же ряда, которых пока ещё нет, но которые обязательно будут. Попробуйте-ка, воспользовавшись теорией эволюции, предскажите, какие виды появятся в ближайшее n-летие!
Сам Поппер ещё беспощаднее поиздевался над эволюционистами: "Допустим, мы нашли жизнь на Марсе, состоящую всего из трех видов бактерий. Будет ли опровергнут дарвинизм, постулирующий многообразие жизни? - Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного)" (Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 39-49).
Как после этого с точки зрения культуролога называть эволюцию (сингуляность, антропный принцип и т.д.)? Всё это обычные мифологемы, не более, чем объяснительные мифы. Вот до чего опустилась наука, до метафизической веры в непроверяемые принципы. Так чем же она лучше веры в Бога, которую проверить может каждый? Не верите? Попробуйте сами.
Кстати, заметьте, среди православных биологов подавляющее большинство эволюционисты. Для них эволюция - это история творения, а изучение того, как было на самом деле - волнующее соприкосновение с премудростью Божией. "Бог в кости не играет" (А.Эйнштейн).

Ответить

• А причем же здесь мы русские?

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Ответить

  >"Кстати, заметьте, среди православных биологов подавляющее большинство эволюционисты. Для них эволюция - это история творения, а изучение того, как было на самом деле - волнующее соприкосновение с премудростью Божией"

  Попробуйте ответить на элементарный вопрос: "А откуда взялся этот самый бог, который всё слепил?"

  Ответ к сожалению элементарен: его придумали евреи, потом правда они же его и сдали римлянам на распятие, но это уже чисто их внутренний еврейский вопрос.

  А вот развитие европейской цивилизации, благодаря придуманному евреями христианству, им, евреям, удалось затормозить веков этак на 10 или даже на 13. После цивилизационных вершин Древней Греции и Рима, наступил многовековой тупой и дикий христианский мрак.

  А причем же здесь мы русские?

  К сожалению многоженец и пьяница, но изощренно хитрый политик Владимир (почему-то святой?) решил внедрить на Руси христианство, чтобы с его помощью завоевать большую политическую власть над конкурентами.
  Но следует признать, что это хоть и придуманное евреями христианство, всё же оказалось меньшим злом, чем иудаизм или ислам.
  Иначе и русские стали бы уродами с изуродованными концами. Но на этом плюсы христианства и кончаются.
  Всякие измышления о пользе монотеизма - чушь.
  Любая религия в настоящее время - ненужный мусор для человечества.
  Какую-то пользу давала религия предлагая моральные принципы, но и здесь можно обойтись без религиозного бреда, приняв моральные принципы например исходя из критерия о пользе или вреде любых деяний для развития и выживания человечества в целом.
  А по поводу дремучих заявлений о том, откуда известно о возрасте Вселенной, то для недоумков сообщаю. По крайней мере от текущего момента и до момента нейтрализации первичной плазмы (примерно 300 тысяч лет после Большого взрыва), возраст подтверждается НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМИ ДАННЫМИ!!! Прямые наблюдения во всём диапазоне электромагнитных волн, от гамма до микроволнового реликтового излучения.
  О том что было раньше от начала до формирования реликтового излучения есть много теоретических моделей, но здесь ещё много нужно усилий для выбора наиболее правдоподобного сценария.
  Что было до БВ. Например я разработал очень правдоподобный и логически стройный сценарий. Не раскрывая здесь подробностей в целом картина такова.
  Большая Мультивселенная вечна и бесконечна, Основной ее характеристикой является Расширение (темная энергия). На определенном этапе существования конкретной локальной вселенной она порождает множество новых локальных вселенных. Локальный Вселенные не связаны между собой из-за конечной скорости света. Когда скорость расширения превосходит световую локальные вселенные становятся принципиальны недоступны для взаимного наблюдения. Отсюда и иллюзия единственности нашей локальной Вселенной. Этот процесс рождения эволюции смерти и порождения новых локальных вселенных вечен и бесконечен.
  Этим решается и антропный принцип. Если даже условия для возникновения жизни сложились чисто случайно, то несмотря на чичтожную вероятность такого события в бесконечном множестве порождающихся и гибнущих локальных вселенных такое событие рано или поздно ДОЛЖНО было произойти.
  Так-то вот мои слабоумные религиозные оппоненты!!!

  Ответить

  • Дорогой Космолог! Вы совершенно правы, когда задаёте вопрос, «откуда взялся этот Самый Бог»? С этого и надо было начинать. Дело в том, что вопрос «откуда всё?» (в том числе Вселенная, пусть Мультиверс - для неверующих материалистов, или Бог - для верующих) не имеет ответа изнутри естественных наук. По очень простой причине.

    Естественнонаучный метод предполагает, что все материальные процессы протекают внутри времени, причём, необратимого. Доказательность современного научного метода базируется на принципе причинности. Но каузалитет потому и называется принципом, а не законом, что его не возможно доказать научным методом. Причинность - вненаучный (то есть метафизический) базис современной эмпирико-теоретической науки. Ведь наша новоевропейская наука - это та самая, метод которой был заложен Ф.Бэконом в нач. XVII в., когда аристолевский сбор данных и построение обобщающе-индукционной теоретической модели он дополнил ещё третьим компонентом - проверкой теории на практике, лучше всего экспериментальной.

    В 30-х годах XIX метод был сужен позитивистами (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Милль и др.). Из него была полностью устранена метафизическая проблематика, «позитивность» - это лишь то, что верифицируется воспроизводимым опытом. Но уже к концу XIX века стало ясно, что «позитивность», вернее, опыт позитивности нам людям нечем зарегистрировать. Зрением? Мы видим не предметы, а отражённый, или преломленный ими свет. Опять-таки свет попадает на колбочки и палочки дна глазного яблока, в которых под его воздействием происходит химическая реакция, включающая электрический импульс в нейроне, который тянется от каждой из колбочек и палочек в зрительный центр головного мозга. Что мы видим? Предметы? Свет? Палочки и колбочки? Нейроны? Или некий образ, собираемый нашим мозгом, в котором мозг компенсировал все искажения и несовершенства нашего зрения?

    И всё же с помощью зрения и обычной линейки мы можем зафиксировать числовое выражение размера, веса и т.д. Кстати, лишённый зрения человек этого не может… Правда, вначале мы должны договориться о единицах измерения.

    Позитивисты второго поколения стали называться эмпириокритицистами (Э.Мах, Р.Авенариус, А.Пуанкаре, П.Дюгем). Они сделали малоприятное для себя открытие, что самоверифицирумой «позитивности» невозможно достичь никаким первичным опытом, никакими наблюдениями и измерениями, даже самым простым сравнением предмета с разграфлённой шкалой линейки. Когда же речь заходит о более сложных измерительных приборах (например, в электротехнике), то в них изначально закладывается та, или иная теория, то есть некая умозрительная модель, пусть и математическая, которая заведомо не самоочевидна, поскольку нуждается в подтверждении аргументами, в свою очередь, неизбежно содержащими теоретические положения. И так до бесконечности. «Вторые» позитивисты пришли к выводу, что самое большее, что мы можем сделать в нашем желании зафиксировать «позитивность», это максимально точно описать наш опыт, разложив его на предельно «атомарные» составляющие. При этом «позитивность» - это вовсе не чистая «объективность», а реальность, воспринятая и отраженная субъектом, то есть нами, с помощь наших органов чувств. В связи с этим американские позитивисты, они же прагматисты, впервые обратились к ценностно-социологическому исследованию религиозного опыта как объективной данности (В.Джеймс).

    Третьи позитивисты, которые называли себя «неопозитивистами», или логическими позитивистами, в первой трети XX века взялись за решение задачи, поставленной вторыми позитивистами. Это задача создать полностью формализованный язык для точного описания опыта. Логические позитивисты потерпели фиаско. Наиболее известны теоремы Курта Гёделя, доказывающие, что в любой теории всегда останутся высказывания, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом этой теории. В языке нет однозначных терминов, все они почерпаются из стихийного контекста, который, в конечном итоге, имеет социальную природу. Социум - питательная среда всех терминов и теорий, им они выкристаллизовываются, чтобы, с их помощью на него же воздействовать.

    Поэтому четвёртые позитивисты, или «постпозитивисты» саму науку признали продуктом социума, сообщества учёных. Научные теории формируются и сменяют одна другую по вненаучным причинам, их инициируют ценностные установки. Лишь социология способна оценить закономерности, по которым функционирует наука. Стремление найти истину относится ведь не к научным, а ценностным мотивам. Согласно К.Попперу наука продвигается вперёд не тогда, когда теория находит подтверждение, а когда она будет отвергнута в пользу более адекватных теорий. Т.Кун ввёл понятие научной парадигмы, носителем которой является сообщество учёных. Теории развиваются не в силу их внутренней истинности, в силу наличествующих социокультурных условий и господствующих ценностей. От этих же причудливых историко-социальных условий зависят и нормы, регулирующие правила сбора данных, требования к формулированию теорий и к доказательной аргументации. Кстати, дорогой Космолог, общепринятые на сегодняшний день требования к доказательности гипотез не позволяют Вашу весьма правдоподобную модель признать доказанной теорией. Ведь ещё Хью Эверетт, первым выдвинувший в 50-е годы XX в. теорию Мультиверса сознавал её недоказуемость, поскольку все прочие миры, кроме нашего единственного, принципиально не наблюдаемы.

    Более того, когда Вы в свою теорию включаете понятия «вечности» и «бесконечности», Вы сразу из наукообразной превращаете её в философско-метафизическую, не предполагающую естественнонаучной доказательности. Да, математика оперирует понятием бесконечности, но математика, как и логика, отражает не структуру физического мира, а структуру мышления людей. В этом смысле эти дисциплины не относятся к естественным наукам. Бесконечность - это мифологема, а не умопостигаемое понятие, это область неэксплицируемых ощущений и ценностей, короче, область религии. Религиозность ведь проще всего анализировать с позиций теории ценностей.

    Скажем, верующие представители монотеистических религий переживают Бога как Личность, причём, как личность, представляющую самую большую ценность из всех возможных («Насколько душа лучше тела, настолько Бог лучшего всего Им сотворённого», Максим Исповедник, VII в.). Атеисты, борющиеся с религией, напротив, в понятии Бога слышат смутную угрозу, поскольку, если, вдруг Он существует, то за многое их спросит.

    С вопроса, «откуда Бог», с происхождения Бога мы начали. Для тех, кто находится во времени, и ещё не перешагнул в Вечность, вопрос этот бессмысленный. Бог - Творец мира и времени в том числе, Сам Он вне времени, но нам этого пока не понять, как не понять родившемуся слепым, чем красный цвет отличается от зелёного. Тот, кто верит в вечность «Большой Мультивселенной», тоже ведь считает бессмысленным вопрос, откуда она. Да и вопрос этот, в самом деле, не научный, а метафизический и религиозный.

    Другой вопрос о доказательности. В области современного естествознания научные теории доказываются экспериментальной практикой, или наблюдениями. При этом заранее известно, что рано или поздно доказанная сегодня теория завтра будет сменена более совершенной. Те понятия и идеи, которые не предназначены для попперовской «фальсификации», то есть, для смены более продвинутыми, признаются метафизическими, или даже религиозными.

    Верующий человек в отличие от этого познаёт Бога не рассудком и даже не интеллектом. Бога он познаёт также как любую другую личность путём межличностного контакта, который можно обозначить как встреча. Человек, однажды со всей своей внутренней жаждой обратившийся к Богу «Ты», получает опыт Его ответа, и этот опыт переворачивает всё его существо. Неужели Вы, в самом деле, думаете, что миллионы людей, готовые умереть, только бы не потерять эту главную свою ценность, Бога, и умиравшие, и умирающие, совершают это по легкомыслию и глупости? Эти люди действительно получили личностный ответ Бога, опыт Его обращённости в душу. Абсолютно неоспоримым доказательством для них становится их собственный опыт. В самом деле, кто может меня, или Вас, убедить в существовании Бога? В этом вопросе не может быть иных авторитетов, кроме моего/Вашего собственного. Спросить некого, кроме… Кроме Самого Бога! Когда-то и Ваш покорный слуга прошёл этим путём. Поверьте, опыт неверующего мгновенно замещается опытом личностного познания Бога, как только Вы переживёте Его ответ Вам.

    Так что не стоит слишком ругать природу за несовершенство:) Не думаю, что состояние сингулярности хоть сколько-нибудь длится (в нашем представлении, поскольку времени-то нет), скорее, процесс даже не завершается полностью, ибо с поверхности вращения тела квэны обязательно будут срываться. Ну а что потом? А начинается самое главное: образование Пространства. Квэны - маленькие шарики, высыпанные мешком сингулярности, своими телами мостят Пространство.
    Интересно, в какую сторону будут закручены по оси квэны?
    О чём вопрос, они все будут закручиваться в противоположную вращению тела сингулярности сторону. Это объясняет, почему в нашей Вселенной НЕТ и быть не может античастиц. Вот, разве что только на полюсах некоторые квэны приобретут другостороннее вращение, но их будет мизерное число, не играющее никакой роли.
    Итак, мешок развязался, новые партии квэнов сыплются, а старые что делают? А они отодвигаются дальше, вытесняются, так сказать. Но! Поскольку расширение идёт не по трёхмерному сценарию, а по пи-мерному (3,14...), то ровных рядов и шеренг в строю не получится. Не знаю, каким будет строиться структура Пространства: тетрагональным или гексагональным кристаллом, но дефекты строения будут в любом случае.
    Области Пространства с дефектами неизбежно становятся центрами, где происходит как бы заминка в продвижении квэнов, и неизбежным результатом этого становится образование новых частиц при слиянии первоэлементов.
    Этот механизм ясен. Всё Пространство заполнено квэнами. Поскольку они - первооснова всего, то заметить, даже косвенно, никак не получится. Дефекты, возникающие при построении пространственной решётки квэнами назовём узлами первого порядка. На узлах первого порядка неизбежно возникнут узлы второго порядка. Здесь укрупнённые частицы будут сливаться, образуя ещё более крупные. На узлах второго порядка образуются узлы третьего порядка... и так далее. Все галактики построены на узлах n-го порядка. Чему равно число n я не знаю, пусть математики считают.
    Разве это - не эволюция?
    А теперь, физики - ау-у!!! - посмотрите, как будут распространяться ваши волны. Расстояние между квэнами будет соответствовать самому наименьшему числу, на которое будут делиться все без остатка длины волн, допустим, L. Узлы первого, второго и т.д порядков можно будет выразить целыми числами, кратными L. Для каждой волны найдётся свой узел. Но скорость, естественно, будет меняться. Как? Ну-у, я не математик, поэтому не могу просчитать, да мне это и неинтересно, поскольку практической пользы нет, а думать дальше мешает. Кто хочет и любит считать, пожалуйста, флаг вам в руки.
    Так что не старайтесь создать единую теорию поля, поскольку есть только теория единого поля, вот она, перед вами.

    Ответить

    Написать комментарий

Подавляющее большинство изречений, помещённое в настоящий сборник, принадлежит самым ярым защитникам теории эволюции. Но в этом-то и сила книги. Основы эволюционистских твердынь вряд ли пошатнут высказывания из уст учёных-креационистов. Но даже в суде оправдывающие показания, приведённые враждебно настроенным свидетелем, считаются наиболее важными. Поэтому замечания палеонтолога-эволюциониста, который признаётся в отсутствии промежуточных форм, или биолога-эволюциониста, который сомневается в механизме мутаций/отбора, весьма существенны (особенно, если эти высказывания приведены точно и без искажений), даже если в остальном автор поёт гимны эволюции. Мы с нетерпением ждём самого широкого использования этого издания.
Редактор.

Creation Science Foundation Ltd, 1990.

Сегодня многие считают, что спор о происхождении жизни ведется между научными воззрениями эволюции и религиозными воззрениями сотворения. Так ли это на самом деле?

Перед публикацией своей книги Дарвин утверждал:

1. Будущая книга вас весьма озадачит; она, к сожалению, будет слишком гипотетична. Скорее всего, она лишь послужит упорядочиванию фактов, хотя сам я думаю, что нашел приблизительное объяснение происхождению видов. Но, увы, как часто - почти всегда - автор убеждает себя в истинности собственных догм.

Чарльз Дарвин, 1858, из письма коллеге о заключительных главах «Происхождения видов». Цит.по John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Научна ли теория эволюции?

2. По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все ученые приняли ее, и многие готовы «втиснуть» свои наблюдения в ее рамки.

Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol,31, 1980, p.138.

Эволюция - факт или вера?

3. Теория эволюции - стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творение - каждая концепция считается истинной теми, кто верит в нее, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.

Л. Харрисон Мэтьюз (L .Harrison Matthews), королевское физическое общество. Предисловие к «Происхождению видов» Дарвина. J.M .Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естественных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто еще не написана.

Хьюберт П.Йоки (Hubert P.Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.

Можно ли наблюдать эволюцию?

5. Эволюцию - по крайней мере в том смысле, в каком говорил о ней Дарвин - невозможно проследить в течение жизни одного наблюдателя.

Др. Дэвид Б.Киттс (David B.Kitts), зоология, кафедра геологии и геофизики, университет Оклахомы, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.466.

Можно ли проверить эволюцию?

6. Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти - не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.

Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Калина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит.по: Luther D .Sunderland. Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

7. Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями - любые наблюдения могут быть «втиснуты» в ее рамки. Теория эволюции, таким образом, находится «по ту сторону эмпирической науки», хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить ее. Выводы - безосновательные или сделанные на основе немногочисленных лабораторных опытов, проведенных в максимально упрощенных условиях, - приобрели распространенность, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюционной догмы, впитанной нами в процессе обучения.
Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L .Charles Birch), профессор биологии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.

8. Эволюционные события уникальны, неповторимы и необратимы. Превратить сухопутное позвоночное в рыбу так же невозможно, как и произвести обратное превращение. Применение экспериментальных методов проверки к таким уникальным историческим процессам строго ограничено - в первую очередь потому, что продолжительность этих процессов намного больше, чем жизнь экспериментатора. Именно из этой невозможности проверки исходят антиэволюционисты, требуя доказательств, которые они смогли бы великодушно признать удовлетворительными.

Теодозиус Добжански (Theodosius Dobzhansky), бывший профессор зоологии и биологии, университет Рокфеллера. On methods of evolutionary biology and anthropology, Part 1, biology. American Scientist, vol.45 (5), December 1957, p.388.

Подтверждается ли эволюция фактами?

Дарвин писал:

9. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем факты, найденные мною. Истинный результат может быть получен только при тщательном подсчете и сопоставлении фактов и доводов как «за», так и «против». А это пока невозможно.

Чарльз Дарвин, 1859. Предисловие к «Происхождению видов», с.2. Цит. также в «John Lofton’s Journal», The Washington Times, 8 February 1984.

Что же доказывают факты?

10. Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддается проверке. Ученые будут то и дело натыкаться на факты, противоречащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнорироваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальнейших субсидий на исследования.

Профессор Уиттен (Whitten), генетика, Мельбурнский университет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

О чем говорят факты?

11. Факты вовсе не «говорят сами за себя»; их читают в свете теории. Творческая мысль, как в искусстве, так и в науке, направляет изменение мнений. Наука - это квинтэссенция человеческой деятельности, а не механическое, роботоподобное накопление объективной информации, ведомое законами логики к неопровержимым выводам.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The validation of continental drift. В кн.: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1978, pp.161-162.

12. Время от времени ученые натыкаются на факты, которые, кажется, вот-вот откроют одну из величайших тайн науки. Такие открытия очень редки. Когда они происходят, все братство ученых приходит в чрезвычайный восторг.

Но сильные чувства - не лучший барометр научной достоверности. Наука, как заметил Адам Смит, должна быть «величайшим противоядием от энтузиазма». Объяснения исчезновения динозавров - замечательный показатель того, что наука основана не только на фактах. Есть гораздо более важный аспект - истолкование этих фактов.

Др. Роберт Джэстроу (Robert Jastrow), физика, директор Института космических исследований, США. The dinosaur massacre. Omega Science Digest, March/April 1984, p.23.

Эволюция: факт или вера?

13. После множества тщетных попыток наука оказалась в весьма щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения видов, она не смогла доказать ее. Упрекая богословов в том, что они опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидном положении, создав свою собственную мифологию, а именно: если в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечто происходит сейчас, значит, это происходило в первобытном прошлом.

Др. Лорен Эйсели (Loren Eisley), антропология. The secret of life. В кн.: The Immense Journey, Random House, New York, 1957, P.199.

Чего добился Дарвин?

14. По существу, теория Дарвина предвосхитила его знания - он выдвинул новую перспективную теорию, но ограниченный запас знаний не позволил ему убедить себя и других в ее правильности. Он не мог ни сам принять свою теорию, ни доказать ее другим. Дарвин просто не был достаточно сведущ в тех областях естественной истории, на знании которых могла бы базироваться его теория.

Др. Бэрри Гейл (Barry Gale), история науки, Дарвиновский колледж, Великобритания. В кн.: Evolution Without Evidence. Цит.по: John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Изменилось ли что-нибудь?

15. Я знаю, что данные - по крайней мере в палеоантропологии - остаются столь немногочисленными и рассредоточенными, что на их толкование очень жестко влияет теория. В прошлом теории явно отражали не реальные данные, а идеологические веяния.

Др. Дэвид Пилбим (David Pilbeam) физическая антропология, Йелский университет, США, Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p.45.

Следовательно…

16. Вот одна из причин того, что я начал склоняться к антиэволюционной, или, лучше сказать, не-эволюционной точке зрения: в прошлом году я внезапно осознал, что до сих пор на протяжении двадцати лет всего лишь думал, будто работаю над теорией эволюции. В одно прекрасное утро я проснулся, и меня словно обожгло: ведь я работаю над этим уже двадцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда понимаешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух - либо что-то не так со мной, либо с теорией эволюции. Но я-то знаю, что со мной все в порядке! Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: можете ли вы рассказать что-нибудь об эволюции - все, что угодно, лишь бы это действительно было правдой?

Я задавал этот вопрос в отделе геологии Музея естественной истории. Молчание было мне ответом. Я опробовал его на участниках семинара по эволюционной морфологии в университете Чикаго, очень представительного органа эволюционистов, и снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: «Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе».

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британский Музей естественной истории, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, 5 November 1981.

Помогла ли теория эволюции

…ученым?

17. Книгу Дарвина «Происхождение видов» я нахожу крайне неудовлетворительной: она ничего не говорит о происхождении видов; она написана весьма поверхностно, и содержит специальную главу «Трудности теории»; она включает массу рассуждений о том, почему в летописи окаменелостей нет никаких свидетельств естественного отбора…
…Как ученый, я не в восторге от этих идей. Но мне кажется недостойным ученого отвергать теорию лишь по причине собственной предвзятости.

Н. Липсон (H.Lipson), Королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. Origin of species. «Letters», New Scientist, 14 May 1981, p. 452.

18. Без сомнения, открытием заседания Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившего в Сэлфорде, стал доктор Джон Дюран, молодой преподаватель университетского колледжа в Суонси. Читая лекцию о Дарвине самой большой аудитории за всю неделю съезда, Дюран выдвинул ошеломляющую теорию - дарвиновское объяснение происхождения человека путем эволюции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социального прогресса…

Дюран заключил, что секулярный миф об эволюции оказал «разрушительное воздействие на научные исследования» и привел к «искажениям, бесплодным спорам, и гигантским злоупотреблениям в науке».

Др. Джон Дюран (John Durant), университетский колледж Сурнси, Уэльс. Цит.по: «How evolution became a scientific myth». New Scientist, // September 1980, p.765.

19. Эволюция - сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна.

Профессор Луи Бунур (Louis Bounoure), бывший президент Биологического общества Страсбурга, директор Страсбургского Зоологического музея, бывший директор Французского Национального центра научных исследований. Цит.по: Advocate, 8 March 1984, p.17.

20. Ученые, утверждающие, будто эволюция - это факт жизни,- великие мошенники, а их истории, возможно, - величайшая мистификация всех времен. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию.

Др. Т.Н.Тамисиан (T.N.Tahmisian), Комиссия по атомной энергетике, США, в The Fresno Bee, August 20, 1959. Цит.по N.J.Mitchell, Evolution and the Emperor’s New Clothes, Roydon publications, UK, 1983.

…философам?

21. Лично я уверен, что теория эволюции и особенно то широкое распространение, которое она получила, в будущих учебниках истории будут представлены как величайший анекдот. Наших потомков восхитит невероятная доверчивость, с которой была принята столь сомнительная и бездоказательная гипотеза.

Мальколм Маггеридж (Malcolm Muggeridge), всемирно известный журналист и философ. Паскалевс-кие чтения, университет Ватерлоо, Онтарио, Канада.

Действительно ли теория сотворения мира ненаучна?

22. Отношение к видам как к «естественным родам» прекрасно согласуется со взглядами креационистов преддарвинской эпохи. Луи Агассис даже утверждал, что роды - это мысли Господа, воплощенные таким образом, чтобы дать нам понять Его величие и Его весть. Виды, писал Агассис, «созданы Божественным Разумом как категории Его образа мышления». Но разве могло разделение органического мира на дискретные вещи быть оправдано теорией эволюции, которая провозгласила бессмысленные изменения фундаментальным фактом природы?

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. «A quahog is a quahog». Natural History, vol. LXXXVIII (7), August-September, 1979, p. 18.

23. Если живая материя возникла не из-за взаимодействия атомов, естественных сил и радиации, - то как же тогда? Существует еще одна теория - довольно непопулярная в наши дни,- основанная на идеях Ламарка: если организм нуждается в улучшении, то он разовьет его, а затем передаст потомкам. Я, однако же, думаю, что мы должны пойти еще дальше и согласиться, что единственное приемлемое объяснение - сотворение. Я знаю, что это - анафема для физиков, в том числе и для меня, но мы не должны отрицать теорию, подтвержденную экспериментальными доказательствами, даже если она нам не нравится.

Х.С. Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобритания. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol.31, 1980, p. 138.

Творение ex nihilo?

24. В 1973 году я пришел к заключению, что наша Вселенная действительно была внезапно создана из ничего (ex nihilo), и это - следствие известных физических законов. Это предположение поразило людей: одних - как нелепое, других - как очаровательное, третьих - как и то и другое одновременно.

Новизна научной теории творения ex nihilo вполне очевидна, ведь долгие годы наука внушала нам, что некто не может создать нечто из ничего.

Эдвард П.Трайон (Edward P.Tryon), профессор физики, Нью-Йоркский университет, США. What made the world? New Scientist, 8 March 1984, p.14.

Слепой случай или разумный замысел?

25. Чем более это невероятно статистически, тем менее мы верим в то, что все произошло по воле слепого случая. Очевидной альтернативой случаю является мыслящий Конструктор.

Др. Ричард Докинз (Richard Dawkins), кафедра зоологии, Оксфордский университет, Великобритания. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.

Но так ли все сложно…?

26. Но давайте отбросим иллюзии. Если сегодня мы обратимся к ситуациям, в которых аналогии с естественными науками особенно впечатляют, даже если мы обнаружим в биологических системах процессы, далекие от состояния равновесия, все равно наши исследования так и останутся далеко за пределами возможности объяснить столь невероятную сложность самых простейших организмов.

Илья Пригожий (Нуa Prigogine), профессор, директор отделения физики, Брюссельский университет. Can thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23(3), 1973, p. 178.

27. А три фунта мозга в Человеке - самое, насколько нам известно, сложное и высокоорганизованное устройство во Вселенной.

Др. Айзек Азимов (Isaac Asimov), биохимик, бывший профессор Бостонской университетской школы медицины, всемирно известный писатель. In the game of energy and thermodynamics you can’t even break even. Smithsonian Institute Journal, June 1970, p. 10.

Итак?

28. Поскольку мы видим» однако, что вероятность случайного происхождения жизни настолько ничтожна, что сводит всю концепцию случайности к абсурду, разумно будет думать, что благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, возникли намеренно…

Таким образом, почти неизбежным становится предположение о том, что уровень нашего разума лишь существенным образом отражает породивший нас высший разум - вплоть до идеи Бога.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), профессор астрономии Кембриджского университета, и Чандра Викрамасинхе (Chandra Wick-ramasinghe), профессор астрономии и прикладной математики университетского колледжа в Кардиффе. Convergence to God. В кн.: Evolution from Space, J.M .Dent & Sons, London, 1981 pp. 141, 144.

29. Я всегда говорил, что рассуждения о происхождении жизни ведут в тупик, поскольку даже простейший из живых организмов слишком сложен для того, чтобы быть понятым в рамках крайне примитивной химии, какой пользуются ученые, силясь объяснить то необъяснимое, что происходило миллиарды лет назад. Бог непостижим столь наивным мышлением.

Эрнст Чейн (Ernst Chain), всемирно известный биохимик. Цит.по: R.W.Clark в The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

Подтверждают ли эволюцию окаменелости?

В 1850 году Дарвин писал:

30. Почему же тогда мы не обнаруживаем все эти промежуточные звенья в каждой геологической формации и каждой страте? Геология отнюдь не предъявляет нам подобную завершенную последовательную цепь организмов. И это, вероятно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против нашей теории. Объяснение этому, я считаю, кроется в крайнем несовершенстве геологических данных.

Чарльз Дарвин. Происхождение видов. Глава X , О несовершенстве геологических данных. J.M .Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292-293.

Ho 120 лет спустя!

31. Co времен Дарвина прошло 120 лет, и наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась. Сведения об эволюции все так же на удивление скудны, и. по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине. Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей. как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным. Итак, проблема Дарвина вовсе не перестала быть таковой за прошедшие 120 лет. И, хотя хронология и демонстрирует изменения, естественный отбор является далеко не самым логичным их объяснением. Также великие вымирания, скажем, динозавров и трилобитов, по-прежнему остаются загадкой.

Др. Дэвид М. Рауп (David M .Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.25.

32. Дарвиновская теория естественного отбора всегда была тесно связана с исследованием окаменелостей, и, вероятно, многие предполагают, что окаменелости представляют собой очень важную часть общих доказательств в пользу дарвиновского толкования происхождения жизни. К сожалению, это не совсем так.

Др. Дэвид М. Рауп (David M .Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.22.

33. Важно, что почти все предания об эволюции, которые я слышал, еще будучи студентом - от Ostrea/ Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса - теперь опровергнуты. Точно также их полную несостоятельность доказывает и мой собственный опыт более чем двадцатилетнего безуспешного поиска эволюционных связей мезозойского Брахиопода.

Др. Дерек В.Эйджер (Derek V .Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists» Association, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточных стадий между основными изменениями в конструкции организма; тот факт, что зачастую мы не способны - даже в воображении - воспроизвести эти функциональные промежутки,- вот самая животрепещущая проблема представления о поступательной эволюции.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology, vol.6(1), January 1980, p.127.

Так какие же звенья эволюции «утеряны»?

Существуют ли переходные формы?

35. …Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непеременно включил бы ее в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?

Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но все же трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проблема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы «показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов». Скажу вам откровенно: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью.

Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Колина Паттерсона (Colin P attar son), главного палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д. Сандерленду. Цит.по: Luther D . Sunderland, Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм; переходы между основными группами типично скачкообразны.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol.LXXXVJ(6), p.24.

37. Вплоть с 1859 года более всего раздражающей характеристикой летописи окаменелостей является ее явное несовершенство. Для эволюционистов это несовершенство наиболее печально, поскольку препятствует построению четкой схемы эволюции организмов, требуя бесконечного числа «утерянных звеньев». Среди окаменелостей можно найти согласованные группы видов с частично совпадающей морфологией, расположенные в порядке убывания во времени. То же можно сказать и о многих группах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семейства в большинстве случаев невозможно найти неопровержимые палеонтологические доказательства существования морфологических промежуточных звеньев между разными таксонами. Как правило, это отсутствие доказательств считается противниками теории органической эволюции главным недостатком этой теории. Другими словами, неспособность летописи окаменелостей предоставить «недостающие звенья» принимается в качестве неопровержимого доказательства несостоятельности теории.

Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), профессор геологии, университет штата Орегон, США, В кн.: Evolution and Extinction Rate Controls, Elsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окаменелостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное - домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблен в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противопоставил им всю свою теорию:

«Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вымершие и существующие формы жизни путем завершенных последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответственно, и всю мою теорию».

Дарвиновская аргументация и по сей день является излюбленной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскрывая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчеркнуть, что он никогда не «наблюдался в камне».

Палеонтологи чрезмерно дорого заплатили за приверженность аргументации Дарвина. Мы вообразили себя единственными истинными исследователями естественной истории, хотя, желая сберечь нашу излюбленную идею эволюции посредством естественного отбора, мы признаем, что полученные нами же данные настолько плохи, и что мы никогда не видели тот самый процесс, который, якобы, изучаем».

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol.LXXXVI (5), May 1977, p.14.

39. Несмотря на все заверения, что палеонтология позволяет «видеть» эволюцию, она преподносит эволюционистам весьма досадные проблемы, главная из которых - «пробелы» в летописи окаменелостей. Для доказательства эволюции требуются межвидовые промежуточные звенья, а палеонтология не предоставляет таковых. Таким образом, похоже, что пробелы - нормальное явление в летописи.

Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоология, школа геологии и геофизики, отдел истории науки, Оклахомский университет, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.467.

40. Несмотря на приведенные примеры, остается правдой и то, что известно каждому палеонтологу: большинство новых видов, родов и семейств, равно как и почти все категории выше уровня семейств, появляются в летописи окаменелостей внезапно, и не составляют поэтапную, законченную последовательность со всеми промежуточными стадиями.

Др. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gay lord Simpson), палеонтология позвоночных, бывший профессор Музея сравнительной зоологии, Гарвардский университет, профессор геологии, Аризонский университет, Таксон. В кн.: The Major Feattires of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. Известная нам летопись окаменелостей демонстрирует внезапное возникновение.большинства таксонов. Они почти никогда не появляются в результате цепи почти незаметных изменений предшествующих таксонов, что, как считал Дарвин, характерно для эволюции. Известны цепи из двух или нескольких временно взаимосвязанных видов, но даже на этом уровне большинство видов появляется без известных промежуточных предков; появление же действительно длинных, полностью завершенных последовательностей многочисленных видов чрезвычайно редко. На уровне родов более-менее удачные последовательности (вовсе необязательно представленные непосредственно вовлеченными в переход от одного рода к другому популяциями) более привычны, и могут быть длиннее известных последовательностей видов. Возникновение же в летописи нового рода, как правило, еще более внезапно, чем возникновение нового вида: «пробелы» увеличиваются, так что вновь появляющийся род обычно морфологически четко отделен от большинства известных, сходных с ним родов. Чем выше ступень в иерархии категорий, тем более универсальной и более существенной становится эта закономерность. Пробелы между известными видами случайны и зачастую незначительны. Пробелы же между известными порядками, классами, филюмами - систематические и почти всегда значительные.

Др. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaylord Simpson), палеонтология позвоночных, бывший профессор Музея сравнительной зоологии, Гарвардский университет, профессор геологии, Аризонский университет, Таксон. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, p. 149.

Реальны ли «пробелы» в летописи окаменелостей?

42. Но насколько хороши геологические данные? Я уже говорил, что традиционный взгляд палеонтологов на эволюцию склонялся в пользу постепенных нарастающих изменений. Данные окаменелостей, говорят палеонтологи, слишком неполны, чтобы рассматривать их всерьез. И, продолжают они, невозможно доказать пробел. Однако доказать его можно, особенно если пробел действительно имел место. Если в данных есть разрыв, должно быть возможно проследить, как он появился. Беда с пробелами в том, что если они действительно были случайны, как утверждал Дарвин, то за полторы сотни лет изысканий их бы давно уже «закрыли». Однако белые пятна не исчезли. Они продолжают зиять. Некоторые ученые объясняют это тем, что отсутствующие звенья просто не сохранились. Эти ученые забывают о том, что даже если существует лишь один шанс из миллиона, что из всей популяции сохранится в окаменелостях только одна особь, то, учитывая что вид живет 5-15 миллионов лет, мы все равно должны были бы обнаружить в окаменелостях от 5 до 15 представителей этих популяций. На самом деле, беда скорее всего в том, что мы не можем обнаружить и описать необходимый материал. Ссылки и на пробелы, и на плохую сохранность - не более чем отговорки. Нам просто необходимо пристальнее посмотреть, о чем именно говорят данные.

Проф. Дж.Б.Уотерхауз (J .B.Waterhouse), отделение геологии, университет Квинсленда, Брисбен. Инаугурационная лекция, 1980.

Как обстоит дело с генеалогическими древами?

43. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol.LXXXVI (5), May 1977, p 14.

Окаменелости и эволюция – порочный круг

44. Вопреки тому, что пишет большинство ученых, летопись окаменелостей вовсе не доказывает дарвиновскую теорию эволюции, потому что именно этой теорией (их несколько) мы, собственно, и пользуемся для истолкования летописи окаменелостей. Таким образом, заявляя, будто эти данные подтверждают эту теорию, мы формируем порочный круг доказательств.

Др. Роналд Р.Уэст (Ronald R.West), палеонтология и геология, профессор палеобиологии, университет штата Канзас. Paleoecology and uniformitarianism. Compass, vol.45, May 1968, p.216.

Существуют ли свидетельства эволюционного происхождения…

…растений?

45. Факты, полученные в результате изучения окаменевших растений, чрезвычайно важны, поскольку они весьма повлияли на представления о филогенезе и эволюции. Ученые долго надеялись, что вымершие растения наверняка выявят некоторые стадии, пройденные существующими группами растений в процессе развития. Однако теперь можно спокойно говорить о том, что надежды эти не оправдались, хотя палеоботанические исследования велись более сотни лет. Мы до сих пор не в состоянии проследить филогенетическую историю хотя бы одной группы современных растений от начала и до конца.

Честер Э.Арнолд (Chester A.Arnold), профессор ботаники, руководитель отдела ископаемых растений, Мичиганский университет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. Теория эволюции - не просто теория происхождения видов, но и единственное объяснение факта возможности классификации организмов по иерархии естественного родства. В пользу теории эволюции можно привести множество данных из биологии, биогеографии и палеонтологии; но я все же полагаю, что, если отбросить предвзятость, данные изучения окаменелых растений свидетельствуют в пользу теории творения. Если же будет найдено еще и иное объяснение иерархической системе классификации, оно прозвучит похоронным звоном для теории эволюции. Можете ли вы представить себе, что орхидея, ряска и пальма произошли от единого предка, и где основания для такого предположения? У эволюциониста должен быть наготове ответ, но боюсь, что большинство из них останутся безмолвными…

Авторы учебников водят нас за нос. Они демонстрируют все более сложные растения - водоросли, мхи, грибы и так далее (примеры беспорядочно подобраны в пользу той или иной теории), якобы показывая нам эволюцию. Если бы мир растений состоял только из этих «учебных» видов стандартной ботаники, звезда теории эволюции могла бы и не взойти. Эти учебники берут за основу страны с умеренным климатом.

Дело, конечно же, в том, что существуют тысячи и тысячи растений, преимущественно тропических, которые вообще не рассматриваются общей ботаникой, однако они-то и есть те кирпичики, из которых таксономист выстроил свой храм эволюции, так чему же нам еще поклоняться?

Э. Дж. Г. Корнер (Е. J. Н. Corner), профессор тропической ботаники, Кембриджский университет. Evolution. В кн.: Contemporary Botanical Thought, Anna M .Macleod and L .S. Cobley (editors), Oliver and Boyd, for the Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, p.97.

…рыб?

47. Данные геологии отнюдь не предоставляют свидетельств о происхождении рыб, и едва только в осадочных породах появляются первые рыбообразные окаменелости, циклотомы (или агната), элазмобранхиоморфы и костистые рыбы не только уже четко четко отличаются друг от друга, но и представлены таким количеством различных, зачастую особенных типов, что сам собой напрашивается вывод: каждая из этих групп уже успела достичь преклонного возраста.

Дж. Р. Норман (I . R. Norman), хранитель отдела зоологии. Британский музей естественной истории. Classification and pedigrees: fossils. В кн.: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (editor), third edition, British Museum of Natural History, London, 1975, p.343.

…амфибий?

48. …ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных. Большинство из них существовали после первых амфибий, а у тех, что появились раньше, не замечено прогресса в развитии жестких конечностей и ребер, характерных для примитивных тетраподов…

Поскольку ископаемый материал не дает свидетельств в пользу иных аспектов перехода от рыб к тетраподам, палеонтологи вынуждены были лишь разглагольствовать о том, как развились конечности и дыхательный аппарат, приспособленный к дыханию на суше…

Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), колледж Св. Ансель-ма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

…птиц?

49. Вывод об [эволюционном] происхождении птиц весьма умозрителен, Не существует ископаемых свидетельств, демонстрирующих стадии осуществления этого замечательного перехода от рептилий к птицам.

У.Э.Суинтон (W.E.Swinton), Британский музей естественной истории, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. В кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, A.J.Marshall (editor), vol.1, Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. Легко представить, как перья, однажды появившись, стали приобретать дополнительные функции. Но как они развились изначально, тем более из чешуек рептилий, - это не поддается пониманию…

Проблема эта была отложена не потому, что интерес к ней угас, а из-за недостатка доказательств. В окаменелостях не найдено структуры, которая являлась бы промежуточной формой между чешуйкой и пером, а современные исследователи отказываются строить теорию на одних лишь домыслах…

Исходя из сложного строения пера, можно предположить, что развитие его из чешуи рептилий потребовало бы невероятно длительного времени и целого ряда переходных форм. Однако летопись окаменелостей не подтверждает этих предположений.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), колледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.349, 350.

…млекопитающих?

51. Каждый обнаруженный вид рептилий, подобных млекопитающим, возникает в летописи окаменелостей внезапно, без непосредственных видов-предков. Через некоторое время они так же внезапно исчезают, не оставляя после себя прямых видов-потомков, хотя обычно мы находим заменившие их несколько сходные виды.

Том Кемп (Тот Kemp), консультант по зоологическим коллекциям музея Оксфордского университета, Англия. The reptiles that became mammals. New Scientist, vol.92, 4 March 1982, p.583.

52. [Эволюционный) переход к первым млекопитающим, который, вероятно, произошел лишь в одной, от силы - в двух родословных, до сих пор остается загадкой.

Роджер Левин (Roger Lewin). Bones of mammals» ancestors fleshed out. Science, vol.212, 26 June 1981, p.1492.

53. Из-за специфики ископаемых свидетельств палеонтологам пришлось восстанавливать первые две трети истории млекопитающих в основном на основе морфологии зубов.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), колледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

…в частности – лошади?

54. Более того, даже в очень медленно развивающихся последовательностях, например - в знаменитой лошадиной серии, решающие изменения происходят резким скачком, без переходных стадий: например, появление и дальнейшие изменения одного среднего пальца в противовес двум средним при развитии артиодактиля, или внезапное изменение четырехпалой ноги на трехпалую с доминированием третьего луча.

Ричард Б. Голдшмидт (Richard В. Goldschmidt), профессор генетики и цитологии, Калифорнийский университет. Evolution, as viewed by one genetist. American Scientist, vol.40, January 1952, p.97.

55. Генеалогическое древо лошади прекрасно и последовательно лишь в учебниках. В действительности же оно, по данным исследований, состоит из трех частей, из которых лишь последняя может быть описана, как включающая лошадей. Формы же, составляющие первую часть, так же мало похожи на лошадей, как современные даманы. Воссоздание всего кайнозойского древа лошади, таким образом, очень искусственно, поскольку оно состоит из неэквивалентных частей и, следовательно, не может рассматриваться как законченная цепь изменений.

Проф. Гериберт Нилссон (Heribert Nitsson). Syntetische Artbildung. Verlag С WE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552

56. Было бы нечестным, говоря о значении теории эволюции, опустить эволюцию лошади. Эволюция лошади - один из краеугольных камней в обучении эволюционной доктрине, хотя на самом деле история во многом зависит от того, кто рассказывает ее, и когда она была рассказана. Поэтому вполне можно обсудить эволюцию самой истории об эволюции лошади…

Проф. Г.Э.Керкат (G.A.Kerkut), отделение физиологии и биохимии, Саутгемптонский университет. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144-145.

Итак, в 1979…

57. Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей, как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным.

Др. Дэвид М.Рауп (David M .Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulltin, vot.50(l), January 1979, p.25.

Откуда взялись приматы?

58. Несмотря на новые находки, время и место возникновения приматов по-прежнему окутано тайной.

Элвин Л.Саймоне (Elwin L .Simons), отделение геологии и геофизики, Йелъский университет, США; редактор «Nuclear Physics». The origin and radiation of the primates. Annals New York Academy of Sciences, voL167, 1969, p.319.

59. …переход от насекомоядных к приматам не подтвержден данными окаменелостей. Сведения об этом переходе базируются только на наблюдении ныне существующих форм.

Э.Дж.Келсо (A.J.Kelso), профессор физической антропологии, университет Колорадо. Origin and evolution of the primates. В кн.: Physical Anthropology, J.B.Lippincott, New York, second edition, 1974, p.142.

А человек?

Эволюционируют ли люди?

60. Мы не эволюционируем даже медленно. Ни в какой практической области. Бессмысленно предполагать, будто у нас растет объем мозга, или укорачиваются пальцы на ногах. Мы есть то, что мы есть.

Стивен Дж.Гоулд (Stephen J.Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Речь в октябре 1983, Цит. по: «John Lofton’s Journal», The Washington Times, 8 February 1984.

61. Без каких бы то ни было предварительных объяснений он заявил, что эволюция остановилась, не потому, что мы достигли совершенства, а потому, что мы ушли от этого процесса два миллиона лет назад.

Роналд Страан (Ronald Strahan), бывший старший научный сотрудник и директор Зоологического парка Таронг, Сидней; почетный секретарь ANZAAS; ныне - сотрудник Австралийского музея, Сидней. Цит. по: Northern Territory News, 14 September 1983, p.2.

Эволюционировало ли человечество прежде?

62. Существуют ли среди ошеломляющего количества ископаемых останков ранних гоминоидов такие, морфология которых определенно указывает на них, как на предков человека? Если брать в расчет фактор генетической изменяемости, ответ ясен - нет.

Др. Роберт Б.Экхардт (Robert B.Eckhardt), генетика человека и антропология, профессор антропологии, университет штата Пенсильвания, США. Population genetics and human origins. Scientific American, vol.226(l), January 1872, p.94.

63. За последние годы некоторые авторы издали популярные книги о происхождении человека, основанные скорей на субъективных домыслах, чем на реальных фактах. На данный момент наука не может предоставить нам полный ответ на вопрос о происхождении человека, но научные методы ведут нас все ближе к истине…

По мере появления последних геологических данных - например, обнаружение в Восточной Африке явных останков Homo в тех же ранних ископаемых слоях, что и австралопитеков (как массивного, так и изящного типа) - снова поднимают вопрос о прямом отношении последних к эволюции человека. Итак, мы вынуждены признать, что четкой картины эволюции человека у нас нет…

Др. Роберт Мартин (Robert Martin), старший научный сотрудник, общество зоологов, Лондон. Предисловие и статья Man is not an onion. New Scientist, 4 August 1977, pp.283, 285.

64. К примеру, ни один ученый не может логически обосновать то предположение, что человек, не будучи вовлечен в какой-либо акт сверхъестественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа за очень короткий - по геологическим меркам - период времени, не оставив каких бы то ни было ископаемых следов этого преобразования.

Как я уже упоминал, те ученые, которые занимались ископаемыми останками приматов, не прославились сдержанностью выводов в своих логических построениях. Их заключения так поразительны, что закономерно возникает вопрос: вообще, ночевала ли здесь наука?

Лорд Солли Цукерман (Solly Zuckerman), доктор медицины, доктор естественных наук (анатомия). В кн.: Beyond the Ivory Tower, Taplinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Современные человекообразные обезьяны, кажется, появились ниоткуда. У них нет прошлого, нет истории окаменелостей. И происхождение современного человека - прямоходящего, лишенного шерсти, производящего орудия труда, имеющего большой объем мозга - честно говоря, такая же тайна.

Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, vol.90, May 1982, p.44.

А как же ископаемый обезьянообразный человек?

66. Присоединяясь к критическому разбору устройства черепов habilis, он добавил, что череп «Люси» настолько фрагментарен, что большая часть его - «фантазия из гипса»; следовательно, невозможно с уверенностью сказать, к какому виду она принадлежала.

Комментарии Ричарда Лики (Richard Leakey), директора Национального Музея Кении. The Weekend Australian, 7-8 May 1983, Magazine, p.3.

Являются ли австралопитеки (например, «Люси») промежуточным звеном между обезьяной и человеком?

67. В любом случае, даже если предварительные исследования показывают, что эти окаменелости подобны человеческим или, как минимум, представляют собой нечто среднее между человеческими костями и костями африканских человекообразных, дальнейшее изучение останков убеждает нас в том, что такой взгляд очень далек от истины. Эти кости явно отличаются и от человеческих, и от обезьяньих гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австралопитеки уникальны…

…По многим показателям различные австралопитеки отличаются и от человека, и от африканских человекообразных обезьян гораздо больше, чем человек и обезьяны друг от друга. Основой этого утверждения стал тот факт, что даже те исследователи, которые относились к этому с недоверием, теперь обнаружили эти различия - после применения новейшей техники и методов исследования, независимых от общепринятого подхода к проблеме…

…В данном случае последние сведения также исходят из научных лабораторий, а не от тех, кто обнаружил останки австралопитеков.

Др. Чарльз Э.Окснард (Charles E. Oxnard), бывший профессор анатомии и биологии, университет Южной Калифорнии; ныне - профессор анатомии и биологии человека, университет Западной Австралии. В кн.: Fossils, Teeth and Sex - New Perspectives on Human Evolution, University of Washington Press, Seattle and London, 1987, p.227.

[От ред.: выводы Окснарда относительно австралопитеков подтверждаются исследованиями профессора Лорда Цукермана, анатома (см, цит.64). Креационисты подвергались критике за ссылки на выводы Цукермана, поскольку его работы предшествовали открытию в 1974 году Australopithecus afarensis (знаменитой «Люси»). Вышеприведенная цитата из Окснарда (1987) - достойный ответ критикам].

68. Вся имеющаяся на сегодняшний день коллекция останков гоминидов легко разместилась бы на биллиардном столе. Однако она породила целую науку ввиду двух факторов, раздувающих ее реальное значение до невиданных размеров. Во-первых, эти окаменелости намекают на происхождение животного, самого важного для человека - его самого. И во-вторых, количество этих костей столь ничтожно мало, а сами образцы столь фрагментарны, что легче говорить о том, чего недостает, чем о том, что имеется в наличии. Отсюда и невероятное количество литературы по этому вопросу. Очень немногие окаменелости позволяют сделать один, неопровержимый вывод об их эволюционном значении. Большинство же предполагает несколько интерпретаций. Различные научные авторитеты вольны выделять различные особенности и придавать им важное значение, часто выводя на первый план форму предполагаемых утерянных звеньев. Различия между этими интерпретациями бывают столь неясными и гуманными, что зависят скорей от концепций оппонентов, нежели от свидетельств окаменелостей. Более того, поскольку эта скудная коллекция пополнялась крайне медленно, длительные промежутки времени от находки до находки позволяли исследователям формировать четкое мнение о том, что же должно быть найдено в следующий раз. Zinjanthropus boisei - достойный пример этого явления. Еще со времен Дарвина, когда возникло мнение о том, что окаменелости, представляющие собой промежуточные звенья между современным человеком и его вымершими предками, являются наиболее убедительным свидетельством эволюции, предубеждения притащили за нос все доказательства в изучении окаменелостей человека.

Джон Ридер (John Reader), фотожурналист, автор «Missing Links», Whatever happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 March 1981, p.802.

Откуда же появляются данные, доказывающие эволюцию?

69. …не будучи палеонтологом, я вовсе не хочу бросить на них тень презрения; но если бы вы должны были всю свою жизнь собирать кости, находя то крошечную часть черепа, то маленький кусочек челюсти, насколько же велик соблазн преувеличить значение этих фрагментов…

Др. Грег Кирби (Greg Kirby), старший лектор по биологии популяций, университет Флиндерса, Аделаида. Из речи об эволюции, произнесеннной на встрече Ассоциации учителей биологии (Южная Австралия) в 1976 г.

70. Часть кости возрастом 5 миллионов лет, которую все считали ключицей человекообразного существа, на самом деле - не что иное, как часть ребра дельфина. К такому выводу пришел антрополог из университета Калифорния, Беркли.

Др. Тим Уайт считает, что обнаружение этой грубой ошибки может дать толчок для пересмотра теории о том, когда же именно предки человека отошли от линии обезьян. Он сравнивает этот случай с двумя другими вопиющими махинациями, совершенными охотниками за окаменелостями: Hesperopithecus - окаменевший зуб свиньи, который был представлен как свидетельство раннего человека в Северной Америке; а также Eoanthropus, или «Пилтдаунский человек» - челюсть орангутана и череп современного человека, объявленные «древнейшим англичанином»… Проблема многих антропологов в том, что они настолько жаждут найти кость гоминида. что любой обломок кости становится ею.

Др. Тим Уайт (Tim White), антрополог, Калифорнийский университет, Беркли. Цит.по: Ian Anderson «Hominoid collarbone exposed as dolphin’s rib», New Scientist, 28 April 1983, p. 199.

71. Я имею в виду легенды о том, как все менялось с течением времени. Как вымерли динозавры, как эволюционировали млекопитающие, откуда произошел человек. Но для меня это больше, чем просто сказки. Это все - результат ориентации на кладистику. Потому что, как оказалось (или, по крайней мере, как кажется мне), все, что можно узнать об истории жизни на Земле, мы узнаем из систематики, из систем и групп, которые можно найти в природе. Все остальное - это сказки и легенды различного рода. Мы имеем доступ к вершине дерева, но само дерево - теоретическое; а люди, делающие вид, будто знают все об этом дереве, о том, что с ним происходило, как росли его ветви и побеги, как мне кажется, рассказывают сказки.

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог, Британский Музей естественной истории, Лондон. Интервью для Би-Би-Си 4 марта 1982 г. Паттерсон - ведущий сторонник новой науки - кладистики.

Возможна ли эволюция?

Что дают мутации (генетические изменения)?

72. Некоторые современные биологи говорят об эволюции всякий раз, когда сталкиваются с мутацией. Они однозначно поддерживают следующий силлогизм: мутации - единственные эволюционные изменения; все живые существа подвержены мутациям; следовательно, все живые существа эволюционируют.

Эта логическая схема, однако, неприемлема: во-первых, ее главная предпосылка не очевидна и не универсальна; во-вторых, ее выводы не соответствуют фактам. Как бы ни многочисленны были мутации, они никак не приводят к эволюции.

Добавим: легко возразить, что мутации не имеют эволюционного значения, поскольку они ограничены естественным отбором. Летальные мутации (изменения в худшую сторону) ведут к полному исчезновению, другие же остаются в качестве аллелей. Вид человек дает множество примеров этому: цвет глаз, форма ушной раковины, дерматоглифика, цвет и фактура волос, пигментация кожи. Мутанты есть во всех популяциях, от бактерий до человека. И в этом не может быть сомнений. Но для эволюционистов суть в ином: в том, что мутации не связаны с эволюцией.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Несмотря на эти концептуальные проблемы, связанные с естественным отбором, как с оценочным принципом, самые серьезные недостатки в неодарвинизме относятся к его производительному аспекту. Случайные изменения, обеспечивающие сырье для естественного отбора, не могут быть рассмотрены как производящий фактор ни со стороны теоретической, ни с точки зрения сопоставления. Они не дают понимания созидательной, преобразующей природы эволюции и связанной с ней проблемы происхождения.

Джеффри С.Уикен (Jeffrey S.Wicken), факультет биохимии, Беренд Колледж, университет штата Пенсильвания, США. The generation of complexity in evolution: a thermidynamic and information-theoretical discussion. Journal of Theoretical Biology, vol.77, April 1979, ppMl-352.

74. Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позволившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет еще дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Итак, чудеса возводятся в ранг закона: события бесконечно малой степени вероятности не могут не происходить.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.103.

Философия эволюции

75. Мы все знаем, что многие эволюционные открытия - не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.

Др. Дерек В.Эйджер (Derek V .Ager), отдел геологии и океанографии, университетский колледж, Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists» Assocoation, vol.87(2), 1976, p. 132.

А тем временем…

76. Я процитировал несколько мнений биологов, занимающих видные академические посты. Существует и множество других критических взглядов на ортодоксальную доктрину - как высказанных, так и невысказанных, и число их постоянно растет. Но хотя эта критика пробила уже не одну брешь в стене, цитадель все еще стоит - в основном, как было сказано выше, из-за того, что никто не в состоянии предложить удовлетворительную альтернативную теорию. История науки показывает, что крепко сработанная теория может пережить множество нападок, превращаясь в узел противоречий, что соответствует четвертой фазе исторического цикла - Кризис и сомнение, и все-таки ее будут поддерживать научные и общественные круги, пока она не рухнет окончательно и не начнется новый цикл.

Но этого пока не предвидится. А тем временем просвещенная публика продолжает верить, что Дарвин дал ответы на все вопросы своей волшебной формулой: случайные мутации плюс естественный отбор. Они не знают, что случайные мутации совершенно неуместны в качестве аргумента, а естественный отбор - тавтология.

Артур Кестлер (Arthur Koestler). В кн.: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp. 184-185).

К вопросу о естественном отборе

(«Выживание наиболее приспособленных»)

77. Нет сомнения, что естественный отбор - рабочая система. Это неоднократно подтверждено опытами. Нет сомнений - естественный отбор функционирует. Весь вопрос в том, происходит ли в результате него образование новых видов. Никто никогда не получал нового вида путем естественного отбора, никто даже близко к этому не подходил, и большинство последних споров в неодарвинизме - как раз об этом: как возникает новый вид. Здесь-то забывается естественный отбор, и вводятся те или иные случайные механизмы.

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонтолог Британского Музея естественной истории, Лондон. Интервью о кладистике для Би-Би-Си 4 марта 1982.

Дарвин подозревал…

78. Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами - изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аберраций - такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной.

Чарльз Дарвин. Происхождение видов. J.M .Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

И время подтвердило

79. Постепенные эволюционные изменения путем естественного отбора происходят внутри имеющихся видов настолько медленно, что их нельзя учитывать в качестве основных проявлений эволюции.

Стивен М.Стенли (Steven M .Stanley), отдел исследований Земли и планет, университет Джона Хопкинса, Балтимор, США. A theory of evolution above the species level. Proceedings of the National Academy of Science USA, vol.72(2), February 1975, p.646.

80. Иными словами, естественный отбор на всем своем протяжении не улучшает шансов вида на выживание, а лишь держит его «в колее», или дает ему возможность приспосабливаться к постоянно меняющейся внешней среде.

Ричард К.Левонтин (Richard С. Lewontin), профессор зоологии, Чикагский университет, редактор «American Naturalist». Adaptation. Scientific American, vol.239(3), September 1978 p. 159.

81. Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказательств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передающимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препаратам). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д. путем приспосабливания кажется совершенно невозможным.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет; бывший президент Академии Наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press New York 1977, p.770.

82. Вся суть дарвинизма в одной-единственной фразе: естественный отбор - это движущая сила эволюционных изменений. Никто не отрицает, что естественный отбор играет главную роль в уничтожении менее приспособленных особей. Но теория Дарвина требует, чтобы он также производил более приспособленных.

Стивен Джей Гоулд, профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natural History, vol. LXXXV1 (6), June-July 1977, p.28.

Даже для пятнистой моли…

83. Эксперименты продемонстрировали влияние хищников на выживание темных и нормальных особей пятнистой моли в чистой и в загрязненной дымом среде. Эти эксперименты прекрасно продемонстрировали естественный отбор - выживание наиболее приспособленных - в действии, но они не показали эволюционного развития, поскольку, как бы ни отличались популяции своей светлой, промежуточной или темной окраской, все они от начала до конца оставались Bistort betularia.

Л. Гаррисон Мэтьюз (L . Harrison Matthews), Королевское физическое общество. Предисловие к Происхождению видов Ч.Дарвина. J. M . Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Итак…

84. Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи - как времен Дарвина, так и современные - находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.

Дэвид М.Рауп (David M .Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.23.

85. Франсиско Айала, центральная фигура в обсуждении вопроса о Современном Синтезе в Соединенных Штатах, великодушно признал: «Мы не собирались предсказывать стабильность генетики популяций, но теперь, благодаря данным палеонтологии, я уверен, что малые изменения не накапливаются вовсе».

Др. Франсиско Айала (Francisco Ayala), профессор генетики, Калифорнийский университет. Комментарий об эволюционной (поступательной) теории Дарвина. Цит.по: Roger Lewin. Evolutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.884.

А если бы времени «хватало»?

В 1954 году так и полагали:

86. Важно то, что если возникновение жизни принадлежит к категории явлений, которые происходят минимум однажды – то время на его стороне. Каким бы невероятным мы ни считали само это событие или любой его этап, на протяжении достаточного периода времени оно могло произойти хотя бы один раз. А для жизни, какой мы ее знаем, с ее способностью к росту и воспроизведению, - одного раза достаточно.

Время - вот истинный герой этого сценария. Время, с которым мы имеем дело, порядка двух миллиардов лет. То, что считается невозможным на основе человеческого опыта, в данном случае теряет смысл. За столь огромный период «невозможное» становится возможным, возможное - вероятным, а вероятное mdash; почти естественным. Время само творит чудеса, нужно только подождать.

Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии, Гарвардский университет. The origin of life. Scientific American, vol.191(2), August 1954, p.48.

В 1978 году уже говорили:

87. Нет достоверной информации, основанной исключительно на наблюдениях Солнца, - сказал доктор Эдди, - что Солнцу 4.5-5 миллиардов лет. Лично я предполагаю, что Солнцу действительно 4.5 миллиарда лет. Однако я подозреваю также, что с появлением новых, неожиданных результатов, говорящих о противоположном, и некоторо о времени интенсивных перерасчетов и теоретических обоснований, мы можем прийти к значению возраста Земли и Солнца, которые приводит епископ Ашер. Не думаю, что у нас имеется достаточное количество противоречащих этому астрономически наблюдаемых фактов.

Др. Джон Э.Эдди (John A.Eddy, астрогеофизика), астроном высокогорной обсерватории, Боулдер, Колорадо. Цит.по: R.G.Kazman, It’s about time: 4.5 billion years (Доклад на симпозиуме в университете штата Луизиана). Geotimes, vol.23, September 1978, p. 18.

Могут ли небольшие изменения, которые мы наблюдаем, даже за достаточно большой период времени привести к астоящему эволюционному прогрессу?

88. Основным вопросом Чикагской конференции стал вопрос о том, могут ли механизмы, обеспечивающие микроэволюцию, быть экстраполированы на явление макроэволюции. Не без риска обидеть некоторых участников встречи, ответ можно сформулировать четко и ясно - нет.

Роджер Левин (Roger Lewin). Evolutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.883.

Откуда возникла жизнь?

89. Получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул, включающих аминокислоты и органические составляющие нуклеотид, развилась в самовоспроизводящийся организм? Хотя полученные свидетельства и позволяют сделать определенные заключения, я вынужден отметить, что все попытки воссоздать этот эволюционный процесс слишком умозрительны.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, нститут Солка, Калифорния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p. 150.

90. Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке - это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипотезы, поддающейся проверке. В этой области все будет лишь догадкой. Имеющиеся факты не дают оснований утверждать, что клетки возникли на этой планете.*
Мы не хотим сказать, что в дело вступают какие-то парафизические силы. Мы лишь подчеркиваем тот факт, что научных доказательств этому не существует. Физики научились уходить от вопроса о том, когда началось время и когда была создана материя, оставляя его в рамках откровенной демагогии. Происхождение частиц, предшествующих клетке, относится, вероятно, к той же категории непознаваемого.

* Утверждение, что жизнь возникла где-то во Вселенной, а затем каким-то образом была перенесена на Землю, лишь возвращает нас к исходной точке, поскольку затем вновь встает вопрос, как именно жизнь возникла там, где ей удалось возникнуть изначально.

Дэвид Э.Грин (David E.Green), Институт исследования энзимов, университет штата Висконсин, Мэдисон, США и Роберт Ф. Голдбергер (Robert F. Goldberger), Национальный институт здоровья, Бетезда, Мэриленд, США. Molecular Insights into the Living Processes, Academic Press,New York, 1967, pp.406-407.

Итак…

91. Для части биологов биогенез - это вопрос веры. Уверовав в биогенез, ученый выбирает именно ту его систему, которая лично его устраивает; реальные же свидетельства того, что именно происходило, в расчет не берутся.

Профессор Г.Э.Керкат (G.A.Kerkut), факультет физиологии и биохимии, университет Саутгэмптона. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

Какова вероятность эволюции?

92. Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что смерч, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747 из подхваченных материалов.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), английский астроном, профессор астрономии Кембриджского университета. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 November 1981, p.105.

О происхождении генов…

93. Происхождение генетического кода - самое узкое место в вопросе о возникновении жизни. И чтобы достичь здесь существенного прогресса, могут понадобиться грандиозные теоретические или экспериментальные открытия.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, институт Солка, Калифорния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151. 94. Для эволюции генетического механизма не существует никаких лабораторных моделей: тут можно бесконечно разглагольствовать, отметая неудобные факты…

Мы можем только представлять себе, что же происходило в действительности, а воображение здесь - не лучший помощник.

Др. Ричард Э.Дикерсон (Richard E.Dickerson), физическая химия, профессор Калифорнийского Технологического института. Chemical evolution and the origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Следовательно…

95. Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом - необоснованное предположение, которое лично я считаю неверным и не соответствующим фактам.

Пьер-Поль Трассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 107.

Но мир стар, не так ли?

96. Предполагаемый возраст земного шара, судя по степени радиактивного распада урана и тория - около 4.5 миллиардов лет. Но срок жизни этого «утверждения», может оказаться кратким, поскольку раскрыть тайны природы не так-то просто. В последние годы было сделано потрясающее открытие - оказывается, скорость радиоактивного распада не так уж постоянна, как считалось прежде, и к тому же подвержена влияниям внешней среды.

Это может означать, что атомные часы перестроились в результате какой-то всемирной катастрофы, и события, завершившие мезозойскую эру, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а в пределах возраста и памяти человечества.

Фредерик Б. Джуэнман (Frederic BJueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

97. Достоверность всех вышеуказанных методов измерения возраста Земли, ее различных слоев и окаменелостей, спорна, поскольку на протяжении Земной истории скорости измеряемых процессов могли сильно отличаться друг от друга. Метод, который должен был стать наиболее надежным способом определения абсолютного возраста горных пород, - это радиометрический метод…

Очевидно, что радиометрическая техника может и не являться абсолютным способом датирования, как это было провозглашено. Возраст одного и того же геологического слоя, измеренный разными радиометрическими способами, часто колеблется в пределах сотен миллионов лет. Не существует абсолютно точных долговременных радиологических «часов». Присущая радиометрическим способам датирования неточность беспокоит геологов и эволюционистов.

Уильям Д.Стэнсфилд (William D .Stansfield), доктор философии (животноводство), преподаватель биологии, Калифорнийский Политехнический государственный университет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Но разве калий-аргонный (К/Аг) и уран-свинцовый (U/Pb) методы не дополняют друг друга?

98. При традиционной интерпретации данных возраста, полученных методом К/Аг, обычно отбрасываются значения, слишком высокие или слишком низкие по сравнению с остальной группой, или с другими существующими данными, например, геохронологической шкалой. Разрыв между отвергнутыми и принятыми данными произвольно относят к избытку или потере аргона,

Э. Хейсщу (AMayatsu), факультет геофизики, университет Западного Онтарио, Канада. K/Ar isochron age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sciences, vol.16, 1979, p.974.

99. Таким образом, если кто-то считает, что полученное значение возраста в конкретном примере противоречит установленным фактам геологии, он должен вспомнить о геологических процессах, способных вызывать аномалии, или об изменении содержания аргона в минералах.

Профессор Дж.Ф.Эвернден (LF.Evernden), отделение геологии, Калифорнийский университет, Беркли, США и Джон Р.Ричарде (John R.Richards), школа геоисследований, Национальный университет Австралии, Канберра. Potassium-argon ages in eastern Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

И разве рубидиево-стронциевый метод (Rb/Sr) не является самым надежным?

100. Эти результаты показывают, что даже целые скальные системы могут быть открытыми во время метаморфизма, и их изотопные системы могут изменяться так, что становится невозможно определить их геологический возраст.

Проф. Гюнтер Фор (Gunter Faure), факультет геологии, университет Огайо, Колумбус, США и проф.Джеймс Л.Пауэлл (James L . Powell), факультет геологии, Оберлин Колледж, Огайо, США. В кн.: Strontium Isotope Geology, Springer-Verlag, Berlin and New York, 1972, p. 102.

101. Один из важных выводов изохронной модели мантии - то, что кристаллизационный возраст, определенный на основе вулканических пород методом Rb/Sr, может быть больше реального возраста на много сотен миллионов лет. Эта проблема более серьезна для молодых пород, и в литературе есть хорошо обоснованные примеры несоответствий между стратиграфическим возрастом и возрастом, определенным по методу Rb/Sr.

Др. К.Брукс (С.Brooks), профессор геологии, Монреальский университет, Квебек, Канада, доктор Д.Э.Джеймс (D .EJames), член совета по геофизике и геохимии, институт Карнеги, Вашингтон, США; доктор С.Р.Харт (S.R,Hart), профессор геохимии, отдел исследований Земли и планет, Массачусетский Технологический институт, Кембридж, США. Ancient lithosphe-re: its role in young continental volcanism. Science, vol. 193, 17 September 1976, p.1093.

Какие же данные публикуются в научных журналах?

102. В большинстве случаев данные «набора подходящих данных» считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко, несоответствия при этом не объясняются.

Др. Ричард Л. Моджер (Richard L . Mauger), профессор геологии, университет Восточной Каролины, США. K/Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, and Colorado. Contributions to Geology, University of Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37. 103. Многое остается неясным в определении изотопного возраста; и понимание того, что во многих случаях изотопный возраст не совпадает с геологическим, к сожалению, способствовало развитию скептицизма у ряда геологов.

Питер Э.Браун (Peter E.Brown) и Джон А.Миллер (John А.МШег). Interpretation of isotopic ages in orogenic belts. В кн.: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, p. 137.

А углерод-14…?

104. Отличительной чертой исследований является то, что в современных раковинах моллюсков из речных отложений недостает не только С по сравнению с морскими моллюсками, как отметил Кейт, но и чрезвычайно понижено содержание С14 по сравнению с современной древесиной, что дает неверные значения их радиоуглеродного возраста в пределах от 1010 до 2300 лет.

М.Л.Кейт (M .L .Keith) и Дж.М.Андерсон (G.M .Anderson), отделение геохимии и минералогии, Пенсильванский университет, США. Radiocarbon dating: fictitious results with mollusk shells. Science, vol.141, 16 August 1963, pp.634-635.

105. Радиоуглеродный анализ образцов мумифицированных тюленей южной Земли Виктории показал возраст в пределах от 615 до 4600 лет. Однако в антарктических морских водах активность углерода-14 гораздо ниже общепринятых мировых стандартов. Таким образом, радиоуглеродное датирование морских организмов показывает возраст больше истинного, но разница между этими величинами неизвестна и непостоянна. Следовательно, данные, полученные радиоуглеродным методом исследования му-мифицированных останков тюленей, не могут считаться истинными. Например, радиоуглеродный возраст тюленя озера Бонни, умершего несколько недель назад, был определен 615±100 лет, а возраст только что убитого тюленя в Макмердо - 1300 лет.

Уэйкфилд Дорт-младший (Wakefield Dort, Jr.), отделение геологии, Канзасский университет. Mummified seals of southern Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol.6, September-October 1971, p.211.

106. Низкое (всего 3.3±0.2%) содержание углерода-14 (соответствует возрасту 27,000 лет), измеренное у раковин современных улиток Melanoides tuberculatis, живущих в подземных источниках юга Невады, можно объяснить осаждением растворенной СО3, с которой раковины находились в углеродном равновесии. [От ред.: иными словами, эти, живущие ныне улитки «погибли» 27 000 лет у назад.]

Др. Алан К.Риггз (Alan С. Riggs), бывший член Геологической инспекции США, ныне - сотрудник университета Вашингтона, Сиэтл. Major carbon-14 deficiency in modern snail shells from southern Nevada springs. Science, vol.224, 6 April 1984, p.58.

107. В свете того, что известно о радиоуглеродном методе и способе его применения, очень поражает факт, что многие авторы ухитряются приводить удобные для себя результаты в качестве «доказательства» собственных взглядов…

Радиоуглеродный метод чудом не рухнул на собственный расшатанный фундамент и теперь изо всех сил пытается сохранить равновесие. Возможность аномального загрязнения и древние изменения уровня углерода-14 постоянно игнорируются теми, кто основывает свою систему доказательств на полученных данным методом результатах.

В прежние времена специалисты утверждали, что они «не уверены, есть ли хоть одно значительное расхождение» в данных, полученных в разных лабораториях при изучении одного и того же образца. Эти энтузиасты продолжают заявлять, как это ни невероятно, что они «не видят никаких значительных несоответс-твий». Однако расхождение в 15,000 лет для одного образца почвы - это именно значительное несоответствие! И как можно называть «незначительными» огромные расхождения между данными разных лабораторий, если на них основана переоценка стандартного предела погрешности, связанной с любой и каждой датой?

Почему же геологи и археологи до сих пор тратят свои скудные средства на дорогие радиоуглеродные исследования? Они делают это потому, что случайные даты оказались полезными. Пока на этот метод нельзя рассчитывать в получении однозначно точных результатов, числа впечатляют людей, оберегая их от беспокойной необходимости излишне много думать. Выглядящие совсем как точные календарные годы, цифры как-то больше нравятся и дилетантам, и профессионалам, чем сложные стратиграфические корреляции; к тому же их еще и легче запоминать. Определенные в лабораториях «абсолютные» даты имеют большой вес и весьма полезны для поддержки слабых аргументов…

Каким бы «полезным» ни считался радиоуглеродный метод, он все же не способен дать точных и надежных результатов. Его несоответствия велики, хронология ненадежна и относительна, а «общепринятые» даты на самом деле подогнаны. «Это всеми благословляемое дело - не более чем алхимия 13-го века, и результат зависит лишь от того, какие развлекательные комиксы вы предпочитаете».

Роберт Э.Ли (Robert E.Lee). Radiocarbon: ages in error. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Переиздан в Creation Research Society Quarterly, vol. 19(2), September 1982, pp.117-127.

108. Метод С14 обсуждался на симпозиуме по древней истории долины Нила. Наш известный американский коллега профессор Брю кратко сформулировал общее отношение археологов к этому методу: «Если данные, полученные методом С14. поддерживают нашу теорию, мы вводим их в текст: если не очень противоречат ей - в комментарий: а если совсем не подходят - просто опускаем». Мало кто из археологов, имеющих дело с точной хронологией, избежал подобного применения этого метода; многие до сих пор сомневаются, стоит ли применять его без ограничений.

Т.Саве-Седерберг (T.Save-Soderbergh), Институт египтологии и И.Ю.Ольссон (l.U.Olsson), Институт физики университета Уппсала, Швеция. С-14 dating and Egyptian chronology. В кн.: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceedings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U.Olsson (editor), Almqvist and Wikselt, Stockholm, and John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, p.35).

Как же определять возраст горных пород?

От догм 1949 года…

109. Поскольку жизнь развивалась постепенно, изменяясь от эпохи к эпохе, породы каждого геологического периода отражают характерные типы окаменел остей, отличающие их от любого другого периода. И наоборот, каждый вид окаменелостей является индексом, или ведущим ископаемым для соответствующей геологической эпохи…

За последние сто лет палеонтологи по всему миру накопили такое количество информации по этому вопросу, что теперь квалифицированному специалисту так же легко определить относительный геологический возраст окаменелостей, как, например, определить место страницы в рукописи по нумерации. Окаменелости, таким образом, позволяют узнавать породы одного возраста в различных частях Земли и, соответственно, соотносить события истории Земли в целом. Они обеспечивают нам хронологию, на которую события нанизаны, как жемчужины на нитку.

Др. Карл О. Данбар (Carl О. Dunbar, геология), почетный профессор палеонтологии и стратиграфии, Йельский университет; бывший редактор «American Journal of Science». В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

110. Окаменелости дают нам единственную хронометрическую шкалу, приемлемую в геологической истории для стратиграфической классификации пород и для точного датирования геологических событий. Ввиду необратимости эволюции, они - точная мера для определений относительного возраста пород и соотнесения их в мировом масштабе.

О.Х.Шиндервольф (O.H.Schinderwolf). Comments on some stra-tigraphic terms. American Journal of Science, vol.255, June 1957 p.395.

… и к 1970-м годам…

111. Некоторые окаменелости ограничены рамками определенного геологического периода. Их называют ископаемыми – индексами. Всякий раз, когда находят породу, содержащую этот тип окаменелостей, ее приблизительный возраст устанавливается автоматически…

Этот метод не вполне надежен. Случается так, что организм, считавшийся давно вымершим, оказывается существующим. Такие «живые окаменелости», естественно, не могут выступать в качестве индексов - разве что в более широких временных рамках своего известного существования.

Др. Уильям Д.Стэнсфилд (William D .Stansfield), животноводство, преподаватель биологии, Калифорнийский Политехнический университет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan Mew York, 1977, p.80.

… стало очевидным…

112. Умные непрофессионалы давно подозревали порочный круг в датировании окаменелостей через возраст горных пород, а горных пород - через возраст окаменелостей. Геологи же никогда не утруждали себя поисками достойного ответа - к чему объяснения, если работа приносит результаты? Это и называется упрямым прагматизмом.

Дж.Э.О»Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976 p.47.

Датирование не выходит за пределы круга

113. Нельзя отрицать, что со строго философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их остатков в горных породах, а относительный возраст горных пород определяется по отложениям содержащихся в них организмов.

Р.Х.Расталл (R.H.Rastall), преподаватель экономической геологии, Кембриджский университет. Энциклопедия Британника, 1956, т.10, с. 168.

114. Распространение жизни невозможно засвидетельствовать, о нем можно лишь догадываться. Считается, что вертикальная последовательность окаменелостей представляет собой этот процесс, поскольку породы, включенные в нее, интерпретируются как процесс. Породы действительно датируют окаменелости, однако сами отложения датируют возраст пород более точно. Стратиграфия не может уйти от этого типа аргументации, если она настаивает на использовании именно концепта времени, потому что в производстве шкал времени замкнутый круг неизбежен.

Дж.Э.О»Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.53.

115. Точка зрения, что создание геологической шкалы приводит к порочному кругу, имеет под собой определенную почву.

Др. Дэвид М.Рауп (David M .Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Geology and creationism. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54(3), March 1983, p.21.

116. Возникает проблема: если мы определяем возраст пород по окаменелостям, то как же можно тут же говорить о примерах эволюционных изменений во времени в летописи окаменелостей?

Найлз Элдридж (Niles Eldredge), Американский музей естественной истории, Нью-Йорк, США. В кн.: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (and William Heinemann Ltd, London, 1986), p.52.

Побеседуй с землею, и наставит тебя… ()

117. Я почти тридцать лет работаю с геологами - недавними выпускниками, и постоянно твержу им: забудьте все теории, которым вас учили, просто наблюдайте за тем, что происходит в действительности, и фиксируйте это.

Э.К.М.Лейнг (A.C .M .Laing), Мельбурн. «Letters to the Editor», The Australian Geologist, Newsletter no.48, 19 March 1984, p.7.

Исследуя окаменелости: можно ли признать,
что теория эволюции неверна?

118. Палеонтологи спорят о скорости эволюции, о различных ее примерах. Но никто из них - по крайней мере во всеуслышание - не сомневается в самом факте эволюции. Их доказательства эволюции вообще не зависят от летописи окаменелостей.

Некоторые палеонтологи полагают, что животные развивались постепенно, через бесконечное количество промежуточных состояний, от одной формы к другой. Другие считают, что изучение окаменелостей не дает подтверждения таким постепенным изменениям. На самом деле, полагают они, произошло вот что: одни виды животных выжили, практически не изменившись во времени, другие же вымерли или изменились очень резко, перейдя в другую форму (формы). Таким образом, вместо теории постепенных изменений они выдвигают идею «прерывистого равновесия». Идет спор о конкретных исторических примерах эволюции; однако посторонние, прислушиваясь к этому спору, делают вывод, что предмет обсуждения - истинность эволюции: происходила ли она вообще?. Это ужасная ошибка; в основе ее, по моему мнению, лежит ложная идея того, что окаменелости заключают в себе значительную часть доказательств эволюции.. На самом же деле эволюция доказывается совершенно отдельным набором аргументов, и нынешние палеонтологические дебаты вовсе не направлены на.то, чтобы развенчать подтверждающие эволюцию свидетельства.

Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Оксфордский университет. Who doubts evolution? New Scientist, voL90, 25 June 1981, p.830.

Насколько же важны для эволюциониста исследования окаменелостей?

В 1960 году…

119. Хотя сравнительное изучение ныне существующих животных и растений может дать весьма убедительные свидетельства, только окаменелости являются единственным историческим документальным доказательством в пользу того, что жизнь развивалась от более простых форм ко все более и более сложным.

Др. Карл О.Данбар (Carl O.Dunbar), геология, почетный профессор палеонтологии и стратиграфии, Йельский университет; бывший редактор «American Journal of Science». В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, I960, p.47.

И более 20 лет спустя…

120. Во всяком случае, ни один истинный эволюционист, будь он сторонником теории постепенных изменений или «прерывистого равновесия», не использует летопись окаменелостей в качестве доказательств теории эволюции в противовес теории целенаправленного сотворения.

Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Оксфордский университет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.831.

Как это повлияло на теорию эволюции? Возникла новая эволюционная теория - «прерывистое равновесие»!

121. Концепция «прерывистого равновесия» Элдриджа-Гоулда получила широкое признание у палеонтологов. Она делает попытку объяснить следующий парадокс: внутри родов очень трудно найти постепенные морфологические изменения, предсказанные Дарвином; изменения происходят путем внезапного появления новых, хорошо дифференцированных видов. Элдридж и Гоулд приравнивают такие появления к видообразованию, хотя детали этих событий и не сохранились. Они предполагают, что изменения происходят быстро (по геологическим стандартам), в небольших периферийных популяциях. Они верят, что в таких популяциях эволюция ускоряется, потому что они содержат небольшие, случайные образцы генофонда родительской популяции (эффект основателя) и, таким образом, могут быстро расходиться - и по чистой случайности, и потому, что они могут реагировать на давление местного отбора, которое может отличаться от родительской популяции, Постепенно некоторые из таких дивергентных, периферийных популяций реагируют на изменившиеся условия окружающей среды (видовой отбор), а затем разрастаются и быстро распространяются в окаменелостях.

Модель прерывистого равновесия широко распространилась, но не потому, что она имеет прочное теоретическое основание, а оттого, что она должна была разрешить дилемму. Помимо очевидных исследовательских проблем, присущих наблюдениям, стимулировавшим появление модели, и помимо присущего ей порочного круга (можно возразить, что видообразование происходит лишь вслед за быстрыми изменениями филюмов, а не наоборот), эта модель на данный момент скорее являет смесь разных объяснений, нежели теорию, и стоит на нетвердой почве.

Роберт Э.Риклефс (Robert E.Ricklefs), факультет биологии, Пенсильванский университет, Филадельфия, США. Paleontologists confronting macroevolution. Science, vol.199, 6 January 1978, p.59.

122. Палеонтологи (и биологи-эволюционисты в целом) известны своим умением сочинять правдоподобные истории; но они часто забывают, что правдоподобные истории и правда отнюдь не одно и то же.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про-фессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет, др. Дэвид М.Рауп (David M .Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго, Дж.Джон Сепкоски-младший (J.John Sepkoski, Jr.), отделение геологических наук, университет Рочестера, Нью-Йорк, Томас Дж.М.Шопф (Thomas J.M .Schopf), отделение геологических наук, Чикагский университет и Дэниэл С.Симберлофф (Daniel S. Bimherloff), отделение биологии, университет Флориды, Талла хасси. The shape of evolution: a comparison of real and random clades. Paleobiology, vol.3(l), 1977, pp.34-35.

Подумайте об этом!

123. Об опровержении Пастером идеи самозарождения жизни. - Мы преподносим эту историю начинающим студентам-биологам, как триумф здравого смысла над мистицизмом. На самом же деле, похоже, что все обстоит иначе. Разумным подходом была вера в спонтанное возникновение; единственной альтернативой - вера в единственный, изначальный акт сверхъестественного творения. Третьего не дано. Поэтому век назад многие ученые стали рассматривать веру в спонтанное зарождение жизни как «философскую необходимость». То, что теперь эта необходимость не в цене - симптом философской бедности нашего времени. Большинство современных биологов, с удовлетворением наблюдая закат гипотезы спонтанного зарождения, все же не хочет принять альтернативную точку зрения, поверить в Целенаправленное сотворение, остается ни с чем.

Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии, Гарвардский университет. The origin of life. Scientific American, vol. 191 (2), August 1954, p.46

124. Неизбежен вывод, что многие ученые и технологи поклоняются теории Дарвина лишь только потому, что она, якобы, исключает Творца из еще одной сферы материальных явлений, а вовсе не потому, что она выстраивает стройную парадигму исследовательских канонов в науках о жизни и Земле.

Др. Майкл Уолкер (Michael Walker), старший преподаватель антропологии, Сиднейский университет. То have evolved or to have not? That is the question. Quadrant, October 1981, p.45.

125. Я знаю, какой вопрос возник в голове многих тех, кто дочитал до этого пункта: «Разве наука не доказывает, что Творца нет?» Вот как раз наука не доказывает этого!

Др. Пол Э.Муди (Paul A.Moody), зоология, почетный профессор естественной истории и зоологии, университет Вермонта. В кн.: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed, 1962, p.513.

126. Кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, гласит: быть верным фактам и отметать все догмы и априорные идеи. Сначала факты, затем уж теории. Единственным приговором, вступающим в силу, становится тот, который суд признал доказанным фактами. Действительно, лучшие эволюционные исследования проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, которые рассматривали факты спокойно, не примеряя их к той или иной теории. Сегодня наша задача - разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении, ясно раскрывающимся перед нами. Биологов должна воодушевлять мысль о несостоятельности интерпретаций и экстраполяции, выдаваемых теоретиками за установленные истины. Этот обман иногда случаен, но лишь иногда, поскольку некоторые люди из-за своего сектантства умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность, ложность своих представлений.

Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Ученые высшего уровня сегодня признают многое из критики теории Дарвина Уилберфорсом, равно как и из критики геолога Адама Седжвика, чья статья была опубликована в The Spectator в апреле 1860 года…

Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он предчувствовал, что они вот-вот появятся, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что нам думать об этом - остается открытым вопросом; но и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвикакцы, считающие себя просвещенными рационалистами, презрительно отвергают доказательства, явные для всех.

Проф. Сэр Эдмунд Р.Лич (Edmund R.Leach). Из обращения к ежегодному съезду (1981) Британской ассоциации за прогресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol.293, 3 September 1981, Pp.19, 20.

128. Искушение поверить, что Вселенная есть продукт некоего творческого замысла, проявления тончайших эстетических и математических разработок, непреодолимо. Я, как и большинство физиков, верю, что за этим что-то стоит.

Пол Дэйвиз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

129. …Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось немысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели…

Библия. Послание к римлянам, глава 1, стихи 18-22.

130. …Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Библия. Евангелие от Иоанна, глава 3, стих 16.

Теоретические взгляды Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, Спенсер высоко оценил «Происхождение видов» Ч. Дарвина, и опираясь на его исследования, предложил использовать эволюционную теорию для объяснения социальных изменений.

Эволюция, т. е. «переход от состояния относительной неопределенности, несвязности, однородности к состоянию относительной определенности, связности, многогранности» , была для Спенсера универсальным процессом, объясняющим как «самые ранние изменения, которые, как предполагается, испытала вселенная в целом... так и те последние изменения, которые прослеживаются в обществе и в продуктах социальной жизни» . Когда используется этот универсальный ключ к загадкам вселенной, становится очевидным, утверждал Спенсер, что эволюция человеческих обществ, не слишком отличаясь от других эволюционных явлений, является особым случаем универсального закона природы.

Признавая закономерность развития общества, Спенсер отказывается от различных теологических объяснений, а его понимание общества как единого живого организма, все части которого взаимосвязаны, наталкивает его на изучение истории и расширяет круг исторического исследования. По мнению Спенсера в основе Эволюции лежит закон равновесия: при всяком его нарушении природа стремится вернуться к своему прежнему состоянию. Так как, Спенсер считает, что главное значение имеет воспитание характеров, то эволюция совершается медленно, и Спенсер не так оптимистичен по отношению к близкому будущему, как Конт и Милль.

По его мнению, эволюционируют в единстве все элементы Вселенной -неорганические, органические и надорганические (социальные). Социология призвана изучать прежде всего надорганическую эволюцию, которая проявляется в количестве и характере разного рода общественных структур, их функциях, в том, на что собственно нацелена деятельность общества и какие продукты оно производит. В этой связи Спенсер обосновывает постулат, согласно которому изменения происходят в обществе по мере того, как его члены приспосабливаются или к природной среде, или же к среде социальной. В качестве доказательств и обоснованности своего постулата ученый приводит многочисленные примеры зависимости характера человеческой деятельности от географии местности, климатических условий, численности народонаселения и т.д.

Спенсер достаточно долго работал на доказательством эволюционной гипотезы, и это позволило ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совершалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии.