Анализ рассказа «Срезал».

Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть...

У Валентина Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить портрет Россиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном сходе, где только по одному человеку решили судить о характере народа, сколь многие сошлись бы, что таким человеком должен быть он - Шукшин...”.
Василий Макарович Шукшин родился 25 июля 1929 года в селе Сростки Бийского района Алтайского края в крестьянской семье. Там прошло его военное детство. Рос без отца. Уже с тринадцати лет мальчик начал трудиться в родном колхозе, затем работал слесарем, грузчиком, строителем, служил на флоте. Весной 1953 года Василий Макарович сдал экстерном экзамены на аттестат зрелости, стал работать в сельской школе. В 1954 году он приехал в Москву, поступил во Всесоюзный государственный институт кинематографии и окончил его в 1960 году.

Шукшин был удивительно талантливым человеком. Это актёр, снявшийся в двадцати четырёх картинах, знаменитый режиссёр, постановщик, сценарист, писатель...

За полтора десятилетия литературной деятельности Шукшиным написаны пять повестей, два исторических романа, пьеса, четыре оригинальных киносценария, публицистические статьи, около 125 рассказов. Последней повестью и последним фильмом стала «Калина красная».

Шукшин вошёл в литературу как замечательный мастер «деревенской прозы».

В 1970 году был написан рассказ «Срезал».

Главный герой рассказа, “сельский житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых шукшинских “чудиков” - добродушных, бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.

В чём же эта “непохожесть” главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какие чувства рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?

Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Журавлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”.
Таким образом, в центре рассказа приезд в деревню богатого гостя с дарами, с безусловным снисхождением к хозяину избы.

Внимательно присмотримся к конфликтующим сторонам. С одной стороны выступает приезжий кандидат наук, «богатый учёный Журавлёв», с другой - фактически вся деревня, представленная фигурой испортившей его «гостевание»,- артистом и спорщиком Глебом Капустиным, рабочим с пилорамы. И сюжет рассказа - «спектакль», с выдумкой, с озорством, спором с чужаком, в котором «коршуном взвил над полковником», предшествующим гостем, «срезал» его в словесном поединке- спектакле.

Что мы узнаём о Глебе Капустине?
Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником.

- Как описана внешность Глеба Капустина?
Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного .

Да, Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет”.

Именно язык - главное средство создания характера Глеба Капустина.

Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщают о приезде кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик.

“- Ну, и как насчёт первичности?

Какой первичности? - опять не понял кандидат.

Первичности духа и материи...

Как всегда... Материя первична...

А дух - потом. А что?..”

Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату.

Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок . О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата” . Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем.
Глеб Капустин - спорщик, опытный говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь ”, “Кандидатов сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу - коню легче”, “Можно сто раз повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной речи канцеляризмами (“в какой области выявляете себя”, “позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”, “общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного и производит комический эффект.
Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: “Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...”

Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”?

Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.
В начале и в конце рассказа дана авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина.

Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?
По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая Россия так боится Москвы, владеющей “телевластью”, экспериментов над собой, исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост догм и лжи”.

Рассказ «Срезал» подтверждает, что Шукшину были интересны характеры дисгармоничные, с нереализованными, часто искажёнными талантами, смещёнными представлениями о себе. Никто не хочет быть тем «сверчком», который «знает свой шесток»! Куда, в какие депутаты, на какие трибуны способен взгромоздиться - дай только случай!- этот Глеб Капустин, рабочий с пилорамы? Этого он и сам не знает. Любая митинговая площадь будет для него мала, любая партия - временна.

Концовка рассказа традиционно открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать сам читатель.

В. М. Шукшин. Рассказ «Срезал». Анализ произведения

Время создания

Рассказ написан в 1970 году.

В деревню к матери приезжает сын, уже некоторое время живущий в городе и считающийся «городским». Он кандидат наук - человек, достигший многого.

На встречу с бывшим односельчанином приходят мужики. Самый активный собеседник - Глеб Капустин - ждет с нетерпением этой встречи, чтобы испы­тать «кандидата», задать ему каверзные вопросы и поставить в тупик.

Этот мужик считает себя способным «срезать» любого городского умника, таким образом утвердиться в собственной значимости.

Главная мысль, к которой Капустин сводит спор с односельчанином: «...Поз­вольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство - это не костюм, который купил - и раз и навсегда. И даже костюм время от времени надо чистить. А уж кандидатство-то тем более... поддерживать надо. Нас, конечно, можно удивить, подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять че­моданов... Но... если приезжаете в этот народ, то подготовленней надо быть. Собранней. Скромнее».

Мужики, обычно любящие понаблюдать за сражением своего эрудированного односельчанина с «загордившимися» земляками, все же не поддерживают его и не любят.

Поэтика, композиция, идея

Жанр произведения - рассказ. Тема рассказа - столкновение «города и де­ревни» не только внешнее, но и внутреннее: конфликт между крестьянским характером и «городскими» устремлениями, проявление в человеке спеси как компенсации за социальную униженность.

Писатель любит деревенского человека, ценит его простоту, искренность и душевность. Но в то же время видит и отрицательные черты его натуры.

Герои рассказов Шукшина - «чудики», имеющие страсть решать глобаль­ные, мировые проблемы. Собственная простая жизнь на земле кажется им недо­статочно интересной. В них живут устремления к чему-то большему, чем может дать им их простая деревенская судьба.

Герой рассказа «Срезал», Глеб Капустин, «начитанный и ехидный» мужик, также обладает этой чертой. В нем глубоко затаена неудовлетворенность своей «сельской» судьбой. Он мнит себя достойным лучшей участи. Но вся его энер­гия уходит на то, чтобы свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью вымещать на земляках, достигших лучших результатов. Особенно он любит по­мериться силой интеллекта с горожанами.

«И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие- нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересо­вался; тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя».

«Коршуном взмыл» - так характеризует писатель действия героя в одном из эпизодов. Так лаконично подчеркивается не только та энергия, с которой Капустин набрасывается на свою жертву, но и его нешуточные хищнические недобрые устремления.

«Люблю по носу щелкать - не задирайся выше ватерлинии!» - так ком­ментирует свои действия сам Капустин. Мужики же его подзадоривают, наде­ясь посмотреть на очередной спектакль. «Так ведет опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», - комментирует Шукшин их поведение.

И все же читатель улавливает авторскую оценку: неприязненное отношение к Капустину, граничащее с презрением. И односельчанам, героям рассказа, и автору неприятно желание этого сельского эрудита «растоптать» успешных людей, смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место.

Когда Капустин мастерски «срезал» свою жертву, «в голосе мужиков слыша­лась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Писатель исподволь дает анализ причин такого «полемического задора» ге­роя: из деревни Новой «много вышло знатных людей». Их успехи и не дают покоя Глебу Капустину. Его терзает зависть. Смыслом его жизни становится желание показать каждому, что он, Глеб Капустин, образованней, умнее, сооб­разительней некоторых.

Особенно смешны и нелепы те «экзамены», которые устраивает Капустин испытуемым: он задает вопросы из области наук, о которых сам знает понаслышке, из популярных журналов, но мнит он себя при этом несомненным эрудитом.

В конце рассказа Шукшин все же делает заключение о своем герое: «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Главная идея рассказа заключается все же не в порицании отдельного сель­ского болтуна и неудачника. Шукшина интересует вопрос: почему посредствен­ность так агрессивна? Что делает незлобного и обычного на первый взгляд человека жестоким?

Для писателя важно сохранение в человеке достоинства, которое не зависит ни от происхождения, ни от места его проживания. Отношение человека к жиз­ни и к другим людям, его способность быть человечным и достойным - это и есть проявление его сущности.

/ / / Анализ рассказа Шукшина «Срезал»

О чем же рассказ Шукшина «Срезал»? О достижениях человека, ценностях, и тому, что всегда мешает людям становиться счастливыми - это зависть, агрессия, злость. Именно эти чувства несут разрушительную силу в голову человека. Они заполоняют разум, сердце, душу. Люди не могут больше жить полноценной жизнью и чувствовать себя комфортно в окружении других, более успешных, в чем-либо друзей или знакомых.

Именно такой неполноценной личностью и является герой рассказа «Срезал» . Он не может спокойно наблюдать за достижениями других людей, и постоянно пытается исказить картину. Знающие его ребята, всегда, молча наблюдают за происходящим. Капустин «срезает» собеседника, пытаясь выставить его глупцом. Зачастую мужчине это удается.

В случае же с кандидатом Журавлевым и его супругой, Глеб не придумал ничего лучше, чем начать нести ахинею. Семейство кандидатов явно не ожидало услышать ничего подобного. Естественно Капустин не смог сформулировать четко ни одного вопроса, поэтому не получил и вразумительных ответов. Однако именно поэтому, он и посчитал, что «срезал» очередных «выскочек». Напоследок он пророчил им «падение на дно», явно желая им этого.

Воспитанность , не позволила ему опускаться до личных оскорблений и рукоприкладства. Однако мужчина смог все-таки увидеть, что Капустин за человек. Назвав его кляузником, он напоролся, еще на более грубые высказывания Глеба.

Очевидно, что Капустину был нужен повод, еще сильнее омрачить фамилию Журавлева. Присутствующие смотрели спорящих мужчин, не вникая в суть разговора. Они, скорее всего, так же как и Капустин «злорадствовали» кандидату, иначе, зачем бы те звали бы Глеба с собой на «посиделки». Поэтому можно сделать вывод, что все, кто пришли в гости к кандидату в тот вечер, явились туда с целью посмотреть, как будет «срезан» Журавлев.

Автор подчеркивает намеренье компании с самого начала, когда ни один человек не пошел в гости к кандидату без Капустина. Все дружно стояли и ждали его под окнами, пока тот придет с работы, переоденется и поужинает.

По дороге так же обсуждались мелочи, такие как на пример то, что Журавлев приехал с женой и дочерью на такси. Видно, что это еще больше «заводит» Капустина. Он, не видя ни разу в жизни данного человека, уже начинает его презирать.

Автор делает юмористическое отступление на том, что когда все же Капустин узнает в какой области Журавлев кандидат наук, он по не знанию путает ее с совершенно другой областью. Филолог и философ, это все-таки разные понятия. Однако Глеб об этом даже не догадывается.

Шукшин в своем рассказе «Срезал», написал о наболевшем. Ему самому не раз приходилось сталкиваться с невежеством и открытой людской завистью. Он хотел донести до читателя, что такой подход к более удачным людям не верен. Никто не вправе испытывать и оскорблять другого. Независимо от образования и занимаемой должности, люди, должны оставаться людьми.

«Срезая» и унижая других, человек демонстрирует в первую очередь свою невоспитанность и низкий уровень интеллекта.

На вопрос Помогите пожалуйста. АНАЛИЗ РАССКАЗА Шукшина"СРЕЗАЛ" заданный автором Ороситься лучший ответ это АНАЛИЗ РАССКАЗА "СРЕЗАЛ"
Для чудиков Василия Макаровича Шукшина характерно стремление к жизни яркой и интересной, стремление выделиться. Поэтому они непослушны, упрямы, и главное - всегда очень смелы. Именно таким является главный герой одного из самых ярких и глубоких рассказов Шукшина - «Срезал» . В этом произведении Василий Макарович описывает жесткого, нетерпеливого, хитрого селянина, которым овладевает «пламенная страсть» - «срезать» , «осаживать» выходцев из деревни, добившихся жизненного успеха в городе.
Главный герой - Глеб Капустин, работающий на пилораме, «сражается» с «кандидатом» , приезжающим в гости к матери. Этот филолог, ставший жертвой Капустина, был обманут внешней нелепостью вопросов Глеба и не сумел понять смысла происходящего. Поначалу вопросы Капустина кажутся гостю смешными, но скоро весь комизм исчезает: для кандидата это настоящий экзамен, а позже столкновение перерастает в словесную дуэль. В финале рассказа автор сообщает нам о чувствах присутствовавших при этом поединке мужиков: «Глеб.. . их по-прежнему неизменно удивлял. Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще» . Произведение завершается не нравоучением, но сожалением о недостатке такта и участливого внимания людей друг к другу, о встрече, обернувшейся разрывом.
Центральный персонаж этого рассказа - Глеб Капустин. Автор называет его не по имени отчеству, а просто - Глеб. Тем самым подчеркивая, что этот герой - обычный деревенский мужик-работник, а не какое-то высокообразованное, официальное, руководящее лицо. На это указывает и его портрет: «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный» . Этот «чудик» «мстительно щурил свои настырные глаза… Шел несколько впереди остальных, шел спокойно, руки в карманах… Коршуном взмыл над полковником» . Глаза, портрет, манера поведения - все это представляет главного героя человеком очень настойчивым, уверенным в себе, гордым, язвительным, жестоким, жаждущим, интересующимся всем, что происходит в мире.
Этот персонаж удивляет тем, что, несмотря на то, что живет в деревне, вдали от открытий и новшеств и занят обычной монотонной работой, он не хочет отставать, и поэтому от его внимания не ускользает ни одно событие, ни одна фамилия, ни один обсуждаемый людьми вопрос. К тому же Глеб - уникальный спорщик, его, конечно, не назовешь искусным оратором, потому что Капустин, не задумываясь, бросается громкими и непонятными словами («натурфилософия» , «стратегическая философия») и неправильно понимает значения некоторых из них (он спутал науку лингвистику с философией - «филфак» принял за философский факультет) , однако на одно слово оппонента он отвечает сразу пятью своими. И спорит Капустин о вопросах, на который не каждый человек вообще найдет хоть какой-нибудь ответ. Особенность этого «чудика» , как он сам признается: «Люблю по носу щелкать, не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…» .
Устойчивому характеру Глеба Капустина, как и характерам многих «чудиков» Василия Шукшина, присуща такая черта, как смелость. Но Глеб не просто смел, а очень решителен, нескромен, дерзок, нетерпелив, как сказал о нем автор: «И тут Глеб попер на кандидата…» . Герои рассказа говорят о нем, как о человеке дошлом, т. е. способном дойти до всего, смышленом, ловком.
Глеб часто испытывает неприязнь, он враждебно настроен к людям, но только к некоторым, потому что у шукшинского «чудика» антипатия и раздражение возникают тогда, когда они видят что-то отрицательное, ненормальное, которое негативно влияет на их существование. Над этими людьми центральный персонаж рассказа постоянно посмеивается, а после того, как срезает, с сожалением говорит с ними, даже несколько великодушно. Но свои негативные чувства «чудик» оценивает положительно, так как им есть существенные оправдания.

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев. Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин. Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны. «Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался. И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен. Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают. Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом». В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку. В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам. Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное. Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие. Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей. Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате». Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.