Praktika gjyqësore për reklamat e papërshtatshme. Çështje të zgjedhura të praktikës së kasacionit në rastet që lidhen me zbatimin e legjislacionit të reklamave

Ai përmblodhi praktikën e shqyrtimit të çështjeve që lidhen me vendimet kundërshtuese për vendosjen e përgjegjësisë administrative për shkelje të legjislacionit të reklamave, raporton shërbimi për shtyp i gjykatës.

Në kuadër të shqyrtimit janë analizuar 32 çështje të cilat kanë kaluar fazën e ankimimit gjatë periudhës 2009-2010, të gjitha aktet gjyqësore të shkallës së parë janë njohur si të ligjshme dhe të justifikuara. Akti kryesor legjislativ që rregullon marrëdhëniet në fushën e reklamave është Ligji Federal i 13 Marsit 2006 Nr. 38-FZ "Për Reklamimin" (në tekstin e mëtejmë Ligji për Reklamimin, Ligji Nr. 38-FZ).

Teksti origjinal i dokumentit u ndryshua në mënyrë të përsëritur, më i fundit nga Ligji Federal Nr. 243-FZ i 28 shtatorit 2010 "Për ndryshimet në disa akte legjislative të Federatës Ruse në lidhje me miratimin e Ligjit Federal "Për Inovacionin Skolkovo". Qendër.” Një sërë ndryshimesh në

Shkelja e legjislacionit të reklamave përfshin, ndër masat e tjera, përgjegjësi administrative në përputhje me nenin 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi i kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse). Që nga 1 prilli 2010, kjo normë ka hyrë në fuqi në një botim të ri (Ligji Federal i datës 28 dhjetor 2009 Nr. 380-FZ).

Kështu, në pjesë të veçanta të nenit 14.3, ligjvënësi identifikoi shkelje të tilla si shkelje të procedurës për ndërprerjen e një programi televiziv ose radio, programi televiziv ose radio me reklamim, ose kombinimi i reklamave me një program televiziv, duke tejkaluar vëllimin e reklamave në televizion ose programet radio të lejuara nga legjislacioni i reklamave, si dhe shpërndarja e reklamave në programe televizive ose radio në ditë zie të shpallura në Federatën Ruse (pjesa 2); tejkalimi i vëllimit të reklamave të shpërndara në periodikë të lejuar nga legjislacioni i reklamave (Pjesa 3); ndërprerja nga reklamimi gjatë shërbimeve kinemaje dhe video të një demonstrimi filmik, si dhe kombinimi i reklamave me shfaqjen e një filmi, një programi televiziv fetar, një programi televiziv që zgjat më pak se pesëmbëdhjetë minuta, transmetimi i materialeve të fushatës të shpërndara në programe televizive dhe televizive programe në përputhje me legjislacionin për zgjedhjet dhe referendumet, duke përdorur metodën e “vijës zvarritëse” ose në çdo mënyrë tjetër për ta mbivendosur në kuadrin e filmit ose programit televiziv që shfaqet (pjesa 4).

Duhet të theksohet se meqenëse ndryshimet në nenin 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse u prezantuan relativisht kohët e fundit, shumica e akteve gjyqësore të diskutuara në këtë përmbledhje analizojnë legjislacionin në fuqi para datës 04/01/2010.

Në përgjithësi, analiza e praktikës gjyqësore zbuloi një qasje të unifikuar të gjykatave ndaj zbatimit të nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse. Ndërkohë, ka çështje të diskutueshme, të cilat kryesisht kanë të bëjnë me përcaktimin e saktë të anës objektive të veprës penale, përfshirë këtu edhe në lidhje me veçoritë e reklamimit të llojeve të caktuara të mallrave (ilaçe, shërbime mjekësore).

Rishikimi i ndan çështjet e diskutueshme në tre grupe.

E para lidhet me vlerësimin e informacionit të shpërndarë si reklamë.

Në përputhje me Ligjin Nr. 38-FZ, reklama nënkupton informacionin e shpërndarë në çfarëdo mënyre, në çdo formë dhe duke përdorur çdo mjet, drejtuar një numri të pacaktuar personash dhe që synon tërheqjen e vëmendjes ndaj objektit të reklamimit, krijimin ose ruajtjen e interesit për të. dhe promovimin e saj në treg..

Materialet referuese, informative dhe analitike (rishikime të tregjeve vendase dhe të huaja, rezultate të kërkimit shkencor dhe testimit) që nuk kanë qëllimin kryesor promovimin e një produkti në treg dhe nuk janë reklama sociale nuk janë reklama. Për këto materiale nuk zbatohen dispozitat e ligjit për reklamat (klauzola 3 e pjesës 2 të nenit 2 të ligjit për reklamat).
Bazë për sjelljen e shoqërisë në përgjegjësi administrative ishte reklamimi i një shërbimi për shitjen e valutës me informacione të pavërteta për çmimin. Përmbajtja e informacionit të reklamës nuk ka ndryshuar gjatë ditës dhe është lëshuar nga operatorët e shërbimit të ndihmës "08" për të gjithë personat që kanë kontaktuar në numrin e telefonit të specifikuar.

Gjykata i shpalli të paligjshme veprimet e autoritetit antimonopol, duke vënë në dukje se informacioni i diskutueshëm nuk është reklamues, pasi nuk synon të krijojë te konsumatori dëshirën për të përdorur produktin dhe ka për qëllim vetëm informimin për kursin e këmbimit.

Materialet e rastit konfirmojnë se ky informacion i është dhënë një individi të caktuar drejtpërdrejt kur ai/ajo aplikoi në shërbimin e tavolinës së ndihmës. Sipas gjykatës, arsyeja e një ankimi të tillë dhe marrja e tij mund të jetë jo vetëm qëllimi për të kryer një transaksion bankar për blerjen dhe shitjen e monedhës, por edhe një shfaqje e palidhur e interesit për informacionin e specifikuar. Për më tepër, kontrata nuk parashikonte detyrimin e kompanisë për të njoftuar menjëherë kontraktorin për ndryshimet në kursin e këmbimit.

Në një rast tjetër, gjykata, përkundrazi, e njohu informacionin e shpërndarë në një periodik elektronik si reklamë dhe hodhi poshtë argumentin e aplikantit për natyrën e referencës së materialit të diskutueshëm, pasi artikulli nuk i informonte aq shumë konsumatorët për aktivitetet e birrës. baret dhe restorantet diskutuan në të, por i dalluan nga të ngjashmet. Teksti i materialit përmbante karakteristika krahasuese të disa bareve të birrës (restoranteve), duke përfshirë adresat e tyre, u dhanë harta të birrës të këtyre objekteve, duke treguar emrat specifikë të birrës dhe koston me të cilën shërbehet. Kështu, një krahasim i vetive dhe cilësisë së një numri objektesh homogjene (objektet e birrës dhe birrës) në mungesë të informacionit për produkte të tjera të ngjashme ose me përshkrimin negativ të tyre tërheq vëmendjen e lexuesit dhe formon interesin e tij për mallrat dhe baret e përmendura në artikullin, duke i promovuar ato në tregun përkatës dhe duke vënë në dukje avantazhet e produkteve të reklamuara ndaj të tjerëve.

Një artikull në një botim periodik të shtypur me titull "Projekti i përbashkët i Pskovskaya Pravda - Veche dhe kompleksi tregtar Peak 60" u njoh gjithashtu nga gjykata si reklamë, pasi titulli i artikullit tregonte një dyqan specifik ku shiteshin rroba dhe këpucë, pronat e konsumatorit të të cilit përshkruhen në artikullin e diskutueshëm; materiali përmbante fotografi të produktit që tregonin koston dhe dyqanin në të cilin mund të blihet. Kështu, artikulli tërhoqi vëmendjen e një rrethi të pacaktuar njerëzish ndaj produktit të një produkti të caktuar. qendra tregtare, duke promovuar promovimin e saj në treg, ndërkohë që artikulli informues nuk duhet të inkurajojë konsumatorin të blejë mallra të caktuara, të vizitojë vende të caktuara.
Gjykata njohu gjithashtu si reklamë një artikull që, përveç materialit referues dhe informacionit për zbatimin e programit rajonal të synuar "Zhvillimi i Shërbimeve të Aviacionit në Rajonin e Pskov", reklamonte një ndërmarrje specifike të aviacionit që kryen transport ajror vendas dhe ndërkombëtar. dhe funksionimin e një aeroporti-aeroporti.

Kështu, artikulli përmbante informacione në lidhje me koston e transportit ajror të pasagjerëve, oraret e fluturimeve dhe një përshkrim të avionit të një linje ajrore të caktuar. Kjo, sipas gjykatës, ka ndikuar në zgjedhjen e llojit të shërbimit të transportit nga konsumatorët e këtij informacioni. Për më tepër, informacioni i drejtohet një rrethi të pacaktuar njerëzish, me qëllim tërheqjen e vëmendjes ndaj objektit të reklamimit (linja ajrore), gjenerimin e interesit për të dhe promovimin e tij në treg.

Vlen të përmenden veçanërisht rastet në të cilat gjykata njohu si reklamë programet televizive të llojit “teleshop”.
Kështu, organi administrativ konstatoi se një program televiziv i njërit prej kanaleve transmetonte një emision televiziv të tipit “TV shop”, i cili fliste për vetitë e tre pajisjeve elektroshtëpiake: një prerës perimesh dhe frutash, një leckë dhe një grykë. . Historia u shoqërua me komente pozitive për avantazhet e tyre ndaj produkteve të tjera të ngjashme, si dhe një demonstrim vizual të aftësive të tyre.

Kompania, producentja e këtij programi televiziv, kundërshtoi vendimin për sjelljen e përgjegjësisë administrative sipas nenit 14.3. Kodi i kundërvajtjeve administrative të Federatës Ruse tregoi se vetëm një pjesë e një programi televiziv duhet të njihet si reklamë, kur në ekran shfaqet një numër telefoni i shërbimit të mbështetjes së konsumatorit, përmes të cilit mund të bëhet një porosi dhe të merret informacion më i detajuar për produktin. , dhe jo i gjithë programi i tipit “teleshopping”.

Në të vërtetë, aktualisht nuk ka një përkufizim legjislativ për këtë lloj reklamimi si "tele-blerje". Ndërkohë, neni 497 i Kodit Civil të Federatës Ruse (në tekstin e mëtejmë Kodi Civil i Federatës Ruse), neni 26.1 i Ligjit të Federatës Ruse, datë 02/07/1992 Nr. 2300-1 “Për mbrojtjen të të Drejtave të Konsumatorit” dhe paragrafit 2 të Rregullave për shitjen e mallrave me mjete në distancë, miratuar me Dekretin e Qeverisë së Federatës Ruse, datë 27.09.2007 Nr. 612, dallojnë një metodë të tillë të shitjes së mallrave si në distancë, e cila mori vend në rastin në shqyrtim, pasi konsumatori u njoh me produktin vetëm në kuadrin e një videoje reklamuese dhe mund ta blinte atë duke telefonuar në numrin e shërbimit të mbështetjes së konsumatorit, i cili shfaqej në ekranet e televizorit me kalimin e kohës për të folur për vetitë e produkt i reklamuar. Në përgjithësi, programi i diskutueshëm televiziv ("dyqan TV") iu drejtua një rrethi të pacaktuar njerëzish, me qëllim tërheqjen e vëmendjes, gjenerimin dhe ruajtjen e interesit për objektet e reklamimit, të cilat kontribuan në promovimin e tyre në treg, d.m.th. kishte të gjitha shenjat e reklamës.

Grupi i dytë i pyetjeve ka të bëjë me vlerësimin e reklamës për pandershmërinë, mosbesueshmërinë, si dhe përputhshmërinë me kërkesat e tjera të ligjit për reklamat (neni 5 dhe kreu 3 i ligjit).

1.1. Reklamimi që përmban krahasime të pasakta të produktit të reklamuar me mallrat në qarkullim që prodhohen nga prodhues të tjerë ose shiten nga shitës të tjerë konsiderohet e padrejtë (klauzola 1 e pjesës 2 të nenit 5 të Ligjit për reklamat). Banka, duke kundërshtuar vendimin për vendosjen e përgjegjësisë administrative, tregoi se veprimet e saj nuk përbënin shkelje, pasi artikulli i botuar në gazetë nuk përmbante një krahasim të gabuar të shërbimeve të reklamuara nga banka në lidhje me shërbimet e ofruara nga posta. zyrë.

Gjykata refuzoi të plotësonte kërkesat e deklaruara, duke e njohur shpalljen si të padrejtë dhe të pasaktë sipas kritereve të mëposhtme.

Teksti i artikullit përmbante frazat: "Nuk ka nevojë të qëndrosh në radhë në zyrën postare ose të presësh postierin në shtëpi", "Nuk ka probleme me paratë, dhe kjo është siguria personale", e cila kishte një vlerësim të dukshëm negativ. të një shërbimi të ngjashëm të ofruar nga posta. Gjithashtu, materiali përmbante një deklaratë të pambështetur nga të dhëna objektive në lidhje me avantazhin e shërbimit të ofruar nga institucioni i kreditit në formën e mungesës së radhëve gjatë marrjes së pensioneve përmes degëve të bankave ose një rrjeti ATM në krahasim me shërbimin e ofruar nga posta. .

1.2. Reklamimi që përmban informacion që nuk korrespondon me realitetin konsiderohet jo i besueshëm: për avantazhet e produktit të reklamuar ndaj mallrave në qarkullim që prodhohen nga prodhues të tjerë ose shiten nga shitës të tjerë, për asortimentin dhe konfigurimin e mallrave, si dhe për mundësia e blerjes së tyre në një vend të caktuar ose gjatë një periudhe të caktuar kohore.

Gjykata i njohu veprimet e kompanisë si kundërvajtje administrative për vendosjen e një reklame në fasadën e ndërtesës me përmbajtjen e mëposhtme: “Perdet më të mira janë këtu!”, pasi avantazhet e produktit të reklamuar ndaj të tjerëve të ngjashëm nuk justifikohen.

Përdorimi i një slogani të tillë reklamues sugjeron që produktet e reklamuara në këtë mënyrë janë ekskluzive dhe më të kërkuara për nga cilësia e tyre nga konsumatorët. Një nga provat e mundshme të kësaj rrethane mund të jetë një studim gjithëpërfshirës i tregut i treguesve të cilësisë së produktit, kohërave të prodhimit dhe treguesve të tjerë që janë të rëndësishëm për blerësit në ndërmarrjet e tjera në rajon.
Hulumtimi i marketingut i paraqitur nga kompania nuk u pranua nga gjykata si provë e vlerësimit të këtyre faktorëve, pasi gjatë zhvillimit të tij përzgjedhja e të anketuarve ishte bërë gabim.

Dëshmi të tjera: kontratat qeveritare për furnizimin me perde për nevoja qeveritare, një libër aplikimesh dhe propozimesh, letra mirënjohjeje, certifikata, diploma të punonjësve të ndërmarrjes, gjithashtu nuk plotësojnë kriteret e rëndësisë dhe pranueshmërisë së provave të përcaktuara nga nenet 67 dhe 68. të Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse.

Gjykata e ka cilësuar të pabesueshme edhe një reklamë të vendosur në një gazetë periodike për sigurimin e mallrave të qëndrueshme nga kompania (dritare, dyer, lozha), ndërsa krahas pagesës me këste është treguar edhe një shërbim financiar - një kredi, e cila parashikon ofrimin e fondet për konsumatorët në kushte të caktuara.

Informatat në këtë shpallje ishin të pavërteta se mjetet janë siguruar në adresën e shënuar në shpallje, ndërsa në fakt kompania shiste mallra me pagesë me kushte të caktuara.
Në një rast tjetër, një kompani që shet elektroshtëpiake dhe në tekstin e reklamës ka shënuar fjalën “KREDI” me shkronja të theksuara dhe të zmadhuara, ka kundërshtuar përgjegjësinë administrative, me arsyetimin se në rastin në fjalë ky koncept nuk është përdorur në kuptimi i një shërbimi financiar të parashikuar në nenin 819 të Kodit Civil të Federatës Ruse, dhe në kuptimin e një kredie, një kredi tregtare e dhënë kur shiten mallra me këste për çmimin e blerjes.

Në të njëjtën kohë, Kapitulli 42 i Kodit Civil të Federatës Ruse "Kredi dhe kredi" përmban paragrafin 2 "Kredi" dhe paragrafin 3 "Mall dhe kredi tregtare". Në përputhje me nenin 819, paragrafi 2 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një kredi është dhënia e fondeve nga një bankë ose një institucion tjetër krediti për huamarrësin në kushte të caktuara.

Gjykata konstatoi se kompania nuk u ofronte konsumatorëve kredi si shërbim financiar, por me këste ose kredi tregtare të parashikuar në nenin 822, paragrafi 3 i Kodit Civil të Federatës Ruse.

Duke pasur parasysh se këto rrethana kontribuojnë në çorientimin e konsumatorëve në lidhje me shërbimet e ofruara nga kompania dhe kushtet për blerjen e mallrave, gjykata arriti në përfundimin se kompania ka shkelur pikën 3 të pjesës 3 të nenit 5 të Ligjit për reklamat.

2. Veçoritë e reklamimit të pijeve alkoolike, birrës dhe pijeve të bëra në bazë të tyre.

2.1 Reklamimi i produkteve alkoolike në çdo rast duhet të shoqërohet me një paralajmërim për rreziqet e konsumit të tepërt të tij dhe një paralajmërim i tillë duhet t'i ndahet jo më pak se dhjetë për qind të hapësirës reklamuese (pjesa 3 e nenit 21 të ligjit për reklamat). .
Autoriteti antimonopol zbuloi publikimin në një gazetë të një artikulli reklamues dhe informues për produktet alkoolike, duke treguar çmimet dhe duke paraqitur mendimet e vizitorëve në një dyqan në pronësi të kompanisë, pa shoqëruar me një paralajmërim për rreziqet e konsumit të tepërt të alkoolit.
Gjykata konfirmoi ligjshmërinë dhe vlefshmërinë e sjelljes së kompanisë në përgjegjësi administrative, duke treguar se reklamimi i produkteve alkoolike në çdo rast duhet të shoqërohet me një paralajmërim për rreziqet e konsumit të tepërt të tij, dhe një paralajmërim i tillë duhet të ndahet të paktën dhjetë për qind të zona (hapësira) reklamuese.
Materialet e çështjes konfirmojnë se artikulli reklamues i kompanisë nuk përmbante paralajmërime të tilla për përdorimin e pijeve alkoolike.

2.2 Reklamimi i birrës dhe pijeve të bëra në bazë të saj nuk duhet të përdorë imazhe të njerëzve dhe kafshëve, duke përfshirë ato të bëra duke përdorur animacion (klauzola 6, pjesa 1, neni 22 i Ligjit për reklamat).
Kompania, themeluese e një periodiku elektronik, u soll në përgjegjësi administrative, në bllokun “Tregu” i së cilës u botua një artikull me titull “Për një birrë?”. me vendosjen e një njoftimi (fotografitë e një personi dhe një gote me një pije me shkumë të errët) dhe që përmban karakteristika krahasuese të disa bareve të birrës (restoranteve) dhe llojeve të birrës që shiten në to.
Kjo reklamë u konsiderua e papërshtatshme, pasi artikulli përdorte imazhin e një personi dhe nuk kishte asnjë informacion për parandalimin e dëmtimit të birrës.
Fakti që në momentin e hartimit të protokollit informacionit të përmendur i është shtuar një paralajmërim për rreziqet e alkoolit, nuk cenon kualifikimin e aktit. Gjithashtu, hapësira reklamuese e ndarë për paralajmërime arriti në rreth 1% të sipërfaqes totale të informacionit reklamues, në vend të 10% të kërkuar.

Reklamimi i barnave, shërbimeve mjekësore, përfshirë metodat e trajtimit, pajisjet mjekësore duhet të shoqërohet me një paralajmërim për praninë e kundërindikacioneve për përdorimin dhe përdorimin e tyre, nevojën për të lexuar udhëzimet për përdorim ose për të marrë këshilla nga specialistë (Pjesa 7 e nenit 24 të Ligji për reklamat).

Autoriteti antimonopol e solli kompaninë në përgjegjësi administrative për postimin, pa paralajmëruar për kundërindikacionet për përdorimin e një reklame me përmbajtjen e mëposhtme: "Qendra mjekësore LLC Medservice. Masazh profesional për fëmijë dhe të rritur. Masazh kozmetik."

Megjithatë, gjykata e gjeti reklamimin e shërbimeve mjekësore nga kompania të paprovuara për shkak të rrethanave të mëposhtme.
Nga dispozitat e përfshira në Klasifikuesin Gjith-Rus të Llojeve të Aktiviteteve Ekonomike, miratuar dhe vënë në fuqi me Dekretin e Gosstandart të Rusisë, datë 06.11.2001 Nr. 454-st, Klasifikuesi Gjith-Rus i Llojeve të Aktiviteteve Ekonomike, Produkteve dhe Shërbimet OK 004-93, miratuar me Dekret të Gosstandart të Federatës Ruse, datë 06.08.1993 Nr. 17, rezulton se masazhi mund të jetë terapeutik (mjekësor), higjienik dhe kozmetik.

Përshkrimi i punës së specialistit të masazhit në kompani parashikon realizimin e aktiviteteve duke kryer masazh higjienik (shëndetësor), kozmetik, terapeutik (klasik), segmental, akupresuror, sportiv, dhe masazh harduerike.
Argumenti i kompanisë se reklama nënkuptonte shërbime masazhi higjienike (shëndetësore) apo kozmetike, të cilat nuk janë shërbime mjekësore, nuk është dokumentuar nga organi administrativ. Gjithashtu nuk është vërtetuar se ka pasur një reklamë për masazh mjekësor. Materialet e rastit nuk japin të dhëna për studimin e listës së çmimeve, si dhe llojin e shërbimeve të ofruara, dhe çështja se çfarë lloj masazhi diskutohet në tekst nuk është studiuar.

Referimi i autoritetit antimonopol për faktin se shërbimet e reklamuara ofrohen në një qendër mjekësore dhe në reklamë përmendet një licencë për të kryer veprimtari mjekësore, nuk tregon se shërbimet e reklamuara të masazhit janë shërbime mjekësore.
Argumenti se konsumatorët e perceptojnë këtë reklamë si reklamë për shërbime mjekësore nuk mbështetet gjithashtu në dokumente, pasi një hulumtim i tillë nuk është paraqitur në materialet e rastit.
Kështu, nga teksti i reklamës është e pamundur të konkludohet se ajo përmban informacione në mënyrë specifike për shërbimet mjekësore (masazh mjekësor).

Në një rast tjetër, gjykata ra dakord me autoritetin antimonopol dhe la në fuqi vendimin për të mbajtur redaksinë e gazetës përgjegjëse administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse për botim pa një njoftim paralajmërues për praninë e kundërindikacioneve për përdorimin të një reklame me këtë përmbajtje: "Masazh mjekësor terapeutik. Përvojë. Përvojë. Certifikatë ".

Në këtë rast, vetë reklama tregon masazhin si shërbim mjekësor. Standardi i industrisë "Termat dhe përkufizimet e sistemit të standardizimit në kujdesin shëndetësor", miratuar me urdhër të Ministrisë së Shëndetësisë së Federatës Ruse, datë 22 janar 2001 nr. 12, përcakton se një shërbim mjekësor është një ngjarje ose një grup veprimesh që synojnë në parandalimin e sëmundjeve, diagnostikimin dhe trajtimin e tyre, duke pasur një kuptim të plotë të pavarur dhe një kosto të caktuar.

Nga Klasifikuesi i industrisë "Shërbime të thjeshta mjekësore" (OK PMU 91500.09.0001-2001), miratuar me Urdhrin e Ministrisë së Shëndetësisë së Federatës Ruse, datë 10 Prill 2001 Nr. 113 (më tej referuar si Klasifikuesi i Industrisë Nr. 113 ), rrjedh se masazhi i referohet trajtimit duke përdorur efekte të thjeshta fizike tek pacienti.

Gjykata aplikoi një qasje të ngjashme me reklamuesin, duke vënë në dukje se procedura të tilla si terapia fizike, një pishinë me ujë mineral, fototerapia sipas seksioneve 19 dhe 20 të Klasifikuesit të Industrisë Nr. 113 kanë të bëjnë me shërbime të thjeshta mjekësore, prandaj kur reklamohen ato , publikimi i një paralajmërimi për praninë e kundërindikacioneve për përdorim është i detyrueshëm.

Në një rast tjetër, një qendër mjekësore (reklamues), e ngarkuar me përgjegjësi administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, nuk kundërshtoi që teksti reklamues për metodat e trajtimit dhe ofrimin e shërbimeve mjekësore, të vendosur në një reklamë. qëndrimi në rrugë, nuk përmbante informacione për kundërindikacionet për përdorimin e tyre, por tregoi se ky informacion nuk është një reklamë për shërbime mjekësore, por për emërimin e specialistëve në një fushë të caktuar të mjekësisë, prandaj, nuk ka korpus delicti.

Gjykata e gjeti këtë argument të pabazuar për arsyet e mëposhtme.
Standardi i industrisë "Shërbimet mjekësore komplekse dhe të integruara. Përbërja", miratuar me urdhër të Ministrisë së Shëndetësisë së Federatës Ruse, datë 16 korrik 2001 nr. 269, përcakton se një shërbim mjekësor është një ngjarje ose një grup veprimesh që synojnë parandalimin sëmundjeve, diagnostikimit dhe trajtimit të tyre, të cilat kanë një kuptim të pavarur, të plotë dhe një kosto të caktuar.

Takimi (ekzaminimi, konsultimi) janë veprimet e mjekut të kryera sipas një plani specifik kur një pacient ka nevojë për kujdes mjekësor, i cili është një shërbim mjekësor kompleks ose kompleks, i cili bën të mundur marrjen e një ideje për gjendjen e pacientit. trupi, rezultati i të cilit është parandalimi, diagnostikimi dhe trajtimi i një sëmundjeje ose sindromi të caktuar.
Kështu, një takim me një specialist është një lloj shërbimi mjekësor, prandaj, reklamimi i tij gjithashtu i nënshtrohet kërkesës për të treguar praninë e kundërindikacioneve.

4.1.Reklamimi i shërbimeve bankare, sigurimeve dhe shërbimeve të tjera financiare duhet të përmbajë emrin ose emrin e personit që ofron këto shërbime: për një person juridik - emrin, për një sipërmarrës individual - mbiemrin, emrin, patronimin (Pjesa 1, Neni 28 i ligjit për reklamat). Pasi konstatoi se huadhënia për konsumatorët që blinin mallra nga kompania kryhej nga një bankë e caktuar, gjykata e shpalli të paligjshme vendosjen e një reklame në kutinë e dritës me përmbajtjen e mëposhtme: “KREDITA jepet nga Banka Partnere” pa emër. dhe detajet e bankës.
Në të njëjtën kohë, gjykata hodhi poshtë argumentin e kompanisë se kjo kuti dritë nuk është objekt reklamimi në natyrë: kutia u vendos në një vitrinë dyqani për shikim publik, e ndriçuar për të tërhequr vëmendjen e një rrethi të pacaktuar njerëzish dhe për këtë arsye korrespondon. për karakteristikat e një objekti reklamimi në natyrë.

4.2 Reklamimi i shërbimeve bankare, sigurimeve dhe shërbimeve të tjera financiare nuk duhet të heshtë ndaj kushteve të tjera për ofrimin e shërbimeve përkatëse që ndikojnë në shumën e të ardhurave që do të marrin personat që përdorin shërbimet, ose shumën e shpenzimeve që personat që përdorin shërbimet. do të krijohet, nëse në reklamë thuhet të paktën një nga këto kushte (klauzola 2, pjesa 2, neni 28 i ligjit për reklamat).

Baza për sjelljen e bankës në përgjegjësi administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse ishte vendosja në një botim periodik të shtypur (gazetë) të një reklame me përmbajtjen e mëposhtme: "Depozitoni Agro-Dar të ri. 12% Nga data 15 tetor 2008 deri më 15 janar 2009.”
Sipas nenit 5 të ligjit federal të 2 dhjetorit 1990 nr. 395-1 "Për bankat dhe veprimtaritë bankare", operacionet bankare përfshijnë tërheqjen e fondeve nga individë dhe persona juridikë në depozita (me kërkesë dhe për një periudhë të caktuar).

Në bazë të nenit 834 të Kodit Civil të Federatës Ruse, në bazë të një marrëveshjeje depozite bankare, njëra palë (banka), e cila ka pranuar shumën e parave të marra nga pala tjetër (depozituesi) ose ka marrë për të (depozitë), merr përsipër të kthejë shumën e depozitës dhe të paguajë interesin për të sipas kushteve dhe kushteve në mënyrën e përcaktuar në kontratë.
Rrjedhimisht, kjo shpallje reklamon një shërbim financiar - një shërbim bankar për tërheqjen e fondeve në depozita.

Sipas formularit standard të marrëveshjes për depozitën Agro-Dar në rubla dhe rregulloreve për depozitën Agro-Dar, shërbimi bankar i reklamuar ofrohet në kushtet e mëposhtme (lista nuk është shteruese), duke ndikuar në shumën e të ardhurave që ata që përdorin shërbimin do të marrin dhe shumën e shpenzimeve, të cilat do të përballohen nga ata që përdorin shërbimin: monedhën e depozitës (rubla ruse), shuma minimale e kontributit fillestar (3000 rubla), mundësia e rimbushjes së depozitës, shuma minimale e kontribut shtesë, afati i depozitës (1 vit), norma e interesit të depozitës (12% në vit), procedura e akumulimit të interesit në depozitë (mujore në ditën e fundit të punës të muajit), mundësia e tërheqjes së parakohshme të shumës së depozitës (parashikohet), etj.

Ndërkohë, reklamimi i përhapur përmban vetëm një kusht për ofrimin e shërbimit bankar përkatës, i cili ndikon në shumën e të ardhurave (ose shumën e shpenzimeve) - normën e interesit të depozitës (12%). Kjo shpallje nuk përmban kushte të tjera për ofrimin e shërbimit përkatës.
Në rrethana të tilla, reklama në fjalë u njoh me të drejtë si reklamë e pahijshme, e cila është baza për sjelljen e bankës në përgjegjësi administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse.

Në një rast tjetër, një kooperativë konsumatore vendosi një reklamë në një botim periodik të shtypur (gazetë) me përmbajtjen e mëposhtme: "E thjeshtë. E përshtatshme. E përballueshme. Kredi për pasaporta deri në 15,000 rubla brenda 1 ore".

Nga ana tjetër, kooperativa deklaroi se nuk është një organizatë financiare dhe shërbimi që reklamon është financiar, pasi në përputhje me Ligjin Federal të datës 7 gusht 2001 Nr. 117-FZ "Për Kooperativat e Konsumatorëve të Kreditit të Qytetarëve", ndihma e ndërsjellë financiare u jepet vetëm anëtarëve të një kooperativë qytetare konsumatore krediti. Gjithashtu, informacioni i shpallur kishte për qëllim të ofrojë kredi me kushte të reja dhe të mos mashtrojë konsumatorët kur zgjedhin një institucion krediti.

Gjykata hodhi poshtë argumentet e kooperativës dhe konstatoi se shërbimet e reklamuara ishin financiare dhe reklamat si të pahijshme për sa vijon.
Në bazë të nenit 4 të Ligjit Federal të 26 korrikut 2006 Nr. 135-FZ "Për mbrojtjen e konkurrencës", një shërbim financiar është një shërbim bankar, një shërbim sigurimi, një shërbim në tregun e letrave me vlerë, një shërbim nën marrëveshjen e qirasë, si dhe një shërbim të ofruar nga një organizatë financiare dhe që lidhet me tërheqjen dhe (ose) vendosjen e fondeve nga persona juridikë dhe individë; një organizatë financiare është një njësi ekonomike që ofron shërbime financiare, duke përfshirë një kooperativë konsumi krediti.

Reklamimi i shërbimeve financiare nuk duhet të heshtë ndaj kushteve të tjera për ofrimin e shërbimeve përkatëse që ndikojnë në shumën e të ardhurave që do të marrin personat që përdorin shërbimet, ose shumën e shpenzimeve që do të bëjnë personat që përdorin shërbimet, nëse reklama komunikon. të paktën një prej kushteve të tilla.
Në situatën në shqyrtim, shpallja përmban vetëm një pjesë të kushteve për ofrimin e shërbimit përkatës (monedha - rubla ruse dhe shuma maksimale e kredisë - 15,000 rubla). Shpallja nuk përmban kushte si afati i kredisë, norma e interesit, madhësia dhe procedura e pagesës së kontributeve.

Reklamimi në lidhje me mbledhjen e fondeve nga pjesëmarrësit në ndërtimin me kapital të përbashkët për ndërtimin (krijimin) e ndërtesave të banimit dhe (ose) pasurive të tjera të paluajtshme duhet të përmbajë informacione në lidhje me vendin dhe metodat e marrjes së deklaratës së projektit të parashikuar nga ligji federal (Pjesa 7 e Neni 28 i ligjit për reklamat).

Gjykata e shpalli të ligjshme vënien në përgjegjësi administrative të shoqërisë për vendosjen e një reklame me imazhe të planvendosjeve të apartamenteve dhe tekstin e mëposhtëm: Kompleksi rezidencial “Bregu Baltik” në mikrodistriktin 102. Data e fundit: tremujori i parë. 2009, kosto 1 m2 nga 33 mijë rubla...”, në lidhje me këtë informacion si një ofertë për të marrë pjesë në ndërtim duke përdorur investime të kapitalit të vet dhe/ose të tërhequr, i cili, megjithatë, nuk përmban informacion për vendin dhe metodat të marrjes së një deklarate projekti.

Përfundimet e gjykatës bazohen në provat e mëposhtme.

Në seancën gjyqësore, përfaqësues të kompanisë shpjeguan se në momentin e publikimit të shpalljes, ndërtimi i kompleksit të banimit nuk kishte përfunduar, por apartamentet në të ishin shitur me marrëveshje të pjesëmarrjes së përbashkët në ndërtimin e banesave. Nga marrëveshja për pjesëmarrje në ndërtim të përbashkët e lidhur ndërmjet shoqërisë dhe shtetasit S.*, rezultonte se shoqëria, duke qenë zhvilluese, merr përsipër vetë dhe/ose me përfshirjen e personave të tjerë të ndërtojë një objekt banimi, për ndërtimin. nga të cilat kompania mund të tërheqë fonde nga pjesëmarrësi.

Kështu, reklama e shpërndarë nga shoqëria përmbante informacione nëntekstuale për investimin e mundshëm të fondeve për blerjen e banesave në shtëpi përpara përfundimit të ndërtimit.

Sipas Pjesës 2 të nenit 19 të Ligjit Federal të 30 dhjetorit 2004 Nr. 214-FZ "Për pjesëmarrjen në ndërtimin e përbashkët të ndërtesave të banimit dhe pasurive të tjera të paluajtshme dhe për ndryshimet në disa akte legjislative të Federatës Ruse", zhvilluesi është i detyruar të publikojë një deklaratë projekti në media dhe (ose ) të postojë në rrjetet e informacionit publik dhe telekomunikacionit (përfshirë internetin) jo më vonë se katërmbëdhjetë ditë para ditës së lidhjes së një marrëveshjeje me pjesëmarrësin e parë në ndërtimin e përbashkët, dhe nëse tërheqja e fondet nga pjesëmarrësit në ndërtimin e përbashkët kryhet pa vendosur reklama në lidhje me tërheqjen e tillë të fondeve, zhvilluesi ka të drejtë të mos publikojë deklaratën e projektit, por është i detyruar t'ia paraqesë atë çdo personi të interesuar për shqyrtim.

Grupi i tretë i çështjeve të diskutueshme ka të bëjë me përcaktimin e personit (reklamues, prodhues reklamash, shpërndarës reklamash) fajtor për shkeljen e legjislacionit të Federatës Ruse për reklamat.

Në varësi të shkeljeve të legjislacionit të reklamave, si reklamuesi, shpërndarësi i reklamave dhe prodhuesi i reklamave mund të mbajnë përgjegjësi administrative (pjesët 6, 7, 8 të nenit 38 të ligjit për reklamat). Në të njëjtën kohë, për qëllimet e këtij ligji, një reklamues njihet si prodhues ose shitës i mallrave ose një person tjetër që ka përcaktuar objektin e reklamimit dhe (ose) përmbajtjen e reklamës (klauzola 5 e nenit 3 të Ligjit për Reklamim); shpërndarës reklamash - personi që shpërndan reklama në çfarëdo mënyre, në çfarëdo forme dhe duke përdorur çdo mjet (klauzola 7 e nenit 3 të ligjit për reklamat); Prodhuesi i reklamave - një person që konverton plotësisht ose pjesërisht informacionin në një formë të gatshme për shpërndarje në formën e reklamës (klauzola 6 e nenit 3 të ligjit për reklamat).

Kompania e reklamave, e ngarkuar me përgjegjësi administrative për reklamim të pahijshëm, deklaroi në gjykatë se fajësia e saj nuk ishte vërtetuar, pasi nuk kishte marrëveshje për vendosjen e një reklame me redaksinë e gazetës (shpërndarës reklamash) dhe paraqitjen origjinale. për reklamën nuk është rënë dakord me kompaninë. Në të vërtetë, nuk ka marrëveshje për vendosjen e një reklame në materialet e çështjes, megjithatë, autoriteti antimonopol konstatoi se përmbajtja e informacionit për publikimin e reklamës së diskutueshme ishte përcaktuar nga kompania reklamuese në paraqitjet e reklamave që i ishin dorëzuar asaj, dhe projektuesi i shpërndarësit të reklamave ishte i angazhuar në prodhimin e paraqitjes origjinale të reklamës. Në bazë të faturës, reklama është paguar nga kompania me urdhërpagesë. Në rrethana të tilla, gjykata arriti në një përfundim të arsyeshëm se reklamuesi i reklamave të papërshtatshme është shoqëria dhe është shoqëria që i nënshtrohet përgjegjësisë administrative.

Në një rast tjetër është lidhur një marrëveshje ndërmjet shoqërisë së reklamave dhe shoqërisë së shpërndarjes së reklamave, objekt i së cilës është botimi, përgatitja teknike dhe publikimi i materialit reklamues të rënë dakord me kompaninë reklamuese në një botim të printuar.

Kështu, përgjegjësia për vendosjen e një reklame me përmbajtje të papërshtatshme bie mbi shoqërinë - reklamuesin e artikullit të publikuar.
Në një rast tjetër, kompania, duke apeluar një gjobë administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, tregoi se përgjegjësia administrative duhet t'i vendoset prodhuesit të reklamave (gazetës), dhe jo reklamuesit, pasi kompania nuk e bëri kanë mundësinë të kontrollojnë respektimin e rregullave për vendosjen e materialit reklamues: faqosja e artikullit nuk iu paraqit, shoqëria nuk mori pjesë në hartimin e tij.

Gjykata e hodhi poshtë këtë argument për shkak të sa vijon.

Materialet e çështjes konfirmojnë se ka qenë kërkuesi, si reklamues, ai që nuk ka treguar as në marrëveshjen e vendosjes së reklamave, as në projekt-nen, nevojën për të shoqëruar reklamimin e pijeve alkoolike me një paralajmërim për rreziqet e konsumit të tepërt të saj. dhe gjithashtu nuk ka marrë masa për koordinimin dhe verifikimin e materialeve të përgatitura për publikim . Për më tepër, reklamuesi garantoi në kontratë që materialet reklamuese të shpërndara në përmbajtjen e tyre përputhen me kërkesat e legjislacionit aktual të Federatës Ruse për reklamat dhe median, ndërsa shpërndarësi i reklamave (redaktori i gazetës), sipas kushteve të kontratës, ka marrë përgjegjësinë për vendosjen e materialeve reklamuese, të ofruara nga reklamuesi dhe është përgjegjës për saktësinë e publikimit të këtij materiali.

Shoqëria themeluese e botimit të shtypur, duke kundërshtuar fajin e saj për kryerjen e një kundërvajtje administrative, vuri në dukje se për shkak të detyrave të punës, si dhe nenit 19 të Ligjit të Federatës Ruse të 27 dhjetorit 1991 Nr. 2124-1 "Për Masmedias”, përgjegjësia për mosrespektimin e kërkesave, kërkesave për veprimtarinë e mjeteve të komunikimit masiv me akte legjislative e bartë kryeredaktori, prandaj është ai dhe jo shoqëria që duhet të paguajë gjobën. Gjykata e hodhi poshtë këtë argument për faktin se vendosja e reklamave në një botim të shtypur kryhet në emër dhe në interes të një personi juridik dhe, për rrjedhojë, është personi juridik ai që mban përgjegjësi për të gjitha veprimet e kryera gjatë kësaj periudhe. vendosja. Faji i një punonjësi të kompanisë nuk e përjashton një person juridik nga përgjegjësia administrative, pasi ai duhet të kishte dhe kishte mundësinë të siguronte respektimin e legjislacionit për reklamat në botimin që zotëron.

Në të njëjtën kohë, fakti që drejtori i përgjithshëm është me pushime gjatë periudhës së vendosjes së një reklame në një botim të shtypur nuk tregon mungesën e aftësisë së kompanisë për të respektuar rregullat e përcaktuara me ligj.

Në rastin në shqyrtim, faji i shoqërisë qëndron në mungesën e kontrollit të duhur nga ana e saj mbi veprimet e punonjësit të saj në kryerjen e detyrave të tij zyrtare. Mosrespektimi i legjislacionit nga një person juridik në lidhje me procedurën e vendosjes së reklamave për shkak të kontrollit të pahijshëm mbi kryerjen e detyrave të punës nga punonjësi i tij nuk është një rrethanë që e çliron vetë personin juridik nga përgjegjësia e përcaktuar në nenin 14.3 të Kodit Administrativ. Shkeljet e Federatës Ruse.

Në një rast tjetër, gjykata gjithashtu nuk mori parasysh argumentet e kompanisë se ajo nuk ishte objekt i veprës së pretenduar, pasi ajo po vepronte në përputhje me një marrëveshje agjencie.

Në të vërtetë, nga materialet e çështjes rezulton se shoqëria agjente dhe shoqëria kryesore kanë lidhur një marrëveshje agjencie, sipas së cilës agjenti, në emër të drejtorit dhe në interesat e tij, kërkon kontraktorë për zhvillimin, prodhimin dhe vendosjen e reklamave. informacionin e drejtorit në stacionet e autobusëve, si dhe lidh një marrëveshje kontrate për zhvillimin, prodhimin dhe vendosjen e informacionit reklamues të drejtorit në emër të tij dhe me shpenzimet e tij me një organizatë që ka lejet e duhura.
Në këtë rast, marrëveshja parashikon që kompania kryesore merr përsipër t'i japë agjentit informacion për vendosjen në stendën e reklamave.
Në zbatim të marrëveshjes së agjencisë, kompania e agjentit, duke vepruar si klient, ka lidhur një marrëveshje me agjencinë e reklamave (ekzekutuesin) për vendosjen e reklamave në stendën e posterit, në përputhje me kushtet e së cilës interpretuesi jep me qira 4 anët e posteri qëndron për informacionin e klientit dhe prodhon tabela reklamuese për stendën e posterit.

Duke marrë parasysh rrethanat e mësipërme, gjykata arriti në përfundimin se shoqëria kryesore, si prodhues apo shitës mallrash, është reklamuese.
Në këtë rast, agjencia e reklamave është personi që konverton plotësisht ose pjesërisht informacionin në një formë të gatshme për shpërndarje në formën e reklamës, domethënë një prodhues reklamash.

Kompania e agjentëve në këtë zinxhir marrëdhëniesh vepron si një shpërndarës reklamash, pasi, në bazë të një marrëveshje agjencie, ajo shpërndan reklama në stendat e posterave të stacioneve të autobusëve.

Nga pjesa 3 e nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse rezulton se subjekti i kësaj vepre penale nuk është vetëm reklamuesi, por edhe shpërndarësi i reklamave. Këta persona janë subjekt i përgjegjësisë së barabartë për shkeljen e legjislacionit të reklamave.
Kështu, shoqëria agjente u soll me të drejtë në përgjegjësi administrative sipas nenit të akuzuar.
Në një rast tjetër, redaksia e gazetës, duke apeluar vendimin për ta sjellë atë në përgjegjësi administrative si shpërndarës reklamash, bëri me dije se nuk ka të drejtë dhe mundësi të redaktojë reklamat e paraqitura nga qytetarët dhe personat juridikë dhe as nuk mund të refuzojë publikoni një shpallje, pasi pagesa për shërbimet bëhet në momentin e aplikimit.
Gjykata i gjeti këto argumente të pabaza, duke kundërshtuar faktin se pas marrjes së një vendimi për fillimin e një çështjeje për një shkelje administrative, redaksia e eliminoi në mënyrë të pavarur shkeljen, botimi i mëvonshëm i gazetës u krye duke marrë parasysh të gjitha kërkesat e legjislacionit. mbi reklamën, që rrjedh nga letra e kërkuesit dhe është krijuar nga organi administrativ.

GJYKATA E DHJETË E ARBITRAZHIT TË APELIT

117997, Moskë, rr. Sadovnicheskaya, 68/70, ndërtesa 1, www.10aas.arbitr.ru

REZOLUCION

Gjykata e dhjetë e Arbitrazhit të Apelit e përbërë nga:

kryetari i trupit gjykues Zakutskaya S.A.,

gjyqtarët Mizyak V.P., Katkina N.N.,

gjatë mbajtjes së procesverbalit të seancës gjyqësore nga sekretarja e seancës gjyqësore Magomadova K.S.,

kur merrni pjesë në takim:

nga shoqëria me përgjegjësi të kufizuar "Chelyabinsk Compressor Plant": Krivtsov A.V., përfaqësues me prokurë, nr., datë 09.08.2014, pasaportë;

nga shoqëria aksionare "Chelyabinsk Fabrika e produkteve të betonit të armuar nr. 1": përfaqësuesi nuk u paraqit, u njoftua;

nga shoqëria me përgjegjësi të kufizuar "Shtëpia Tregtare "REMEZA": përfaqësuesi nuk është paraqitur, është njoftuar;

pasi shqyrtoi në seancën gjyqësore ankesën e shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar "Chelyabinsk Compressor Plant" kundër vendimit të Gjykatës së Arbitrazhit të Rajonit të Moskës të datës 25 Prill 2016 në çështjen nr. A41-947/16, të pranuar nga gjyqtari M.V. Saenko, mbi pretendimin e shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar "Chelyabinsk compressor plant" ndaj shoqërisë aksionare "Chelyabinsk Factory of Beton Reforced No. 1" dhe shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar "Trading House "REMEZA" për njohjen e shpërndarjes së informacionit si të padrejtë , reklama jo e besueshme dhe konkurrencë e pandershme,

I INSTALUAR:

Kompania me përgjegjësi të kufizuar "Chelyabinsk Compressor Plant" (LLC "ChKZ") paraqiti një padi në Gjykatën e Arbitrazhit të Rajonit të Moskës kundër shoqërisë me përgjegjësi të kufizuar "Shtëpia Tregtare "REMEZA" (SHPK "TD "REMEZA") dhe aksionare. kompania "Chelyabinsk Fabrika e produkteve të betonit të armuar" nr. 1" (SH.A. "CHELZHBI-1"), në të cilën, duke marrë parasysh ndryshimin në bazat e kërkesës në përputhje me Art. pyeti:

1. Njohni shpërndarjen e të pandehurit të një videoje në internet me titull "Kompresorë Remez në Chelyabinsk Kompresorë Remez në Betonin Nr. 1" si reklamë të padrejtë, jo të besueshme dhe konkurrencë të pandershme.

2. Të detyrohet të ndalojë shpërndarjen e reklamave të padrejta dhe të pasakta në internet në shërbimin e internetit YouTube në kanalin “REMEZA kompresor pajisje”, si dhe në faqen e internetit www.remeza.org.

3. Detyroni të pandehurin të postojë në shërbimin e internetit YouTube - në kanalin “REMEZA compressor paisje”, si dhe në faqen e internetit www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, si më poshtë informacion: “Videoja e postuar më parë me titull “Kompresorë Remez në Chelyabinsk Kompresorë Remez tek produktet e betonit nr. 1” është një reklamë jo e besueshme dhe e pandershme. TD Remeza LLC hedh poshtë informacionin e paraqitur në video dhe thekson se pajisja e kompresorit të prodhuar nga Chelyabinsk Compressor Plant LLC nuk ka asnjë defekt; pajisjet e kompresorit të prodhuara nga Chelyabinsk Compressor Plant LLC nuk fiken si rezultat i funksionimit të tyre në temperatura të larta; Kur krahasojmë pajisjet e kompresorit të prodhuara nga Remeza CJSC dhe Chelyabinsk Compressor Plant LLC, pajisjet e prodhuara nga Remeza CJSC nuk kanë ndonjë avantazh në krahasim me pajisjet e prodhuara nga Chelyabinsk Compressor Plant LLC.

Më pas, ChKZ LLC braktisi pretendimet e saj kundër SHA CHELZHBI-1.

Gjykata e Arbitrazhit të Rajonit të Moskës, me vendim të 25 prillit 2016, hodhi poshtë padinë kundër SHA CHELZHBI-1 dhe pushoi procedurat në këtë pjesë.

Gjykata refuzoi të plotësojë kërkesat kundër Sh.PK TD REMEZA.

Duke mos u pajtuar me këtë akt gjyqësor, ChKZ SH.PK ka ankimuar në Gjykatën e Apelit të Dhjettë të Arbitrazhit, me anë të të cilit ka kërkuar që të anulohet vendimi i gjykatës së shkallës së parë, i bërë me zbardhje të paplotë të rrethanave relevante për çështjen. si me zbatimin e gabuar të së drejtës materiale .

Përfaqësuesit e TD REMEZA LLC dhe CHELZHBI-1 SHA nuk u paraqitën në seancën gjyqësore; materialet e çështjes përmbajnë prova të njoftimit të duhur të tyre për kohën dhe vendin e seancës gjyqësore.

Çështja është duke u shqyrtuar në përputhje me Art. ,Seksioni II. Procedura në gjykatën e arbitrazhit të shkallës së parë. Procedura e kërkesëpadisë > Kreu 19. Procedura gjyqësore > Neni 156. Shqyrtimi i çështjes në mungesë të përgjigjes në kërkesëpadinë, provave shtesë, si dhe në mungesë të personave pjesëmarrës në çështje" target="_blank"> 156 i Kodit të Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse në mungesë të përfaqësuesve të të pandehurve.

Ligjshmëria dhe vlefshmëria e vendimit të gjykatës u verifikuan në përputhje me Art. , Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse.

Siç rezulton nga materialet e çështjes, ChKZ LLC është prodhuese e pajisjeve kompresore të një sërë modelesh me karakteristika të ndryshme, ndërsa një nga konkurrentët e paditësit në treg është TD REMEZA LLC, e cila është shitëse e 3AO Remeza.

Në punën e saj për promovimin e produkteve, SHA Remeza përdor "kanalin" e saj në shërbimin e internetit YouTube - "Pajisjet e kompresorit REMEZA" dhe faqen e saj të internetit - www.remeza.org.

Siç tregoi paditësi, më 9 shtator 2015, i pandehuri postoi një video tre-minutëshe në kanalin e tij në YouTube, në të cilën Mikhail Pinkhasov, kreu i departamentit të Shtëpisë Tregtare Remeza, foli për Uzinën e Produkteve të Betonit të Përforcuar CJSC Nr. 1, si si dhe produktet e ChKZ LLC.

Rrethana e mësipërme vërtetohet me protokollin e këqyrjes së provave, datë 22.09.2015.

Gjatë paraqitjes së kësaj kërkese në gjykatë, ChKZ LLC tregoi se, sipas video-regjistrimit të paraqitur, i pandehuri pretendon se pajisja kompresore e Remeza CJSC ka merita, falë së cilës CHELZHBI-1 LLC vendosi të kalojë në produktet e të paditurit dhe jo në produktet e paditësit. produkteve.

Sipas paditësit, nga video rezulton se mungesa e pajisjeve kompresore të ChKZ SH.PK është sistematike, pasi bëhet fjalë për një sasi të pamatshme pajisjesh kompresori, ndërkohë që deklaratat e postuara nga i padituri krijojnë ose mund të krijojnë përshtypjen mes blerësit potencialë të pajisjeve të kompresorit që paditësi nuk është në gjendje të krijojnë produkte që plotësojnë kërkesat e klientit, gjë që kërcënon reputacionin e biznesit të paditësit.

Siç tregohet nga ChKZ LLC, sipas deklaratës së inxhinierit kryesor të energjisë të CHELZHBI-1 LLC, pajisjet e paditësit "shpesh nuk fiken".

Ndërkohë, fikja e shpeshtë e produktit është e mundur vetëm nëse nuk përdoret siç duhet, gjë që nuk diskutohet në video, gjë që ndodh me çdo pajisje kompresori që ka mbrojtje automatike nga mbinxehja e sistemit të ftohjes.

Duke besuar se video e postuar plotëson kriteret e reklamimit të pandershëm, të rremë dhe konkurrencës së pandershme, ChKZ LLC ngriti një padi.

Gjykata e shkalles se pare, duke refuzuar te plotesoje kerkesat e cekura, eshte nisur nga fakti se ne kete fragment nuk ka informacione qe diskreditojne reputacionin e biznesit te paditesit, pasi ai permban nje mendim (gjykim) subjektiv, i cili nuk i perket kategorise. të fakteve që mund të verifikohen për përputhjen me realitetin e tyre.

Gjykata arriti në përfundimin se në këtë rast nuk ka shenja të një vepre penale të përcaktuar në Ligjin Federal Nr. 135-FZ, datë 26 korrik 2006 "Për mbrojtjen e konkurrencës".

Kërkuesi i ankimit, duke kundërshtuar vendimin e gjykatës së shkallës së parë, vë në dukje se gjykata nuk ka marrë parasysh se me rastin e depozitimit të kërkesës fillestare, paditësi i është referuar Art. , megjithatë, më pas sqaroi arsyet e padisë, duke përmendur ligjet federale "Për mbrojtjen e konkurrencës" dhe "Për reklamimin", pasi postimi i videos në internet nga i padituri është, sipas mendimit të paditësit, reklamë e padrejtë, e pabesueshme dhe e padrejtë konkurs.

Megjithatë, gjykata, siç theksoi paditësi, gjatë shqyrtimit të mosmarrëveshjes, nuk ka zbatuar rregullat e ligjit mbi bazën e të cilave janë ngritur pretendimet, ndërsa kompania beson se video përmban informacione specifike që mund të kenë pajisjet kompresore të paditësit. mangësi, dhe pajisja e kompresorit të SHA TD "REMEZA" nuk ka disavantazhe të tilla.

Sipas kërkuesit, video e postuar është një reklamë jo e besueshme dhe e pandershme, dhe për këtë arsye gjykata e shkallës së parë ka refuzuar në mënyrë të paarsyeshme të plotësojë kërkesat e deklaruara.

Në seancën gjyqësore përfaqësuesi i paditësit ka mbështetur argumentet e ankimit të tij.

Pasi shqyrtoi materialet e çështjes dhe argumentet e ankesës, pasi dëgjoi përfaqësuesin e ChKZ LLC, gjykata e arbitrazhit të apelit beson se vendimi i gjykatës së shkallës së parë nuk mund të anulohet për arsyet e mëposhtme.

Neni 14.1 i Ligjit për Mbrojtjen e Konkurrencës përcakton ndalimin e konkurrencës së pandershme përmes diskreditimit, përkatësisht shpërndarjes së informacionit të rremë, të pasaktë ose të shtrembëruar që mund t'i shkaktojë humbje subjektit afarist dhe (ose) të dëmtojë reputacionin e tij afarist.

Diskreditimi ka për qëllim minimin e besimit të klientelës (konsumatorëve ose palëve të tjera) ndaj një konkurrenti ose produkteve të tij dhe tërheqjen e konsumatorëve drejt produkteve të tyre duke shpërndarë informacion të papërshtatshëm, i cili përfshin informacion jo të plotë për konkurrentin, mallrat dhe shërbimet e tij.

Jo çdo shpërndarje e informacionit të pavërtetë që diskrediton një subjekt tjetër biznesi mund të njihet si një akt i konkurrencës së pandershme, por vetëm ajo që është drejtpërdrejt e aftë të ndikojë në konkurrencë, domethënë, duke i dhënë drejtpërdrejt personit që ka shpërndarë informacionin një avantazh ndaj konkurrentëve dhe shkakton dëmtojnë ata.

Janë tre shenja të formës së konkurrencës së pandershme në shqyrtim: shpërndarja e informacionit, mosbesueshmëria e tij (falsiteti, pasaktësia, shtrembërimi) dhe shkaktimi i dëmit (dëmtimi i reputacionit të biznesit).

Shpërndarja e informacionit i referohet çdo veprimi si rezultat i të cilit informacioni u bë i njohur për palët e treta (të paktën një).

Forma e shpërndarjes së informacionit në këtë rast është publikimi i intervistave në media.

Falsiteti nënkupton një mospërputhje të plotë midis informacionit dhe gjendjes aktuale të punëve, shtrembërim është interpretimi nga një subjekt ekonomik i informacionit për një fakt, veprim, ngjarje ekzistuese ose të përfunduar në lidhje me një subjekt ekonomik - një konkurrent në një formë që do të çojë. për perceptimin e tij të pasaktë, negativ nga palët e treta, përfshirë konsumatorët.

Pasaktësia është shpërndarja nga një subjekt ekonomik i informacionit për një subjekt ekonomik - një konkurrent jo i plotë, i cili nuk lejon që ai të perceptohet në mënyrë gjithëpërfshirëse dhe të merret një ide shteruese e saktë për faktin, veprimin ose ngjarjen e deklaruar në lidhje me një subjekt ekonomik të caktuar.

Shpërndarja e informacionit që ul nivelin e besimit në një subjekt biznesi, por që është i besueshëm, nuk lidhet me këtë formë të konkurrencës së pandershme.

Dëmi mund të shprehet në humbje ose dëmtim të reputacionit të biznesit.

Në lidhje me reputacionin e biznesit, është e nevojshme të kihet parasysh paragrafi 1 i Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 24 shkurt 2005 N 3 "Për praktikën gjyqësore në rastet e mbrojtjes së nderit dhe dinjitetit të qytetarëve, si si dhe reputacionin afarist të qytetarëve dhe personave juridikë”, i cili tërheq vëmendjen e gjykatave për faktin se e drejta e qytetarëve për të mbrojtur nderin, dinjitetin dhe reputacionin e biznesit është e drejtë e tyre kushtetuese dhe reputacioni afarist i personave juridikë është një. të kushteve për aktivitetet e tyre të suksesshme.

Vendimi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse i datës 26 tetor 2015 në çështjen nr. si dhe midis individëve të cilëve u drejtohen aktivitetet e organizatës (për shembull, konsumatorët e mallrave, punëve, shërbimeve), përfshin reputacionin profesional si të vetë organizatës ashtu edhe të drejtuesve të saj.

Meqenëse paditësi, si në kërkesëpadinë e tij fillestare ashtu edhe në padinë e ndryshuar, i është referuar dëmtimit të reputacionit të tij afarist nga veprimet e të paditurit, ndërsa dëmtimi i reputacionit të biznesit është shenjë e formës së konkurrencës së pandershme në fjalë, gjykata. të shkallës së parë, kur zgjidhet mosmarrëveshja duke marrë parasysh rregullat e mësipërme të ligjit, në mënyrë të arsyeshme referuar Art. .

Fakti që pretendimet e paditësit janë deklaruar në bazë të ligjeve federale "Për mbrojtjen e konkurrencës" dhe "Për reklamat" pasqyrohet edhe në vendimin e gjykatës.

Në lidhje me sa më sipër, gjykata e apelit të arbitrazhit mendon se gjykata e shkallës së parë ka marrë në shqyrtim pretendimet e paditësit duke marrë parasysh sqarimet e tyre, ndërsa fakti që gjykata nuk i është referuar rregullave të veçanta të ligjit të përcaktuara në kërkesëpadi nuk është bazë e pakushtëzuar për anulimin e aktit gjyqësor.

Siç rezulton nga materialet e çështjes, nga video regjistrimi i paraqitur rezulton se pajisja e kompresorit të Remeza CJSC ka avantazhe, falë të cilave CHELZHBI-1 LLC vendosi të kalojë në produktet e të paditurit dhe jo në produktet e paditësit.

Në përputhje me Ligjin Federal "Për mbrojtjen e konkurrencës", objektet e diskreditimit janë vetë mallrat (cilësia e tyre, vetitë e konsumatorit, qëllimi, metodat dhe kushtet e prodhimit ose përdorimit, rezultatet e pritura nga përdorimi, përshtatshmëria për qëllime të caktuara); gjendja e tregut të mallit në të cilin shitet produkti (sasia e mallrave të ofruara për shitje, disponueshmëria e produktit në treg, mundësia e blerjes së tij në kushte të caktuara, madhësia aktuale e kërkesës për një produkt të tillë); kushtet për shitjen e mallrave (çmimi, etj.).

Këto veprime do të përbëjnë konkurrencë të pandershme nëse shpërndarja e një informacioni të tillë kryhet nga një subjekt ekonomik në raport me një subjekt tjetër ekonomik - një konkurrent.

Neni 14.3 i Ligjit për Mbrojtjen e Konkurrencës përcakton ndalimin e konkurrencës së pandershme përmes krahasimit të gabuar të një subjekti afarist dhe (ose) produktit të tij me një subjekt tjetër afarist-konkurrent dhe (ose) produktin e tij, duke përfshirë krahasimin me një subjekt tjetër afarist-konkurrent dhe (ose) është një produkt në të cilin nuk ka tregues të karakteristikave ose parametrave specifike që krahasohen, ose rezultatet e krahasimit nuk mund të verifikohen objektivisht.

Një krahasim i pasaktë, ashtu si çdo tjetër, mund të jetë dy llojesh: negativ dhe pozitiv. Në një krahasim negativ, një njësi ekonomike kërkon të nënçmojë produktet e një konkurrenti, ndërkohë që lartëson produktet e veta. Një krahasim pozitiv, përkundrazi, nuk e dobëson reputacionin e produktit të një konkurrenti, por e përdor atë.

Neni 10.bis i Konventës së Parisit për Mbrojtjen e Pronësisë Industriale përmban një ndalim të përgjithshëm të konkurrencës së pandershme, që, siç vijon nga paragrafi 2 i këtij neni, nënkupton çdo veprim në kundërshtim me zakonet e drejta në çështjet industriale dhe tregtare.

Kështu, konkurrenca e pandershme nuk nënkupton një fokus ekskluziv në shkaktimin e dëmit ndaj palëve të treta; e kundërta nuk është në përputhje me dispozitat e Ligjit për Mbrojtjen e Konkurrencës, Konventës së Parisit për Mbrojtjen e Pronësisë Industriale, Kodit Civil të Federatës Ruse. , dhe gjithashtu bie ndesh me interpretimin e konceptit të "konkurrencës së pandershme" të dhënë nga Kushtetuese Gjykata e Federatës Ruse në vendimin e saj të datës 04/01/2008 N 450-О-О, i cili tregoi zgjerimin e fushës së diskrecionit gjyqësor në sferën e shtypjes së konkurrencës së pandershme dhe shumëllojshmërisë së formave dhe metodave të konkurrencës së pandershme, të cilat jo të gjitha mund të bien ndesh drejtpërdrejt me ligjin ose zakonet e biznesit, që i lejon gjykatës në çdo rast konkret, të përdorë aparatin konceptual të legjislacionit antimonopol (neni 4 të Ligjit për Mbrojtjen e Konkurrencës) për të arsyetuar refuzimin për të mbrojtur një të drejtë të caktuar subjektive në përputhje me paragrafin 2 të nenit.

Nga ana tjetër, sipas paragrafit 9 të nenit të ligjit N 135-FZ, veprimet e subjekteve afariste (grupe personash) që synojnë marrjen e avantazheve në kryerjen e veprimtarive të biznesit janë në kundërshtim me legjislacionin e Federatës Ruse, zakonet e biznesit, kërkesat e integritetit, arsyeshmërisë dhe drejtësisë dhe u kanë shkaktuar ose mund t'u shkaktojnë humbje subjekteve të tjera të biznesit konkurrues ose kanë shkaktuar ose mund të dëmtojnë reputacionin e tyre afarist, cilësohen si konkurrencë e pandershme (paragrafi 2 i paragrafit 7 të Rezolutës së Plenumit i Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 8 tetor 2012 N 58 "Për disa çështje të praktikës së aplikimit nga gjykatat e arbitrazhit të Ligjit Federal "Për Reklamimin" ).

Në përputhje me paragrafin 1 të pjesës 2 të nenit 5 të Ligjit Federal "Për Reklamimin", reklamimi që përmban krahasime të pasakta të produktit të reklamuar me mallrat në qarkullim që prodhohen nga prodhues të tjerë ose shiten nga shitës të tjerë, konsiderohet i padrejtë.

Bazuar në pikën 4 të pjesës 2 të nenit 5 të Ligjit për reklamat, reklamimi që është akt i konkurrencës së pandershme në përputhje me legjislacionin antimonopol njihet si i padrejtë.

Informacioni i pavërtetë është deklarata për fakte ose ngjarje që nuk kanë ndodhur në realitet në kohën me të cilën lidhet informacioni i diskutueshëm (paragrafi 4 i paragrafit 7 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse të datës 24 shkurt 2005 N 3 “Për praktikën gjyqësore në rastet e mbrojtjes së nderit dhe dinjitetit të qytetarëve, si dhe reputacionit afarist të qytetarëve dhe personave juridikë”). Vetëm ato mund të jenë të vërteta ose të rreme dhe, për rrjedhojë, mund të jenë objekt i provës gjyqësore.

Shpifje, në veçanti, është informacioni që përmban pretendime për shkelje të legjislacionit aktual nga një person juridik, pandershmëri në zbatimin e aktiviteteve prodhuese, ekonomike dhe sipërmarrëse, shkelje të etikës së biznesit ose zakoneve të biznesit që cenojnë reputacionin e biznesit të një qytetari ose ligjor. ent (paragrafi 5 i paragrafit 7 të Rezolutës së Gjykatës Supreme të Plenumit të Federatës Ruse, datë 24 shkurt 2005 N 3 "Për praktikën gjyqësore në rastet e mbrojtjes së nderit dhe dinjitetit të qytetarëve, si dhe reputacionit të biznesit të qytetarëve dhe personat juridikë”).

Gjykata e Apelit të Arbitrazhit beson se në këtë rast, karakteristikat e produktit të pasqyruara në video nuk kanë të bëjnë me informacione që janë objekt përgënjeshtrimi.

Në paragrafin 9 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, datë 24 shkurt 2005, nr. 3, "Për praktikën gjyqësore në rastet e mbrojtjes së nderit dhe dinjitetit të qytetarëve, si dhe reputacionin e biznesit të qytetarëve dhe ligjor" subjektet”, thuhet se në përputhje me nenin 10 të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave të të drejtave dhe lirive themelore të njeriut dhe nenit të Federatës Ruse, i cili garanton të gjithë të drejtën e lirisë së mendimit dhe fjalës, si dhe lirinë e medias, qëndrimi i Gjykatës Evropiane për të Drejtat e Njeriut, kur shqyrtohen çështjet për mbrojtjen e nderit, dinjitetit dhe reputacionit të biznesit, gjykatat duhet të bëjnë dallimin ndërmjet deklaratave të fakteve, përputhshmëria e të cilave me realitetin mund të verifikohet, dhe gjykimet vlerësuese, opinionet. , besime që nuk janë objekt i mbrojtjes gjyqësore sipas nenit, pasi duke qenë shprehje e mendimit dhe pikëpamjeve subjektive të të pandehurit, nuk mund të verifikohen përputhshmëria me realitetin e tyre.

Pra, janë deklarimet për fakte, pra për ngjarje të kryera tashmë, që i nënshtrohen kundërshtimit gjyqësor.

Gjykata e Apelit të Arbitrazhit beson se në këtë rast gjykata e shkallës së parë ka arritur në përfundimin e saktë se i pandehuri ka bërë një gjykim vlerësues.

Nuk ka arsye për të konkluduar se video ka për qëllim një vlerësim negativ të pjesëmarrësve të tjerë në tregun e shërbimeve, përfshirë paditësin, pasi një parakusht për të njohur praninë e shenjave të konkurrencës së pandershme në veprimet e një personi nuk është vetëm shpërndarja e fals informacione, por një shpërndarje e tillë e informacionit të rremë, të pasaktë ose të shtrembëruar, që sjell mundësinë e shkaktimit të humbjeve për një subjekt biznesi ose dëmtimit të reputacionit të tij të biznesit.

Në rrethana të tilla, gjykata e apelit të arbitrazhit beson se gjykata e shkallës së parë me të drejtë ka refuzuar të plotësojë kërkesat e deklaruara.

Në një çështje gjyqësore për mbrojtjen e reputacionit afarist të personave juridik, i pandehuri, përveç personit që është burimi i informacionit të shpërndarë, përfshin edhe personin që e paraqet këtë informacion, dhe nëse informacioni shpërndahet nga një punonjës i organizata në emër të saj, pastaj kjo organizatë.

Ndërkohë, SH.PK “ChKZ” ka refuzuar pretendimet ndaj SH.PK “CHELZHBI-1”, dhe për këtë arsye gjykatës i është hequr mundësia për ta përfshirë këtë person në pjesëmarrje në çështje.

Duke marrë parasysh të gjitha sa më sipër, gjykata e arbitrazhit të apelit beson se gjykata e shkallës së parë, gjatë zgjidhjes së mosmarrëveshjes, ka konstatuar të gjitha rrethanat që kanë të bëjnë me çështjen dhe ka zbatuar drejt rregullat e së drejtës materiale dhe procedurale, dhe për këtë arsye ekzistojnë nuk ka arsye për anulimin e aktit gjyqësor.

Të udhëhequr nga nenet, pjesa 1 e Artit. , art. Kodi i Procedurës së Arbitrazhit të Federatës Ruse, gjykatë

Praktika gjyqësore për zbatimin e Art. 152 Kodi Civil i Federatës Ruse

Praktika gjyqësore për zbatimin e Art. 10 Kodi Civil i Federatës Ruse

Pasi kanë kryer ekzaminime ligjore të projekteve reklamuese për disa vite, shkencëtarët kanë vërejtur se shkeljet e ligjit aktual "Për Reklamimin" tërheqin reklamuesit si një magnet. Në justifikim, zakonisht dëgjojmë një histori për një klient, i cili, pavarësisht faktit se ai "kupton gjithçka", ende këmbëngul në këtë opsion të veçantë... Reklamuesit përcjellin dëshirën e klientit, duke shtuar në të njëjtën kohë se ata do të donin të bënin gjithçka. planifikuar, por në të njëjtën kohë nuk kanë probleme të panevojshme me ligjin. Megjithatë, sado e çuditshme që mund të tingëllojë, kjo është shpesh e mundur.

V.V. Uskov vëren: "fakti është se në shumë ligje ekziston një e ashtuquajtur "pikë e verbër". Pra, zona kufitare mes shkeljes së ligjit dhe sjelljes së ligjshme. Si rregull, kur futesh në këtë zonë, disa mendojnë se kjo është e paligjshme, por nga pikëpamja juridike nuk mund të gjesh faj, pasi të gjitha kërkesat e ligjit janë plotësuar formalisht ose, më saktë, jo. janë shkelur ndalesat.” Shih: Uskov V.V. Shkëmbinj nënujorë të legjislacionit të reklamave // ​​Gazeta "Arsimi dhe Biznesi". 2000. F. 39. Është e qartë se kjo lehtësohet nga formulimi i paqartë i ligjit. Prandaj, aspektet kryesore të aktiviteteve reklamuese janë shpjeguar më poshtë.

Një nga arsyet pse reklamuesi rus has në mënyrë periodike vështirësi të caktuara është se fusha ligjore vendase në këtë drejtim është ende shumë e re në vitin 2006 - Ligji Federal "Për Reklamimin", Ligji Federal "Për Mbrojtjen e Konkurrencës", dhe gjithashtu në 2006 u miratua pjesa e katërt e Kodit Civil. Shih: Kodi Civil i Federatës Ruse: pjesa 4 e 08.12. 2006. // Gazeta ruse, nr. 4255, 2006. "Për të drejtën e autorit", "E drejta për rezultatet e veprimtarisë intelektuale dhe mjetet e individualizimit" Nr. 230-FZ Shih: Ligji Federal i 18 tetorit 2007 N 230-FZ "Për ndryshime në disa akte legjislative të Federatës Ruse në lidhje me përmirësimin e ndarjes së pushteteve" // Rossiyskaya Gazeta, Nr. 4350. 2007.

Ende ka shumë pak praktikë mbi to. Për më tepër, njëfarë papërsosmërie e ligjeve u mundëson gjykatave dhe autoriteteve rregullatore t'i interpretojnë ato lirshëm. Është për këtë arsye që autoritetet rregullatore janë problemi i parë me të cilin zakonisht përballet një reklamues. Komiteti Antimonopoly, i cili monitoron respektimin e ligjit të reklamave, tashmë ka ndëshkuar vazhdimisht reklamuesit për reklama të papërshtatshme (të pavërteta, etj.). Edhe pse shumë njerëz mendojnë se komisioni antimonopol nuk është organ gjyqësor dhe se vendimi i tij nuk është aq i tmerrshëm, se masat ndëshkuese të komisionit janë kryesisht paralajmërime dhe dënime shumë të buta, në praktikë gjithçka duket shumë më keq.

Sepse, p.sh., me vendim të këtij organi hiqen tabelat, të cilat kushtojnë shumë, ndërpriten fushatat reklamuese, të cilat reklamuesi i kryen prej kohësh dhe pëson humbje të konsiderueshme si pasojë e këtyre masave. Në përgjithësi, Komiteti Antimonopol është një rrezik mjaft serioz për reklamuesin dhe ka shumë telashe që vijnë nga ky organ rregullator.

Le të shqyrtojmë një rast nga praktika administrative:

Më 23 korrik 2009, kryeredaktori i gazetës ProGorod paraqiti një deklaratë në Departamentin Kirov të Shërbimit Federal Antimonopoly për shkak të shkeljes së legjislacionit të reklamave në veprimet e Nine Advertising Agency LLC.

LLC "Agjencia e Reklamimit Nëntë" postoi një video reklamuese për gazetën "Observer" në kanalin STS-9, e cila përfshinte frazat: "Gazeta "Observer" është për njerëzit normalë" dhe "shtypi i lirë mund të gjendet vetëm në një kurth miu. ."

Gjatë shqyrtimit të çështjes, u morën tre mendime të pavarura të ekspertëve në lidhje me përmbajtjen e kësaj video: një e përgatitur nga një filolog nga Universiteti Shtetëror Humanitar Vyatka dhe dy përfundime nga psikologë nga Universiteti Shtetëror Humanitar Vyatka (VGGU) dhe dega Kirov e Instituti Humanitar dhe Ekonomik i Moskës (MGEI). Duke i njohur veprimet e Agjencisë së Reklamimit Nine LLC si shkelje të legjislacionit të reklamave, autoriteti antimonopol, kur vlerësoi reklamat e diskutueshme, mbështeti qëndrimin e përcaktuar në konkluzionet e psikologëve, sepse Ata analizuan ndikimin e mundshëm psikologjik të reklamës tek konsumatorët dhe reflektuan se si mund të perceptohet nga konsumatorët dhe cili do të jetë rezultati.

Autoriteti antimonopol, në bazë të shkeljes së pikës 1, klauzolës 2, pjesës 2 dhe pikës 1, pjesës 3, nenit 5 të Ligjit Federal "Për Reklamimin", lëshoi ​​një urdhër për të ndaluar shkeljen dhe i transferoi materialet e çështjes në të inicojë një rast për kundërvajtje administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative.

12/23/2009 Kirov OFAS Rusi në përputhje me Art. 14.3 i Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse, një gjobë administrative iu shqiptua Agjencisë së Reklamimit Nine LLC në shumën prej 40,000 rubla për postimin e një videoklipi të gazetës "Obozrevatel" në transmetimin e kanalit STS-9 në kundërshtim. të legjislacionit aktual të reklamave. Shih: Vendimi i Departamentit Kirov të Shërbimit Federal Antimonopoly Nr. 18 // Arkivi i Departamentit Kirov të Shërbimit Federal Antimonopol për 2009.

Kështu, videoja në fjalë përmbante shprehje të pasakta që mund të dëmtonin reputacionin e biznesit dhe ta vendosnin publikimin e reklamuar në një pozitë të favorshme në raport me publikimet e tjera të shtypura, duke shkelur kështu legjislacionin e reklamave, veçanërisht duke shpërndarë reklama të padrejta dhe jo të besueshme.

Çështja e reklamimit të ndershëm është shumë e rëndësishme, lidhet shumë ngushtë me konkurrencën e ndershme, pasi shpesh reklamuesi në reklamat e tij dëshiron të "dallohet" nga konkurrenti i tij dhe të thotë se ai është më i miri. Ekzistojnë gjithashtu disa rregulla loje të përcaktuara nga ligji “Për mbrojtjen e konkurrencës”, neni 14 i të cilit thotë se konkurrenca e pandershme nuk lejohet në atë formë që të jetë e pamundur, për shembull, që një subjekt ekonomik të krahasojë gabimisht mallrat e prodhuara ose të shitura prej saj me mallrat e prodhuara ose të shitura nga subjekte të tjera afariste (prandaj krahasimi, për shembull, jo me ndonjë pluhur specifik, por me pluhurin "i zakonshëm"). Duhet thënë se ka pasur mjaft mosmarrëveshje ligjore lidhur me shkeljen e këtij neni.

Mosmarrëveshjet lindin jo më rrallë sipas pjesës 3 të nenit 5 të ligjit "Për reklamat", veçanërisht në lidhje me reklamimin e alkoolit dhe produkteve të duhanit, të cilat kanë kërkesa të veçanta për reklamim.

Le të ilustrojmë një rast nga praktika gjyqësore:

Shoqëria Aksionare e Hapur "Syktyvkar Distillery" (në tekstin e mëtejmë "Shoqëria") iu drejtua gjykatës së arbitrazhit për të anuluar vendimin e Zyrës së Shërbimit Federal të Antimonopolit për Republikën e Komit (në tekstin e mëtejmë Zyra).

Zyra e Shërbimit Federal të Antimonopolit për Republikën e Komit gjobiti Syktyvkar Distillery OJSC (SLVZ) me 400 mijë rubla për shkelje të ligjit "Për Reklamimin". Dënimet sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse pasuan faktin se SLVZ shpërndau reklama në fasadën e një ndërtese në kryeqytetin e Komit në formën e mbishkrimit "Syktyvkar Distillery", slogane: "Gjërat e mëdha fillojnë me gjëra të vogla”, “pasi të keni arritur qëllimin e synuar, mos shikoni prapa, shkoni më tej”, si dhe një markë tregtare që përdoret në hartimin e etiketave të vodkës. Duke marrë parasysh njohjen e produkteve të Syktyvkar Distillery OJSC, autoriteti antimonopol arriti në përfundimin se reklamimi, nën maskën e tërheqjes së vëmendjes ndaj ndërmarrjes, në të vërtetë synon posaçërisht reklamimin e produkteve alkoolike që prodhon. Dhe sloganet "gjërat e mëdha fillojnë të vogla", "duke arritur qëllimin e synuar, mos shiko prapa, vazhdo" - në thelb, janë në fakt një thirrje e fshehur për konsumimin e alkoolit, duke shkelur kështu pikën 3, pjesa 2, arti. 5, pika 5, pjesa 2, pjesa 3, neni. 2 i Ligjit Federal "Për Reklamimin".

Sipas ligjit “Për reklamat”, reklamimi i pijeve alkoolike në strukturat e jashtme të rrugëve, në fasadat dhe çatitë e ndërtesave dhe strukturave është i ndaluar. Dhe në përputhje me nenin 5 të të njëjtit ligj, një produkt i ndaluar nga reklamimi në një mënyrë ose në një tjetër nuk mund të reklamohet nën maskën e një prodhuesi ose shitësi të një produkti të tillë.

Gjykata e Arbitrazhit të Republikës së Komit, pasi mori në shqyrtim të gjitha argumentet e palëve, vendosi të refuzojë plotësimin e pretendimeve të kërkuesit. Shih: Vendimi i Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Komit Nr. A.23-744 // Arkivi i Gjykatës së Arbitrazhit të Republikës së Komit për vitin 2008.

Kështu, mund të konkludojmë se autoriteti antimonopol vlerësoi saktë reklamat e shpërndara nga Syktyvkar Distillery OJSC, duke rritur kështu rëndësinë e tij në sytë e reklamuesve.

Për ta përmbledhur, vërejmë se reklamat e padrejta ndodhin shpesh, ndoshta për faktin se ligji “Për reklamat”, së pari, është i papërsosur, së dyti, është ende shumë i ri dhe, së treti, ka shumë pak shpjegime të kuptueshme për të. reklamues. Kështu që

Me rritjen e teknologjisë së informacionit, mundësitë për reklamimin e produkteve po rriten. Sidoqoftë, jo të gjithë duan ta bëjnë këtë në mënyrë të ndershme.

Të nderuar lexues! Artikujt tanë flasin për mënyra tipike për të zgjidhur çështjet ligjore, por secili rast është unik.

Nëse doni të dini si ta zgjidhni saktësisht problemin tuaj - kontaktoni formularin e konsulentit në internet në të djathtë ose telefononi konsultim falas:

Koncepti i kompensimit të dëmit moral tek ne.

Koncepti

Mund të themi se reklamat e padrejta dhe jo të besueshme janë raste të veçanta të reklamave të papërshtatshme.

Nga pikëpamja juridike, reklama e rreme konsiderohet të jetë reklamë e tillë në mënyrë direkte ose indirekte synojnë përçmimin e mallrave të tjera. Kjo mund të shfaqet në krahasime dhe sugjerime të pasakta që ndikojnë negativisht në reputacionin e biznesit të kompanive.

Kjo përfshin gjithashtu përdorimi i paautorizuar i markave të tjera tregtare ose shenja. Për më tepër, edhe nëse nuk keni përdorur markën tregtare të një konkurrenti të kopjuar, por e keni modifikuar pak, duke e lënë ende të dallueshëm, kjo mund të klasifikohet gjithashtu si raste reklamash të padrejta.

Për prodhimin dhe shpërndarjen e reklamave të padrejta, kompania dënohet. Kjo rregullohet në ligjin special "Për reklamat", si dhe legjislacionin antimonopol të Federatës Ruse.

Reklamim i rremë konsiderohet ai që përmban karakteristikat e produktit janë të shtrembëruara, ose janë përdorur të dhëna të pasakta. Për më tepër, merren parasysh karakteristikat specifike, të tilla si pesha, përbërja, dimensionet, kushtet e funksionimit, vendi i prodhimit dhe shumë më tepër.

Edhe nëse përmendët një hipermarket ku mund të blini një produkt, por ai është atje në fakt jo për shitje, kjo vlen edhe për reklamat e rreme.

Krahasimi me produkte të tjera është gjithashtu i papranueshëm këtu. Nëse reklama përmban shprehjen "Kabineti ynë është më i mirë se kabineti i kompanisë A", kjo mund të jetë nën përshkrimin si të keqbesimit ashtu edhe të mosbesueshmërisë.

Gjithashtu nëse përmendët se artikulli është i mbrojtur e drejta e autorit, gjë që në realitet nuk është aspak e vërtetë, mund të mbahet përgjegjës edhe për këtë. E njëjta gjë mund të thuhet për dhënien e informacionit të rremë për disponueshmërinë e çmimeve dhe diplomave të ndryshme.

Nëse ndonjë informacion i përmendur në tekstin e shpalljes nuk ka konfirmim real, atëherë kjo mund t'i atribuohet shkeljes së ligjit dhe shpallja do të konsiderohet jo e besueshme.

Rregulloret legjislative

Të gjitha përkufizimet e pandershmërisë dhe mosbesueshmërisë, si dhe përgjegjësia për shkelje të kritereve për reklamimin e duhur, janë të përfshira në ligje të caktuara në Rusi.

Në veçanti, ekziston një federal i veçantë Ligji "Për reklamat", miratuar nga Duma e Shtetit në 2006.

Konsiderohet veçmas promovimin e llojeve të caktuara të mallrave, për shembull, alkool, ushqim për fëmijë, letra me vlerë. Ai gjithashtu vendos një lidhje me legjislacionin antimonopol rus.

Një dokument tjetër i rëndësishëm është Dekreti i Qeverisë së Federatës Ruse, i cili rregullon ndjekjen penale për rastet e shkeljes së legjislacionit të reklamave.

Cili është ndryshimi midis të ndershmit dhe të pandershëm?

Një i paskrupullt do të mbajë përgjegjësi, ndërsa ai i ndërgjegjshëm mund të shpërndahet lehtësisht përmes kanaleve të ndryshme të komunikimit.

Megjithatë, më shumë ndryshimi i rëndësishëm qëndron në vetë qasjen për të kompozuar tekste, video, foto dhe më shumë.

Në rastin e parë, përpjekjet synojnë të përshkruajnë karakteristikat e produktit, duke krijuar një imazh pozitiv për produktin ose kompaninë. Theksi kryesor është në atë që është e mirë për këtë produkt dhe se si do të përmirësojë jetën e blerësit.

Për më tepër, nga pikëpamja legjislative, për t'u mbajtur përgjegjës, është e nevojshme të përmendet një markë specifike ose disa marka. Reklamuesit përfitojnë nga kjo duke zëvendësuar emra të veçantë me shprehjen "të gjithë të tjerët".

Shembuj

Një rast shumë i zakonshëm është Krahasimi i produkteve me "të rregullt" dhe "të gjithë të tjerët" mallrave.

Ose kjo frazë në një baner reklamimi: "Mendoni me kokën tuaj: cila bankë është e besueshme dhe cila është e keqe!" Këtu gjithashtu ka nënçmim të dukshëm të konkurrentëve dhe një përpjekje për të paraqitur kompaninë tuaj në një dritë më të mirë në krahasim me të tjerët, edhe nëse nuk përmenden emra specifikë.

Një shembull tjetër që u transmetua në radio për një kohë. “Prindër të mirë i çojnë fëmijët e tyre në Lubyanka. Jeni prindër të mirë? Më pas kjo reklamë ishte e ndaluar Shërbimi Federal i Antimonopolit.

Një rast tjetër i njohur janë problemet me sloganin e kanalit Muz-TV, i cili informoi të gjithë se "Muz-TV është kanali kryesor muzikor".

Sipas punonjësve të FAS, deklarata të tilla duhet të kenë prova të mjaftueshme. Duke qenë se nuk ishte dhënë asnjë, përdorimi i sloganit ishte i ndaluar.

Shembuj reklama e padrejtë dhe e rreme:

Forma e konkurrencës

Nëse i kthehemi sërish anës legjislative të çështjes, nuk do të gjejmë ndonjë përshkrim të qartë se cilat veprime mund të klasifikohen si konkurrencë e pandershme.

Tre kritere kryesore: prania e përfitimeve për kompaninë, shkelje e legjislacionit rus dhe shkaktimi indirekt i dëmit material ndaj konkurrentëve.

Metodat përfshijnë dhënien e informacionit të rremë që shtrembëron karakteristikat e konkurrentëve dhe vetë produktit, dhe deklarata të pasakta në lidhje me prodhuesit e tjerë. E gjithë kjo mund të realizohet edhe përmes reklamave false.

Megjithatë, jo çdo rast reklamimi të papërshtatshëm mund t'i atribuohet manifestimi i konkurrencës së pandershme.

Kushti më i rëndësishëm është mundësia e drejtpërdrejtë ose e tërthortë e shkaktimit të dëmit material ndaj konkurrentëve. Kjo mund të reflektohet gjithashtu në uljen e besimit në kompani të tjera dhe dëmtim të reputacionit të tyre të biznesit.

Sidoqoftë, marrëdhënia e kundërt është gjithmonë e vërtetë. Me fjalë të tjera, çdo akt i konkurrencës së pandershme lidhet me reklamat është një fakt i reklamimit jo të duhur.

• Përgjegjësia për publikimin e reklamave që nuk përputhen me kërkesat ligjore është në përputhje me normat e Kushtetutës së Federatës Ruse

Thelbi i mosmarrëveshjes

Një qytetar-sipërmarrës individual apeloi në Gjykatën Kushtetuese të Federatës Ruse me një ankesë kundër dispozitave të Ligjit Federal të 13 Marsit 2006 N 38-FZ "Për Reklamimin", sipas të cilit një person që shpërndan reklama në çfarëdo mënyre, në çdo formë dhe përdorimi i çdo mjeti mban përgjegjësi në përputhje me legjislacionin e Federatës Ruse për kundërvajtjet administrative, nëse reklama e shpërndarë prej tij shkel kërkesat e përcaktuara nga nenet individuale të këtij Ligji Federal.

Një sipërmarrës, me urdhër të një pale të tretë, vendosi një reklamë në gazetën e tij që nuk përputhej me kërkesat e nenit 8 të Ligjit Federal "Për Reklamimin". Në reklamimin e mallrave gjatë shitjes së tyre nga distanca, informacioni për shitësin e tyre nuk tregohej. Me një vendim të administratës territoriale të FAS, të lënë të pandryshuar nga gjykatat e arbitrazhit, qytetari u shpall fajtor për kryerjen e një kundërvajtje administrative sipas nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse dhe atij iu dha një dënim administrativ në forma e gjobës administrative në shumën prej 4 mijë rubla.

Kërkuesi beson se dispozitat ligjore të kundërshtuara kufizojnë të drejtat e qytetarëve për të kryer aktivitete biznesi, duke lejuar që sipërmarrësit të sillen në mënyrë arbitrare në përgjegjësi administrative për veprime në emër të reklamuesve, dhe për këtë arsye bien ndesh me nenin 19 të Kushtetutës së Federatës Ruse, neni 29. të Kushtetutës së Federatës Ruse dhe nenit 34 të Kushtetutës së Federatës Ruse.

Vendimi i gjykatës

Gjyqtarët kujtuan se, në përputhje me dispozitat e Ligjit Federal "Për Mbrojtjen e Konkurrencës" dhe Ligjit Federal "Për Reklamimin", reklama e vendosur përputhet me kërkesat e ligjit nëse prodhuesi dhe mbajtësi i së drejtës së autorit nuk konkurrojnë. subjektet afariste dhe nuk ka konkurrencë të pandershme ndërmjet tyre. Përveç kësaj, në një situatë të diskutueshme, një imazh i një makine u vendos në posterin reklamues, që korrespondon me ato të prodhuara nga OJSC Gaz nën markën e saj të regjistruar tregtare.

• Pronari i truallit në të cilin janë instaluar duhet të çmontojë strukturat e paligjshme të reklamave me shpenzimet e tij.

Thelbi i mosmarrëveshjes
Komiteti për Reklamimin, Informacionin e Jashtëm dhe Dizajnin e Qytetit i Bashkisë së Yaroslavl, në kuadër të kompetencave të tij, kreu një studim të strukturave reklamuese të instaluara në territorin e qytetit të Yaroslavl. Për faktin se pronari i strukturave të zbuluara reklamuese nuk dihej, Komiteti dha urdhër për çmontimin e strukturave të paautorizuara reklamuese pa treguar emrin e pronarit. Këto udhëzime janë publikuar në gazetën “City News”. Por, pronari i strukturave nuk u shfaq. Pastaj Komiteti i Shtypit kërkoi një ekstrakt nga Regjistri i Bashkuar Shtetëror i të Drejtave të Pasurive të Paluajtshme dhe transaksioneve me të dhe zbuloi se kush është pronari i truallit në të cilin ndodhen strukturat e diskutueshme të reklamave. Doli të ishte një fabrikë prodhuese. Pronari i truallit i janë dërguar udhëzime për çmontimin e strukturave reklamuese të paautorizuara, duke treguar afatin e ekzekutimit. Kompania mori këto udhëzime. Megjithatë, pronari i tokës nuk i ka çmontuar strukturat. Toka ka një gardh të lartë betoni, ndaj çmontimi i reklamës nga autoritetet vendore ishte i pamundur. Prandaj, Komiteti për Reklamimin, Informacionin e Jashtëm dhe Dizajnin e Qytetit i Bashkisë së Yaroslavl paraqiti një kërkesë në gjykatën e arbitrazhit kundër ndërmarrjes për detyrimin për të çmontuar strukturat e reklamave me shpenzimet e veta.

Vendimi i gjykatës
Gjykata e shkallës së parë i plotësoi kërkesat dhe urdhëroi kompaninë të çmontonte strukturat e instaluara në mënyrë të paligjshme. Me vendimin e datës 28 gusht 2015 nr.02AP-5704/2015 në çështjen nr.A82-540/2015, Gjykata e Dytë e Arbitrazhit të Apelit ka lënë në fuqi vendimin e gjykatës së shkallës së parë.

Arbitrat theksuan se, në bazë të nenit 19 të Ligjit Federal "Për Reklamimin", instalimi i një strukture reklamimi lejohet vetëm nëse ka leje për ta instaluar atë. Instalimi i strukturave reklamuese pa leje nuk lejohet. Nëse zbulohet një instalim i tillë i paautorizuar, pronari i reklamës është i detyruar të çmontojë strukturën brenda 1 muaji nga data e lëshimit të urdhrit përkatës nga pushteti vendor për çmontimin e strukturës reklamuese të instaluar dhe funksionuar pa leje, si dhe heqjen. të gjitha informacionet e vendosura në një strukturë të tillë reklamimi brenda 3 ditëve nga data e lëshimit të urdhrit në fjalë.

Nëse pronari i strukturës së reklamave nuk ka përmbushur detyrimin për çmontimin e strukturës së reklamës brenda afatit kohor të përcaktuar ose pronari i strukturës së reklamës është i panjohur, organi i qeverisjes vendore ka të drejtë të lëshojë një urdhër për çmontimin e strukturës së reklamës. pronar ose pronar tjetër ligjor i pasurisë së paluajtshme të cilës i bashkëngjitet struktura reklamuese. Përfshirë pronarin e truallit. Në këtë rast, çmontimi, ruajtja ose, nëse është e nevojshme, shkatërrimi i strukturës kryhet në kurriz të pronarit ose pronarit tjetër ligjor të pasurisë së paluajtshme të cilës i është bashkangjitur.

Në një situatë të diskutueshme, pronarit të truallit iu paraqitën kontrata për instalimin dhe funksionimin e strukturave reklamuese me dy kompani reklamuese. Këto marrëveshje parashikonin detyrimin e shpërndarësit të reklamave për t'i dhënë pronarit të tokës lejen për instalimin dhe funksionimin e strukturave reklamuese. Megjithatë, nuk u dhanë leje të tilla.

Në bazë të pjesës 9.3 të nenit 19 të ligjit federal "Për reklamat", personi të cilit i është dhënë leja është i detyruar të njoftojë organin e qeverisjes vendore për të gjitha faktet që palët e treta kanë të drejta në lidhje me këtë strukturë reklamimi. Pra: leasing, dhënia e një strukture reklamimi si kontribut sipas një marrëveshjeje të thjeshtë partneriteti, lidhja e një marrëveshjeje për menaxhim besimi dhe fakte të tjera. Në një situatë të diskutueshme, Komisioni i Shtypit nuk u njoftua për ndryshimin e pronësisë së strukturave reklamuese.

Pra, kërkesa e Komisionit të Shtypit ndaj pronarit të pronës ku janë vendosur struktura reklamimi është e justifikuar dhe e ligjshme.

• Ju nuk mund të përdorni gjuhë të turpshme në reklama

Thelbi i mosmarrëveshjes
Organizata apeloi në gjykatën e arbitrazhit me një kërkesë për të shpallur të paligjshme dhe anuluar vendimin e Zyrës së Shërbimit Federal Antimonopol të Rusisë për Rajonin Irkutsk për sjelljen në përgjegjësi administrative sipas Pjesës 1 të nenit 14.3 të Kodit të Kundërvajtjeve Administrative të Federata Ruse, me vendosjen e një gjobe në formën e një gjobe administrative në shumën prej 100.5 mijë rubla. Kjo shkelje, sipas FAS, u shpreh në faktin se organizata shpërndante në kinematë në qytetin e Irkutsk produkteve në formën e broshurave reklamuese për filmin "Gjithçka dhe menjëherë" duke përdorur gjuhë fyese dhe të turpshme. Kështu, u shkelën kërkesat e nenit 5 6 të Ligjit Federal të 13 Marsit 2006 N 38-FZ "Për Reklamimin".

Vendimi i gjykatës
Me vendim të gjykatës së shkallës së parë të arbitrazhit, të vërtetuar me vendimet e ankesës dhe të kasacionit, kërkesat e cekura janë refuzuar. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse, në rezolutën e saj të 5 majit 2016 N 305-AD16-3588, ra dakord me konkluzionet e kolegëve të saj.

Gjyqtarët theksuan se neni 3 i Ligjit për Reklamimin e përkufizon reklamën si informacion të shpërndarë në çfarëdo mënyre, në çfarëdo forme dhe duke përdorur çdo mjet, drejtuar një numri të pacaktuar personash dhe që synon të tërheqë vëmendjen ndaj objektit të reklamimit, gjenerimit ose ruajtjes. interesi për të dhe promovimi i tij në treg. Reklamuesi është prodhuesi ose shitësi i produktit ose një person tjetër që ka përcaktuar objektin e reklamimit dhe përmbajtjen e reklamës, dhe reklamues është personi që e publikon dhe e shpërndan atë. Në reklama nuk lejohet përdorimi i fjalëve sharje, imazheve të turpshme dhe fyese, krahasimeve dhe shprehjeve. Përgjegjësia për shkeljen e kësaj norme, siç del nga neni 38 i Ligjit për Reklamimin, është i reklamuesit.

Ftesë për një ngjarje biznesi
Më 26 tetor 2018, u zhvillua Konferenca X vjetore e Rregullores Antimonopol në Rusi
Mbledhja e Këshillit të Ekspertëve