Biografia Jurija Babańskiego. Regionalna organizacja publiczna zrzeszająca weteranów Straży Granicznej ROVP. — Chińczycy postanowili ponownie zaatakować

DOMODEDOWO, 3 marca 2017 r., AKTUALNOŚCI DOMODEDOWO - Babański, nagrodzony Złotą Gwiazdą Bohatera Związku Radzieckiego, od dawna jest żywym przykładem odwagi i bohaterstwa żołnierzy w zielonych czapkach. Wkrótce, jak to często bywa, z żywej osoby stał się legendą, a w latach 90. niektórzy „dalekowzroczni” politycy i ideolodzy zrobili wszystko, aby o niej także zapomniano. Jednak emerytowany generał porucznik FSB, legendarny Bohater Związku Radzieckiego Jurij Wasiljewicz Babański żyje i ma się dobrze, służy i nadal służy Ojczyźnie, której bronił w młodości. Ale najpierw przypomnijmy sobie marcowe dni 1969 roku i sytuację na najdłuższej granicy naszego kraju – z Chińską Republiką Ludową.

„Rewolucja kulturalna” po chińsku
Dziś Chiny są jednym z poważnych sojuszników, partnerów gospodarczych i dyplomatycznych naszego kraju, choć nie zawsze tak było. W stosunkach pomiędzy dwoma największymi terytorialnie, odrębnymi i samowystarczalnymi państwami okresowo wykazywały poważne pęknięcia, stawiając kraje na krawędzi poważnego konfliktu zbrojnego. Biorąc pod uwagę obecność broni nuklearnej i uwagę, jaką Stany Zjednoczone poświęcają swoim stosunkom, wszystkie te konflikty mogą prowadzić do katastrofalnych i globalnych konsekwencji. Na szczęście tak się nie stało, ale trzeba pamiętać o tych wydarzeniach i ludziach, którzy byli na pierwszej linii frontu.

Szczyt nieporozumień między dwoma pozornie ideologicznymi partnerami – ZSRR i komunistycznymi Chinami – przypadł na lata 60. i 70. XX wieku. Chiński przywódca Mao Zedong zawodzi jeden po drugim we wszystkich swoich projektach w kraju: od polityki „stu kwiatów” i „trzech sztandarów” po „Wielki Skok Naprzód”. Od łapania much, wróbli i szczurów (jak śpiewał Wysocki: „Zmiażdż muchy, zmniejsz liczbę urodzeń, Zniszcz swoje wróble!”), „Wielki sternik” przechodzi do radykalnych środków. Podczas tak zwanej „rewolucji kulturalnej” oddziały Czerwonej Gwardii („Czerwonej Gwardii”) zniszczyły dziesiątki tysięcy kościołów, klasztorów i bibliotek oraz spaliły miliony książek. Mao oskarża ZSRR o „socjalistyczny imperializm” i nie chce słyszeć o pokojowym współistnieniu obu systemów. W 1959 roku zerwano stosunki z ZSRR, nasz kraj odwołał specjalistów i wstrzymał pomoc finansową dla ChRL.

Pod koniec lat 60. Mao zaprzestał rewolucyjnego terroru, nagle pomyślał o zbliżeniu ze Stanami Zjednoczonymi, a po „praskiej wiośnie” przeszedł na politykę otwartej konfrontacji na granicy z ZSRR. Nieuchronne konflikty zbrojne rozpoczęły się od konfliktu na wyspie Damansky w marcu 1969 r. Trzeba powiedzieć, że pogłoski o tych wydarzeniach aż do lat 80. były jednym z głównych tematów „kuchennych rozmów” w całej Unii (wówczas nie było praktycznie żadnych oficjalnych informacji). Wraz z honorem i podziwem dla bohaterstwa straży granicznej obywatele ZSRR podzielili się „rzetelnymi informacjami” o użyciu przez „naszych” nowej, straszliwej broni, która zatrzymała setki tysięcy najeźdźców. Plotki sięgały od użycia potężnego „lasera”, który pociął chińskie kolumny na kawałki, po niespotykaną siłę pocisków, rakiet, a nawet bomb atomowych. Liczba zgonów również wyniosła dziesiątki - setki tysięcy, a wyspa Damansky ogólnie „poszła pod wodę”. W połączeniu z przemieszczaniem się dywizji czołgów i strzelców zmotoryzowanych do granicy na Dalekim Wschodzie i ciągłymi lotami samolotów wojskowych (czego sama byłam świadkiem w latach 70., będąc gościem mojej babci w Transbaikalii), wszystko to wywołało tylko nowe plotki.

W rzeczywistości wszystko okazało się mniejsze, ale to nie sprawiło, że konflikty na granicy radziecko-chińskiej pod koniec lat 60. (a było ich jeszcze kilka: na przykład nad jeziorem Żalanaszkol w Kazachstanie) stały się mniej niebezpieczne. Jakieś ćwierć wieku temu Japończycy wypróbowali także naszą zdolność do ochrony wschodniej granicy w Khasan i Khalkhin Gol. Po raz kolejny granice kraju pozostały nienaruszalne. Tutaj było miejsce na bohaterstwo naszych strażników granicznych i użycie nowej broni, ale przede wszystkim.

Wyczyn straży granicznej
Konflikt na wyspie Damansky trwał prawie dwa tygodnie. 2 marca 1969 roku chiński personel wojskowy wkroczył na nasze terytorium i zdradziecko zastrzelił grupę funkcjonariuszy straży granicznej dowodzoną przez kierownika placówki Iwana Strelnikowa, który zażądał opuszczenia terytorium ZSRR. W tym samym czasie grupa sierżanta Rabowicza została prawie całkowicie zniszczona. Trzecia grupa pod dowództwem młodszego sierżanta Jurija Babańskiego podjęła nierówną walkę z przeważającymi siłami prowokatorów. Po czterdziestominutowej bitwie pięciu strażników granicznych pozostało przy życiu, kończyły się naboje, ale Babański i jego podwładni bohatersko utrzymywali swoje pozycje pod ostrzałem moździerzy i ciężkich karabinów maszynowych. Rezerwy z sąsiednich placówek zaczęły zbliżać się do obszaru konfliktu. Grupa starszego porucznika Witalija Bubenina w dwóch transporterach opancerzonych zaatakowała Chińczyków i zadała im poważne szkody, ale wkrótce transporter opancerzony Bubenina został trafiony, a dowództwo ponownie objął Jurij Babański. Trzymał swoje stanowisko do czasu przybycia rezerw oddziału granicznego, aż do wycofania się Chińczyków.

Nowa runda konfliktu miała miejsce w dniach 14–15 marca i mogła doprowadzić do wojny na dużą skalę. W tym czasie chiński pułk piechoty i nasza dywizja strzelców zmotoryzowanych rozmieszczone były na obszarze przygranicznym, a artyleria i moździerze strzelały z obu stron. W ten sposób regularne jednostki armii chińskiej wkroczyły do ​​​​bitew pod Damanskim, a po naszej stronie do ataku ruszyły czołgi i pojazdy opancerzone rezerwy okręgu przygranicznego oraz armia radziecka. W tych bitwach zginął szef oddziału granicznego pułkownik Leonow, a pozycje wroga zostały zaatakowane przez tajne wielokrotne wyrzutnie rakiet Grad. Chińczycy wycofali się i nie podejmowali dalszych prób ataku. W tym okresie młodszy sierżant Jurij Babański ponad dziesięć razy brał udział w misjach rozpoznawczych na wyspę. Jego grupa wyniosła ciała zmarłych funkcjonariuszy straży granicznej z grupy Strelnikowa i pułkownika Leonowa. Straty chińskie nie są dokładnie znane i wahają się od 300 do 3000. W walkach na wyspie Damansky zginęło 58 żołnierzy i oficerów radzieckich. Pięciu z nich otrzymało tytuł Bohatera Związku Radzieckiego: starszy porucznik Witalij Bubenin i młodszy sierżant Jurij Babański, trzech - Leonow, Strelnikow i sierżant Orekhow - pośmiertnie.

Jurij Wasiljewicz, jesteś żywym świadkiem tych wydarzeń. Tysiące strażników granicznych, w tym ja, zostało wychowanych dzięki twojemu wyczynowi i imieniu. Powiedz nam, jak teraz oceniasz znaczenie tych odległych lat.
- Wiesz, ani wtedy, ani teraz nie miałem wątpliwości. Trzeba było bronić granicy, naszej ziemi, odeprzeć wroga. Pomścij zmarłych towarzyszy. Oczywiście po 30-40 latach muszę brać udział w różnych konferencjach naukowych, debatach z udziałem wyższych dowódców, naukowców i historyków. Wychodzą na jaw nowe fakty, odnajduje się tajne dokumenty wskazujące na poważne przygotowania Chin do konfliktu zbrojnego, próby nawiązania przez Mao bliskiego kontaktu ze Stanami Zjednoczonymi, czemu miała służyć ta prowokacja. Oczywiście cały świat zamarł wtedy z przerażenia, że ​​to była trzecia wojna światowa. Oczywiście ja, przeszedłszy wszystkie etapy mojej kariery i życia - od prostego młodego człowieka ze wsi Krasny Jar w obwodzie kemerowskim i dowódcy oddziału placówki granicznej po generała porucznika - dziś wiele rozumiem wyraźniej powagę tamtych czasów. Straż graniczna ma jednak taki obowiązek. Trzeba to zrobić. Co wtedy zrobiliśmy wszyscy – zarówno umarli, jak i żywi? Nie wątpię, że teraz postąpiliby tak samo.

Straż graniczna często staje w obliczu faktu, że rozwój sytuacji w tym czy innym kierunku w globalnym sensie stosunków między krajami zależy od ich działań, powściągliwości lub odwrotnie, inicjatywy. Podobnie było w 1941 r., pod koniec lat 60. i w połowie lat 90. Często to właśnie strażnicy graniczni balansują na granicy medalu i sądu.
- Rzeczywiście tak jest i kontynuując pytanie pierwsze, mogę powiedzieć, że konflikt zbrojny na Damanskim poprzedził długi łańcuch prowokacji i starć bez użycia broni. Dosłownie wypędziliśmy prowokatorów za granicę, siłą i pięściami. Wykonywali rozkazy, nie podali powodów i zakończyli konflikty bez użycia broni. Cała wina za przejście konfliktu na poziom zbrojny leży po stronie chińskiej i doprowadziła do haniebnej egzekucji grupy Strelnikowa.

Czytelnicy niezaznajomieni ze specyfiką granic mogą zapytać, jak to się stało, że młodszy sierżant Babansky nie tylko dowodził grupą w bitwie, ale wiele razy odbywał rekonesans na wyspę i stał się jedną z głównych postaci tych wydarzeń.
- Służba graniczna to co innego niż wojsko. Na posterunku pracuje trzech funkcjonariuszy. Ale codziennie na granicę wysyłane są oddziały z bronią pod dowództwem sierżantów, kaprali i szeregowych. Każdy wykonuje zadanie ochrony granicy. I oni też podejmują decyzje. Wiele zależy od każdego strażnika granicznego. Ponieśliśmy wtedy ciężkie straty, a ja dobrze znałem teren placówki i byłem już doświadczonym dowódcą drużyny. I w ogóle podczas tych wydarzeń wiele decyzji zapadało na niższym szczeblu dowodzenia. Teraz słyszy się różne nazwiska i wysokie stanowiska, ale np. decyzję o wystrzeleniu salwy z tajnych wówczas wyrzutni BM-21 Grad podjęli także starsi porucznicy, którzy widzieli, jakie ponieśliśmy straty, a nie wysokie stopnie. I myślę, że postąpili absolutnie słusznie, pokazując naszą determinację i możliwości. Co więcej, w przyszłości strona chińska nie podejmowała już prób sprawdzania naszej siły (a nie słabości, podkreślam).

Wracając do ocen całego konfliktu, powiem, że nie wiadomo, jak by się on zakończył, gdybyśmy wykazali się liberalnością lub niezdecydowaniem.

Jurij Wasiljewicz, po odbyciu służby wojskowej, związałeś się z oddziałami granicznymi, ukończyłeś studia i akademię, przeszedłeś wszystkie szczeble kariery, a upadek Unii zastał Cię na Ukrainie, gdzie zajmowałeś wysokie stanowisko . Prawie nic nie wiadomo o tym okresie Twojego życia, a także o tym, co wydarzyło się później.
- Zostałem zastępcą komendanta Zachodniego Okręgu Granicznego, którego siedziba mieściła się w Kijowie, a wraz z upadkiem ZSRR znalazłem się na stanowisku zastępcy przewodniczącego komisji ochrony granicy Ukrainy. Wkrótce rozpoczęła się polityka usuwania Rosjan ze wszystkich instytucji rządowych, przed którą nie mogło uchronić żadne prawo. Ponadto postawiono ultimatum, za którym stanął los wielu moich podwładnych, którzy znaleźli się pod groźbą różnych sankcji – od zwolnienia po pozbawienie emerytur. Zrezygnowałem i wróciłem do Rosji, gdzie stwierdziłem, że ówczesne dowództwo Federalnej Służby Granicznej mnie nie potrzebowało. W wieku 45 lat zostałem bez pracy, a na wysokich stanowiskach czasami deklarowano, że bardzo szybko wymażą pamięć o dawnych bohaterach. Musiałem nawet pracować jako dyrektor centrum handlowego Galerie Francuskie i doświadczyć wszystkich „rozkoszy” domyślnie. Następnie przy Ministerstwie Kolei utworzono Centrum Ochrony Pracowników i Zwalczania Terroryzmu w transporcie, zwłaszcza na południu. Teraz pracuję w kilku obszarach Rosyjskiego Stowarzyszenia Bohaterów pod przewodnictwem generała pułkownika Władimira Szamanowa, z których jednym jest „Park Bohaterów Ojczyzny” na terytorium Domodiedowa. Prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin przywiązuje szczególną wagę do edukacji patriotycznej. Również gubernator obwodu moskiewskiego Andriej Worobiow wielokrotnie zwracał się do nas o większe zaangażowanie w te prace, nie ograniczając się do akcji masowych i wydarzeń specjalnych. Co więcej, kiedyś udało mi się spotkać i współpracować z generałami - zwycięzcami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, Czuikowem i Bagramianem, Rodimcewem i Teleginem. Mam o czym opowiadać młodym ludziom. Jestem wdzięczny szefowi administracji okręgowej Aleksandrowi Dwoinychowi, z którym rozpoczęliśmy współpracę, za zainteresowanie naszymi inicjatywami.

- Opowiedz nam o projekcie „Park Bohaterów Ojczyzny”. Jak ty to widzisz?
- Macie bardzo ciekawe miejsce - park „Przestrzeń Marzeń Dzieci”, obok którego zamierzamy realizować nasz projekt, a następnie połączyć je w jeden system. W Parku Bohaterów Ojczyzny będzie miejsce, w którym będzie można umieścić sprzęt wojskowy, różnorodne konstrukcje - hangary i wystawy, muzeum pięciu oceanów, tor przeszkód i strzelnicę. Być może modny paintball. Będzie można tu organizować zarówno zakrojone na szeroką skalę akcje Armii Młodzieżowej i innych organizacji, jak i inne wydarzenia o charakterze patriotycznym, a także zawody sportowe. Nie zabraknie miejsca na seminaria, konferencje i kursy mistrzowskie. Jednocześnie małe dzieci i ich rodzice będą mogli spacerować aleją baśniowych bohaterów, odwiedzać muzea i po prostu odpoczywać w parku. Tym samym nastąpi połączenie obszarów non-profit i komercyjnych. Jednocześnie kierunek patriotyczny powinien być całkowicie wolny od elementów komercyjnych i mieć wyłącznie walory edukacyjne, szkoleniowe i rozwojowe. W przyszłości planujemy budowę ścieżki ekologicznej lub inną oprawę tego tematu, szczególnie w Roku Ekologii. Choć wiele w tym kierunku zrobiono, nie bez powodu autor parku Aleksander Czerkasow jest członkiem rady ekologicznej przy gubernatorze obwodu moskiewskiego.

Zakładamy, że gdy nasze plany zostaną zrealizowane, powstanie tu wyjątkowe centrum, łączące wiele kierunków, w którym będzie można spędzić cały dzień z rodziną i zdobyć wiele przydatnej, ciekawej, a nawet podstawowej wiedzy.

Dziękuję Jurijowi Wasiljewiczowi za ciekawy wywiad. Życzę sukcesów w realizacji ważnych projektów, zawsze miło nam będzie Państwa gościć. Czego życzysz naszym czytelnikom?
- Po pierwsze, gratuluję wszystkim Dnia Obrońcy Ojczyzny, obecnie nasz kraj po raz kolejny zwraca należną uwagę naszym Siłom Zbrojnym, a one z kolei są gotowe chronić nas przed wszelkimi wyzwaniami. Życzę wszystkim spokojnego nieba, zdrowia, ciekawej pracy, spełnienia pragnień. Bądź szczęśliwy!

Nie jesteś niewolnikiem!
Zamknięty kurs edukacyjny dla dzieci elity: „Prawdziwy porządek świata”.
http://noslave.org

Materiał z Wikipedii – wolnej encyklopedii

2 marca 1969 roku o godzinie dwunastej czasu we Władywostoku (w Moskwie była czwarta rano) Chińczycy najechali Damanskiego i w zasadzce zastrzelili z bliskiej odległości dwie grupy naszych strażników granicznych na lodzie Ussuri. Dziewiętnastoletni młodszy sierżant Jurij Babański, który należał do trzeciej grupy, nie był zagubiony, objął dowództwo i wraz z towarzyszami zorganizował odparcie osób naruszających granicę. Obrońcom sowieckich granic przeciwstawiło się ponad trzystu prowokatorów. Z całej placówki pozostało przy życiu tylko pięć osób i ta piątka walczyła dalej aż do śmierci. Pomoc przybyła na czas z sąsiedniej placówki i atak został odparty.

15 marca prowokacja została powtórzona.

Lawina chwały i powszechnej miłości spadła na strażników granicznych, którzy pokonali Czerwoną Gwardię. W epicentrum powszechnego uwielbienia znajdował się wczorajszy chłopak z Kemerowa Jurka Babański ze Złotą Gwiazdą Bohatera na piersi.

Pieszczony miłością ludu Babański pozostał, by służyć w oddziałach granicznych i szybko rozwijał swoją karierę. Podczas gdy w aureoli chwały osiągnął swój kolejny szczyt - paski generała - przygotowywana była nowa „inwazja” na Damansky'ego. Kanałami dyplomatycznymi. Zgodnie z Porozumieniem z dnia 16 maja 1991 r. czerwonym ołówkiem hydrografa przesunięto linię graniczną na główny tor wodny (zgodnie z prawem międzynarodowym), a niepozorny kawałek ziemi z karczochami, piaszczystymi łysinami i bagnisto-błotnistymi wąwozy, w których w dolnych warstwach gleby obrońców wyspy zalegały grudki rosyjskiej krwi, przesunęły się na niewłaściwą stronę.

Co o tym powie, co będzie pamiętał z tych tragicznych dni niepokojącej konfrontacji ZSRR i Chin na Damanskim, czy dzisiejszy Babański rzuci światło na niektóre z ich zasłoniętych stron? Teraz zupełnie zapomniany, zniknął z pola widzenia zarówno uwielbianych niegdyś przez ludzi, jak i wszechobecnych mediów... Szczerze mówiąc, nie do końca wierzono, że zaakceptuje otwarty charakter rozmowy i będzie gotowy na publiczne przemyślenie na nowo zmiany, jakie zaszły na granicy rosyjsko-chińskiej. Z jakiegoś powodu pomyślałem: nadal pozostaje na swojej wyspie i nie odda ani centymetra z niej.

Jurij Wasiljewicz, musiałem usłyszeć opinie, a nawet życzenia: dostałeś tego Damanskiego?! Wyspa nie jest już nasza, zgodnie z umową została przekazana Chinom, więc przestańcie rozgrzebywać przeszłość. Wyobraź sobie, że polecono Ci to – jaka jest Twoja reakcja?

Podobne pytanie zadano mi już w 1991 roku. W kwietniu tego roku odbyło się kolegium KGB i na to spotkanie zostałem zaproszony ja, będący już członkiem rady wojskowej Zachodniego Okręgu Granicznego (Kijów). Kryuchkow niespodziewanie zapytał mnie: „Co sądzisz o długotrwałych wydarzeniach na granicy radziecko-chińskiej?” Całkiem świadomie stwierdziłem, że nasza dyplomacja, nasz rząd i nasza partia popełniły poważny błąd, ponieważ nie potrafiliśmy znaleźć wspólnego języka ze stroną chińską i zamiast prowadzić proces negocjacyjny, zastosowaliśmy ostry aparat nacisku, na co Chińczycy odpowiedzieli ogniem z karabinu maszynowego. Faktem jest jednak to, że to oni pierwsi zaczęli strzelać. To jak prawda, która nie wymaga dowodu. Faktem jest również to, że zachowaliśmy się niewłaściwie w przededniu tych wydarzeń. W końcu wydarzenia szykowały się już od dawna. Nie urodzili się z dnia na dzień. I to jest wina naszych polityków.

Jak Kryuchkow zareagował na twoją szczerość?

W ogóle nie zareagowałem. Powiedział: „Dziękuję”, a ja usiadłem na swoim miejscu.

Kto był obecny na tym spotkaniu?

Członkowie zarządu i naczelnicy okręgów przygranicznych.

Dlaczego pojawiło się pytanie o te wydarzenia?

wypowiadałem się w temacie. Zarząd omawiał kwestię art. 6 Konstytucji – pamiętajcie, był tam artykuł o kierowniczej roli Partii Komunistycznej – i nagle zapytali mnie o coś zupełnie innego. Myślę, że pytanie wyszło od Kryuchkowa, bo najwyraźniej miał pewne informacje na temat zbliżającej się demarkacji i postanowił coś wyjaśnić. Być może musiał sprawdzić swoją opinię z opiniami innych na temat naszych poprzednich porozumień z Chinami. Może. Ponieważ to pytanie było wówczas kierowane nie tylko do mnie, ale także do innych uczestników spotkania.

Dziś powtórzę to, co powiedziałem na kolegium w 1991 roku. Uważam, że zachowaliśmy się niewłaściwie. Niewłaściwe jest teraz mówienie, czy zdawaliśmy sobie sprawę, czyje to terytorium było – nasze czy chińskie. Ustalono: Damansky jest naszą wyspą i broniliśmy tego terytorium. Byliśmy żołnierzami. I to, że z czasem zacząłem inaczej patrzeć na problem przynależności do wyspy, nie ma w tym żadnej zdrady. Czas nas uczy, z biegiem czasu wiele się wyjaśnia, odkrywana jest także historia własności wyspy.

Mówisz: zachowaliśmy się niewłaściwie. Co to oznaczało?

Kierownictwo Związku Radzieckiego, a nie naród, wierzyło, że tylko ono zna jedyną słuszną drogę rozwoju cywilizacji i sposób, w jaki można to osiągnąć. I uważano, że wszystkie kraje powinny podążać za tym wzorem. Angola, Kambodża, Kuba i cała reszta – cały obóz socjalistyczny, jak wtedy mówiono. I to był błąd. Ponieważ każdy kraj podążał własną ścieżką rozwoju, każdy miał swoją specyfikę i należało to wziąć pod uwagę. Ale nasz dogmatyczny rząd – Susłow, Breżniew – chciał ustawić wszystkich w rzędzie i – do komunizmu! To był poważny błąd. Dogmatyści ci wyrządzili poważne szkody rozwojowi stosunków między Związkiem Radzieckim a wszystkimi innymi państwami. W tym okresie straciliśmy prawie całą naszą władzę, nasz wizerunek państwa, dlatego gdy przyszedł Gorbaczow, szybko się od nas odwrócili. Byli już na to przygotowani przez cały bieg wydarzeń, byli dojrzali. Przecież stosunki opierały się na naszej pomocy materialnej i wojskowej i nie mogli zwrócić się przeciwko nam. Dziś Międzynarodowy Fundusz Walutowy pomaga nam przezwyciężyć kryzys gospodarczy i żąda: zróbcie to, to i tamto. Zatem nasi dogmatyści wierzyli wówczas, że tylko oni są prawdą ostateczną. Jeśli nie stanie się tak, jak mówili, to nic ci nie damy. Żadnej broni, żadnego chleba, żadnych specjalistów od budownictwa przemysłowego. I damy to innym. Ktoś uznał, że to niewłaściwe i sprzeciwił się. Jak na przykład Chiny. I wszystko się rozpadło. Aż po Bułgarię, która kiedyś nawet próbowała zostać republiką związkową i zabiegała o wejście do Unii, wierząc, że ZSRR jest wielką tarczą, a na Bałkanach, jeśli stanie się jej częścią, zawsze będzie pokój.

Czy mówiąc to masz na myśli nasze zachowanie w sferze politycznej i nie przenosisz błędów na sferę wojskową, powiedzmy, w obszarze stosunków na granicy?

Polityka państwa znajduje odzwierciedlenie we wszystkich formach życia - w dyplomacji, w sferze społecznej, na polu wojskowym. Ustalając sposób postępowania funkcjonariuszy straży granicznej, o tym wszystkim pamiętano. Choć problemy buforowe w polityce staraliśmy się pokojowo rozwiązywać, to zgodnie z tradycją na granicy wyglądało to inaczej. Na jednej granicy wyjaśniono nam, że możemy używać broni, ale na innym odcinku nie powinniśmy tego robić. Na jednym odcinku granicy idziemy z karabinami maszynowymi i obciętym magazynkiem, a na drugim tylko z nożem bagnetowym. Momenty te charakteryzowały odmienną postawę ZSRR wobec sąsiadów na granicy państwowej.

Wróćmy do wydarzeń marca 1969 roku. Pytano cię o nie milion razy. Milion razy odpowiadałeś: Strelnikow, szef placówki w Niżnym Michajłowce i jego grupa zostali zastrzeleni przez Chińczyków z bliskiej odległości, a ty przejąłeś dowództwo na siebie. Chińczycy utrzymywali, że incydent został sprowokowany przez sowiecką straż graniczną. Odpowiedz po raz milionowy – mając teraz możliwość wypowiedzenia się otwarcie: co właściwie wydarzyło się tamtego ranka 2 marca, co postawiło dwie wielkie mocarstwa żyjące w dobrym sąsiedztwie na krawędzi konfliktu o nieprzewidywalnym wyniku?

Stało się to, co faktycznie się wydarzyło. Pisano o tym. I w tym sensie ani wtedy, ani dziś, ani jutro nie zmienię swojego stanowiska. Gdyby była jakakolwiek wina z naszej strony, zostałaby ona udowodniona już dawno temu. Nasze władze śledcze przeprowadziły szczegółowe dochodzenie w tej sprawie. Przesłuchali dosłownie wszystkich ocalałych uczestników, świadków tamtych wydarzeń i niezwłocznie nawiązali współpracę po drugiej stronie, ze stroną chińską, aby porównać nasze zeznania z ich danymi. Kontrwywiad, pogranicznicy, prokuratura – zaangażowani byli wszyscy. Zrobiono to, gdy tylko ten fakt stał się znany. Bo trzeba było powiedzieć światu z całą pewnością, co się stało. A gdybyśmy nagle nie mieli obiektywnej podstawy dowodowej, gdybyśmy coś twierdzili, a potem okazało się, że tak nie jest, to oczywiście wyrządzilibyśmy sobie w ten sposób poważną szkodę w oczach światowej opinii publicznej.

Do tej akcji przygotowywali się Chińczycy. Już sam fakt, że na wyspie przygotowano w ciągu nocy ponad trzysta łóżek, przywieziono tam żywność, amunicję, broń i nawiązano komunikację, sugeruje, że wszystko było zaplanowane. Chińczycy, sprowokowani, zaprowadzili nas na tę zasadzkę, a zasadzka po otrzymaniu sygnału, że radziecka straż graniczna wkroczyła w wyznaczone miejsce, otworzyli ciężki ogień – jest to obiektywny fakt świadczący o tym, że jesteśmy stroną poszkodowaną.

Czy sądzisz, że pojawienie się na wyspie łańcucha Czerwonej Gwardii, schodzącego z chińskiej placówki Gunsy po drugiej stronie Ussuri, jest przynętą, którą powinniśmy byli wziąć i pojawić się dokładnie w miejscu, gdzie była zasadzka?

Sto procent. Znając Chińczyków, bo miałem okazję wielokrotnie wychodzić na lód Ussuri i rozmawiać z nimi językiem pięści i maczug, dzisiaj po raz kolejny stwierdzam, tak jak twierdziłem wówczas w 1969 r., że istniała grupa, która miał na celu zwabienie nas w zasadzkę na egzekucję. Zadanie polegało na zabiciu wszystkich. Aby nie pozostał ani jeden świadek. A potem na podstawie tego zdarzenia można było uformować „fakty” dowolnego rodzaju. Sfilmuj naszych ludzi pod dowolnym kątem, udowadniając, że byli na terytorium Chin (można ich było zaciągnąć gdziekolwiek), że byli najeźdźcami i tym podobnymi. Zatem jeśli chodzi o same działania – o preludium mówiliśmy wcześniej, a są to bezpośrednie działania militarne – nie można dopuścić do odstępstw od prawdy, że to oni sprowokowali pożar. To jest jasne. Jestem gotowy spotkać się z jakimkolwiek chińskim mężem stanu i nie wiem z kim jeszcze, kto obali ustalone wówczas fakty i udowodni, że to nie my – to oni zaatakowali pierwsi.

Co Twoim zdaniem uniemożliwiło prowokatorom pełną realizację planu?

Oni mieli wytrzymałość i organizację, ale my byliśmy lepiej przygotowani. Prawdopodobnie zawiedli się z powodu niepowodzenia planu. Strelnikov jako pierwszy wszedł z grupą. Myśleli, że wszyscy już przyjechali. I zaczęli strzelać. A potem pojawiliśmy się - dwanaście kolejnych osób. I przybyła grupa Rabowicza. Jechała równolegle. I pomoc przyszła w osobie Bubenina. I wtedy pojawił się helikopter. Oznacza to, że działaliśmy zgodnie z planem, który opracowaliśmy dla takiego przypadku. Najwyraźniej o tym nie wiedzieli. Nie wiedzieli o interakcjach między nami. Ta niewiedza odegrała fatalną rolę dla Chińczyków, którzy nie byli w stanie powstrzymać naszego ataku. Cóż, zdolność naszych chłopaków do walki miała wpływ.

Wydano rozkaz, aby w żadnych okolicznościach nie używać broni przeciwko Chińczykom. Decyzja o otwarciu ognia w celu pokonania Chińczyków, którzy najechali Damanskiego, nieuchronnie doprowadziłaby do zbrojnej konfrontacji między dwoma wielkimi mocarstwami – Chinami i ZSRR. Strelnikov, szef placówki, został zabity, wszystkich rozstrzelano. Nie ma z kim się konsultować. Czy był Pan wtedy, młodszy sierżancie, tego świadomy, były wahania, wątpliwości, czy też wszystko działo się mechanicznie, wbrew Waszej woli i rozkazywałeś swoim: „Ogień!”?

Myślę, że żaden ze strażników granicznych, nawet dzisiaj, biorąc pod uwagę gorzkie doświadczenia podobnych sytuacji za nimi, nie pozwoli sobie na bezmyślne pociągnięcie za spust. Rzecz jest inna. Przygotowują nas na granicy i przygotowują nas dobrze. W tym czasie dowódcy szczególnie dobrze szkolili ludzi. Wielu z nich przeszło wielką szkołę życia, niektórzy byli uczestnikami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w szczególności Konstantinow, szef wydziału politycznego oddziału. Na zajęciach ćwiczyliśmy różne sytuacje, m.in. zachowanie dowódców oddziałów w przypadku śmierci dowódcy placówki. Wielokrotnie wychodziliśmy, aby stłumić prowokacje i braliśmy udział w wypychaniu Chińczyków z naszego terytorium w Ussuri, dlatego ich kolejny atak nie był dla nas wielkim zaskoczeniem. Zasadzka była niespodzianką. A 2 marca decyzja przyszła do mnie jakby automatycznie. Widziałem, że moi towarzysze padają zakrwawieni, Chińczycy brutalnie ich dobijali bagnetami i kolbami karabinów. Powstała sytuacja bojowa. Przelana przez prowokatorów krew wywołała sprzeciw.

Czy po śmierci Strelnikowa pozostał pan tam starszym rangą?

To nie jest najważniejsza rzecz. Tam nie pytaliśmy, nie oddzwoniliśmy: kto przeżył, niech go tu przyprowadzi, podzielimy się zwolnionym stanowiskiem dowódcy. A wszystko działo się intuicyjnie. Według sytuacji. Ale tytuł determinował także mój status i moje działania. Poza tym nie byłem ostatnią osobą w składzie. Był w czołówce różnych wydarzeń. Z reguły sport. Zwykle brał udział w drużynie strzeleckiej jako starszy lub zastępca dowódcy.

Mówią, że byłeś wtedy, delikatnie mówiąc, żeby Cię nie urazić, daleki od bycia żołnierzem idealnym. W tym sensie, że ich zachowanie nie do końca odpowiadało zasadzie doskonałości w walce i polityce: służ zgodnie z przepisami, a zdobędziesz honor i chwałę. To właśnie najbardziej uderzyło ojca-dowódcę: od każdego oczekiwano determinacji, zaradności, inicjatywy, z wyjątkiem dyscyplinującego Babańskiego... Sam jesteś skłonny myśleć: pociągało cię bohaterstwo lub po prostu znalazłeś się w w ekstremalnej sytuacji pozostałeś sobą - nie pomyliłeś się i zdecydowałeś się objąć prowadzenie?

Jakoś trudno mi ocenić siebie z zewnątrz. Jestem kim jestem. Naruszenie dyscypliny i porządku wojskowego – to się zdarzało. Jestem chłopakiem ze wsi, wyrosłem na niezależnego człowieka. Jak jest na wsi? Jeśli wiesz, jak się bronić, żyjesz jak normalny facet, a jeśli nie, to na ciebie lecą. Przez osiemnaście lat mieszkałem we wsi Krasnoje w obwodzie kemerowskim. Po raz pierwszy zobaczyłem lokomotywę parową, kiedy szedłem do wojska. Czy potrafisz sobie wyobrazić? Jechałem autobusem i nic więcej. Mieszkała we mnie osoba, która rozwinęła się w tych warunkach – surowa, ascetyczna, jednym słowem syberyjska, która musiała nie pociągać nosem i nie biegać ciągle i opowiadać tacie i mamie, ale stanąć w obronie siebie.

Tam, w Krasnoje, wszyscy wiedzą: nie zrobiłem nic głupiego. Jak wszyscy chłopcy wspinałem się po ogrodach i warzywniakach, ale ochrona młodszego, słabszego była dla mnie czymś naturalnym. Nigdy nie mogłabym urazić młodszego. To nie jest kwestia słów. To leżało w mojej naturze. Mogłem konkurować z kimś silniejszym lub równym i nie było żadnych pytań. Dlatego moja charakterystyka chuligana jest zasadniczo obiektywna. Nie ukrywam tego. Nie byłem idealnym żołnierzem, nie byłem idealnym sierżantem i nie można mnie brać za przykład w tym względzie. Ale kiedy te wydarzenia miały miejsce...

Nawiasem mówiąc, trafiłem nawet na placówkę, gdzie wszystko wydarzyło się za karę - uznano to za odległe, obsługa tam była trudna i były ciągłe starcia z Chińczykami. Służyłem w innej placówce u majora Czepurnycha w Lesozwodsku. Służył dobrze i sumiennie wykonywał swoje obowiązki. Ale jakaś inicjatywa nie miała na celu gorliwego pełnienia służby, ale zaspokojenia jego chłopięcych zainteresowań - szczerze mówiąc, uciekł. Kiedyś dostałem piętnaście dni. W sam raz na Nowy Rok. Warunki na „wardze” były trudne i tam nabawiłam się zapalenia płuc. Wyleczyli go i zniknęli z pola widzenia - wysłali na 2. placówkę oddziału granicznego Iman, obecnie słynną „Niżne-Michajłowka”.

Toczyły się tam wówczas zacięte walki. Niemal codziennie na lodzie Ussuri wybuchały walki na pięści z Czerwoną Gwardią, która rościła sobie prawa do naszych wysp. 25 stycznia wyrzucono mnie z helikoptera. Dotarłem do placówki. Patrzę – jest pusto. Kola Dergach, rodak, spotkał mnie razem w szkole zawodowej. "Gdzie są ludzie?" - zapytał go. - „Tak, wszyscy są na lodzie, walczą z Chińczykami!” Potem podjechał samochód po pomoc: kucharze, palacze. Chwyciłem czyjś karabin maszynowy i wraz ze wszystkimi ruszyłem do przodu. Pamiętam, że był mroźny, słoneczny dzień. A ja, który przyszedłem z oddziału i spędziłem zbyt dużo czasu na „wardze garnizonowej”, tam trochę się rozgrzałem.

Później dali mi drugą sekcję. Wszyscy są starsi ode mnie. Po tej walce ustawiliśmy się w szeregu, wyczyściliśmy broń i zaprowadziliśmy porządek. Spojrzałem i było kilka rzeczy, które mi się nie podobały. Cóż, przyzwyczaiłem ich do tego. Niektórzy oczywiście byli na mnie obrażeni: nie zdążyłem przyjechać, a już mam prawo jazdy! Ale wiedziałem, że z powodu najróżniejszych drobiazgów wszystko kończy się łzami. Skończyło się tak – za drugim razem zginęli ci goście. Nie wiem, czy to z tego powodu, czy nie, ale fakt pozostaje faktem. I tak mówią: nic, naprawimy cię. I powiedziano im: próbowali już osadzić tego faceta na szkoleniu, w biurze komendanta, w drużynie strzeleckiej - i nie próbujcie. Będzie dla ciebie gorzej. Wszystko. Pozostawiony. Nawiązały się dobre relacje. Szczególnie lubiłem bawić się z młodymi chłopcami. Uczyłem ich obsługi traktora i przygotowywania drewna na opał. Tam jest tajga. Sto na sto kilometrów. Krzycz, nie krzycz - nikogo w okolicy. A traktorem prosto w tę tajgę. Ścięli pnie traktorem i przymocowali je kablem do placówki. Podobała mi się ta usługa. Świetne miejsca.

O ile wiem, zostałeś przedstawiony Czerwonej Gwiazdie za udział w wydarzeniach 2 marca. Ale Jego Wysokość zainterweniował przypadek: druga prowokacja Chińczyków 15 marca, a potem zrobiłeś tam coś, co zmusiło władze do przepisania na ciebie dokumentów i przedstawienia Bohaterowi. Tymczasem w prasie nie ma nic konkretnego na temat działań Babańskiego po 2 marca. To tak, jakbyś gdzieś zniknął, jakbyś nie istniał. Proszę, wyjaśnij, co takiego zrobiłeś, co przyniosło Ci Złotą Gwiazdę, ale zostało zamknięte przed publikacją? Krążyły pogłoski, że ma to związek z inteligencją.

Cóż, nie mówią o inteligencji.

W każdym razie powiedz mi, co możesz.

Powiem ci, co będę mógł. Od rozpoczęcia działań wojennych 2 marca Chińczycy przewieźli na granicę ogromną liczbę żołnierzy, broni i sprzętu. I zaczęli uruchamiać po naszej stronie grupy dywersyjne i rozpoznawcze. Nasze wojska również były skoncentrowane i musieliśmy zapewnić im bezpieczeństwo. Mieliśmy stacje radarowe i inne urządzenia, zwłaszcza noktowizyjne, które umożliwiały śledzenie ruchu chińskich wojsk i małych grup. Naszą grupą, liczącą siedem osób, dowodził porucznik armii znający język chiński. Wyruszyliśmy, aby przechwycić chińskie grupy zwiadowcze; próbowali to zrobić na własnym terytorium lub, jak mówią, na neutralnym, nad rzeką. Cel: uniemożliwienie dywersantom przedostania się do oddziałów i, jeśli to możliwe, schwytanie przedstawiciela tych grup i uzyskanie określonych informacji. Ponieśliśmy sukces. Doszło też do kilku incydentów. O takim wzajemnym charakterze. A potem musieliśmy rozproszyć się w różnych kierunkach, nie kończąc w pełni naszej misji bojowej.

Od 2 do 15.

Jak znalazłeś się w tej grupie?

Z całej placówki pozostało przy życiu tylko pięciu z nas. Niektórzy chodzili jako wartownicy, inni na służbie. Dostałem to miejsce w grupie harcerskiej. Mieszkaliśmy na posterunku. Wychowywaliśmy się według określonego przykazania. Większość z nich nie miała pojęcia o naszej misji.

Czy było to tak delikatne zadanie, że nawet dziś nie da się go w pełni opisać?

Z pewnością. Po co o niej mówić? Były też pewne wyniki i działania, które nie były objęte otwartym przekazem.

Zapytam inaczej. Przeszedłeś na drugą stronę?

Ani kroku!

Czy to ostateczna odpowiedź?

Tak. (Wyjmuje inhalator.) Astma jest trochę uciążliwa... Jeszcze raz mogę podkreślić, że chłopaki zrobili wszystko - zarówno ci, którzy zginęli, jak i ci, którzy przeżyli, którzy przeżyli ciężką traumę po tych wydarzeniach. To byli wspaniali chłopaki, zachowali się bardzo kompetentnie i patriotycznie. Trzeba ich czcić i uwielbić, tak jak czcimy bohaterów roku 1812 i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dziś niestety o wielu z nich zapomniano, ta chwała przeminęła.

Wydarzenia w Damanskim są już historią. Właściwie wiele o nich powiedziano. Dodałeś coś nowego do swojej historii. Jednakże nadal istnieją kwestie, które nie są w pełni zrozumiałe i nie zostały wyjaśnione. Oto jeden z nich. Co było motywacją, która popchnęła Chińczyków do prowokacji w marcu 1969 roku? Na pewno musi być jakiś powód? Pytanie jest z tym związane. Kilka lat przed tymi wydarzeniami Chińczycy wyszli na lód i ty też to zrobiłeś, walcząc tam od ściany do ściany. Tylko w 1968 r. w rejonie przygranicznym Iman doszło do czterdziestu chińskich prowokacji. Jednak nigdy wcześniej nie zakończyło się to zbrojnym atakiem i krwią. Coś musiało się wydarzyć, co spowodowało, że Chińczycy zaatakowali naszą straż graniczną. Jak myślisz, co może być powodem?

Nie wiem. Trudno powiedzieć. Ponieważ nic się nie zmieniło w naszym zachowaniu. Nie prowokowaliśmy. Nie zdeptaliśmy już tej wyspy. Mieliśmy nawet ścieżki patrolowe wzdłuż brzegu rzeki i oddział nie wchodził już więcej na wyspę, żeby nie drażnić Chińczyków. No cóż, może z naszego brzegu przyleciała tam wrona.

Nie widzę takich powodów. Najwyraźniej pchnęły ich do tego jakieś przyczyny wewnętrzne.

7 lutego 1969 r., miesiąc przed Damanskim, miał miejsce incydent, w wyniku którego potrącono Chińczyka. W rozmowie z APN, której udzieliliście wy, Konstantinow i Bubenin, którzy przybyliście wam na ratunek na Damanskim, stwierdzono, że 7-go nic takiego się nie wydarzyło. Oto fragment tego wywiadu:

„Pytanie: Maoiści rozpowszechniają po całym świecie wiadomości o niektórych wydarzeniach 7 lutego. Departament informacyjny chińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych przedstawia swoją wersję roszczeń do Wyspy Damańskiej, udostępnia mapę, schematy ataku z obu stron sowieckich transporterów opancerzonych na Wyspę Damańską, a nawet publikuje zdjęcia datowane na 7 lutego . Nadchodzą dwa radzieckie transportery opancerzone i samochód gazowy, a przed nimi stoją chińscy żołnierze. Co więcej, wszystko dzieje się na głównym kanale niedaleko toru wodnego.

Bubenin: Chińscy żołnierze wkroczyli na teren, który do nich nie należał. Strelnikow podjechał. Ja też przyjechałem. Chińczycy narobili hałasu i odeszli. Nawet nie opuściliśmy transportera opancerzonego. Złożyli protest.”

Jurij Wasiljewicz, czy naprawdę tak było? Czy nie jest to jeden z powodów późniejszego rozwiązania?

To było tak. Chińczycy wyszli masowo. Dawano im podwózki i przejażdżki. Wycinamy dziurę lodową szpikulcami do lodu. Mróz sięgał dwudziestu stopni, a ona szybko marzła. A potem pojawia się kolejna partia Chińczyków i zaczynają się szaleńcze okrzyki: „Wasi oficerowie to agenci CIA, zdrajcy, podejdźmy do nas, tu jest chleb, tytoń, papierosy – wszystko dla ciebie”. W tej chwili próbują przekroczyć granicę i w tłumie wywierają na nas presję. Zażądaliśmy, żeby nas zostawiono w spokoju, powiedzieli: „Co do cholery - i ani kroku dla niej”. Osobiście trzymałem go kijem w śniegu. I mówię: „Kto przekroczy tę linię, otrzyma to”. To wszystko. Chińczycy nadal fanatycznie krzyczą i idą do przodu. My stoimy. Zostało pięć metrów, metr między nami. Wszyscy przyjdą. Taka jest linia. Przekroczyliśmy granicę. Mamy jednak najsurowszy rozkaz: w żadnym wypadku nie możemy pozwalać na naruszanie granicy państwowej ZSRR. Jak to jest dla nas, żołnierzy w łańcuchach, naprzeciwko tego brutalnego tłumu? Czy ktoś chociaż przez chwilę wyobrażał sobie, jak to jest być ciągle opluwanym, pod uderzeniami kijów nabijanych gwoździami? Nikt poza nami, strażnikami granicznymi, tego nie doświadczył. Nawet miejscowa ludność nie wiedziała nic o tym, co działo się w tamtych latach na lodzie Ussuri. Wszystko zostało starannie ukryte.

Czy linia jest granicą?

Tak. I tak ruszyli dalej. I zaczęliśmy je wypychać. Rozpoczęła się walka wręcz. Pokonaliśmy ich, oni pokonali nas. Było ich znacznie więcej. A nasz transporter opancerzony zaczął je przecinać. Zmiażdżyliby nas w tłumie, po prostu wdepnęliby w lód, zostawiając tylko jedną mokrą plamę. A transporter opancerzony dzieli ich na małe grupy. I łatwiej nam zarządzać grupami. I tak kierowca transportera opancerzonego nie zauważył i zmiażdżył Chińczyków. Naciskał na niego nie kołami, ale swoim ciałem. Jeszcze wyskoczył spod przodu, chwilę pobiegł i upadł. Krew zaczęła wypływać z jego ust. Już go nie dotykaliśmy. Myślę, że sami go wykończyli. I na tej podstawie zrobili zamieszanie, że go celowo zmiażdżyliśmy.

Czy mógłbyś o tym porozmawiać podczas rozmowy kwalifikacyjnej? Ty osobiście...

Nie powinniśmy byli podawać najmniejszego powodu, dla którego jesteśmy winni czegokolwiek. Mogli wszystko zinterpretować inaczej. Nie mogliśmy powiedzieć na ten temat ani słowa. Ale obiektywnie sami na to wpadli. Powiedziano nam: nie ujawniajcie tego faktu do końca. I w ogóle tego nie dotykaj. Ale byłem wtedy młody i mogłem pokusić się o szczerość. Nadal nie do końca rozumiałem, że w grę wchodzi polityka globalna. Organizatorzy wywiadu zapewne zrozumieli mój stan i dlatego nie odpowiedziałam na to pytanie…

Jak potoczyło się twoje życie po Damanskim?

Życie w zasadzie potoczyło się normalnie, korzystnie, a wynika to głównie z faktu, że po odbyciu służby wojskowej pozostałem w oddziałach granicznych. Poczułem opiekę dowódców wojsk – Zyryanova, Matrosowa, Ivanchishina i wielu innych. Nie możesz wymienić wszystkich. To jest cała rodzina. Niestety, szczęście potem się zmieniło. W 1988 roku, po ukończeniu Akademii Nauk Społecznych, zostałem wysłany do Kijowa jako członek rady wojskowej Zachodniego Okręgu Granicznego – był to dla mnie, świeżo upieczonego generała, solidny awans. Ale wkrótce Unia upadła. Ludzie, którzy pozostali w rosyjskich oddziałach granicznych, dobrze się wychowywali i służyli Ojczyźnie. I zostałem tam bez pracy, nieodebrany. Musiałem więc najpierw rozstać się z oddziałami granicznymi Rosji, potem Ukrainy, a ostatecznie opuścić służbę z powodu choroby. Następnie wrócił do Rosji.

W marcu 1969 roku w wyniku dwóch chińskich prowokacji na wyspie Damansky zginęło czterdziestu dziewięciu naszych funkcjonariuszy straży granicznej. Po pierwszej prowokacji Komisja Rządowa podjęła działania w związku z krwawą tragedią na Dalekim Wschodzie rzeki Ussuri. Jego wnioski zostały przekazane do rozpatrzenia na specjalnym posiedzeniu Biura Politycznego KC KPZR, którego materiały i decyzje trafiły do ​​długiej skrzynki archiwalnej. Kraj nadal nie zna szczegółów rozmów przywódców za zamkniętymi drzwiami na temat tych wydarzeń*. W ramach tej komisji pracował pracownik Zarządu Politycznego Oddziałów Granicznych KGB ZSRR, późniejszy generał dywizji Piotr Iwanczyszyn.

Petru Aleksandrowiczu, co wydarzyło się w Damansky, było całkowitym zaskoczeniem dla przywódców kraju, jak stwierdzono w nocie rządowej?

Każda ze stron interpretowała wówczas przekroczenie granicy na swój sposób. Chińczycy uznali jego tor wodny za swój tor wodny, my rozpoznaliśmy czerwoną linię Muravyova, narysowaną pogrubioną linią na mapie w pobliżu chińskiego wybrzeża w momencie podpisywania traktatu z Aigun.

Widzieliśmy: na granicy Chińczycy gromadzą swoje siły i muskuły. Jednak cała nasza propaganda miała na celu to, aby w żadnym wypadku nie uległa prowokacjom. Za pomocą kijów i pięści wypchnęliśmy Chińczyków z toru wodnego z powrotem na ich stronę. To wszystko. Nie kładliśmy nacisku na użycie broni. Przywódcy kraju nie dopuszczali możliwości krwawego zakończenia, całkowicie wierzyli, że napięta sytuacja prędzej czy później przerodzi się w negocjacje na poziomie oddziału AA. Gromyko.

Czy pamiętasz, gdzie zastała Cię wiadomość o tym, co wydarzyło się w Ussuri? I czy rzeczywiście graniczny Glavk miał informacje o tym, co się tam wydarzyło?

W sobotę 1 marca wróciłem ze Szkoły Granicznej w Ałma-Acie, gdzie przed terminem ukończyliśmy dywizję kadetów. Decyzję o tym uwolnieniu podjęło kierownictwo KGB w związku z pogorszeniem się sytuacji na granicy radziecko-chińskiej. Egzaminy końcowe odbyły się jak zwykle nie w maju, ale w lutym.

Mieszkałem wtedy w Chimkach-Khovrino, właśnie kupiłem mieszkanie i postanowiłem po prostu przespać się w drodze. Po północy słychać pukanie do drzwi. Otwieram to. Przychodzi posłaniec z paczką: „Pilnie przybywacie do Glavku na lot na Daleki Wschód!”

Wypoczęty...

Włączyłem radio – nic o Dalekim Wschodzie.

Na dole czekał samochód. Jechaliśmy przez Moskwę w niedzielny wieczór, wokół nie było żadnego entuzjazmu.

W Glavce zbierała się już grupa. Próbowała dowiedzieć się o sytuacji od oficera operacyjnego, ale wszystko wyglądało zagmatwane i mgliste: albo Chińczycy nas pobili, albo my ich pobiliśmy.

Grupa liczyła osiemnaście osób. Nadano jej status Komisji Rządowej. Na jego czele stał pierwszy zastępca przewodniczącego KGB ZSRR, generał pułkownik Nikołaj Zacharow. Następnie osobiście zdał relację z jej pracy Andropowowi, a on Breżniewowi. W jej skład wchodziło kilku funkcjonariuszy GUPV, w tym ja – wówczas zastępca szefa wydziału propagandy Zarządu Politycznego oddziałów granicznych kraju.

Wkrótce przyjechał transport do Wnukowa, gdzie czekał na nas samolot Andropowa. Jechaliśmy z wyjcem rezerwowym pasem.

Po co to?

Pewnie po to, żeby szybciej dojechać...

W Chabarowsku wsiedliśmy na An-24 i dotarliśmy do Imanu, siedziby oddziału granicznego. Wpadliśmy w wir wydarzeń. Na podstawie pierwszych doniesień ustalono, że mógł to być incydent, którego sprawa może dotrzeć na szczeblu ONZ. Oznacza to, że musimy natychmiast pojechać i to rozgryźć, udokumentować wszystko na miejscu, w placówce Niżne-Michajłowka.

I co zobaczyłeś?

Wypłynęliśmy na wyspę. Naliczyliśmy trzysta sześć cel do strzelania z pozycji leżącej. Maty, niskie parapety. Na podstawie ich liczebności ustalono, że cały batalion PLA wpadł w zasadzkę, w wyniku której zastrzelono niczego niepodejrzewających funkcjonariuszy straży granicznej placówki starszego porucznika Iwana Strelnikowa. Przewód komunikacyjny ciągnął się przez kanał do chińskiego brzegu.

Poprosiłem o helikopter, żeby sfilmować ujęcie z góry. Niechętnie mi to dali. Przywiozłem tam grupę kronik filmowych, zwłaszcza z Chabarowska.

Patrolowali i dotarli aż do chińskiego wybrzeża. Potem się przestraszyłem, gdy przeczytałem prasę hongkońską i chińską – Chińczycy zamierzali zestrzelić helikopter.

W pierwszej bitwie, 2 marca, zginęło trzydziestu jeden funkcjonariuszy straży granicznej: placówka Niżne-Michajłowka straciła dwadzieścia dwie osoby (prawie cała kadra płacowa), na czele której stał jej szef, starszy porucznik Iwan Strelnikow, a placówka Kulebyakiny Sopki straciła kolejne osiem osób. Detektyw wydziału specjalnego oddziału granicznego Iman, Nikołaj Bujniewicz, również zginął śmiercią bohatera. Leżeli w stodole, przykryci białymi prześcieradłami. Na ciałach niektórych funkcjonariuszy straży granicznej znajdują się ślady zastrzyków bagnetowych: nasi chłopcy, jeszcze żywi i ranni, zostali dobici przez napastników, aby nie pozostawić świadków. Wśród nich był szeregowy Nikołaj Pietrow, kamerzysta oddziału. Nie miał aparatu najwyraźniej Chińczycy zabrali go ze sobą (ciekawie byłoby spojrzeć na nakręcony wówczas materiał teraz, ciekawe też dlaczego Chińczycy nigdy tego nagrania nie pokazali), ale pod kożuchem , kiedy wyciągnęli go z rzeki, znaleziono kamerę. Film został opracowany. Okazało się, że żołnierzowi udało się oddać trzy strzały. Na tym ostatnim widać Chińczyka z podniesioną ręką – sygnał do zasadzki.

Ci, którzy przeżyli, nosili zapach dymu i ślady bitwy. Jego obraz bardziej spójnie ujawnił młodszy sierżant Jurij Babański, który wziął na siebie odpowiedzialność za oddanie ognia po śmierci dowódcy. Spisałem wszystko, co powiedział, a jego historia stała się podstawą do opisania wydarzeń.

A jaki był powód, dla którego Chińczycy oskarżyli naszą stronę o sprowokowanie starcia?

Drugiego dnia udaliśmy się do rannych w szpitalu wojskowym w Iman (obecnie miasto Dalnerechensk). Po wejściu Zacharow natychmiast zapytał: „Mówią, że jako pierwszy zacząłeś strzelać?” Ktoś, nie patrząc specjalnie na wielkie gwiazdy na naszych ramiączkach, odpowiedział: „Gdybyśmy byli pierwsi, nie leżelibyśmy tutaj”.

W szpitalu zobaczyliśmy niesamowity obraz: jak na wojnie docierały tu kolejki kobiet z koszami z jedzeniem. Co więcej, niektórzy pochodzili z Władywostoku. Kierownik szpitala, przestrzegając reżimu wojskowej placówki medycznej, nie wpuścił nikogo do środka. Zacharow, uczestnik Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, widział te kobiety i nawet zalał się łzami. Natychmiast wydał rozkaz: wpuścić wszystkich, byłoby to moralnym wsparciem dla bojowników.

Komisje tego szczebla zazwyczaj dążą do ograniczenia dostępu „obcych” do miejsca zdarzenia, a informacje podawane są w dawkach. Mówi się, że tej pokusie nie uchronił się także Wasz „zespół”, a przynajmniej dziennikarze narzekali…

Choć prowizja była na wysokim poziomie, ona też cierpiała. Następnie pojawiły się najbardziej sprzeczne instrukcje z Moskwy. W samej grupie było wiele sprzeczności.

Kiedy poprosiłem o helikopter do zdjęć lotniczych, zapytano mnie, po co mi był potrzebny? Ale gdy tylko pod koniec dnia położyłem się, aby odpocząć, przyszli do mnie z żądaniem: „Andropow wydał rozkaz, aby do rana dostarczyć do Moskwy cały materiał filmowy w celu zaprezentowania go na konferencji prasowej z dziennikarzami radzieckimi i zagranicznymi. ” Korespondent TASS Chrenow został zabrany na lotnisko helikopterem z taśmą. Następnego dnia Zacharow otrzymuje od Andropowa kolejny rozkaz – zorganizowania konferencji prasowej na miejscu, w Chabarowsku.

Następnie poproszono mnie, abym nie rozpędzał dziennikarzy, ale ich zebrał. Co więcej, tak ich rozproszyliśmy, nie wpuszczając do placówki, że gdzieś się schronili. Tylko jeden nie dał spokoju. Nagle donoszą: na kanale niedaleko chińskiego wybrzeża (szalenie!) zatrzymano jakiegoś Dmitriewa, który ma świadectwo pracy. Mówi, że udał się do Damansky, aby zobaczyć wszystko na własne oczy. Co z nim zrobić, może szpiegiem?

Najtrudniejszy, stresujący moment w pracy komisji?

Spotkania z rodzicami ofiar. Chińczycy się zdezorientowali i w zamieszaniu zabrali naszego rannego żołnierza zamiast zwłoki swojego żołnierza. Pewna kobieta, która przyjechała z Syberii, pyta mnie: „Kto?” Ja: „Paweł Akułowa”. Krzyczy i mdleje. Okazało się, że to jego matka.

Pobudka była dla nas niesamowicie trudna. Wielu straciło swoich jedynych synów. Staraliśmy się zaprosić wszystkich rodziców. Przybyli z całego kraju. Wydawało się, że cały kraj jęczy. Swoją drogą opowiadali, że w drodze tutaj taksówkarze odmówili przyjęcia od nich pieniędzy, na lotnisku pasażerowie dobrowolnie ustąpili miejsca w samolocie, aby móc pojechać na pogrzeb swoich synów. Zdarzało się nawet, że jeden z pasażerów zwrócił bilet i tym samym ustąpił miejsca w samolocie matce zmarłego funkcjonariusza granicznego.

Zacharow spowodował punkt zwrotny. Odczytał rozporządzenie rządu w sprawie świadczeń dla rodziców zmarłych funkcjonariuszy granicznych. Każda rodzina i wdowa otrzymywały stałą emeryturę, niezależnie od stanu zdrowia i wieku. Wysoki w tym czasie - około stu rubli. Zrobiło to duże wrażenie. A także decyzja o nagrodach pośmiertnych.

Wiadomo, jak w tamtych czasach podejmowano takie decyzje – często według instrukcji. Słyszałem, że nawet w tej chwalebnej godzinie straż graniczna nie mogła uchylić się od tej „tradycji”.

Nie ma dymu bez ognia... Po drugim starciu 15 marca zrobiliśmy spektakl symultaniczny. Byłem bezpośrednio w grupie prezentacyjnej i skontaktowałem się z instruktorem wydziału administracyjnego Komitetu Centralnego KPZR. Przydzielono nam czterech Bohaterów Związku Radzieckiego. Kiedy informowaliśmy, ile osób się wyróżniło, podali więcej szczegółów: dwie żyją i dwie nie żyją.

Ale mieliśmy piątego, szefa wydziału politycznego oddziału, podpułkownika Aleksandra Dmitriewicza Konstantinowa. Gorący, odważny oficer. Kiedy grupa zmotoryzowana Yanshina przybyła na ratunek w ataku czołgów, a szef oddziału pułkownik Leonow zginął i powstała krytyczna sytuacja - w końcu Moskwa nalegała na natychmiastowy zwrot wyspy, na której osiedliły się liczebnie przewagi chińskie siły - Konstantinow po prostu wziął karabin maszynowy i poprowadził lud do kontrataku. Jego działania zostały przyciągnięte do Bohatera bez żadnych pretensji. Ale Komitet Centralny tego nie poparł. Cztery i tyle. Dali Konstantinowowi Order Lenina. Osobiście obawiałem się, że tak się stanie.

Prawdopodobnie oprócz działań naszych żołnierzy badałeś także działania strony przeciwnej? Czy naprawdę było możliwe, jak to wówczas interpretowała nasza oficjalna propaganda, że ​​Chińczycy okazali się bezradni i pokonaliśmy ich jednym „ciosem Woroszyłowa”? Przy takim podejściu można wątpić we własne bohaterstwo.

15-tego nie doceniliśmy skuteczności bojowej chińskich żołnierzy (aby ich scharakteryzować, trzeba stoczyć drugą bitwę, pierwsza się nie liczy, w pierwszej po prostu trafili naszych zza rogu), ich wyszkolenia i umiejętności do walki z czołgami na obcym terytorium. I fanatyzm nie był brany pod uwagę. Ich wytrwałość była po prostu oszałamiająca. Wdrapywali się bezpośrednio pod czołgi i transportery opancerzone i rzucali w nie granatami. Dlatego straciliśmy niewiele personelu i kilkanaście pojazdów opancerzonych. Nie pisali wtedy o tym. Informacje te można było przekazywać jedynie na poziomie plutonu. To był zakaz. Nawiasem mówiąc, niewiele osób wie, że Chińczycy zostali Bohaterami PLA podczas bitew na Damanskim. Nie mają tytułu bohatera kraju, najwyższym tytułem jest Bohater Chińskiej Armii Wyzwolenia Narodowego.

Komisja zakończyła swoje prace. Jaki osad pozostał w Twojej duszy po tym, co wtedy widziałeś i słyszałeś?

My, członkowie komisji, w której było wielu żołnierzy pierwszej linii, byliśmy zszokowani. Cieszyliśmy się, że tradycje pokolenia wojskowego są żywe, że są ludzie, którzy równie dobrze jak my potrafią się poświęcić. Nawet dzisiaj nie mogę umniejszać tego bohaterstwa. Jedyne, czego można żałować, to to, że strażnicy graniczni i żołnierze szczerze wierzyli (swoją drogą, ja też wierzyłem), że Damansky to ojczyzna Rosji i musieli jej bronić i tak zrobili. I zostaliśmy oszukani. Skąd mogliśmy wiedzieć, że politycy byli myleni z tym kawałkiem ziemi. Ale to integralna wyspa archipelagu naszej pamięci.

(01.07.1927, wieś Pierwomajskoje, obwód rostowski, - 08.09.1987, Moskwa), nauczyciel, członek zwyczajny Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR (1974), doktor nauk pedagogicznych, profesor (1974) . Po ukończeniu Wydziału Fizyki i Matematyki Instytutu Pedagogicznego w Rostowie (1949) prowadził tam zajęcia z pedagogiki i metod nauczania fizyki (prorektor w latach 1958-1969). W latach 1975-1977 Rektor Instytutu Doskonalenia Nauczycieli Dyscyplin Pedagogicznych Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR. Od 1976 r. akademik-sekretarz Wydziału Teorii i Historii Pedagogiki, od 1979 r. wiceprezes Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR. Opracował teorię optymalizacji uczenia się jako naukowego wyboru i realizacji opcji uczenia się, którą rozpatrywano z punktu widzenia powodzenia w rozwiązywaniu problemów oraz rozwoju, edukacji i wychowania uczniów. Uważał, że można zastosować tę teorię do rozwiązywania problemów pedagogicznych o charakterze taktycznym i strategicznym. Podstawy metodologiczne stosowania optymalizacji interpretował jako jeden z aspektów ogólnej teorii naukowej organizacji pracy pedagogicznej. Zaproponował system szczegółowych zaleceń dotyczących wyboru skutecznych form i metod zapobiegania niepowodzeniom i powtarzaniom w nauce, oparty na kompleksowym badaniu przyczyn niepowodzeń uczniów. Pod jego redakcją ukazały się podręczniki dla instytutów pedagogicznych „Pedagogika” (1983; 1984 wraz z G. Neunerem).

Oświetlony.: Chobotar A. Czy nie czas ponownie przeczytać Babańskiego? // Edukacja publiczna. - 1991. - nr 2.

Źródło: Rosyjska Encyklopedia Pedagogiczna: w 2 tomach. / rozdz. wyd. V.V. Davydov. - M .: „Wielka rosyjska encyklopedia”, T. 1, 1993, s. 1. 67.

W zbiorach biblioteki znajdują się następujące publikacje:

Przeczytaj w wersji elektronicznej:
Babansky, Yu.K. Wybrane prace pedagogiczne / [komp. M. Yu Babansky; automatyczny wejście Sztuka. G. N. Filonov, G. A. Pobedonostsev, A. M. Moiseev; automatyczny komentarz A. M. Moiseev] ; Akademicki pe. Nauki ZSRR. - M.: Pedagogika, 1989. - 558, s. : stół, 1 l. portret - (Procedury członków zwyczajnych i członków korespondencyjnych Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR).