"כפי שהאב מכיר אותי, כך אני מכיר את האב" (יוחנן י':15), העיד המושיע בפני תלמידיו. "...אני לא זוכר את ההורים שלי. אמרו לי שאבא שלי סורי..." קובע הפילוסוף הנודד ישוע הנוזרי בחקירתו של הפרקליט החמישי של יהודה, פרש פונטיוס פילטוס.
כבר המבקרים הראשונים שהגיבו לפרסום המגזין של הרומן של בולגקוב "המאסטר ומרגריטה" שמו לב ולא יכלו שלא להבחין בהערתו של ישועה בנוגע לרשימותיו של תלמידו לוי מטווי: "באופן כללי, אני מתחיל לחשוש שהבלבול הזה יביא להמשיך הרבה מאוד זמן. וכל זה -כי הוא רושם אחריי בטעות. /.../ הוא הולך והולך לבד עם קלף עז וכותב כל הזמן. אבל פעם הסתכלתי לתוך הקלף הזה ונחרדתי. אני לא אמר שום דבר ממה שכתוב שם. התחננתי בפניו: שרוף את הקלף שלך למען השם! אבל הוא חטף אותו מידי וברח". דרך פיו של גיבורו דחה המחבר את אמיתות הבשורה.

וללא הערה זו, ההבדלים בין הכתוב לרומן כה משמעותיים, עד כי בניגוד לרצוננו, נכפית עלינו בחירה, שהרי אי אפשר לשלב בין שני הטקסטים בנפש ובנפש. חייבים להודות שהאובססיה לאמיתות, אשליה של אותנטיות, חזקה בצורה יוצאת דופן אצל בולגקוב. אין ספק: הרומן "המאסטר ומרגריטה" הוא יצירת מופת ספרותית אמיתית. וזה תמיד קורה: היתרונות האמנותיים הבולטים של יצירה הופכים לטיעון החזק ביותר לטובת מה שהאמן מנסה להעביר...
נתמקד בעיקר: לפנינו תמונה אחרת של המושיע. משמעותי שדמות זו נושאת משמעות שונה לשמו בבולגאקוב: ישוע. אבל זה ישוע המשיח. לא בכדי וולנד, צופה את סיפורו של פילטוס, מבטיח לברליוז ואיבנושקה בזדומני: "זכור שישוע היה קיים". כן, ישוע הוא המשיח, המוצג ברומן כיחיד האמיתי, בניגוד לבשורה, שהיא כביכול מפוברקת, שנוצרה על ידי האבסורד שבשמועות וטיפשותו של התלמיד. מיתוס ישוע נוצר לנגד עיניו של הקורא. כך, ראש המשמר הסודי, אפרניוס, מספר לפילטוס פיקציה שלמה על התנהגותו של הפילוסוף הנודד בזמן ההוצאה להורג: ישוע כלל לא אמר את המילים המיוחסות לו על פחדנות, ולא סירב לשתות. האמון ברשימותיו של התלמיד התערער בתחילה על ידי המורה עצמו. אם לא יכולה להיות אמונה בעדותם של עדי ראייה ברורים, אז מה נוכל לומר על כתבי הקודש המאוחרים? ומאיפה האמת אם היה רק ​​תלמיד אחד (השאר, לפיכך, מתחזים?), ואפילו זה יכול להיות מזוהה רק עם האוונגליסט מתיו בהסתייגות רבה. כתוצאה מכך, כל העדויות הבאות הן בדיה טהורה. כך מוביל מ' בולגקוב את מחשבתנו, ומציב אבני דרך בדרך ההגיונית. אבל ישוע נבדל מישו לא רק בשמו ובאירועי החיים - הוא שונה במהותו, שונה בכל הרמות: קדוש, תיאולוגי, פילוסופי, פסיכולוגי, פיזי. הוא ביישן וחלש, פשוט אופקים, לא מעשי, נאיבי עד כדי טיפשות. יש לו רעיון כל כך שגוי לגבי החיים שהוא לא מסוגל לזהות פרובוקטור-מלשין רגיל ביהודה הסקרן מקרית. מתוך פשטות נפשו, ישוע עצמו הופך למלשין מרצון על מתיו תלמידו הנאמן של לוי, מאשים אותו בכל אי ההבנות בפירוש דבריו ומעשיו שלו. הנה, באמת: פשטות גרועה מגניבה. רק אדישותו של פילטוס, העמוקה והמזלזלת, מצילה בעצם את לוי מרדיפות אפשריות. והאם הוא חכם, ישוע זה, מוכן בכל רגע לנהל שיחה עם כל אדם ועל כל דבר?
העיקרון שלו: "קל ונעים לומר את האמת". שום שיקול מעשי לא יעצור אותו בדרך אליה הוא רואה עצמו נקרא. הוא לא יזהר, גם כשהאמת שלו הופכת לאיום על חייו שלו. אבל היינו שוגים אם נשלול ישוע כל חכמה על בסיס זה. הוא מגיע לשיאים רוחניים אמיתיים על ידי הכרזת האמת שלו בניגוד למה שמכונה "השכל הישר": הוא מטיף, כביכול, מעל לכל נסיבות ספציפיות, מעל לזמן - לנצח. ישוע הוא גבוה, אבל גבוה בסטנדרטים אנושיים. הוא בן אדם. אין בו דבר מבן האלוהים. האלוהות של ישוע נכפית עלינו על ידי המתאם, למרות הכל, של דמותו עם אישיות המשיח. אבל אנחנו יכולים רק להודות בתנאי שלפנינו לא אלוהים-אדם, אלא אדם-אל. זהו הדבר החדש העיקרי שבולגקוב מציג, בהשוואה לברית החדשה, ל"בשורות הטובות" שלו על המשיח.
שוב: לא יהיה בזה שום דבר מקורי אילו נשאר המחבר ברמה הפוזיטיביסטית של רנן, הגל או טולסטוי מתחילתו ועד סופו. אבל לא, לא בכדי כינה את עצמו בולגקוב "סופר מיסטי"; הרומן שלו רווי יתר על המידה באנרגיה מיסטית כבדה, ורק ישוע אינו יודע דבר מלבד הדרך הארצית הבודדה - ובסוף מצפה לו מוות כואב, אבל לא. התחייה.
בן האלוהים הראה לנו את הדוגמה הגבוהה ביותר של ענווה, והשפיל באמת את כוחו האלוהי. הוא, שבמבט אחד יכול היה להשמיד את כל המדכאים והתליינים, קיבל עליהם חרפה ומוות מרצונו החופשי ובהגשמת רצון אביו שבשמים. ישועה הסתמך בבירור על המקרה ולא הביט רחוק קדימה. הוא אינו מכיר את אביו ואינו נושא ענוה בעצמו, כי אין לו מה להצניע. הוא חלש, הוא תלוי לחלוטין בחייל הרומאי האחרון, ואינו מסוגל, אם ירצה, להתנגד לכוח חיצוני. ישוע נושא בהקרבה את האמת שלו, אבל ההקרבה שלו היא לא יותר מאשר דחף רומנטי של אדם שאין לו מושג קטן על עתידו.
המשיח ידע מה מצפה לו. ישוע משולל ידיעה כזו, הוא שואל בתמימות את פילטוס: "האם תשחרר אותי, הגמון..." - ומאמין שזה אפשרי. פילטוס אכן היה מוכן לשחרר את הדרשן המסכן, ורק ההתגרות הקדמונית של יהודה מקרית מכריעה את תוצאות העניין לרעתו של ישוע. לכן, על פי האמת, ישוע חסר לא רק ענווה רצונית, אלא גם הישג של הקרבה.
אין לו את החוכמה המפוכחת של המשיח. לפי עדותם של האוונגליסטים, בן האלוהים היה איש של מילים מעטות מול שופטיו. ישועה, להיפך, דברן מדי. בנאיביות שאין לעמוד בפניו, הוא מוכן לתגמל את כולם בתואר אדם טוב ובסופו של דבר מגיע להסכמה עד אבסורד, בטענה ש"אנשים טובים" הם שעוותו את הcenturion מארק. לרעיונות כאלה אין שום דבר במשותף עם חוכמתו האמיתית של ישו, שסלח לתליניו על פשעיהם.
ישוע לא יכול לסלוח לאף אחד שום דבר, כי אדם יכול רק לסלוח על אשמה, חטא, והוא לא יודע על חטא. באופן כללי, נראה שהוא נמצא בצד השני של הטוב והרע. כאן אפשר וצריך להסיק מסקנה חשובה: ישוע הנוזרי, אף על פי שהוא אדם, לא נועד בגורל לערוך קורבן כפרה, ואינו מסוגל לכך. זהו הרעיון המרכזי בסיפורו של בולגקוב על דובר האמת הנודד, וזו ההכחשה של הדבר החשוב ביותר שהברית החדשה נושאת.
אבל כדרשן, ישוע חלש חסר תקנה, כי הוא לא מסוגל לתת לאנשים את העיקר - אמונה, שיכולה לשמש להם תמיכה בחיים. מה נוכל לומר על אחרים אם אפילו תלמיד נאמן לא יעבור את המבחן הראשון, מתוך ייאוש שולח קללות לאלוהים למראה הוצאתו להורג של ישוע.
ואחרי שכבר השליך הצידה את הטבע האנושי, כמעט אלפיים שנה לאחר המאורעות בירשלים, ישוע, שהפך לבסוף לישו, אינו יכול להביס את אותו פונטיוס פילטוס במחלוקת, והדיאלוג האינסופי ביניהם אובד אי שם במעמקי העתיד חסר הגבולות - בדרך ארוג מאור הירח. או שהנצרות בכלל מראה את כישלונה כאן? ישוע חלש כי הוא לא יודע את האמת. זה הרגע המרכזי של כל הסצנה בין ישוע לפילאטוס ברומן - דיאלוג על אמת.
מה האמת? – שואל פילטוס בספקנות.
המשיח שתק כאן. הכל כבר נאמר, הכל הוכרז. ישוע מדבר בצורה יוצאת דופן: "האמת, קודם כל, היא שיש לך כאב ראש, וזה כל כך כואב שאתה חושב על המוות בפחדנות". לא רק שאתה לא מסוגל לדבר איתי, אלא שאתה אפילו מתקשה להסתכל עליי. ועכשיו אני בלי משים התליין שלך, וזה מצער אותי. אתה אפילו לא יכול לחשוב על שום דבר ולחלום רק שהכלב שלך, כנראה היצור היחיד אליו אתה קשור, יבוא. אבל הייסורים שלך יסתיימו עכשיו, כאב הראש שלך ייעלם.
המשיח שתק – וצריכה להיות בכך משמעות עמוקה. אבל ברגע שהוא דיבר, אנחנו מחכים לתשובה לשאלה הגדולה ביותר שאדם יכול לשאול את ה'; כי התשובה חייבת להישמע לנצח נצחים, ולא רק יועץ יהודה ישמע לה. אבל הכל מסתכם במפגש פסיכותרפיה רגיל. הדרשן-חכמים התגלה כמדיום ממוצע (אם לנסח זאת במונחים מודרניים). ואין עומק נסתר מאחורי המילים הללו, אין משמעות נסתרת. האמת התבררה כמצומצמת לעובדה הפשוטה שלמישהו יש כאב ראש כרגע. לא, זה לא הפחתה של האמת לרמת התודעה הרגילה. הכל הרבה יותר רציני. האמת, למעשה, מוכחשת כאן לחלוטין; היא מוכרזת שהיא רק שיקוף של הזמן הזורם במהירות, שינויים חמקמקים במציאות. ישוע הוא עדיין פילוסוף. דבר המושיע תמיד אסף מוחות באחדות האמת. דבר ישוע מעודד דחיה של אחדות כזו, פיצול התודעה, פירוק האמת בתוך הכאוס של אי הבנות קטנות, כמו כאב ראש. הוא עדיין פילוסוף, ישוע. אבל הפילוסופיה שלו, שמתנגדת כלפי חוץ להבל שבחכמת העולם, שקועה באלמנט של "חכמת העולם הזה".
"כי חכמת העולם הזה טיפשות בעיני אלוהים, כמו שכתוב: תופסת חכמים בתחבולותם. ושוב: ה' יודע מחשבות חכמים כי הבל הם" (קורה א' ג'). :19-20). לכן הפילוסוף המסכן מצמצם בסופו של דבר את כל הפילוסופיות שלו לא לתובנות על תעלומת הקיום, אלא לרעיונות מפוקפקים על סידור האנשים הארצי.
"בין היתר אמרתי", אומר האסיר, "שכל הכוח הוא אלימות על אנשים ושיבוא הזמן שבו לא יהיה כוח לא של הקיסר ולא של כל כוח אחר. האדם יעבור למלכות האמת. וצדק, במקום שלא יהיה אין צורך בכוח". ממלכת האמת? "אבל מהי אמת?" - זה כל מה שאתה יכול לשאול אחרי פילטוס, לאחר ששמעת מספיק נאומים כאלה. "מהי אמת? - כאב ראש?" אין שום דבר מקורי בפרשנות זו של תורתו של המשיח. ישע בלינסקי, במכתבו הידוע לשמצה לגוגול, קבע על המשיח: "הוא היה הראשון שהכריז לאנשים את תורת החירות, השוויון והאחווה, ובאמצעות מות קדושים הוא חתם וביסס את אמיתות תורתו". הרעיון, כפי שציין בלינסקי עצמו, חוזר למטריאליזם של הנאורות, כלומר, לעידן עצמו שבו "חכמת העולם הזה" הועלה לאלוהות והעלתה למוחלט. האם היה שווה לגדר את הגינה כדי לחזור לאותו הדבר?
אפשר לנחש בכך את ההתנגדויות של מעריצי הרומן: מטרתו העיקרית של המחבר הייתה פרשנות אמנותית לדמותו של פילטוס כטיפוס פסיכולוגי וחברתי, המחקר האסתטי שלו. אין ספק שפילאטוס מושך את הסופר באותו סיפור מזמן. פילאטוס הוא בדרך כלל אחת הדמויות המרכזיות של הרומן. הוא גדול יותר, משמעותי יותר כאדם מאשר ישוע. דמותו נבדלת ביושרה ובשלמות אמנותית רבה יותר. זה ככה. אך מדוע היה זה חילול השם לעוות את הבשורה לשם כך? הייתה פה איזושהי משמעות...
אבל זה נתפס בעיני רוב ציבור הקוראים שלנו כלא חשוב לחלוטין. נראה כי היתרונות הספרותיים של הרומן גואלים כל חילול השם, מה שהופך אותו אפילו לבלתי מורגש - במיוחד מכיוון שהציבור נוטה בדרך כלל, אם לא אתאיסט למהדרין, אז ברוח הליברליזם הדתי, שבו כל נקודת מבט על כל דבר מוכרת כבעלת זכות חוקית להתקיים ולהיחשב בקטגוריית האמת. ישוע, שהעלה את כאב ראשו של הפרקליט החמישי ביהודה לדרגת אמת, סיפק בכך מעין הצדקה אידיאולוגית לאפשרות של מספר גדול באופן שרירותי של רעיונות-אמיתות ברמה זו. בנוסף, הישועה של בולגקוב מספקת לכל מי שחפץ בכך הזדמנות מעוררת עין להתבונן בחלקו מלמעלה על מי שלפניו משתחווה הכנסייה כבן האלוהים. קלות הטיפול החופשי עם המושיע עצמו, שמספק הרומן "המאסטר ומרגריטה" (סטיה רוחנית מעודנת של סנובים אסתטיים), אנחנו מסכימים, שווה משהו! עבור תודעה רלטיביסטית אין כאן חילול השם.
הרושם של האותנטיות של הסיפור על האירועים של לפני אלפיים שנה מובטח ברומן של בולגקוב על ידי אמיתות הסיקור הביקורתי של המציאות המודרנית, למרות כל הגרוטסקיות של הטכניקות של המחבר. הפאתוס החושפני של הרומן מוכר כערך המוסרי והאמנותי הבלתי מעורער שלו. אבל כאן יש לציין כי (לא משנה כמה פוגע ואפילו מעליב זה עשוי להיראות לחוקרים מאוחרים יותר של בולגקוב) הנושא הזה עצמו, אפשר לומר, נפתח ונסגר בו-זמנית על ידי הביקורות הביקורתיות הראשונות על הרומן, וכן מעל לכל על ידי המאמרים המפורטים של ו' לקשין (רומן מ. בולגקוב "המאסטר ומרגריטה" // העולם החדש. 1968. מס' 6) ו-I. Vinogradov (הברית של המאסטר // שאלות ספרות. 1968. מס' 6). 6). לא סביר שיהיה אפשר לומר משהו חדש: ברומן שלו נתן בולגקוב ביקורת רצחנית על עולם הקיום הבלתי תקין, חשוף, לעג ונשרף באש התמרמרות המזעזעת עד ל-nec plus ultra (מגבלות קיצוניות - ed) .) ההבל וחוסר המשמעות של הפליסטניות התרבותית הסובייטית החדשה.
הרוח האופוזיציונית של הרומן ביחס לתרבות הרשמית, כמו גם גורלו הטרגי של מחברו, כמו גם הגורל הראשוני הטרגי של היצירה עצמה, סייעו להעלות את היצירה שיצר מ' בולגקוב לגובה שקשה לו. להשיג עבור כל שיפוט קריטי. הכל היה מסובך באופן מוזר בגלל העובדה שעבור חלק ניכר מהקוראים המשכילים למחצה שלנו, הרומן "המאסטר ומרגריטה" במשך זמן רב נשאר כמעט המקור היחיד שממנו ניתן היה לשאוב מידע על אירועי הבשורה. מהימנות הנרטיב של בולגקוב נבדק בעצמו - המצב עצוב. ההתקפה על קדושת המשיח עצמו הפכה למעין מקדש אינטלקטואלי. הגותו של הארכיבישוף ג'ון (שחובסקי) עוזרת להבין את תופעת יצירת המופת של בולגקוב: "אחד הטריקים של הרוע הרוחני הוא לערבב מושגים, לסבך את חוטי המבצרים הרוחניים השונים לכדור אחד ובכך ליצור רושם של אורגניות רוחנית של מה שאינו אורגני ואפילו לא אורגני ביחס לרוח האדם". האמת של חשיפת הרוע החברתי ואמיתות הסבל של האדם עצמו יצרו שריון מגן לאמיתות החילול של הרומן "המאסטר ומרגריטה". על אי-אמת, שהכריזה על עצמה כאמת היחידה. "הכל שם לא נכון", נראה המחבר אומר, כלומר כתבי הקודש. "באופן כללי, אני מתחיל לחשוש שהבלבול הזה יימשך עוד הרבה זמן". האמת חושפת את עצמה באמצעות התובנות בהשראתו של המאסטר, כפי שהוכח על ידי השטן בוודאות, בטענה לאמון הבלתי מותנה שלנו. (הם יגידו: זו מוסכמה. בואו נתנגד: לכל מוסכמה יש את הגבולות שלה, שמעבר להם היא בהחלט משקפת רעיון מסוים, מאוד ספציפי).

הרומן של בולגקוב אינו מוקדש לישוע, ואפילו לא בעיקר למאסטר עצמו עם מרגריטה שלו, אלא לשטן. וולנד הוא הגיבור הבלתי מעורער של היצירה, דמותו היא מעין צומת אנרגיה של כל המבנה הקומפוזיטורי המורכב של הרומן.עליונותו של וולנד נקבעת בתחילה על ידי האפיגרף לחלק הראשון: "אני חלק מהכוח הזה שתמיד רוצה רע ותמיד עושה טוב".
השטן פועל בעולם רק במידה שמותר לו לעשות זאת ברשות הקב"ה. אבל כל מה שקורה על פי רצון הבורא לא יכול להיות רע, מכוון לטובת בריאתו, והוא, איך שלא מודדים את זה, ביטוי לצדק העליון של ה'. "טוב ה' לכל, ורחמיו הרכים בכל מעשיו" (תהלים 144:9). (...)
הרעיון של וולנד משווה בפילוסופיה של הרומן לרעיון של ישו. "האם תרצה לחשוב על השאלה", מורה רוח החושך לאוונגליסט הטיפש מלמעלה, "מה הייתה עושה טובך אם הרוע לא היה קיים, ואיך תיראה כדור הארץ אם צללים ייעלמו ממנה? אחרי הכל, צללים מגיעים מחפצים ואנשים. הנה הצל מהחרב שלי. אבל יש צללים של עצים ויצורים חיים. האם אתה רוצה להפשיט את כל הגלובוס, לטאטא את כל העצים וכל היצורים החיים בגלל הפנטזיה שלך להנות מהאור העירום? אתה טיפש." מבלי לבטא זאת ישירות, בולגקוב דוחף את הקורא לנחש שולנד וישועה הן שתי ישויות שוות השולטות בעולם. במערכת הדימויים האמנותיים של הרומן, וולנד מתעלה לחלוטין על ישוע - מה שמשמעותי מאוד לכל יצירה ספרותית.
אך יחד עם זאת, הקורא מתמודד עם פרדוקס מוזר:למרות כל הדיבורים על הרוע, השטן פועל בניגוד לטבעו שלו. וולנד כאן הוא ערב ללא תנאי לצדק, יוצר טוב, שופט צדיק לאנשים, מה שמושך את אהדתו החמה של הקורא. וולנד היא הדמות המקסימה ביותר ברומן, הרבה יותר חביבה מישוע חלש הרצון. הוא מתערב באופן פעיל בכל האירועים ופועל תמיד לטובה - החל מהתראות מאלפות לאנושקה הגנבת ועד להצלת כתב היד של המאסטר מהשכחה. הצדק נשפך על העולם לא מאלוהים - מוולנד. ישוע חסר היכולת לא יכול לתת לאנשים דבר מלבד דיונים מופשטים, מחלישים מבחינה רוחנית, על טוב לא לגמרי מובן, וחוץ מזה הבטחות מעורפלות לממלכת האמת הקרובה. וולנד מנחה את פעולותיהם של אנשים עם רצון חזק, מונחה על ידי מושגי צדק מאוד ספציפיים ובו בזמן חווה אהדה אמיתית, אפילו אהדה, לאנשים.
וזה חשוב: אפילו השליח הישיר של ישו, מתיו לוי, "פונה בתחינה" לולנד. תודעת צדקתו מאפשרת לשטן להתייחס לתלמיד האוונגליסט הכושל במידה של יהירות, כאילו התנשא לעצמו ללא צדק את הזכות להיות קרוב למשיח. וולנד מדגיש בהתמדה כבר מההתחלה: זה היה זה שהיה ליד ישוע בזמן האירועים החשובים ביותר, "שלא בצדק" המשתקף בבשורה. אבל מדוע הוא כה מתמיד בכפיית עדותו? והאם זה לא היה זה שהנחה את התובנה בהשראת המאסטר, גם אם הוא לא חשד בכך? והוא הציל את כתב היד, שנשלח לאש. "כתבי יד לא נשרפים" - השקר השטני הזה שימח פעם את מעריצי הרומן של בולגקוב (אחרי הכל, הם כל כך רצו להאמין בזה!). הם בוערים. אבל מה הציל את זה? מדוע שיחזר השטן את כתב היד השרוף מהשכחה? מדוע ההיסטוריה המעוותת של המושיע כלולה ברומן?
כבר מזמן נאמר שהשטן רוצה במיוחד שכולם יחשבו שהוא לא קיים. זה מה שנאמר ברומן. כלומר, הוא אינו קיים כלל, אך אינו פועל כמפתה, זורע רשע. למי לא יחמיא להופיע לדעתם של אלוף הצדק? השקרים של השטן הופכים להיות מסוכנים פי מאה.
בדיון על תכונה זו של וולנד, המבקר I. Vinogradov הגיע למסקנה חשובה במיוחד לגבי התנהגותו ה"מוזרה" של השטן: הוא אינו מוביל אף אחד לפיתוי, אינו מחדיר רוע, אינו מאשר באופן אקטיבי אי-אמיתות (שנראה כי הוא אופייני ל השטן), כי אין צורך. על פי התפיסה של בולגקוב, הרוע פועל בעולם ללא מאמצים דמוניים, הוא אימננטי בעולם, וזו הסיבה שוולנד יכול רק להתבונן במהלך הטבעי של הדברים. קשה לומר אם המבקר (בעקבות הסופר) הונחה במודע על ידי דוגמה דתית, אך באופן אובייקטיבי (אם כי במעורפל) הוא חשף משהו חשוב: הבנתו של בולגקוב את העולם, במקרה הטוב, מבוססת על ההוראה הקתולית בדבר חוסר השלמות של הטבע הבתולי של האדם, הדורש השפעה חיצונית אקטיבית כדי לתקן אותו. וולנד, למעשה, עוסק בהשפעה חיצונית כזו, ומעניש חוטאים אשמים. אינו נדרש כלל להכניס פיתוי לעולם: העולם כבר מתפתה מראשיתו. או שזה לא מושלם מההתחלה? על ידי מי הוא פיתה אם לא על ידי השטן? מי עשה את הטעות שברא את העולם לא מושלם? או שזו לא הייתה טעות, אלא חישוב ראשוני מודע? הרומן של בולגקוב מעורר בגלוי שאלות אלה, אם כי אינו עונה עליהן. הקורא חייב להבין זאת בעצמו.
ו' לקשין הפנה את תשומת הלב לצד אחר של אותה בעיה: "באמת היפה והאנושית של ישוע לא היה מקום לעונש הרוע, לרעיון הגמול. לבולגאקוב קשה לבוא. להשלים עם זה, ובגלל זה הוא כל כך צריך את וולנד, הרחק מהיסוד הרגיל שלו של הרס ורוע, וכביכול, לאחר שקיבל בתמורה מכוחות הטוב חרב מענישה לידיו." המבקרים שמו לב מיד: ישוע לקח מהאב-טיפוס של הבשורה שלו רק את המילה, אבל לא את המעשה.התיק הוא בסמכותו של וולנד. אבל אז... בואו נסיק את המסקנה שלנו... האם ישוע וולנד הם לא יותר משתי היפוסטזות ייחודיות של ישו? כן, ברומן "המאסטר ומרגריטה" וולנד וישוע הם האנשה של הבנתו של בולגקוב את שני העקרונות המהותיים שקבעו את דרכו הארצית של ישו. מה זה - סוג של צל של מניכאיזם?

אבל כך או כך, הפרדוקס של מערכת הדימויים האמנותיים של הרומן התבטא בכך שוולנד-שטן הוא זה שגילם לפחות איזשהו רעיון דתי של הוויה, בעוד שישוע - וכל המבקרים ו החוקרים הסכימו על כך - הוא דמות חברתית בלעדית, חלקה פילוסופית, אך לא יותר מכך. אפשר רק לחזור אחרי לקשין: "אנו רואים כאן דרמה אנושית ודרמה של רעיונות. /.../ ביוצא דופן והאגדי, מה שמתגלה הוא מובן מבחינה אנושית, אמיתי ונגיש, אבל מסיבה זו לא פחות משמעותי: לא אמונה, אבל אמת ויופי."

כמובן שבסוף שנות ה-60 זה היה מפתה מאוד: תוך כדי דיון מופשט באירועי הבשורה, נגיעה בנושאים החולים והדוחקים של זמננו, ניהול ויכוח מסוכן ומורט עצבים על החיוני. פילאטוס של בולגקוב סיפק חומר עשיר לפיליפיות מאיימות על פחדנות, אופורטוניזם, התרפקות על רוע ואי אמת - זה עדיין נשמע אקטואלי עד היום. (אגב: לא צחק בולגקוב בערמומיות על מבקריו העתידיים: הרי ישועה לא הוציא את המילים האלה בגנות הפחדנות - הן הומצאו על ידי אפרניוס ומתיו לוי, שלא הבינו דבר בתורתו). ניתן להבין את הפאתוס של מבקר המבקש לגמול. אבל הרוע של היום נשאר רק רע. "חכמת העולם הזה" לא הצליחה לעלות לדרגת המשיח. דברו מובן ברמה אחרת, ברמה של אמונה.
אולם, "לא אמונה, אלא אמת" מושך מבקרים בסיפור ישוע. עצם ההתנגדות של שני עקרונות רוחניים חשובים ביותר, שאינם ניתנים להבחנה ברמה הדתית, היא משמעותית. אבל ברמות נמוכות יותר, לא ניתן להבין את המשמעות של פרקי ה"בשורה" של הרומן; העבודה נותרה בלתי מובנת.
כמובן שאסור להביך מבקרים וחוקרים הנוקטים בעמדות פוזיטיביסטיות-פרגמטיות. אין להם רמה דתית בכלל. הנימוק של א' וינוגרדוב מעיד: עבורו, "ישוע בולגקוב הוא קריאה מדויקת ביותר של האגדה הזו (כלומר, ה"אגדה" של ישו. - מ"ד), משמעותה היא קריאה, במובנים מסוימים הרבה יותר עמוקה ויותר. מדויק יותר מאשר הצגת הבשורה שלו."
כן, מעמדה של תודעה רגילה, בסטנדרטים אנושיים, הבורות מעניקה להתנהגותו של ישוע את הפאתוס של חוסר פחד הרואי, דחף רומנטי ל"אמת" ובוז לסכנה. ה"ידע" של ישו על גורלו, כביכול (לפי המבקר), מוריד מערכו של הישגו (איזה סוג של הישג זה שאם אתה רוצה את זה, אתה לא רוצה את זה, אבל מה שנועד יתגשם ). אבל המשמעות הדתית הגבוהה של מה שקרה חומקת אפוא מהבנתנו. התעלומה הבלתי מובנת של ההקרבה העצמית האלוהית היא הדוגמה הגבוהה ביותר לענווה, קבלת המוות הארצי לא למען האמת המופשטת, אלא למען הצלת האנושות - כמובן, עבור התודעה האתאיסטית אלו רק "פיקציות דתיות, ריקות, ” אבל חייבים לפחות להודות שגם בתור רעיון טהור הערכים האלה הרבה יותר חשובים ומשמעותיים מכל דחף רומנטי.
המטרה האמיתית של וולנד נראית בקלות: ביטול קודש של דרכו הארצית של הבן (בן האלוהים) - שבה אם לשפוט על פי הביקורות הראשונות של המבקרים, הוא מצליח לחלוטין. אבל לא רק הונאה רגילה של מבקרים וקוראים התכוון השטן כשיצר רומן על ישוע - וזהו וולנד, בשום אופן לא המאסטר, שהוא המחבר האמיתי של האופוס הספרותי על ישוע ופילאטוס. לשווא, המאסטר נדהם באקסטזה עד כמה הוא "ניחש" במדויק אירועים מזמן. ספרים כאלה "לא מנחשים" - הם בהשראתם מבחוץ. ואם כתבי הקודש הם בהשראת אלוהים, אז גם מקור ההשראה לרומן על ישוע נראה בקלות. עם זאת, החלק העיקרי של הסיפור, אפילו ללא כל הסוואה, שייך לולנד; הטקסט של המאסטר הופך רק להמשך של המצאה של השטן. הנרטיב של השטן נכלל על ידי בולגקוב במערכת המיסטית המורכבת של הרומן כולו "המאסטר ומרגריטה". למעשה, הכותרת הזו מסתירה את המשמעות האמיתית של העבודה. כל אחד משני אלה ממלא תפקיד מיוחד בפעולה שלשמה מגיע וולנד למוסקבה. אם אתה מסתכל על זה ללא משוא פנים, אז קל לראות את תוכנו של הרומן הוא לא סיפורו של המאסטר, לא הרפתקאותיו הספרותיות, אפילו לא יחסיו עם מרגריטה (כל מה שמשני), אלא הסיפור של אחד מביקוריו של השטן בכדור הארץ: עם תחילתו, הרומן מתחיל, עם סופו והוא מסתיים. המאסטר מוצג לקורא רק בפרק 13, מרגריטה ואף מאוחר יותר כאשר מתעורר הצורך של וולנד בהם. לאיזו מטרה וולנד מבקר במוסקבה? כדי לתת את ה"כדור הגדול" הבא שלך כאן. אבל השטן לא תכנן רק לרקוד.
נ.ק. גבירושין, שחקר את "המניעים הליטורגיים" של הרומן של בולגקוב, ביסס את המסקנה החשובה ביותר: "הנשף הגדול" וכל ההכנה אליו מהווים לא יותר מאשר אנטי-ליטורגיה שטנית, "מסה שחורה".
לקול זעקת "הללויה!" המקורבים של וולנד משתוללים בנשף הזה. כל אירועי "המאסטר ומרגריטה" נמשכים למרכז הסמנטי הזה של היצירה. כבר בסצנת הפתיחה - בבריכות הפטריארך - מתחילות ההכנות ל"נשף", מעין "פרוסקומדיה שחורה". מותו של ברליוז מתברר כלא מקרי באופן אבסורדי, אלא נכלל במעגל הקסמים של התעלומה השטנית: ראשו הכרות, שנגנב לאחר מכן מהארון, הופך לגביע שממנו, בסוף הנשף, הפכו את וולנד ומרגריטה ל"קומיוניון" (זהו אחד הביטויים של האנטי-ליטורגיה - המרת דם ליין, קודש קודש). הקורבן חסר הדם של הליטורגיה האלוהית מוחלף כאן בהקרבה עקובת מדם (רצח הברון מייגל).
בליטורגיה בכנסייה קוראים את הבשורה. עבור "המסה השחורה" יש צורך בטקסט אחר. הרומן שנוצר על ידי המאסטר הופך ללא יותר מ"בשורת השטן", הנכלל במיומנות במבנה הקומפוזיציה של יצירה על אנטי-ליטורגיה. זו הסיבה שכתב היד של המאסטר נשמר. זו הסיבה שמשמיצים ומעוותים את דמותו של המושיע. המאסטר הגשים את מה שהשטן התכוון עבורו.
למרגריטה, אהובתו של המאסטר, יש תפקיד אחר: בשל תכונות מאגיות מיוחדות הטבועות בה, היא הופכת למקור האנרגיה שמתגלה כנחוצה לכל העולם הדמוני ברגע מסוים בקיומו - לשם כך. שה"כדור" מתחיל. אם המשמעות של הליטורגיה האלוהית היא באיחוד האוקריסטי עם ישו, בחיזוק כוחו הרוחני של האדם, אז האנטי-ליטורגיה נותנת עלייה בכוח לתושבי השאול. לא רק התקהלות אין ספור של חוטאים, אלא גם וולנד-שטן עצמו, כביכול, רוכש כאן כוח חדש, המסומל על ידי השינוי במראה החיצוני שלו ברגע ה"התאחדות", ולאחר מכן ה"טרנספורמציה" המוחלטת של השטן ושל השטן. הפמליה שלו בלילה "כשהכל בא ביחד." אבוקסיס".
כך מתרחשת לפני הקורא פעולה מיסטית מסוימת: השלמת אחד ותחילתו של מחזור חדש בהתפתחות היסודות הטרנסצנדנטליים של היקום, שעליו ניתן לתת לאדם רק רמז - ותו לא.
הרומן של בולגקוב הופך ל"רמז" כזה. מקורות רבים ל"רמז" כזה כבר זוהו: הנה תורות הבונים החופשיים, תיאוסופיה, גנוסטיות ומניעים יהדותיים... תפיסת העולם של מחבר "המאסטר ומרגריטה" התבררה כאקלקטית מאוד. אבל העיקר שהאוריינטציה האנטי-נוצרית שלו היא מעבר לכל ספק. לא בכדי הסווה בולגקוב בקפידה רבה את התוכן האמיתי, את המשמעות העמוקה של הרומן שלו, ומבדר את תשומת ליבו של הקורא בפרטי צד. המיסטיקה האפלה של היצירה חודרת אל תוך נפש האדם, למרות הרצון והתודעה – ומי יתחייב לחשב את ההרס האפשרי שיכול להיגרם בה?

מ.מ. דונאיב

נושאים ובעיות של הרומן "המאסטר ומרגריטה". משמעות פילוסופית של היצירה

השיעור יכול להתחיל בווידוי של א' אחמטובה, שנעשה על ידה לאחר קריאת "המאסטר ומרגריטה". "הוא גאון", אמרה על מחבר הרומן. האם אתה מסכים עם ההערכה הגבוהה ביותר הזו של הסופר ושל ספרו? הוכח את דבריך.

בואו נמשיך את "הטבילה" שלנו ברומן הגדול.

יהודה העתיקה. לפני 2000 שנה. פונטיוס פילטוס מדבר עם פילוסוף נודד. על מה הם מדברים? כיצד משתנה יחסו של הפרקליט האכזרי כלפי הטרחן שנעצר בירושלים? איזה דבר מפתיע קורה לתליין ביחס לקורבן?

(לאחר תשובות וציטוט הרומן).

השיחה הזו התקיימה לפני 2000 שנה, בראשית תקופתנו. אבל מדוע אנו עוקבים בהתרגשות בלתי פוסקת ובעניין אמיתי אחר הדיאלוג בין שני אנשים שאפרם כבר התכלה? כן, בגלל שהם מדברים על הבעיות הנצחיות של האנושות, מעלים שאלות נצחיות. לא בכדי פונטיוס פילאטוס נמק לבדו במשך 2000 שנה, נענש על ידי זיכרון האנושות. במשך 12 אלף ירחים הוא חולם להגיע להסכם עם ישועה, פילוסוף שבוי ונודד. במשך 12 אלף חודשים הוא עדיין לא מצא תשובה לשאלות שמייסרות אותו: מהי אמת?

מה זה טוב ורע? איפה עובר הגבול ביניהם? האם הוא אשם במותו של ישוע? אולי סיבת מותו של בן שיחו המדהים הייתה נסיבות וזמן? מי שולט בפעולות האדם: אלוהים או השטן? או אולי האדם עצמו שולט? ואז, למעשה, "פחדנות היא החטא הנורא ביותר" והוא, פילטוס, פחדן?

פילאטוס אינו היחיד שחושב על כך. 19 מאות שנים מאוחר יותר במוסקבה הסובייטית, בזדומני וברליוז יעלו את אותן שאלות בשיחה עם וולנד.

(קריאה מפורשת של תלמידי סצנה זו).

אתה מבין מה קורה?! וולנד, השטן, משכנע את הגיבורים שאלוהים קיים! השטן לא יכול לחיות בלי אלוהים! ישו היה קיים! - כך אומר וולנד. והוא מספר את אשר ריגל ושמע ביהודה הקדומה. רק עכשיו הוא קורא לישו ישוע, על פי הנעה העברית.

בדיוק דיברנו על מה שקרה בין האסיר לפרוקורטור. היינו עדים לעלייתו של ישוע ולנפילת פילטוס. מה הדהים אותך בסצנה הזו?

כן, אכן, ישועה בחר את דרכו בעצמו. אבל הוא יכול לשנות את גורלו, להימנע מהוצאה להורג, כי פילטוס הציע את תשובותיו של ישוע! אז האם ישועה טיפש, עיוור, חירש, שהוא לא שם לב לרמז? מדוע בחר בדרך הצלב, דרך הצער?

בולגקוב כלל לא מציג אותנו כבן האלוהים, הוא מדגיש שוב ושוב שישוע הוא רק אדם, חלש פיזית, מפחד מכאב. ברור שהכותב אינו שואף לעקוב אחר ה"אות" של כתבי הבשורה; הוא משתמש בו כאב טיפוס, אך לא כמודל. ישועה לא זוכר את הוריו, הוא רק יודע שאביו סורי. גא-נוצרי הוא בן 27, יש לו תלמיד יחיד שאגב, מסוגל להביע רק בצורה לא מובן את דברי המורה.

הטקסט של בולגקוב, בניגוד למשל הבשורה, עשיר בפרטים מהותיים, גלויים ומוחשיים. אבל ישוע, כמו ישוע, הולך בדרכו של הצלב עד הסוף.

בואו נקרא כיצד ישוע המשיח ופונטיוס פילטוס מהברית החדשה מתנהגים וכיצד הם שולטים בגורלם. האם אתה רואה הבדלים בתיאור שתי הסצנות: בתנ"ך וברומן?

(המורה קורא קטע מבשורת יוחנן, פרקים 18 ו-19).

ועכשיו עלינו להקשיב ולצפות בקטע וידאו מתוך אופרת הרוק "Jesus Christ Superstar". נראה כיצד בני דורנו מבינים את מה שקרה בירושלים העתיקה לפני אלפיים שנה.

המורה נותן תרגום קצר של הסצנה כדי לא להפריע לתלמידים בזמן האזנה למוזיקה.

כיפא מבקש מפילטוס לאשר את הוצאתו להורג של ישוע, שכן ליהודים הנכבשים אין את החוק להרוג אנשים. פילטוס מבקש מישו להסביר את התנהגותו המוזרה וקורא לו באופן אירוני מלך היהודים.

ישוע: אין לי מלכות, אני לא מהעולם הזה. אני מחפש את האמת.

האנשים, שצעקו אתמול הושענות לישו, דורשים שיצלבו אותו.

פילטוס פונה לעם שלוש פעמים: "למה אתה רוצה לצלוב את מלכך? הוא לא עשה שום דבר רע. הוא פשוט משוגע, צריך לנעול אותו, אבל לא להרוג אותו".

העם דורש הוצאה להורג.

פילטוס פונה אל ישוע: "מאיפה אתה? למה אתה כל כך לא זהיר? אתה בסכנת חיים. אתה לא מבין? אני מחזיק את חייך בידיים שלי. אם אתה לא רוצה להבין, אני לא יכול לעזור לך."

ישו: שום דבר לא תלוי בך. הכל ניתן מלמעלה.

העם מזכיר לפילאטוס את חובתו לקיסר. הוא, חושש, מאשר את גזר דין המוות. בפעם האחרונה הוא פונה אל ישוע: "מות אם תרצה! אני רוחצת ידיים. תמות אם תרצה." בארבע הבשורות, באופרת הרוק, ברומן של בולגקוב, פילטוס, שרוצה להראות את טוהר ותמימותו, שוטף את ידיו. אבל בגדיו הלבנים של התובע מוכתמים בדם ("עם בטנה מדממת"), אבל הספל שבו הוא מניח את ידיו צבוע בצבע מדמם (זה נראה בבירור במיוחד בקטע הווידאו "הוצאה להורג של ישו"). .

פילטוס חורץ את גורלו בעצמו. מול בחירה: תפקיד או הצלת נפשו, פחד מקיסר או אומץ לעשות מעשה, הוא בוחר בברכות החיים ובמסירות נפשו למי שהוא שונא ומפחד. לפיכך, פילטוס עצמו דן את עצמו לאלמוות נקמני. החיים עכשיו הם נטל עבורו. הרצון היחיד שנותר לפרוקורטור האכזר הוא להגיע להסדר עם גא-נוצרי שנעצר.

אבל מה עם ברליוז ה"כפול" שלו? האם הוא בונה את חייו בעצמו? אחרי הכל, זה לא היה זה שבחר לעצמו מטרה מצערת כזו: למות, לאחר שאיבד את ראשו, "בידיו של חבר קומסומול"? אז, "האדם לא שולט", אבל יש גורל שהוא בלתי נמנע?

(לאחר הצהרות תלמידים).

בואו לקרוא איך ברליוז מת. באופן כללי, איך חייתי. (קראו את פרק 3 מהמילים "ברליוז זהיר..." ועד סוף הפרק). כפי שאנו רואים, ברליוז, שעמד בביטחון, היה זהיר מדי. כך הוא חי: בזהירות, בלי לתת אף מחשבה חדשה, אף לא נושא "מסוכן" או סופר מוכשר אחד להתפרסם. ראש MASSOLITA (הקיצור הזה מזכיר מאוד מסה שהתמזגה יחדיו) הרג לאט ובטוח (אני רוצה לומר בנאמנות) את הספרות. הוא הניח את חייו בעצמו. ומוות?

בקריאת בולגקוב, אנו מסיקים לעצמנו מסקנה חשובה: אדם אינו חופשי לשלוט בלידה ובמוות, אלא חייב לשלוט בחייו.

בואו נעבור דרך גלריית הפורטרטים של הדמויות בספרו של בולגקוב. בואו נראה אם ​​הם היוצרים של גורלם או הופכים רק לבובות צייתניות בידי ההשגחה.

גורלו של המאסטר ראוי לניתוח קודם.

(המורה מזמין את התלמידים להביע את דעתם על הגיבור, מסכם את תשובותיהם, שלרוב מאשימות את המאסטר בפסיביות, אפילו בחוסר פנים).

כן, הוא לא פעיל, פסיבי, בכל דבר הוא מסתמך על מרגריטה או וולנד, כוחות עולמיים אחרים. "משעמם לי, אני עייף!" – הוא מודה, שבור וכנוע. אבל הוא היוצר לא רק של גורלו שלו, אלא גם של הרומן הגדול, האמיץ והמסוכן על פונטיוס וישוע! המאסטר חי בתקופתו של סטלין, וככל הנראה מבין שהמשפט: "כל הכוח הוא אלימות נגד אנשים, ושיבוא הזמן שבו לא יהיה כוחם של הקיסר ולא שום כוח אחר" הוא בגדר התאבדות. והוא הולך על זה כי הוא רואה בחובתו אמירת אמת. "קל ונעים לומר את האמת."

המאסטר כתב רומן בלי להסתכל אחורה על ברליוז ועל MASSOLIT ההמונית, הוא כתב משהו שהיה מפחיד לשתוק לגביו. אנשים בשנות ה-30 נעלם ללא עקבות, המאסטר ידע זאת, אבל, כמו ישוע הגיבור שלו, הוא בחר בדרך הקשה של הצלב. בחר בסבל. מאוקטובר עד ינואר שירת (ידוע היכן ובעזרת מי), הוא כנראה עונה (זכור מעיל עם כפתורים קרועים), בדירתו מתגורר צאצא של יהודה, המלשין אלויסיוס, אותו הוא מנסה לשכוח. מרגריטה, כי אסור לו לערב את אהובתו אישה בבריכה של סבלה (וזה ראוי ביותר!). ואז המאסטר בוחר במודע את דרכו - הוא הולך לבית משוגעים. למה? מה הקשר כאן לסיפורו של א' צ'כוב "מחלקה מס' 6"? כנראה, רק שם אתה יכול לברוח מהעולם המטורף ולהתנהג בחופשיות. ועכשיו, כמובן, השיחה האחרונה של וולנד עם מתיו לוי, אשר, לבקשת ישוע, ביקש שלום עבור המאסטר, תיתפס באור חדש. לא אור - שלום. בולגקוב עצמו, מותש מהאסונות שפקדו אותו, התוודה בפני אשתו באחד ממכתביו: "אני זקוק לשלום מוחלט. כן, זהו, מוחלט!"

גורלו של המאסטר הוא גורלם של אמנים רבים שנאלצו לשתוק בעידן הטוטליטריות. כך, עם דמותו של המאסטר, נכנס נושא חשוב נוסף לדפי הספר - גורל הבורא.

אם יש זמן, המורה יכול, יחד עם התלמידים, לשקול את גורלם של עוד כמה גיבורים כדי להדגים לכיתה שלדברי בולגקוב, כל אחד עושה את גורלו במו ידיו, "האיש עצמו שולט. ”

אבל מה עם אלוהים או השטן אז? מה תפקידם בחייהם של אנשים אם הם מחליטים הכל בעצמם?

בואו ניקח מבט מקיף על דמותו של וולנד. מה היחס שלך אליו? מה גרם לזה?

בדרך כלל, תלמידי תיכון מדברים בהתלהבות על וולנד, כשהם מתרשמים מהקו הסאטירי והשובב שנרקם ברומן עם הופעתו של וולנד והפמליה שלו. הם אוהבים את האומניפוטנציה שלו, את היכולת להבין אנשים ולחולל "ניסים".

אבל, על פי הרשעה העמוקה של ו.מ. אקימוב, חוקר עבודתו של בולגקוב, "כל המשמעות של הרומן (ואכן של כל יצירתו של בולגקוב) היא התנגדות לדיבוליאדה, התגברות על "שד". אם הקורא מבין הכל הפוך, אז מתברר שהרומן, אבוי, מת בקריאה המונית".

כדי להוכיח רעיון זה, מביא אקימוב דוגמאות רבות. אבל אחד, לדעתנו, הוא העיקרי. זוכרים איך וולנד מעיף את סטיופה ליקודייב מהדירה מס' 50 שלו? "חלקנו מיותרים כאן. ונראה לי שהנוסף הזה הוא אתה!" כלומר, השטן תופס את מקומו של ליכודייב, מכיוון שלא נותר דבר אנושי בסטפה. סטיופיה ויתר על מרחב המחיה שלו לשטן.

הנה, אולי, המסקנה החשובה ביותר של הרומן: וולנד, "רוח הרשע ואדון הצללים", מופיעה במוסקבה, מרכז חוסר האל, כי אינספור ליכודייב, יחפים, אלויסיה, ורנוחה, סמפליארוב, ברליוז ועוד. רוחות רעות ויתרו לו על מרחב המחיה שלהן. אם השטן מופיע במוסקבה, אז היא בסכנה. איוון בזדומני ישן חסר מנוחה, והוא חולם על "סוג של ענן שרותח ונופל על האדמה, כפי שקורה רק בזמן אסונות עולמיים". ברור שלבולגאקוב הייתה אותה תחושה של קטסטרופה, שנדחף לפינה על ידי ברליוז ובראס "שלו". במרכז האתאיזם העולמי, לצד הדת, בוטלו גם המצוות המקראיות.

אבל איך, שואלים תלמידי התיכון, נוכל להבין אז שולנד מציל את הרומן, נותן מקלט למאסטר ולמרגריטה ומעניש את הנוכלים?

יש לנתח נקודה זו בפירוט עם התלמידים. לאחר עזיבתו של וולנד, דבר לא השתנה במוסקבה. כל ה"נענשים" תפסו בשלווה עמדות חדשות (ניתן לאשר זאת על ידי הטקסט של האפילוג), סיפון עובדי ההנהלה רק דשדשו. וולנד מצא את עצמו חסר אונים להתמודד עם הרוע במוסקבה.

באשר למאסטר ולאהובתו הנאמנה, וולנד לא מעניק להם אושר עלי אדמות, במוסקבה. והנה הוא חסר אונים. הוא לא יכול לשנות את מערכת היחסים הקיימים ברוסיה הסובייטית, הוא לא יכול לגרום למאסטר להרגיש בנוח בעיר הולדתו. וולנד שולח את הגיבורים אל הנצח, נותן להם את מה ש"לא ניתן להם בחיים" - שקט ושלווה. מדוע מאסטר ומרגריטה נעזרים לעזרתו? הכל מוסבר ברומן. המאסטר בטוח ש"כשאנשים נגזלים לחלוטין, כמוך וכמוני, הם מחפשים ישועה מכוח עולם אחר."

חוסר האונים של וולנד לשנות משהו מאשש שוב את הרעיון שניסינו להוכיח בשיעור: "האיש עצמו שולט".

אז, ישנם כוחות קוטביים נצחיים - טוב ורע, אלוהים והשטן. הם תמיד היו, הם ויהיו. אז האם כדאי להילחם נגד הרוע, להתנגד לו, אם הוא נצחי ולעולם לא ינצח סופית את הטוב עלי אדמות?

(תשובות התלמידים).

לאחר השיחה, המורה מקריאה את דבריו של א' סולז'ניצין, אדם שמסר את חייו למאבק ברוע: "לאט לאט התברר לי שהקו המפריד בין טוב ורע לא עובר בין מדינות, לא בין כיתות. , לא בין צדדים - זה עובר דרך כל בן אדם.” לב... הקו הזה נייד, הוא משתנה עם השנים. אפילו בלב מוצף בכעס, היא שומרת על קרש קפיצה קטן של טוב. אפילו בלב הטוב ביותר יש פינה בלתי ניתנת להכחדה של רוע. מאז הבנתי את האמת של כל דתות העולם: הן נלחמות ברוע באדם, בכל אדם. אתה לא יכול לגרש את הרוע מהעולם, אבל אתה יכול לדחוק אותו מכל לב. מאז הבנתי את השקר של כל המהפכות: הם הורסים את נושאי הרוע (וללא הבחנה, ממהרים, את נושאי הטוב) - אבל לוקחים את הרוע עצמו, אפילו גדל, כמורשתם".

רישום דברי א' סולז'ניצין במחברות. המורה מסכם.

לא אנשים תלויים במאבק בין טוב לרע, אלא המאבק בין טוב לרע תלוי באנשים, בכל אדם. אדם נמצא, כביכול, בין שני סולמות. משקל איזה כוס יגדל עם עצמו, במעשיו? החיים של כולם תלויים בבחירה המוסרית של כולם.

תראה איך האדם עצמו, עושה טוב, הורס את הרוע, העוול, הכאב. ותראה שמרגריטה הצילה את פרידה, וישועה הקל את כאבו של פילטוס, והמאסטר ריחם על הפרוקורטור, והצופים הרחמנים סלחו לבדר. האדם, לפי בולגקוב, אחראי להכל. אם הוא מסתתר מאחריות, אז זו הפחדנות הנפוצה ביותר. ופחדנות, כפי שאנו כבר יודעים, היא "החטאים הנוראים ביותר".

אתה יכול לסיים את השיעור בקריאת קטע משיר של נ. קורז'בין, הנקרא "מבוא לשיר".

לכלום, לכלום
משמרות חצות
וחולמים שתתעורר
באיזו מאה אחרת.
זְמַן?
זה לא ניתן למשא ומתן.
אתה עומד לדיון
שוכנים בו.
אל תאמין לי
שהעתיד יצעק,
מצמיד את ידיו:
כך הוא חי אז,
כן, המסכן התבזבז.
אין זמנים קלים.
והזיכרון האנושי חרוט
רק האחד
שנשא בנטל הזה
על כתפי תמותה.
נמאס לי לשתוק.
מספרים כבדים חולפים,
פחד מכלא וטעויות
והסוד החבוי של הסיבות...
מבולבל - הכל.
כל המילים קיבלו מאה משמעויות.
רק משמעות ההוויה
נשאר, כמו קודם, לבד.
אם אנשים קטנים
זוחל אל פני השטח ולחץ,
אם זו שבת של יצרים קטנים
שנקרא תשוקה
עדיף לקום ולדבר.
גם אם עורפים את ראשך.
עדיף ליפול בעצמך
מכפי שנפשך דלה
ליפול לתוך
אני לא יודע בשביל מה לעשות
ישועת המאה,
אני לא רוצה תירוצים, התנשאות
לעצמי - אני לא שואל...
לחיות ולאהוב
היה פשוט
אבל אדם פשוט -
אני הולך קשה
סיכון חסר טעם - ואני כותב!

אם הזמן מאפשר, ניתן לערוך חידון קצר (התלמידים רושמים רק את התשובות).

מי אמר?

יש רק טריות אחת - הראשונה, והיא גם האחרונה. וולנד

אני מזמין אותך לזר בטוח לחלוטין. אזזלו

מלכה... האוזן שלך נפוחה... למה לקלקל את הכדור באוזן נפוחה? סוּס הַיְאוֹר

הוא לא היה ראוי לאור, הוא ראוי לשלום. לֵוִי

לעולם אל תבקש שום דבר. אף פעם ושום דבר, במיוחד בקרב אלה שחזקים ממך. וולנד

כתבי יד לא נשרפים. וולנד

הוא אמר שבין הרעות האנושיות, הוא מחשיב את הפחדנות כאחת הנוראות ביותר. אפרניוס

אה, הזקן החמדן מקרית! פונטיוס פילטוס

האיש עצמו שולט. חֲסַר בַּיִת

זכור שישוע היה קיים. וולנד

אתה מבין או שאני צריך להרביץ לך? רוצח עכברים

אז הם יהרגו אותך, הגמון? אפרניוס

האם תושבי העיר השתנו מבפנים? וולנד

אני מת איתך. מרגריטה

הפניות:

• אגנוסוב החמישי שלוש פעמים מאסטר רומנטי: פרוזה של מיכאיל בולגקוב // אגנוסוב החמישי ואחרים. ספרות עמי רוסיה של המאות ה-19-20. - מ', 1995.
• אקימוב ה' אור האמן, או מ' בולגקוב נגד הדיבוליות. - מ', 1995.
• וייל פ., ההפיכה של גניס א. בולגקוב. - 1986. - מס' 47.
• Gasparov V. מתוך תצפיות על המבנה המוטיבציה של הרומן של מ. בולגקוב "המאסטר ומרגריטה" // לייטמוטיבים ספרותיים. - מ', 1994.
• זרקלוב א' ישוע מנצרת וישוע הנוזרי // מדע ודת. - 1986. - מס' 9.
• זולוטוסקי I. הערות על שני רומנים מאת בולגקוב // לימודי ספרות. - 1986. - מס' 2.
• Zolotonosov M. במקום קטורת... // ידידות עמים. - 1990. - מס' 11.
• סוקולוב V. Roman M. Bulgakova "המאסטר ומרגריטה". - מ', 1991.

מי שמתיימר להיות מומחה במאגיה אפלה, הוא בעצם השטן. הראשון לפגוש אותו בבריכות הפטריארך הוא ברליוז, עורך מגזין מרכזי והמשורר איוון בזדומני. הם מתווכחים על המשיח.

וולנד אומר שישו באמת היה קיים ומוכיח זאת על ידי חיזוי מותו של ברליוז בעריפת ראשים. ולנגד עיניו של איבן בזדומני, ברליוז נופל מתחת לחשמלית. המשורר איוון בזדומני מנסה ללא הצלחה לרדוף אחרי וולנד, ואז, כשהוא מוצא את עצמו במסולית (האגודה הספרותית של מוסקבה), הוא מדבר בצורה כל כך לא קוהרנטית על האירועים שקרו עד שהם מנסים לשלוח אותו לבית חולים פסיכיאטרי כפרי.

וולנד, לאחר שהופיע בכתובתו של ברליוז ז"ל, שהתגורר עם סטפן ליכודייב, במאי מופע הוורייטי, מוצא את סטפן במצב של הנגאובר קשה ומגיש לו חוזה להופעה של וולנד בתיאטרון, חתום על ידו. ליקודייב, אז מלווה את ליקודייב מהדירה ומסתבר שהוא נמצא ביאלטה באופן מוזר.

השטן מלווה בפמליה מוזרה: ג'לה המכשפה היפה, אזזלו הנורא, קורובייב (פאגוט) ובהמות', שמוצגת בדמות חתול שחור בגודל מפחיד. ניקונור איבנוביץ' בוסוי, יו"ר אגוד הדיור בבית מס' 302-ביס ברחוב סדובאיה, מוצא את עצמו בדירה 50 ומוצא בה את קורובייב. הוא מציע להשכיר את דירתו של וולנד, מאז שברליוז מת, וליכודייב נמצא ביאלטה, ואחרי שכנועים רבים, ניקונור איבנוביץ' מסכים. לאחר שקיבל ארבע מאות רובל בנוסף לתשלום, הוא מסתיר אותם בחור האוורור. עוד באותו יום באים אליו ועוצרים אותו על החזקת מטבע, כי התברר שהרובלים האלה הם דולרים.

המנהל הפיננסי של וראייטי - רימסקי והמנהל ורנוחה מנסים ללא הצלחה למצוא את ליכודייב, שבתורו שולח להם מברק אחר מברק בניסיון לאשר את זהותו ולקבל לפחות קצת כסף כדי לחזור מיאלטה. כשהוא מחליט שזו בדיחה טיפשית, רימסקי שולח לוורנוחה מברקים כדי שייקח אותם לאן שהם צריכים להגיע, אבל ורנוחה לא מגיע ליעדו כי בהמות' אוסף אותו.

בערב מתחילה הופעתו של הקוסם הגדול ופמלייתו על במת וראייטי. לאחר שהציבה אקדח מול בסון, ולנד מארגנת גשם של כסף, אנשים תופסים שרבונים נופלים מהשמיים, חנות לנשים נפתחת על הבמה, שבה כל אישה שיושבת באולם יכולה להחליף את המלתחה שלה. זמן מה לאחר סיום ההופעה, כל הצ'רבונים הופכים לפיסות נייר פשוטות, והנשים נאלצות למהר ברחוב בתחתונים, כי כל מה שלבשו נעלם ללא עקבות.

לאחר ההופעה, רימסקי משתהה במשרד; ורנוחה, שהפך על ידי ג'לה לערפד, בא לראות אותו. כשהוא רואה כי ורנוחה אינו מטיל צל, רימסקי מנסה לברוח, שומע את התרנגול צועק והערפדים נעלמים. רימסקי, הופך מיד לאפיר, ממהר לתחנה כדי לצאת ברכבת שליחים לסנט פטרסבורג.

המשורר איוון בזדומני נפגש עם המאסטר בקליניקה, המאסטר מדבר על עצמו. הוא היה היסטוריון, עבד במוזיאון ולאחר שזכה לזכייה גדולה, החליט לשכור דירה באחד משבילי ארבאט והחל לכתוב שם רומן על פונטיוס פילטוס. יום אחד ברחוב הוא ראה את מרגריטה. הם מיד התאהבו זה בזה, ולמרות העובדה שמרגריטה הייתה אשתו של אחד האנשים המכובדים, היא הגיעה למאסטר כל יום. המאסטר כתב את הרומן שלו, ואז הוא סיים אותו ולקח אותו לעורך, אבל הם סירבו לפרסם את הרומן. למרות שהקטע פורסם, הוא ספג ביקורת והמאסטר חלה.

בבוקר מרגריטה מתעוררת בתחושה שמשהו עומד לקרות ויוצאת לטיול בפארק, שם היא פוגשת את אזזלו. הוא, בתורו, מזמין אותה להיפגש עם זר ומרגריטה מסכימה. עזאזלו נותן לה צנצנת שמנת שבעזרתה מרגריטה יכולה לעוף. וולנד מבקשת מרגריטה להיות המלכה בנשף שלו ומבטיחה לעשות מה שהיא רוצה. נשף השטן מתחיל בחצות. הגברים בזנבות והנשים עירומות. כשהכדור מסתיים, מרגריטה מבקשת להחזיר לה את המאסטר, וולנד מקיים את הבטחתו.

בקו העלילה השני בארמון, הפרוקורטור פונטיוס פילאטוס, חוקר את האיש שנעצר, מבין שהוא לא שודד, אלא פשוט פילוסוף נודד, אבל עדיין מאשר את גזר הדין. הוא מקווה שקאיפה תצליח לשחרר את אחד מהמורשעים, אבל קאיפה מסרב. לוי מוטבי מביא את הדרשות של הנוצרי, ופונטיוס פילטוס קורא "החטא הנורא ביותר הוא הפחדנות".

בזמן הזה במוסקבה. עם השקיעה, החבורה של וולנד נפרדת מהעיר. עם השקיעה, לוי מוטווי מופיע ומזמין אותם לקחת את המאסטר אליו. עזאזלו מגיע לביתו של האדון ומביא יין במתנה מוולנד, כשהם שותים אותו, הסוס השחור סוחף את המאסטר, פמליית וולנד ומרגריטה.

הרעיון של בולגקוב לרומן "המאסטר ומרגריטה" עלה עוד בשנת 1928. נכון, אז זה נתפס כ"רומן על השטן" (כותרות מקוריות: "הקוסם השחור", "פרסת המהנדס", "יועץ עם א. פַּרסָה"). היו כמה מהדורות וגרסאות, שחלקן הרס בולגקוב, חלקן פורסמו בספר "הקנצלר הגדול" שיצא לאור לאחרונה.

תחילת העבודה על הרומן עולה בקנה אחד עם תקופה קשה מאוד בחייו של הסופר. מחזותיו אסורים, והיצירתיות שלו בכלל נתפסת כעוינת למערכת החדשה. בולגקוב מתאפיין כ"סופר ניאו-בורגני". ב-28 במרץ 1930, פנה בולגקוב מכתב לממשלת ברית המועצות, שבו הביע בכנות את עמדתו, את יחס הביקורת של ראפ כלפיו, שהרסה אותו הן כאדם והן כסופר. "... המאבק בצנזורה", כותב בולגקוב, "מה שלא יהיה ותחת איזו ממשלה קיימת, הוא חובתי ככותב, כמו גם קריאות לחופש העיתונות. אני מעריץ נלהב של החופש הזה ומאמין שאם כל סופר היה מנסה להוכיח שהוא לא צריך את זה, הוא יהיה כמו דג שמבטיח בפומבי שהוא לא צריך מים.

הנה אחד המאפיינים של עבודתי... אבל עם התכונה הראשונה בקשר עם כל האחרים המופיעים בסיפורי הסאטירי: שחורים ומיסטיים (אני סופר מיסטי), המתארים את אינספור העיוותים של חיינו, הרעל שבו השפה שלי רוויה, הספקנות העמוקה ביחס לתהליך המהפכני המתרחש בארצי הנחשלת, והניגוד שלו לאבולוציה האהובה והגדולה, והכי חשוב, מתאר את המאפיינים הנוראים של עמי, אותן תכונות ארוכות לפני המהפכה גרמה לסבל העמוק ביותר של המורה שלי M.E. סלטיקוב-שדרין".

בולגקוב מציג את כל המאפיינים הללו של חיי היומיום, דמויות אנושיות ברומן שלו, שאת הז'אנר שלו הוא מגדיר כ"פנטסטי", אבל כבר בהיכרות הראשונה מתברר שזהו רומן פילוסופי, שבו הסופר מנסה להחליט: כמו הריאליסטים המצטיינים של המאה ה-19, שאלות "ארורות" על חיים ומוות, טוב ורע, על האדם, מצפונו וערכי המוסר, שבלעדיהם הוא לא יכול להתקיים.

הרומן "המאסטר ומרגריטה" מורכב, כביכול, משני רומנים (רומן בתוך רומן הוא טכניקה שבה השתמש בולגקוב ביצירותיו האחרות). האחד הוא מהחיים העתיקים (רומן-מיתוס), שהמאסטר כותב, והשני הוא על החיים המודרניים וגורלו של המאסטר עצמו, שנכתב ברוח "ריאליזם פנטסטי". אלה שני נרטיבים, במבט ראשון, לגמרי לא קשורים: לא בתוכן, ואפילו לא בביצוע. אפשר לחשוב שהם נכתבו על ידי אנשים אחרים לגמרי. צבעים בהירים, דימויים פנטסטיים, סגנון מוזר בציורים מודרניים ונימה מאוד מדויקת, קפדנית ואפילו חגיגית משהו ברומן על פונטיוס פילטוס, הנשמר בכל פרקי התנ"ך. אבל החלוקה הצורנית-מבנית הזו של הרומן אינה מסתירה את המובן מאליו, שכל אחד מהרומנים הללו לא יכול להתקיים בנפרד, שכן הם קשורים ברעיון פילוסופי משותף, המובן רק כאשר מנתחים את המציאות הרומנית כולה. מתרחש בשלושת הפרקים הראשונים בוויכוח פילוסופי קשה בין הדמויות, אותן מציג המחבר תחילה על דפי הרומן, רעיון זה מתגלם לאחר מכן בהתנגשויות מעניינות, שזירה של המציאות והאירועים הפנטסטיים, התנ"כיים והמודרניים, אשר מתגלה כמאוזן לחלוטין ונחוש סיבתי. הגיוני גם שהפרק המודרני הראשון והשלישי מפורקים על ידי השני, שבאותו רוח פילוסופית מעמיק את סוגיות החיים הגלובליות שעליהן מתווכחים הגיבורים ומנסח את בעיית הרומן כולו. כבר בפרקים הראשונים מוצגים בפנינו תיאורים שונים של המודרניות: דרך ראייה רציונליסטית של העולם (ברליוז, איבן בזדומני) ותפיסה של העולם כמכלול של תופעות מורכבות, כולל על טבעיות (Woland). בנוסף, דפים על ישוע המשיח (ישוע) ופונטיוס פילטוס נכתבים ביד המאסטר (או אולי וולנד?). כל התיאורים, הרעיונות, ההרהורים הללו ניתנים על מנת לברר מהו העולם בו אנו חיים, ומהו מעמדו ותפקידו של האדם בעולם הזה.

הדמות הראשית היא המאסטר. הוא חי בעולם הזה וכותב ספר על הפרקליט האכזר פונטיוס פילטוס וישוע הנוזרי. ישוע שלו הוא, כמובן, לא המקראי, לפחות לא ישוע המשיח הקנוני, שמודגש כל הזמן בטקסט של הרומן. נראה שעלילת הבשורה עצמה (צליבתו ותחייתו של ישו) אינה כל כך חשובה למחבר; הוא יוצר את הבשורה שלו (בשורת בולגקוב), השונה מזו המקראית. בגרסתו של בולגקוב, ישוע (ישוע) הוא אדם רגיל בן תמותה ומפחד מכוחו של הפרוקורטור הרומי. אין כאן רמז לכך שהוא בן האלוהים. לא מתיו לוי ולא ישועה עצמו טוענים זאת. הוא מוצג ברומן כאדם כבן עשרים ושבע, שאינו זוכר את הוריו, בדם, כך נראה, סורי, במקור מהעיר גמאלה, יש לו רק תלמיד אחד, לוי מטווי. בהמשך הרומן מניחים שמתיו לוי רושם בצורה שגויה את דברי ישוע. "באופן כללי, אני מתחיל לחשוש שהבלבול הזה יימשך עוד הרבה מאוד זמן. והכל בגלל שהוא כותב לי לא נכון... פעם הסתכלתי על הקלף הזה ונחרדתי. לא אמרתי שום דבר ממה שכתוב שם." ועם זה, בולגקוב, כביכול, נפרד סופית מהבשורה ומציב את המבטאים שלו. ברומן, מרכז תשומת הלב הוא לא כל כך ישוע כמו הפמליה שלו: פונטיוס פילטוס, מתיו לוי, יהודה, ראש השירות החשאי אפרניוס. ישוע עצמו מופיע רק בפרק ב' ובמהלך ההוצאה להורג בשש עשר, בעוד פילטוס נוכח בכל פרקי המקרא. הדבר החשוב ביותר להבנת הרעיון של בולגקוב הוא משפט ישוע, אותו עורך פילטוס, והשלכותיו. ישוע מופיע בפני פילטוס כדי לאשר את גזר דין המוות של הסנהדרין, המורכב משני אישומים. אחד מהם הוא שישוע פנה לכאורה לעם בקריאה להרוס את בית המקדש. לאחר שהאסיר הסביר על מה הוא מדבר ("בית המקדש של האמונה הישנה יתמוטט ויווצר מקדש חדש של אמת"), דוחה התובע האשמה זו. אבל האישום השני חמור יותר, שכן הוא נוגע לקיסר הרומי, וישועה הפר את "חוק הוד מלכותו". הנאשם מודה כי תחת יהודה מקרית הביע את עמדותיו על כוח המדינה. המחבר מדגיש סצנה שבה פילטוס נותן לישוע את האפשרות לצאת החוצה, לברוח ולהימנע מהוצאה להורג אם רק מפריך את דבריו על קיסר:

"תקשיב, הנוזרי," אמר הפרקליט והביט בישוע בצורה מוזרה: פניו של הפרקליט היו מאיימות, אך עיניו היו חרדות, "האם אי פעם אמרת משהו על הקיסר הגדול?" תשובה! אמרת?.. או... לא... אמרת? "פילטוס שלף את המילה "לא" קצת יותר ממה שמתאים בבית המשפט, ושלח את ישוע במבטו מחשבה שנראה היה שהוא רוצה להחדיר לאסיר.

אך למרות ברורות ההשלכות הנוראות ביותר, ישוע לא ניצל את ההזדמנות שנתן לו פילטוס. "קל ונעים לומר את האמת", הוא אומר ומאשר את הרעיון שלו ש"כל הכוח הוא אלימות כלפי אנשים ושהזמן יגיע שלא יהיה כוח לא של הקיסר ולא של כל כוח אחר. האדם יעבור אל ממלכת האמת והצדק, שם לא יהיה צורך בכוח כלל."

פילטוס מזועזע ומפוחד: "מעולם לא היה, אין, ולעולם לא יהיה כוח גדול ויפה יותר לאנשים מאשר כוחו של הקיסר טיבריוס!" מילים אלו הן אלגוריה, שמשמעותה מתבהרת לחלוטין לאחר דבריו של פונטיוס פילטוס: "האם אתה מאמין, אומלל, שהפרקליט הרומי ישחרר את האיש שאמר את דבריך? הו אלוהים, אלוהים! או שאתה חושב שאני מוכן לתפוס את מקומך?" במקביל, מאשש פילטוס את גזר דין המוות, תוך שהוא מפענח את האלגוריה על היחס בין אדם לכוח השולט בו, וכן את הזכות וההזדמנות לדבר אמת לכוח זה. ישוע, ביודעו שיקבל על כך את המוות, אינו מוותר על האמת, בניגוד לפילטוס, שמסכים בפחדנות עם פסק הדין של הסנהדרין על שחרורו של העבריין בר רבן והוצאה להורג של הנוצרי, "הפילוסוף עם שלו". הטפה שלווה". (אלגוריה נוספת: אדם שבבעלותו רעיון מסוכן יותר לרשויות מהפושע הגרוע ביותר).

בהקשר למעשיו של פילטוס, הרעיון של תכונה כזו של אופי אנושי כמו פחדנות נראה ראוי לתשומת לב. זה מדאיג את פילאטוס, זה רחוק מלהיות אדיש לבולגאקוב עצמו, וכמה הכללות ביקורת מבוססות על כך בעת ניתוח הטקסט של הרומן. בואו נסתכל על זה ביתר פירוט.

קודם כל, יש לציין שהכותב מתייחס לדיונים על פחדנות מספר פעמים, וזה תמיד נוגע לפונטיוס פילטוס. לאחר הוצאת ישוע להורג, שואל פילטוס את אפרניוס על הדקות האחרונות של הנוזרי:

"הוא אמר," ענה האורח ועצם את עיניו שוב, "שהוא מודה ואינו מאשים אותו על כך שחייו נלקחו."

מִי? – שאל פילאטוס בעייפות.

הוא, ההגמון, לא אמר את זה.

(השאלה "מי?" מובנת אם נזכור את השיחה בין פילטוס לישוע על מי יכול לחתוך את החוט שעליו תלויים החיים. והשאלה הזו מעידה על כך שפילטוס עכשיו כבר לא מרגיש חזק כמו קודם.)

האם הוא ניסה להטיף משהו בנוכחות החיילים?

- לא, הגמון, הוא לא התבטא הפעם. הדבר היחיד שהוא אמר היה שבין החטאים האנושיים, הוא מחשיב את הפחדנות כאחת החשובות ביותר.

שלוש פעמים כמעט בכל יום ולילה לאחר הוצאתו להורג, פילטוס נרדף בהאשמות של פחדנות. בלילה, ברגע שנרדם, חלם שהוא הולך בדרך זוהרת היישר אל הירח, ולידו היה כלבו בונגה ופילוסוף נודד. "הוא אפילו צחק בשנתו מאושר..."

חיפשו כאן:

• על מה עוסק הרומן המאסטר ומרגריטה?
• מאסטר רומאי ומרגריטה
• על הרומן המאסטר ומרגריטה