Верификация и фальсификация как методологические процедуры. Эмпирическое опровержение

Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.

Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации , которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид

где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.

Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:

1. Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
2. Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
3. Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.

где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле : индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.

Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":

"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."

«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.

Верификацией называется метод подтверждения гипотезы или теории путем ее независимой опытной проверки или установления ее соответствия эмпирически проверенным и общепринятым фундаментальным теориям (9. - С.102-104).

Понятие верификации (проверки и подтверждения) предложено в 20-е гг. XX в. группой ученых, объединившихся в т.н. «Венский кружок» (Карнап, Нейрат, Гедель и др.) и развивавших ряд идей Л.Витгенштейна («логический позитивизм»).

Первоначально верификация представляла собою способ фиксации опытных фактов без какого-либо их субъективного изменения. Такие факты признавались достоверными, и науке предлагалось работать именно с ними. На их основе формируются первичные обобщения (т.н. «протокольные предложения»). То, что не совпадает с протокольными предложениями, из науки рекомендовалось устранять.

Сегодня суть верификации состоит в скрупулезном соблюдении предметности, проблемности и методичности познания и в применении т.н. «критериев истины».

В гуманитарных науках и философии использование верификации ограничено высокой долей субъективизма в интерпретациях. Здесь такое подтверждение распространяется, в первую очередь, на логику рассуждений и на соблюдение общепринятых правил организации текста, например, на соотнесенность ученого с определенной традицией, научным контекстом или квалификационными требованиями.

Главную же верификационную роль в философском познании, как и в художественном творчестве, играют вкус и аргументация. Философская работа должна быть убедительной и интеллектуально красивой.

Вместе с этим, верификация как способ окончательного доказательства вступает в конфликт с тем обстоятельством, что для полной верификации любой теории должно быть собрано бесконечное число фактов.

Другой, альтернативный способ проверки теории – фальсификация (10. – С.752). Идея фальсификации предложена К.Поппером и, по мнению как его самого, так и его последователей (например, И.Лакатоса), она работает более точно и добивается большей достоверности, чем верификация. Предполагается, что, если для верификации теории нужно бесконечное множество фактов, то для фальсификации и опровержения бывает достаточно и одного. Однако отсутствие опровергающих фактов не придает теории качество истинности, она становится лишь научной и оправданной.

Фальсификация так же, как и верификация позволяет установить соответствие гипотезы опытным данным и фундаментальным теориям. Однако если верификация добивается прямого соответствия, то фальсификация осуществляет проверку путем непрерывной критики и попытки опровержения теорий.

При фальсификационном подходе идет поиск опровергающих данных. Эта идея исходит из представлений о том, что теория должна работать не только для узкой группы изученных предметов, но и для всех предметов данного класса. Поэтому появление в поле зрения науки новых предметов вынуждает в первую очередь применять к ним уже имеющиеся теории и этим проверять способность теорий к объяснению.

Из-за своей критической направленности фальсификация более чем верификация соответствует диалогу разнообразных точек зрения и позиций, непрерывно идущему в гуманитарных науках. Поэтому здесь подтверждение имеет скорее фальсификационный, чем верификационный характер.

Верифицируемость и фальсифицируемость результатов исследования является основой для подтверждения его научного статуса. Так, например, в грамотном исследовании проблема, предмет и методы указываются в самом начале работы. Их заявка позволяет осуществлять независимую экспертизу результатов и составляет т.н. «академический стиль» научных работ. Если поставлена проблема, определен предмет, выбран метод и получен результат, а затем написана статья, то любой специалист может поставить ту же проблему, взять тот же предмет и метод и тогда он должен получить такие же или похожие результаты. Если результаты оказались другими, то это значит, что кто-то ошибся, выполнил работу некорректно и его квалификация в качестве специалиста своего профиля невысока.

Введение

Актуальность исследования

Неврологические проявления остеохондроза позвоночника являются чрезвычайно распространенной патологией, которая ведет к длительной утрате трудоспособности и к социальной дезадаптации лиц трудоспособного возраста . Наиболее серьезные последствия наблюдаются в том случае, если заболевание приобретает хронический характер. Исследования показывают, что хроническая боль очень часто связана с такими нарушениями, как тревога, депрессия, соматоморфными расстройствами и расстройствами личности . Сильные депрессивные расстройства встречаются при хронических болях в 34 - 57% случаев, тогда как в общей популяции - от 5 до 26% случаев . На основании анализа ранее опубликованных работ можно сделать вывод о том, что психологические факторы в значительной степени связаны с успешностью выздоровления пациента и должны учитываться при планировании программы послеоперационной реабилитации.

Роль психологических факторов в послеоперационной реабилитации пациентов исследована на примере сердечно-сосудистых заболеваний . В частности, показано влияние уровня ситуативной тревожности на состояние системы направленного внимания у больных, перенесших операцию на сердце . В то же время, в отечественных и зарубежных исследованиях практически не уделяется внимания личностным особенностям и типам реагирования на заболевания больных остеохондрозом . При этом такие типы реагирования на заболевание, как паранойяльный, эгоцентрический, сенситивный, способны в значительной степени нарушать социальную адаптацию больных и, в частности, взаимоотношения в диаде врач-больной . Это, в свою очередь, может оказывать значительное негативное влияние на успешность лечения . Например, у больных, для которых характерны анозогнозический, эргопатический, апатический типы, значительно затрудняется возможность оказания своевременной хирургической помощи.

При анализе литературы, касающейся взаимосвязи остеохондроза позвоночника и эмоционально-личностных особенностей больных, обращает на себя внимание отсутствие подхода к изучению проблемы с гендерных позиций. До последнего времени в диагностике и лечении многих заболеваний не придавалось значения фактору пола. В некоторых случаях, при публикации результатов исследования пол испытуемых либо вообще не указывался, либо исследования проводились только на добровольцах–мужчинах, а затем результаты умозрительно распространялись на всю выборку . Однако известно, что различия (физиологические и психологические) обусловливают специфическую «чувствительность» к различным заболеваниям у мужчин и женщин. Так, Р. Девис и А. Бухвальд отмечают, что один и тот же стимул может вызвать у мужчин и женщин разные физиологические сдвиги. Также известно, что функциональные показатели мозговой активности, связанные с поведенческими особенностями у здоровых людей, в существенной мере зависят от фактора пола . В частности, такие личностные свойства как тревожность и агрессивность имеют достоверно различные связи с показателями мозговой активности у здоровых мужчин и женщин .

Актуально определить влияние психологических факторов у пациентов, оперированных по поводу болевых синдромов остеохондроза позвоночника впервые и повторно. Повторное обращение пациента на операцию обычно оценивается как показатель неудачного выздоровления после первой операции. Это говорит о том, что проведенная программа реабилитации не привела к выздоровлению больного. Наоборот, отсутствие повторных обращений в современной медицине рассматривается как показатель удачности лечения. Мы предполагаем, что пациенты, которые нуждаются в повторной операции, достоверно отличаются по своим базовым личностным свойствам и типу реагирования на заболевание от пациентов, у которых успешное выздоровление наступает уже после первой операции. У нас есть гипотеза о том, что влияние психологических факторов на процесс реабилитации в существенной мере зависит от пола пациента.

Оценка функционального состояния головного мозга пациента и установление зависимости между его физиологическими и поведенческими особенностями имеет большое значение для разработки методов терапии на предоперационном этапе и в период послеоперационной реабилитации. Показано, что к психологическим факторам, оказывающим отрицательное воздействие на результаты хирургического лечения болевых синдромов дегенеративно-дистрофических поражений позвоночника, относятся субклинический и клинический уровень тревоги и депрессии . Также известно, что ЭЭГ, регистрируемая в условиях фоновой записи и при вызванной мозговой активности, отражает уровень личностной и ситуативной тревожности .

В диссертационном исследовании планируется провести анализ зависимости показателей ЭЭГ от уровня личностной тревожности, определяемой при помощи психологических опросников и имплицитных тестов, у пациентов с вертеброгенным болевым синдромом.

Цель исследования:

Провести анализ теоретико-методологические основания психофизиологического исследования пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Объект исследования:

Психофизиологическое исследование пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Предмет исследования:

Теоретико-методологические основания психофизиологического исследования

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать общую методологию диссертационного исследования

2. Охарактеризовать основные общенаучные методы диссертационного исследования

3. Проиллюстрировать применение общенаучных методов в диссертационном исследовании

Характеристика общей методологии диссертационного исследования

Каждое диссертационное исследование подчиняется общей логике научного исследования, как специфической формы познания, эмпирического и теоретического освоения действительности. Характеристику общей методологии диссертационного исследования начнем с ряда определений.

Определения

Методология науки , в традиционном понимании, - это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология , в прикладном смысле, - это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки. Однако в данном случае речь идет лишь о принципах и подходах, которые ранее уже были проверенны и обоснованны .

Г. М. Андреева формулирует три методологических уровня: Общая методология (методология науки), частная методология (применяемая в конкретной области научного знания) и методология – как совокупность конкретных методических приемов диссертационного исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика» .

Если перейти на уровень метасообщения, то будет понятно, что логика нашего исследования следует этому же самому методологическому принципу. В основной части нашего исследования также 3 параграфа: 1-ый из которых посвящен общей методологии; 2-ой – методологии, в прикладном смысле (частной методологии); 3-ий – демонстрирует применение методов в конкретном диссертационном исследовании

Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) - 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил. 2. Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. 3. Внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения. 4. Основная особенность устройства, действия механизма, прибора и т.п.

Метод (от др.-греч. μέθοδος - путь) - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели. Иначе говоря, совокупность приемов, операций эмпирического и теоретического освоения действительности. Необходимо отметить, что научные методы создаются в рамках конкретных школ и традиций. Методы устаревают, совершенствуются и/или преобразуются .

Учение о методе

В Новое время (середина XVI в. – начало XX в.) возникает оппозиция между эмпиризмом и рационализмом. Основной вопрос этой оппозиции касается источника сознания. Что является этим источником Опыт или Разум? .

Рационалисты (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза) полагали, что исходным пунктом для построения научного знания являются идеи разума , а основным методом – дедукция. Сторонники эмпирического подхода (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, французские материалисты, Д. Юм) считают, что исходным пунктом для построения научного знания является опыт , а основным методом эмпирическая индукция (Ф. Бэкон) или преобразование простых идей в сложные (Дж. Локк) .

Приведем основные характеристики метода с позиций рационалистов (Декарт) и эмпириков (Локк)

Рене Декарт

Р. Декарт (1596-1650) в своем Рассуждение о методе» формулирует правила метода:

1-ое правило – начинать с простого и очевидного («принцип очевидности» или «принцип достоверности», это правило еще называют интеллектуальной интуицией );

2-ое правило – из простого и очевидного положение путем дедукции получать многочисленные следствия, составляющие научные утверждения;

3-е правило – действовать так, чтобы не было упущено ни единого звена, при этом каждый шаг должен быть несомненен и ясен - методичность ;

4-ое правило – составить абсолютно полные перечни вопросов, чтобы охватить все явления (объект) полностью - полнота .

Итак, интеллектуальная интуиция, дедукция, анализ и методичность (полнота).

Картезианская философия была дуалистической и детеринистской. Р. Декарт признавал наличие в мире двух объективных сущностей: протяжённой материальной и мыслящей духовной субстанций. У обеих сущностей общий источник – Бог - создатель, который формирует обе субстанции по одним законам. Люди (в отличии от животных) обладают душой, находящейся в шишковидной железе, которая вступает в контакт с телом при помощи «жизненных духов» и а тело человека, а точнее сказать организм – (курсив наш) работает по принципу животной машины. Параллелизм субстанций объясняет «теория двух часов» Гейлинкса. Философия рационализма признается Декартом в качестве универсального метода познания. Разум, критически оценивает опытные данные (информация получена от органов чувств несовершенная и потенциально ложная) и выводит из них скрытые в природе истинные законы, формулируемые на математическом языке. Философии Декарта присущ механицизм, по его мнению материя (включая тонкую) состоит из элементарных частиц, локальное механическое взаимодействие которых и производит все природные явления. Самодостоверность сознания («Я мыслю, следовательно я существую» (в латинском варианте: cogito ergo sum), и теория врождённых идей, является исходным пунктом картезианской гносеологии. Все вещи, которые мы воспринимаем ясно и отчетливо – истины .

Рене Декарт предложил был сторонником теории врожденных идей. Врожденные идеи - это абстракции (Бог, число, плотность, субстанция и т.д.), которые доступны любому человеку, потому что он человек. Декарт также поддерживал теорию врожденных моральных ценностей. Наличие этих качеств позволяет людям различать добро и зло, хорошее и плохое и т.д. Теория врожденных идей была известна Декарту из текстов Платона. Вероятно, эта теория была предложена раньше в рамках пифагорейской философии, или, возможно, в орфических религиозных воззрениях. Однако поскольку более ранних текстов не сохранилось, Р. Декрат опирался в своих работах на платоновский вариант этой теории.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования .

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом - следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия.

Все люди смертны.

Сократ - человек.

Следовательно, Сократ смертен.

Большая посылка ® малая посылка ® вывод.

Итак, с точки зрения рационалистов метод познания: рассуждение, формальная логика, дедукция, а основой познания и действия людей является разум.

Джон Локк

Прежде чем мы перейдем гносеологии сформулированной Дж. Локком необходимо остановиться еще на одной фигуре. Родоначальником английского материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). Опыт у Бэкона лишь первая ступень познания, вторая его ступень – это разум, который производит логическую обработку данных чувственного опыта (эмпирическая индукция).

Для индукции как для научного метода важна правильная организация наблюдения и эксперимента, а также умение получать и правильно обрабатывать фактические данные.

Исходным пунктом гносеологии Дж. Локка (1632-1704) было положение об опытном происхождении всякого человеческого знания (принцип сенсуализма). В антитезе рационализму Декарта и Лейбница Локк разработал сенсуалистическую теорию познания.

Принято считать, что Локку принадлежит выражение: «При рождении человек -- tabula rasa -- чистый лист, на нём запечатлевается внутренний и внешний опыт». Это выражение - передов с греческого на латынь. Греческий вариант можно найти в работе Аристотеля "О душе". Но именно работы Локка привели к тому, что это выражение вошло в широкий обиход у философов. «Локку принадлежит еще одна метафора, характеризующая сознание человека: “Empty cabinet” – пустой кабинет, в котором идеи систематизируются, как книги на книжных полках» .

Процесс познания с точки зрения Локка невозможен без общих понятий (идей): простых и сложных идей, которые образуются на основе сочетания этих простых идей. К сложным идеям относятся:

Идея субстанции. В обыденном эмпирическом смысле субстанциональностью обладает и каждая единичная вещь. Если же говорить о философском аспекте, а именно на него обращает внимание Дж. Локк, то субстанцией является материя – дух.

Идеи-модусы. К ним относятся пространство, время и число. Сложная абстрактная идея пространства образуется в результате внешнего опыта. Идея времени производна от внутреннего опыта.

Идея отношений. Именно с идеями отношений связана теория абстракция Дж. Локка. Идея отношения образуется в результате обобщения сходных признаков единичных вещей, при этом отвлекаясь от незначительных и не сходных признаков этих единичных.

Индукция – это всякий обобщающий вывод, основанный на индуктивном умозаключении, порожденный нашей привычкой считать, что будущее будет соответствовать прошлому.

Индукция (лат. inductio - наведение) - процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.

Различают полную индукцию - метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию - наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции .

Итак, с точки зрения сторонников эмпирической философии метод познания: наблюдение, восприятие, индукция, а основой познания является опыт.

Однако следует отметить, что «в дедуктивной логике под дедукцией понимается получение из данных посылок заключения, которое так же достоверно, как и посылки. Если вы имеете основание верить в посылки, то вы равным образом имеете основание верить в заключение, которое следует логически из посылок. Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. В отношении индукции ситуация совершенно иная. Об истинности индуктивного заключения никогда нельзя говорить с достоверностью, Я имею в виду не только то заключение, которое не может быть достоверным потому, что оно основывается на посылках, которые не могут быть известны с достоверностью. Даже если посылки предполагаются истинными и вывод является правильным индуктивным умозаключением, результат может оказаться ложным. Самое большее, что мы можем сказать, это то, что по отношению к данным посылкам заключение имеет некоторую степень вероятности. Индуктивная логика говорит нам о том, как вычислить значение этой вероятности .

Мы видим, что сторонники рационализма и эмпиризма, сходятся, считая законы мироздания познаваемыми, однако они (сторонники) занимают диаметрально противоположные позиции в основном гносеологическом принципе: Каким способом познание происходит. Важно отметить, что в современной практике диссертационного исследования применяются методы как индуктивные по своей форме, так и дедуктивные. «Все виды научных знаний можно условно упорядочить на шкале «эмпирическое – теоретическое знание»: единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория» .

Научная гипотеза, верификация и фальсификация

Всякое научное исследование начинается с постановки проблемы (определения проблемного поля) и выдвижения гипотезы (гипотез), т.е такого научного предположения (о проблеме), вытекающего из теории, которое еще не подтверждено и не опровергнуто. «Гипотеза – предположение о некоторой закономерности, лежащей в основе фактов или объединяющая факты». Для подтверждения или опровержения научных гипотез ученые пользуются двумя основными принципами: принципом верификации и принципом фальсификации .

«Верификация - проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств, каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами. Принцип верификации был выдвинут Венским кружком»

По Попперу «Нормативный процесс научного исследования строится следующим образом:

1. Выдвижение гипотезы (гипотез).

2. Планирование исследования.

3. Проведение исследования.

4. Опровержение или неопровержение гипотезы (гипотез).

5. В случае опровержения старой – формулирование новой гипотезы (гипотез)». То есть метод, вытекающий из модели науки предложенный Поппером, нового знания дать не может; «он способен лишь опровергнуть старое знание или оставить вопрос открытым для дальнейшей критики» . Однако существенно, что определение любого научного факта, как принципиально фальсифицируемого позволяет отграничить научные факты от ненаучных, основанных на вере и постулируемых как истина в последней инстанции и т.д.

«Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение» .

Карнап отмечает, что: «Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона. Фактически мы вообще не должны говорить о «верификации», – если под этим словом мы понимаем окончательное установление истинности, – а только о подтверждении . Эта точка зрения сходится с точкой зрения К. Поппера на принципы верификации и фальсификации .

«Довольно интересно то, что, хотя и не существует способа, с помощью которого можно было бы верифицировать закон (в строгом смысле), имеется простой способ, с помощью которого мы можем его опровергнуть (falsiefied). Для этого необходимо найти только один противоречащий случай. Само знание о таком случае может оказаться недостоверным. Вы можете ошибиться в наблюдении или как-нибудь иначе. Но если мы предполагаем, что противоречащий случай представляет собой факт, тогда отрицание закона следует из него непосредственно. Если закон утверждает, что каждый объект, обладающий свойством P, обладает также свойством Q, а мы находим объект, обладающий свойством p, но не обладающий свойством Q, тогда закон опровергается. Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его. Ситуация здесь сильно асимметрична. Легко опровергнуть закон, но крайне трудно найти ему сильное подтверждение» .

В завершение параграфа приведем еще две полярные точки зрения в истолковании значения методологии в развитии научных теорий. Методологизм считает следование научному методу решающим условием приемлемости научной теории и нередко отождествляет соответствие методу с соответствием теоретической конструкции реальности, т.е. с истиной. Антиметодологизм (отрицает возможность использования методологических соображений при оценке теории и даже утверждает, что научного метода как такового не существует. Антиметодологизм называют еще методологическим анархизмом, который «не является “методологическим нигилизмом”; отрицается не роль метода, а его “диктатура”; не выбор наилучшей методологии, а свободная конкуренция методов и идей является стратегией научной рациональности. Отец методологического анархизма Пол (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций .

Опровергнуть в нашем мире можно, пусть и не всё, но очень и очень многое. И чтобы даже нечто самое, казалось бы, незыблемое попало под сомнение, достаточно всего одного опровергающего это нечто факта. Именно об этом гласит критерий научности эмпирической теории, называемый фальсифицируемостью.

Представленный критерий был сформулирован в 1935 году австрийским и британским философом и социологом Карлом Раймундом Поппером. Любая теория может быть фальсифицируемой и, таким образом, научной, если она может быть опровергнута через постановку какого-либо эксперимента, даже если такой эксперимент не был реализован.

Согласно фальсифицируемости, системы высказываний или отдельные высказывания могут содержать данные об эмпирическом мире только тогда, когда у них есть способность столкнуться с реальным опытом, иначе говоря, если они могут систематически проверяться, т.е. быть подвергнуты проверкам, в результате которых могут быть опровергнуты. Исходя из критерия Поппера, ни одна научная теория не может быть на 100% неопровержимой, а, уже опираясь на это, становится возможным отделить научное знание от ненаучного. По сути, фальсифицируемость представляет собой необходимое условие научности любой теории или утверждения.

Звучит всё это несколько замысловато, но давайте попробуем разобраться, что всё это значит.

Суть фальсифицируемости

Любое количество фактов, которые подтверждают достоверность какого-либо утверждения, полученного через рассуждения от частного к общему, говорит только о том, что это утверждение лишь весьма вероятно, однако не достоверно. И может хватить всего лишь одного способного его опровергнуть факта, чтобы и сами рассуждения были отброшены за ненадобностью. Такие качественные характеристики, свойственные опровергающим и подтверждающим факторам, как «роль» и «сила» в процессе установления истинности и осмысленности научных гипотез и теорий получили название «познавательной асимметричности».

Эта самая познавательная асимметричность стала основой замены принципа верификации, представляющего собой положительно реализуемую проверку или, говоря более простыми словами, подтверждение. Принципу верификации, который изначально провозглашали логические эмпиристы, на смену пришёл принцип фальсификации, представляющий, в свою очередь, положительно реализуемое опровержение. Принцип фальсификации говорит о том, что проверять научную осмысленность и достоверность научных теорий необходимо не посредством поиска доказательных фактов, а посредством поиска фактов опровергающих.

Фальсифицируемость требует, чтобы гипотезы или теории не были принципиально неопровержимыми. По мнению Поппера, теорию нельзя считать научной, руководствуясь лишь тем, что есть один или какое-то множество экспериментов, говорящих о её достоверности. Учитывая то, что практически все теории, которые созданы на основании экспериментальных данных, допускают возможность реализации ещё большего количества экспериментов по подтверждению, наличие этих подтверждений ещё нельзя считать показателем научности теорий.

Кроме того, по словам философа, теории могут быть различны по отношению к возможности проведения экспериментов, способных, пусть хотя бы теоретически, дать результаты, эти теории опровергающие. Теории, предполагающие, что такая возможность может иметь место, называются фальсифицируемыми. А теории, для которых такой возможности не имеется, т.е. теории, в рамках которых можно объяснить любые результаты любых , называются нефальсифицируемыми.

Не будет лишним сказать и о том, что фальсифицируемость является только критерием, позволяющим отнести теорию к категории научных, однако не является критерием, указывающим на её истинность или возможность её успешной реализации. Критерий Поппера и истинность теории могут соотноситься друг с другом по-разному. В том случае, когда опровергающий фальсифицируемую теорию эксперимент при своей постановке даёт результаты, которые идут вразрез с теорией, теорию можно считать фальсифицированной, но это не говорит о том, что она не фальсифицируема, т.е. она остаётся научной.

Беря во внимание то, что критерием, как правило, называется необходимое и достаточное условие, фальсифицируемость, несмотря на то, что её называют критерием, является лишь необходимым, но в то же время не достаточным признаком научной теории.

Философия науки и научное познание зиждутся на двух основополагающих идеях. Первая идея говорит, что научное знание может предоставить и предоставляет людям истину, а вторая гласит, что научное знание избавляет людей от предрассудков и заблуждений. Первая из этих идей была отброшена Карлом Раймундом Поппером, а вторая стала основой всей его методологии.

В 30-50-е годы XX века Поппер предпринимал попытки жёстко разграничить науку и метафизику, взяв за основу принципы фальсифицируемости, но по прошествии некоторого времени несколько изменил свои взгляды, признав тот факт, что то различие между наукой и метафизикой, которое он предложил изначально, оказалось формальным. Но фальсифицируемость всё же нашла применение в научном мире.

Применение фальсифицируемости

На сегодняшний день в научной деятельности фальсифицируемость как научный критерий применяется довольно широко, хотя и не совсем строго. В основном это происходит, когда дело касается установления ложности какой-либо научной гипотезы или теории. Причём есть такие теории, которые продолжают применяться, невзирая на то, что удалось выяснить опровергающие их факты, т.е. теории фальсифицированные. Продолжают же они применяться, если основная масса фактов, касаемо их, является подтверждающими, а более совершенных аналогичных теорий ещё не создано, или же если другие их варианты неудобоприменимы.

Причины, по которым происходит именно так, существуют следующие.

Верификация – (познелат. Verificatio– доказательство, подтверждение) понятие, употребляемое в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различают непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формирующих данные наблюдения, и косвенную верификацию – как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям. Следует различать также верификацию как актуальный процесс проверки реальных утверждений и верифицируемость, т.е. возможность верификации, ее условия. Именно анализ условий и схем верифицируемости выступает в качестве предмета логико-методологического исследования.

Термин верификация получил широкое распространение в связи с концепцией анализа языка науки в логическом позитивизме, который сформулировал так называемый принцип верификации, или верифицируемости. Согласно этому принципу, всякое научно осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности так называемых протокольных предположений, фиксирующих данные «число опыта». Таким образом, гносеологическим основанием принципа верификации явилась феноменалистская, Узко эмпирическая доктрина, согласно которой познание не может выйти за пределы чувственного опыта. Основой подобной сводимости для логических позитивистов Венского кружка выступала выдвинутая Л. Витгенштейном в «логико-философском трактате» идея возможности представления каждого осмысленного утверждения о мире в качестве функции истинности элементарных утверждений, являвшаяся по существу абсолютизацией формализма исчисления высказываний математической логики.

Явная гносеологическая и методологическая несостоятельность принципа Верифицируемости, сводящего знание о мире к «чистому опыту» и лишающего научной осмысленности утверждения, непосредственно не проверяемые опытным путем, вынудила его сторонников принять ослабленный вариант этого принципа, состоящий в замене понятия строгой и исчерпывающей верификации понятием частичной и косвенной верификации, или подтверждения.

В современной логико-методологической литературе, резко критически относятся к примитивному «верификационизму». Верификация рассматривается как момент сложного, противоречивого процесса развития научного знания, как результат многопланового взаимоотношения между соперничающими теориями и данными их экспериментальных проверок.

Фальсификация – (подделываю), научная процедура, устанавливающая ложность гипотезы или теории в результате экспериментальной или теоретической проверки. Понятие фальсификации следует отличать от принципа фальсифицируемости, который был предложен Поппером в качестве критерия демаркации науки от «метафизики» (как альтернатива принципу верифицируемости, выдвинутому логическим эмпиризмом).

Изолированные эмпирические гипотезы могут быть подвергнуты непосредственно фальсификации и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных либо из-за несовместимости с фундаментальными научными теориями. Однако системы гипотез, объединенные в научные теории, лишь в редких случаях могут быть подвергнуты окончательно фальсификации. Системно-иерархический характер организации современных научных знаниях осложняет и затрудняет проверку развитых и абстрактных теорий. Проверка подобных теоретических систем предполагает введение дополнительных моделей и гипотез, а также разработку теоретических моделей экспериментальных установок и т.п. Возникающие в процессе проверки проблемы, обусловленные несовпадением теоретических предсказаний с результатом экспериментов, в принципе могут быть разрешены путем соответствующих корректировок некоторых фрагментов испытываемой теоретической системы. Для фальсификационной теории необходима чаще всего альтернативная теория: лишь она (а не сами по себе результаты экспериментов) в состоянии фальсифицировать испытуемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется теория, действительно обеспечивающая дальнейший шаг в познании мира, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории.

В качестве научных положений гипотезы должны удовлетворять условию принципиальной проверяемости, означающему, что они обладают свойствами фальсифицируемости (опровержения) и верифицируемости (подтверждения). Однако наличие такого рода свойств является необходимым, но не достаточным условием научности гипотезы. Потому эти свойства не могут рассматриваться как критерий демаркации между научными и «метафизическими» утверждениями. Свойства фальсифицируемости достаточно строгого фиксирует предположительный характер научной гипотезы. Поскольку последние являются утверждениями ограниченной общности, они могут, как допускать, так и прямо или косвенно запрещать некоторое состояние дел в физическом мире. Ограничивая универсальность предыдущего знания, а также выявляя условия, при которых возможно сохранить частичную универсальность того или иного утверждения о законах, свойство фальсифицируемости обеспечивает относительно прерывный характер развития научного знания.