Конфликт личности и государства является центральным в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Автор пытается ответить на вопрос, что важнее: счастье «маленького человека» или прогресс, развитие общества? Однозначного ответа на данный вопрос Пушкин дать не смог, и это нашло отражение в художественных особенностях поэмы.
Самой яркой художественной особенностью является сюжет произведения.
В экспозиции читателю предстает подробное описание главного героя поэмы. Евгений – «маленький человек» и полная противоположность своему тезке Евгению Онегину. Читатель узнает, что он небогат, «живет в Коломне, где-то служит» и немногого хочет от жизни. Евгений мечтает о простом человеческом счастье: получить «местечко», жениться на своей возлюбленной Параше, обзавестись детьми и мирно скоротать свой век. Казалось бы, что может помешать осуществлению таких простых желаний? Но человек не волен распоряжаться своей судьбой, когда в дело вступает стихия.
Завязкой сюжета является наводнение. Евгений спасается от воды, забравшись на мраморного льва среди петербургского великолепия, и смотрит на разбушевавшуюся Неву. Его гложет только одна мысль: жива ли Параша? Характерно то, что «Медный всадник» повернут к Евгению спиной, что символизирует равнодушие власти к проблемам маленького человека.
Кульминацией поэмы является вторая встреча Евгения с «Медным всадником». Вновь увидев статую, Евгений делает вывод, что в его трагедии виноват Петр 1. Он со злобой в сердце сжимает кулак и угрожает ему. Пушкин не поддерживает бунт «маленького человека» против власти, он показывает, как жестоко власть расправляется с бунтарями: Евгений сходит с ума, ему кажется, что памятник ожил и преследует его улицам Петербурга. Развязкой сюжета является смерть Евгения.
Стоит также упомянуть основные точки зрения на данный конфликт. Так, по мнению Белинского, прав Петр 1, так как он – представитель неизбежного исторического процесса. Русский критик считает, что в целях создания гармоничного государства, интересы частной личности не так важны. Противоположенной точки зрения придерживается поэт Брюсов. Он считал, что гибель даже одного самого ничтожного с точки зрения державной идеи человека не может быть оправдана большими свершениями.
Таким образом, Пушкин раскрывает читателю данный конфликт с общечеловеческой точки зрения. Он показывает, что «маленький человек» слаб, он не может держать удар судьбы, не способен защитить себя. Каждый человек имеет право на то, чтобы быть счастливым, но прогресс также необходим. К сожалению, жертвой прогресса в первую очередь оказывается именно «маленький человек», и потому власть должна заботиться о своем народе и оберегать их.
«Школьные конфликты» - «Наказание родителей» Opera - [наказание родителей 1:: Видео на RuTube -]. Профилактика конфликтов. От любви до ненависти один шаг, от ненависти к любви – километры шагов. Почему возник конфликт? Непослушание и агрессивное поведение детей. Фрагмент №1: «Урок геометрии» Фрагмент №2: «Наказание родителей» Фрагмент №3: «Бунт».
«Проблема конфликта» - Заключение. Конкуренция, применение силы, доминирование. Прояснение представлений. Стили конфликтов. Различия и расхождения Потребности Восприятие Власть Ценности и принципы Чувства и эмоции. Проблемы конкурирующего подхода. Уклонение, уход. Я правильно Вас понимаю…? Заключение взаимовыгодных соглашений.
«Конфликты в школе» - Повестка дня: Осмысление членами педагогического совета основных причин возникновения конфликтных ситуаций. Результат от группы: разработаны стратегии поведения учителя в типичных конфликтных ситуациях. Работа в группах. Результат от группы: 3-4 типичных конфликтных ситуации, которые хотелось бы разобрать.
«Социальный конфликт» - Способы поведения в конфликтных ситуациях. Драка двух выпивших мужчин. По сферам деятельности: Экономические Политические Идеологические Этнические Религиозные Бытовые и др. Лекция 15. Разрешение конфликта может использовать различные методы. Кооперация – согласованные действия для достижения общей цели.
«Конфликты с детьми» - Сотрудничество. Типичная реакция на конфликтную ситуацию – противоборство, соперничество. Памятка для родителей. «От любви до ненависти один шаг, от ненависти к любви – километр шагов». Люди стоят за совместное обсуждение разногласий, для выработки общего решения. За что и против чего ведёт борьбу ребёнок в переходном возрасте?
«Управление конфликтами» - Кафедра «Государственное, муниципальное и корпоративное управление». Виды конфликтов. Причины конфликтов. Собственные интересы. Диагностирование конфликтов. Источники конфликтов. Вопросы лекции: Персональные методы управления конфликтами. Методы управления конфликтами. Последствия конфликтов. Интерес к другим.
Во все времена взаимоотношения личности с властью беспокоили людей. Одним из первых тему конфликта личности и государства в литературе еще в V веке до нашей эры поднял Софокл. Конфликт этот был неизбежен, проблема эта оставалась актуальной и в XIX веке, во времена Пушкина, актуальна она и по сей день.
В творчестве Пушкина особое место занимает Поэма «Медный всадник». Особенность эта заключается в том, что теперешний читатель может увидеть в ней предсказания, сбывшиеся в современной ему истории. Конфликт государства и личности имеет место и сегодня. Как и прежде, личность рискует в нем своей свободой и жизнью, а государство, своим авторитетом.
Поэма начинается чудесной картиной Петербурга, представленного перед читателем как «полночных стран краса и диво». Совершенно другим предстает Петербург перед нами в поэме «Медный всадник», написанной Пушкиным в 1833 году. Это столица сильного европейского государства, блестящая, богатая, пышная, но холодная и враждебная для «маленького человека». Вид невероятного города, по человеческой воле вставшего «на брегах Невы», восхищает. Кажется, что он преисполнен гармонии и высокого, едва ли не божественного, смысла. Тем не менее, построен он людьми, исполнявшими человеческую волю. Этот человек, воле которого послушны миллионы, воплотивший в себе идею государства, - Петр. Несомненно, Пушкин относится к Петру как к великому человеку. Поэтому-то, в первых строках поэмы, он и предстает таковым. Потеснив скудную природу, одев берега Невы в гранит, создав город, каких еще не было, он воистину величествен. Но Петр здесь еще и творец, а значит, человек. Петр стоит на берегу «дум великих полн». Думы, мысли - еще одна черта его человеческого облика.
Итак, в первой части поэмы мы видим двойственный образ Петра. С одной стороны, он - олицетворение государства, почти Бог, своей державной волей создающий сказочный город на пустом месте, с другой - человек, творец. Но, однажды представ таким в начале поэмы, Петр дальше будет совсем другим.
Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остается медный Петр - истукан, объект поклонения, символ державности. Самый материал памятника - медь - говорит о многом. Это материал колоколов и монет. Религия и церковь как столпы государства, финансы, без которых оно немыслимо, все объединяется в меди. Звонкий, но тусклый и отдающий в зеленцу металл, очень подходит для «государственного всадника».
В отличие от него Евгений - живой человек. Он - полная антитеза Петру и во всем остальном. Евгений не строил города, его можно назвать обывателем. Он «не помнит родства», хотя фамилия его, как уточняет автор, из знатных. Планы Евгения просты:
«Ну что ж, я молод и здоров,
Трудиться день и ночь готов,
Уж кое-как себе устрою
Приют смиренный и простой
И в нем Парашу успокою…».
Чтобы пояснить суть конфликта в поэме, необходимо рассказать о ее третьем главном персонаже, стихии. Волевой напор Петра, создавший город, был не только творческим актом, но и актом насилия. И это насилие, изменившись в исторической перспективе, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии. Можно даже увидеть обратное противопоставление между образами Петра и стихии. Как неподвижен, хотя и величествен, Петр, так необузданна, подвижна стихия. Стихия, которую, в конечном счете, он сам и породил. Таким образом, Петру как обобщенный образ, противостоит стихия, а конкретно - Евгений. Казалось бы, каким образом ничтожный обыватель может быть даже сравниваем с громадой медного великана?
Чтобы объяснить это, необходимо увидеть развитие образов Евгения и Петра, произошедшее к моменту их прямого столкновения. Давно перестав быть человеком, Петр теперь - медная статуя. Но на этом его метаморфозы не прекращаются. Прекрасный, великолепный всадник обнаруживает свойство стать чем-то, что больше всего напоминает сторожевого пса. Ведь именно в таком качестве он гоняется по городу за Евгением. Евгений тоже меняется. Из обывателя индифферентного он превращается в обывателя испуганного (разгул стихии!), а потом к нему приходит отчаянная смелость, позволившая ему крикнуть: «Ужо тебе!» Так встречаются в конфликте две личности (ибо теперь и Евгений - личность), пройдя к нему каждая свой путь.
Первый результат конфликта - помешательство Евгения. Но помешательство ли это? Наверное, можно сказать, что есть истины, полного значения которых не может выдержать слабый человеческий разум. Великий император, как сторожевой пес, гоняющийся за мельчайшим из своих подданных, - фигура смешная и ужасная одновременно. Поэтому понятен смех Евгения, но понятна и его душевная болезнь: он столкнулся лицом к лицу с самим государством, с его медным, безжалостным лицом.
Итак, конфликт между личностью и государством: разрешается ли он в поэме? И да, и нет. Конечно, гибнет Евгений, гибнет та личность, которая непосредственно противостояла государству в образе Медного Всадника. Бунт подавлен, но беспокоящим предостережением остается образ стихии, проходящий через всю поэму. Разрушения в городе огромны. Число жертв - велико. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. Все это наводит на мысль, что любое насилие неизбежно влечет за собой возмездие. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, не станет ли Евгений, так зря и мимоходом погубленный, маленькой каплей гнева, исполинская волна которого однажды сметет медного истукана?
Невозможно государство, бесконечно подавляющее подданных во имя своих целей. Они, подданные, важнее и первичнее самого государства. Образно говоря, «вражду и плен старинный свой» финские волны забудут тогда, когда Евгению, для счастья со своей Парашей, не нужно будет ничьих позволений. А иначе стихия народного бунта, не менее страшная, чем стихия наводнения, свершит свой суд, не разбирая правых и виноватых. Такова, на мой взгляд, суть конфликта между человеком и государством.
Существует ряд расхожих мнений относительно того, какова же основная идея поэмы «Медный всадник». В. Г. Белинский, утверждавший, что главная мысль поэмы заключается в торжестве «общего над частным», при явном сочувствии автора к «страданию этого частного», очевидно, был прав. А.С.Пушкин поет гимн столице государства Российского:
Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгий, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит,
Твоих оград узор чугунный…
«Пышно, горделиво» вознесся «из тьмы лесов и топи блат» город и стал сердцем могучего государства:
Красуйся, град Петров, и стой
Неколебимо, как Россия.
Выдающихся людей своего времени, пассионарных, творческих личностей, государство пытало и сжигало на кострах, гнобило в тюрьмах и психиатрических клиниках, убивало, затыкало им рот карьерой и сытой жизнью, либо делала из них маргиналов, полностью игнорировало их.
Выдающиеся люди отвечали государству той же монетой – благодаря их усилиям, их пассионарности рушились империи, менялись общественные формации, умирали одни, и возникали другие идеологии.
Государственная политика и межгосударственные отношения в мире также очень агрессивны, сплошные холодные, идеологические и горячие, войны и конфликты. Высокий накал агрессии существует и в межчеловеческих отношениях, достаточно почитать криминальные сводки.
Так неужели конфликт между личностью и личностью, государством и государством, государством и личностью – вечен? Ведь до сих пор у нас в России популярна фраза, что народ у нас живет сам по себе, а государство – само по себе. Чем не повод и чем не почва для нового конфликта?
На мой взгляд, причины конфликта между личностью и государством кроются прежде всего в области мировоззрения, и их вполне можно объяснить несовершенством философских подходов к данной проблематике.
Материалистическая философия игнорирует идеалистов. Это уже причина для конфликта. Идеалистическая философия игнорирует материалистов. Они платят им той же монетой. Дуалистическая идеология пытается навязать материалистам и идеалистам раздельное, параллельное существование, но конфликт возникает потому, что материя и идея нуждаются друг в друге, дополняют друг друга и не могут жить параллельно. Квантовый подход говорит об одновременном существовании материального и идеального в любой вещи, в том числе и в человеке. Это снимает конфликт между материальным и идеальным, смешивая эти начала, но оставляет в стороне сферу многомерных переходов от материального к идеальному и наоборот, поэтому конфликт смещается непосредственно от материального и идеального в сферу их отношений, в сферу баланса интересов между материей и духом. И здесь уже либо материя тянет одеяло на себя, либо идея, с переменным успехом. Большие перспективы для разрешения векового конфликта предлагает только духовный подход или теория металогических переходов.
Эта теория постулирует, что любая вещь, в том числе и человек, одновременно существует как материальное (часть), идеальное (целое) и духовное (гармоничная взаимосвязь между частью и целым).
Под духовным подразумевается взаимосвязь и взаимодействие между материальным и идеальным, гармоничный взаимный баланс интересов между материальным и идеальным.
Духовное – это единая шкала переходных форм от материи к идее, от материального многообразия к идеальной целостности и наоборот. Если мы движемся от материи, от многообразия к идее, к целостности, то духовное - это материя, материя-идея, единое начало, дух, не материя и не идея (компромисс), идея-материя и идея.
Если же мы движемся от идеи как целостности, к материальному многообразию, то духовное – это идея, идея-материя, не материя и не идея (компромисс), материя-идея, материя.
Если мы берем противоречия между красными и белыми в гражданскую войну, то духовная шкала многомерных переходов позволяет достичь компромисса между красным и белым движением, создав единое движение, ибо конфликтует это движение только на своей периферии, но не в переходных формах.
Поэтому дух – это движение не в сторону периферии (красные-белые) на разрыв, а в сторону духовной шкалы переходных форм.
Для достижения бесконфликтного и взаимовыгодного компромисса красные должны двигаться от красных не к еще более красным, а к красно-белым, а затем не белым и не красным. Белые также должны двигаться не к еще более белым, а к бело-красным, а затем также к не белым и не красным. Так конфликтные противоположности гасятся и становятся бесконфликтными взаимными дополнительностями друг друга до совершенства, каким является взаимный ненасильственный компромисс.
Теперь что касается личности, государства и идеологии с точки зрения философии металогических переходов. Личность – это форма, объект, материя, элемент, структура, индивидуальное. Государство – это содержание, субъект, целое, энергия, бесструктурное, глобальное.
Идеология – это сущность, взаимосвязь, взаимодействие и взаимоотношение между формой и содержанием, духовное как потенция индивидуального в глобальном и наоборот, это гармоничный баланс интересов между индивидуальным и глобальным без ущемления друг друга.
Для духовной философии все сущее, включая человека, одновременно является и личностью (элементом, структурой), и государством (целым, бесструктурным) и взаимосвязью и взаимодействием, взаимным отношением (идеологией).
Так, с точки зрения теории металогических переходов, человек – это одновременно материальная форма, идеальное содержание и духовная сущность, это неразделимая синергетическая бесконфликтная, а значит, совершенная система «личность -идеология-государство», «материя-дух-идея», «элемент-взаимосвязь-целое», «сознание – транс-сознание – подсознание ». Все проблемы и конфликты начинаются только тогда, когда мы разделяем эту единую синергетическую систему, которой является человек, на ее компоненты (личность, государство, идеология) и противопоставляем эти компоненты друг другу. Внешние же взаимные отношения между людьми, между государствами, а также между человеком и государством – это просто форма выражения их внутренних отношений, только и всего. А в единой синергетической системе эти отношения всегда взаимовыгодны и гармоничны. Что касается первичности и вторичности, такого понятия в синергетической системе нет, ибо ее начала все равны между собой и существуют одновременно друг с другом и друг в друге, но по отношению к человеку первичным является БОГ как осознание такой триальной синергетической системы.
Одним из основных вопросов творчества А.С. Пушкина был вопрос отношения личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.
Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания, которая воспринималась и народом, и правителями как должное.
В поэме есть подзаголовок – «Петербургская повесть», после которой следует предисловие, подчеркивающее реальность всего описанного: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом».
Во вступлении к поэме создается величественный образ Петра I, который прославил свое имя многими деяниями. Без сомнения, Пушкин отдает должное могуществу и таланту Петра. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся
Дворцов и башен; корабли
Толпой со всех концов земли
К богатым пристаням стремятся…
Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»
Основная часть поэмы повествует о жизни, современной Пушкину. Петербург все так же прекрасен, как и при Петре. Но поэт видит и другой образ столицы. Это город обозначает резкую границу между «сильными мира сего» и простыми жителями. Петербург – это город контрастов, где «маленькие люди» живут и страдают.
Герой поэмы, Евгений, - простой житель столицы, один из многих. О его жизни повествуется в первой части произведения. Жизнь Евгения наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».
Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.
Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.
Вторая часть поэмы рисует последствия наводнения. Для Евгения они страшны. Герой лишается всего: любимой девушки, крова, надежд на счастье. Виновником своей трагедии обезумевший Евгений считает Медного всадника – двойника самого Петра. В его расстроенном воображении Медный всадник – «горделивый истукан», «чьей волей роковой здесь город основался», кто «уздой железной Россию поднял на дыбы».
Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.
Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает.
Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны.
Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть».
Выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.