Рогожин Парфён Семёнович. «Сцена венчания Настасьи Филипповны с Рогожиным

Пересмотрев пырьевского "Идиота", как-то неприятно поразилась его театральности. Странно: другие экранизации классики того времени, как "Анна Каренина", тоже вполне театральны, но такого диссонанса не производят. А у Пырьева получился какой-то лубочный Достоевский. Яркие краски, режущий глаза грим, подчеркнуто карикатурные второстепенные персонажи, красивые крики профессионально поставленными голосами, изящные жесты, драматические пощечины и обмороки... А на выходе - какое-то моралите о "власти чистогана", вместо Достоевского - в лучшем случае, Бальзак или Золя.
Нет, я безусловно предпочитаю сериал, и из двух Настасий Филипповн однозначно выберу Вележеву.

Хоть о ней и говорят, что она играет какую-то "вяленую рыбу" и "холодную злобную стерву", в то время как в Борисовой есть огонь, страсть, порыв, огромное сердце, доброта и благородство, растоптанные жестоким миром... Но точно ли НФ должна быть "с огромным сердцем"?

Мне кажется, ключ к ее характеру - это слова Мышкина при взгляде на портрет: "Только вот не знаю, добра ли она! Ах, если бы добра! Тогда бы все было спасено!"
Как мы помним, "спасено" ничего не было, наоборот - погибло все, что только могло погибнуть, не исключая и самого бедного князя. :-(
А когда она много раз повторяет Мышкину, что, мол, не должна связывать с ним свою жизнь, потому что не хочет его губить - о чем речь? Только ли о том, что такой брак испортит его репутацию (Мышкину абсолютно наплевать на свою репутацию, и НФ, женщина умная и проницательная, не может этого не понимать) - или о чем-то более серьезном?
Здесь, как с Анной Карениной - стоит смотреть не столько на то, как характеризуют героиню другие люди или на то, какой она старается выглядеть, сколько на то, что она делает . Точнее, сначала - на то, что сделали с ней, потом - на то, что стала делать с другими людьми она сама.

Жизнь НФ началась с круглого сиротства. Уже в довольно сознательном возрасте (6-7 лет) - в один миг потеряла отца и мать, родной дом, а затем и младшую сестренку. Все, кого она любила, кто составлял весь ее мир, ее бросили - так это воспринимает ребенок.
Это очень травматический опыт, способный нанести серьезный удар по способности любить как таковой.
Дальше в ее жизни появляется Тоцкий. Он берет над ней опеку, селит девочку у себя в поместье, полностью ее материально обеспечивает, дает хорошее домашнее образование, следит за тем, чтобы она была всем довольна и ни в чем не знала нужды... и где-то в 15-16 лет делает ее своей любовницей.

Связь зрелого мужчины и юной девушки можно оценивать по-разному; но здесь, исходя и из контекста ситуации (ее полная зависимость от Тоцкого - и позднейшая оценка этих событий), и из значения этого мотива в творчестве Достоевского вообще, нельзя сомневаться, что речь идет именно о растлении . Может быть, и об изнасиловании - если не в прямом смысле, то в смысле психического насилия и принуждения.
Для Достоевского растление ребенка (или подростка) - вообще очень важный мотив, проходящий через все его творчество. Девочки или совсем юные девушки, которых насилуют, совращают, пытаются совратить, "обманывают" и бросают - появляются у него едва ли не в каждом романе. Растление ребенка - это у Достоевского "архетипическое преступление", самое мерзкое и зверское, что только может сотворить человек с человеком. Растление надламывает и убивает душу растлеваемого - и, мало того, втягивает в это злодеяние его самого, делает как бы соучастником насилия над собой, убийства лучшего, что в нем есть (вспомним, как Матреша из "Бесов" в предсмертном бреду говорит: "Я Бога убила")
Но чаще всего такие загубленные дети в его романах умирают - или исчезают из поля зрения.
Настасья Филипповна - это "Матреша, которая выжила". И на ее примере можно попытаться узнать, что же значит "Бога убила". Что умирает в человеке в результате насилия.

Мы не знаем, что именно и как делал с ней Тоцкий - знаем лишь, что она и в то время, и впоследствии воспринимала это как какую-то жуткую мерзость. Мерзость, от которой не может отказаться, не может даже дать понять, что ей это неприятно. Даже не потому, что "выгонит на мороз", а... ну, просто потому, что она еще ребенок, а он солидный взрослый дядя, которому лучше знать, как правильно. И не просто взрослый, а человек, заменивший ей родителей. У нее никого и ничего больше нет. Один раз ее уже бросили все, кто о ней заботился.
Итак, телесная близость, вообще отношения мужчины и женщины (а может быть, и межчеловеческие отношения как таковые) предстали для нее, как нечто невыносимо отвратительное. Обязательно связанное с насилием, если не физическим, то психическим и эмоциональным. И при этом - что-то такое, от чего она не может отказаться. Как бы ни было противно, отказываться нельзя - иначе тебя бросят.
На протяжении пяти лет она постепенно понимает, что произошло и что сделал с ней Тоцкий - проникается к нему ненавистью и решает отомстить. Узнав, что он собрался жениться, приезжает к нему в Петербург и "показывает когти".
Бедный Афанасий Иваныч, джентльмен и любитель клубнички, к такому повороту оказался совершенно не готов. Против младенцев он молодец - но, обнаружив, что его очаровательная малышка вдруг выросла во взрослую, решительную, бесстрашную и очень рассерженную женщину, позорно празднует труса. Он отказывается от своих планов, исполняет все желания Настасьи Филипповны, прыгает вокруг нее и всячески пытается ее улестить или как-то от нее откупиться. Они поменялись ролями: теперь она - госпожа, он - раб.
А дальше начинается что-то странное. Еще на пять лет (!) они застывают в таком подвешенном положении. Близости между ними уже никакой нет, все отношения ограничиваются тем, что Афанасий Иваныч финансирует Настасью Филипповну и очень ее боится. Так боится, что старается лишний раз не попадаться ей на глаза. А она - просто живет на его средства, ни в чем себе не отказывая, "что-то читает, чему-то учится" - но в целом как-то непонятно проводит время. "Отношения" - ни с кем и ни в каком виде - ее не интересуют. Над попытками Тоцкого чем-то или кем-то ее соблазнить и отвлечь она откровенно смеется. Однако и попыток порвать с Тоцким, "начать новую жизнь", вообще найти какие-то иные точки опоры - не делает. Единственное, что обращает на себя внимание - "странное направление знакомств": она любит общаться с людьми не своего круга, с какими-то бедняками, больными старичками, дружит с каким-то чахоточным учителем и его семьей... Само по себе это, может быть, говорило бы только о добром сердце; но вот еще один странный знакомый, Фердыщенко, "очень сальный и грязный шут" - такого неожиданного приятеля у молодой девушки добрым сердцем уже не объяснишь.
Кстати, "странное направление знакомств", и точно такого же рода, потом буквально повторится у Ставрогина. Вообще у них довольно много общего - а разное скорее лишь то, что связано с разницей полов.
Казалось бы: ненавидишь своего "погубителя", хочешь ему отомстить - так отомсти. Во всяком случае, стоит попробовать - вдруг от этого станет легче. Разбей ему жизнь, как грозила. Это вполне возможно (а дальше, с появлением влюбленного и на все готового Рогожина - возможностей станет еще больше). Не странно ли, что своему "злодею" она так ничего плохого и не сделала - зато по-настоящему мстить начала впоследствии совсем другим людям, которые были ни при чем?
Он так противен, что даже мстить ему не хочется - что ж, плюнь на него, разорви с ним и начни жизнь сначала. Но зачем продолжать за него цепляться, угрожать ему, пугать... и ничего не делать? Что удерживает ее рядом с Тоцким? Уж точно не его деньги - во всяком случае, не только деньги. Комфорт и праздность, может быть, значат для Настасьи Филипповны не так мало, как она старается показать - но уж точно не значат всего. И крутые перемены в жизни ее не страшат...
По-моему, удерживает ее только одно - но держит очень прочно. Упоение своей властью .
Тоцкий растлил ее дважды. Сперва - когда, пользуясь своей властью, совершил над ней насилие; второй раз - когда сдался без боя и дал ей самой ощутить вкус насилия и власти. Он "подсадил" ее на иерархические, садо-мазохистские отношения. Сначала преподнес их как что-то отвратительное, но неизбежное; а потом помог обнаружить, что, когда тебя пугают, унижают и мучают - это ужасно, но совсем другое дело - когда ты кого-то сама... К тому же - он совершил над ней преступление, остался безнаказанным, и тем как бы дал ей право на злобу и неразборчивость в злобе. Обиженный и несчастный человек - в своем праве, ему многое прощается, а еще больше он прощает себе сам.
Отношения - это всегда насилие и борьба за власть. Либо ты насильник, либо жертва. Выйти из игры нельзя. Но можно согласиться, а затем, заманив "насильника" в ловушку, поменяться с ним ролями - и выместить на нем все свои обиды, сделав так, чтобы уже ему жизнь медом не казалась. Это и есть высшее наслаждение: вести опасные психологические игры, бороться за власть, подчинять своей воле, мучить, "ломать", провоцировать. Да, по большому счету все это противно - но ничего другого нет. Во всяком случае, для таких, как ты, "порченных". И насчет моральной оценки своих действий не беспокойся: с тобой поступили гнусно, сломали тебе жизнь - так что и ты теперь никому ничего не должна. Тебя не жалели - и ты ни о ком не думай и никого, кроме себя, не жалей.
Вот какой урок преподал своей воспитаннице гнусный старый педофил.

Проблема в том, что Тоцкий в роли жертвы скучен. Он холоден как рыба и плосок как доска. От него не дождешься ни сильных чувств, ни бурных реакций - тупо боится, и все. Его неинтересно "ломать" - он сразу прогибается. Он не в силах насытить ее ненависть. К тому же с Тоцким ее связывает некоторая история, и с ним она все-таки не чувствует себя свободно.
Поэтому предложение о браке с Ганей Иволгиным становится для нее манной небесной. Ганя - молодой человек с горячей кровью, амбициозный, резкий, самолюбивый. Не Наполеон, конечно - но уж, во всяком случае, поинтереснее Тоцкого. Интереснее не как мужчина - как противник и потенциальная жертва.

Жертва из него действительно недурная, особенно если взглянуть на его собственную историю. Ганя вырос в неблагополучной семье, и перед глазами у него не слишком приятная модель семейных отношений. Его отец - никчемный алкоголик, который их всех разорил и опозорил; реальная глава семьи - мать, у которой вся жизнь - одно сплошное терзание, а сын - единственная надежда. (Кстати, очень похожая семья (только без отца) - у Раскольникова; и проблемы Раскольникова схожи с Ганиными.) Ганя с детства живет под бременем стыда за отца и необходимости доказать матери, что сам он не такой. К властным и манипулирующим женщинам он привык, к семейным скандалам - тоже.
Он женится на НФ только ради денег - сам считает такой брак постыдным и сильно из-за этого терзается (и, между прочим, после свадьбы собирается выместить все свои переживания на НФ - и она об этом прекрасно знает, и ее это совершенно не смущает. Для нее это норма.) Вся его семья - решительно против этой свадьбы, и дома у них каждый день из-за этого скандалы. Об этом НФ тоже прекрасно знает - ей доносит Фердыщенко. (Вот, кстати, зачем ей нужен "сальный шут" - как информатор. Помогает узнать, что происходит в стане противника.)
Казалось бы, перспективы ужасные. Зачем _так_ выходить замуж?
Не хочешь - откажись. Противно, считаешь оскорбительным, что тебя "продают и покупают" - откажись в резкой форме. Но НФ поступает иначе: не говорит ни да, ни нет - ставит Ганю в такое же подвешенное положение, как ранее Тоцкого, и начинает его мучить.
Как именно - мы хорошо видим в сцене у него дома. Неужели кто-то серьезно видит в этой сцене "браваду несчастной женщины, доведенной до отчаяния этим жестоким и лицемерным миром"? Нет, может, сама НФ мысленно так себя и оправдывает - но вообще-то это сцена хладнокровного, садистского издевательства над "женихом" и его семьей. Причем НФ "бьет по площадям": унижает не только самого Ганю - который, допустим, обидел ее своим предложением, не только его мать и сестру, о которых слышала, что они ее терпеть не могут, но и полусумасшедшего старика-отца, и мальчика Колю, и даже Мышкина, которого принимает за слугу.
Кстати, для характеристики "доброты" или "недоброты" героя очень важно, как он относится к "простым людям". И к прислуге, к "низшим", и просто к посторонним, не замешанным в его драму. Наше знакомство с Мышкиным начинается с того, что он сначала в поезде разговорился с незнакомыми и совсем "не его круга" попутчиками, потом стал делиться своими задушевными мыслями с лакеем. Настасью Филипповну мы тоже впервые видим в момент общения с "лакеем" - и боже мой! Сколько высокомерия и злобы, с каким удовольствием она шпыняет бедного "дурачка"! Конечно, в этот момент она готовится к встрече с Ганечкиным семейством, накручивает себя для обретения боевого духа - но можно ли этим оправдывать откровенное хамство по отношению к безответному и ни в чем перед ней не повинному человеку?
Другая интересная деталь - как она извиняется (точнее, как-бы-извиняется) перед матерью Гани в конце этой сцены. У Пырьева НФ с театральными слезами в голосе вскрикивает: "Простите, простите меня!" Неудивительно - у него НФ именно "гордая, порывистая, но добрая и благородная", а такая, если уж в сердцах разыграет подобную сцену - непременно после устыдится и будет просить прощения. Но ничего подобного нет у Достоевского. В книге она подходит к матери Гани, вроде бы для того, чтобы извиниться - и говорит ей: "Я в самом деле не такая, он [т.е. Мышкин] угадал". Никаких "простите" - речь только о себе самой. Мышкин заставил ее взглянуть на себя - и, в самом деле, ужаснуться тому, чем она занимается; но от этого она не начала жалеть людей, которых только что изощренно унижала, не задумалась о том, каково им - думает она только о себе и о производимом ею впечатлении.

Но Ганя - все-таки не идеальная жертва. И с ним есть проблема: его не получится держать на крючке вечно, рано или поздно придется все-таки либо ему отказать, либо за него выйти; а там столкнуться с его матерью и сестрой, которые и сами умеют играть в игры, и голыми руками их не возьмешь...
Есть еще один человек, "павший жертвой ее чар", она его рассматривает в качестве потенциальной добычи, но быстро отвергает. Это генерал Епанчин. Ясно, что ни о каких серьезных отношениях с ним она и думать не может - однако поначалу принимает его подарки и вообще дает ему надежду. Для "благородной, но несчастной" такое поведение совершенно непонятно. Послала бы его сразу, вместе с подарочками! Но понятно - если вспомнить принцип: "Отказываться нельзя - но можно затянуть в ловушку, а потом на нем отыграться".
Однако очень скоро становится ясно, что жертва из генерала никудышная. Для этой роли он слишком цельная личность. "Крепкий хозяйственник" (в наше время непременно был бы единороссом:-)), отец семейства, деловой человек без всяких там душевных терзаний. Твердо стоит на земле. Не видно у него кнопочек, на которые можно понажимать. Развлечься с куртизанкой - пожалуйста, но ее рабом он точно не станет и "вампирить" себя не позволит. Это не то.

И вдруг появляется человек, просто самой судьбой посланный. Идеальная пара для Настасьи Филипповны.

Рогожин - тоже "ребенок-травматик". Тоже с опытом систематического насилия - не сексуального, конечно, "обычного", но также очень сильно его поломавшего.
Он вырос под властью деспотического отца. Супер-деспотического - настолько, что его, уже взрослого парня, лет 25-27, отец избивал до полусмерти и запирал дома. И это было совершенно обычное дело: и все вокруг считали, что так и надо, и сам Парфен считал, что так и надо. Он мог сделать (и часто делал) что-то тайком от отца, мог, в крайнем случае, сбежать - но сопротивляться ему и в голову не приходило.
И ему, в отличие от НФ, так и не удалось отомстить или взять верх, или даже четко осознать, что отец с ним обращается как-то неправильно.
Это прекратилось само собой. Отец внезапно умер. Осталась пустота, которую нужно чем-то заполнить.
Нельзя сказать, что Рогожин вырос мазохистом; удовольствия от страданий он явно не получает. Но, как и НФ, он привык к иерархическим отношениям как единственно возможным - и привык в этих отношениях быть "нижним". Смотреть снизу вверх, пресмыкаться, терпеть наказания, или бунтовать, а потом за это расплачиваться. Парадоксально: сильный человек с сильными страстями - привык быть рабом. Непокорным, злым, бунтующим, нуждающимся в "укрощении" - но именно рабом. Ему самому от этого тошно - но никак иначе он не умеет.
Поэтому и влюбился он не просто в красавицу - в женщину, стоящую намного выше его во всех отношениях: по происхождению, социальному положению, образованию. (И повезло ему еще, что НФ оказалась содержанкой, это позволяло найти к ней хоть какие-то подступы - а окажись она законной женой или дочерью какого-нибудь генерала?) Рядом с которой он, со своей "подлой рожей" и "мужицким видом", "никогда ничему не обучавшийся", изначально обречен на резкое, бьющее в глаза неравенство и на большие проблемы, даже в повседневном общении.
И еще - должно быть, он сразу почувствовал в ней то, что не стала играть Борисова и сыграла Вележева: злую "королеву", одержимую гордостью, властью и местью. Это его и привлекло.
Когда она у него на глазах издевается над другими - он приходит в буйный восторг от такого истинно "королевского" поведения. По его понятиям, "верхний" должен вести себя именно так. Он готов на все, чтобы НФ так же поиграла и с ним - еще не представляя, да и не задумываясь, чем это для него может обернуться.
И это не Тоцкий с рыбьей кровью, даже не Ганечка - это дикий зверь из дикого леса, крупный и опасный, приполз к тебе и лижет руки, умоляя, чтобы ты позволила ему стать твоей комнатной собачкой. Как отказаться от такого соблазна?
Только дикого зверя комнатной собачкой не сделаешь - да в качестве "собачки" он ей и не нужен. Ей интересно ломать, провоцировать, доводить до крайности - а он действительно готов до самой крайности дойти. И начинается саморазрушительная игра, которая для обоих закончится гибелью...

А что же Мышкин? А Мышкин воплощает другой тип отношений - на равных, без борьбы за власть, без садистских игр и самоутверждения за счет ближнего, без взаимного унижения и мучительства. И каждому из героев дает возможность как бы бросить взгляд в какой-то иной мир, где можно - иначе.

Но иначе они не могут. Они все уже слишком привыкли - вот так.
Это сложившаяся система; корни ее уходят глубоко в детство; чтобы ее изменить, требуется что-то гораздо большее, чем желание и доброе сердце.

С какой женщиной мог бы быть счастлив князь Мышкин? Почему Сонечка Мармеладова стала проституткой? По просьбе ТАСС психолог и юристы прокомментировали действия героев трех романов Федора Достоевского. Наши эксперты - психолог, специалист Центра медпрофилактики города Долгопрудного Елена Шалашугина ; адвокат Адвокатской палаты Московской области, член Ассоциации юристов России Вероника Полякова ; адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры" Александр Забейда ;член Адвокатской палаты Москвы Петр Казаков и экс-начальник криминальной милиции адвокат Евгений Харламов .

"Идиот"

О князе Мышкине

Главный герой романа - князь Лев Николаевич Мышкин. В начале книги он возвращается в Россию из Швейцарии, куда был отправлен "по какой-то странной нервной болезни, вроде падучей или виттовой пляски, каких-то дрожаний и судорог" (Мышкин болен эпилепсией). По его собственному признанию, в Швейцарии его так и недолечили. Его считают чудаком, не от мира сего.

Я прежде действительно был так нездоров, что и в самом деле был почти идиот; но теперь я давно уже выздоровел, и потому мне несколько неприятно, когда меня называют идиотом в глаза

Князь Мышкин

Из романа "Идиот"

Как говорит психолог Елена Шалашугина, на самом деле князь благоговеет перед своей болезнью. Строго говоря, на протяжении романа читатели и не видят его здоровым.

О Настасье Филипповне

В романе князь любит двух женщин: Настасью Филипповну и Аглаю Епанчину. Настасью он жалеет. Эту красавицу, дочь разорившегося помещика, сделал своей любовницей богатый аристократ Афанасий Тоцкий (мужчина намного старше ее, в его поместье она воспитывалась). Настасья его ненавидела и готова была "самое себя погубить, безвозвратно и безобразно, Сибирью и каторгой, лишь бы надругаться над человеком, к которому она питала такое бесчеловечное отвращение".

А тут приедет вот этот: месяца по два гостил в году, опозорит, разобидит, распалит, развратит, уедет, - так тысячу раз в пруд хотела кинуться, да подла была, души не хватало

Настасья Филипповна

Из романа "Идиот"

Как объясняет психолог, Настасья Филипповна - настоящая жертва семейного насилия, презирающая в первую очередь саму себя. "Чувство, которое она испытывает к своему совратителю, на самом деле является искалеченной, инвалидной любовью. Говоря языком психоанализа, отвращение - это реактивное чувство, чувство-оборотень, возникшее под влиянием мощных культурных запретов из "нечистой" любви. Именно то, что бессознательно она все еще любила своего растлителя, героиня и не могла простить себе", - говорит Елена Шалашугина. По ее словам, желание наказать Тоцкого проецируется у Настасьи Филипповны на всех мужчин вообще. "В отношении с ними ей известны и доступны лишь две модели поведения (а, по сути, это две стороны одного явления): та, где унижает она, и та, где унижают ее", - поясняет психолог.

Комментарии юристов

• Главный вопрос - исполнилось ли Настасье 16 лет, когда Тоцкий впервые вступил с ней в интимную близость (из романа следует, что, по всей видимости, исполнилось). Если нет, то его действия подпадают под статью УК РФ и могут быть наказаны лишением свободы на срок до четырех лет.
• Если же героине уже исполнилось 16, все зависит от ее согласия: при его наличии состава преступления в действиях Тоцкого нет.
• В противном случае действия Тоцкого подпадают под статью о принуждении к действиям сексуального характера путем шантажа, угроз и использования материальной или иной зависимости несовершеннолетней потерпевшей. За это персонажа могли бы лишить свободы на срок до пяти лет.

​О Рогожине

В Настасью Филипповну влюблен купец Парфен Рогожин. В одной из сцен он "торгует" ее, предлагая большие деньги, лишь бы она уехала с ним. Тогда же Мышкин делает ей предложение, но она отказывает и уезжает с купцом.

Я, может быть, и сама гордая, нужды нет, что бесстыдница! Ты меня совершенством давеча называл; хорошо совершенство, что из одной похвальбы, что миллион и княжество растоптала, в трущобу идет! Ну, какая я тебе жена после этого? <...> А теперь я гулять хочу, я ведь уличная!

Настасья Филипповна

Из романа "Идиот"

По словам Елены Шалашугиной, страсть Рогожина - это яркая иллюстрация созависимых, токсичных отношений. "Рогожин - явно поломанный жизнью человек с глубоким презрением к самому себе: мужчина, "покупающий" общество (не любовь даже!) женщины, дает этим понять, что быть с ним "за просто так" совершенно невозможно", - объясняет психолог. По ее мнению, подобные отношения совсем не редкость в нашем мире, и насилие - физическое и моральное - их неизменный спутник.

О финале

В романе Мышкин отказывается от свадьбы с Аглаей ради Настасьи Филипповны, а та сбегает от него из-под венца к Рогожину, который ее убивает. В финальной сцене Мышкин и Рогожин сидят у тела любимой женщины. Рогожин впадает в беспамятство. Мышкин же возвращается в свое прежнее состояние - он становится "идиотом", которым был до лечения в Швейцарии.

Он уже ничего не понимал, о чем его спрашивали, и не узнавал вошедших и окруживших его людей. И если бы сам Шнейдер явился теперь из Швейцарии взглянуть на своего бывшего ученика и пациента, то и он, припомнив то состояние, в котором бывал иногда князь в первый год лечения своего в Швейцарии, махнул бы теперь рукой и сказал бы, как тогда: "Идиот!"

Из романа "Идиот"

По словам психолога, то, что происходит в финале, свидетельствует о возвращении болезни Мышкина. Но теперь его болезнь лишена всяческого романтического ореола, это лишь тяжелая органическая патология. Рогожин же после убийства приходит в состояние шока. "А после запускается мощный защитный механизм, уводящий его из страшной реальности: начавшаяся истерика перетекает в бред, а затем и в острый психоз", - поясняет Елена Шалашугина. Верно ли сделал Мышкин, оставив Аглаю ради Настасьи Филипповны? И какая женщина все же по-настоящему бы ему подошла? "Та, которой хватило бы мужества его не жалеть. Не думаю, что это относится к Настасье Филипповне или Аглае", - заключает психолог.

Впоследствии Рогожин сознался в убийстве, был осужден и получил 15 лет каторги.

Комментарии юристов

• В современном российском суде Рогожина, скорее всего, признали бы невменяемым и отправили бы на принудительное лечение в психиатрическую больницу закрытого типа.
• Если Рогожин все же был бы признан вменяемым, то с учетом полного признания вины и наличия смягчающих обстоятельств его ожидало бы шесть-восемь лет колонии строгого режима.

"Преступление и наказание"

О Родионе Раскольникове

Об идее главного героя романа Родиона Раскольникова знают, наверное, даже те, кто не читал роман. Бросив учебу из-за бедности, он решил совершить убийство и проверить: могут ли одни люди убивать других ради "высших" целей. В итоге он убивает и грабит старуху-процентщицу и ее сестру, но впоследствии сам сдается полиции и получает восемь лет каторги.

Старуха была только болезнь... я переступить поскорее хотел... я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался... Только и сумел, что убить

Родион Раскольников

"В реальной жизни на такой эксперимент отважился Адольф Гитлер", - комментирует Елена Шалашугина. По ее словам, философия Раскольникова - это гремучая смесь высокого интеллекта и крайне низкой самооценки. "Подобные умозаключения (о "тварях дрожащих" и "право имеющих") вытекают из дуалистического мировоззрения, где позиции добра и зла не являются категориями, структурирующими единую систему, а существуют как бы сами по себе. Если у человека с таким мироощущением оказывается высокий интеллект, то он удостаивается лишь роли раба: он рационализирует выводы примитивного ядра личности и никак не влияет на качество мышления в целом", - говорит психолог.

Комментарии юристов

• Действия Раскольникова в романе подпадают под две статьи УК РФ: "Убийство двух и более лиц" и "Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего".
• По первой статье персонажа могли бы лишить свободы пожизненно, по второй - на срок от 8 до 15 лет.
• Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что Раскольников не воспользовался похищенными вещами, могут быть признаны смягчающими обстоятельствами и учитываться при назначении наказания.
• Сказать, какое именно понес бы наказание Раскольников по законам современной России, довольно сложно. В суде были бы учтены разные факторы, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О Соне Мармеладовой

​ Эта героиня - образец жертвенности. В романе ее мачеха Катерина Ивановна склоняет ее пойти на панель, чтобы заработать денег для семьи.

Соня <...> говорит: "Что ж, Катерина Ивановна, неужели же мне на такое дело пойти?" <...> "А что ж, - отвечает Катерина Ивановна, в пересмешку, - чего беречь? Эко сокровище!"

Семен Мармеладов, отец Сони

Из романа "Преступление и наказание"

Как поясняет психолог, Сонечка демонстрирует поведение человека с "психологией жертвы". И к проституции ее толкнула не бедность, а страх лишиться последних крох человеческого тепла и участия, что она получала в своей семье. "Катерина Ивановна же просто-напросто нашла легкий путь к самоутверждению и относительно безопасный способ мести своему мужу за неудачный брак: она унизила не его самого, а его дочь", - полагает Елена Шалашугина. По ее словам, такие отношения в семьях не редкость и сейчас. А сложнее всего в этих ситуациях приходится детям: в школах ребята из подобных семей могут стать жертвами травли.

Сочинение

Роман Ф.М. Достоевского «Идиот», написанный в 1868 году, - одно из самых любимых, задушевных его творений. В авторских черновиках он назывался «Князь Христос». Судьба князя Льва Николаевича Мышкина - страшная трагедия доброго человека, испытывающего любовь и жалость к людям, но бессильного им помочь и потому погибающего в жестоком бездуховном мире. Он предлагает руку и сердце петербургской красавице Настасье Филипповне Барашковой, желая показать ей, что он высоко ценит ее страдающую душу и что для него она чиста и ни в чем не виновата. У Настасьи Филипповны в прошлом - жизнь на содержании богатого помещика Тоцкого, множество унижений, страдание от осознания загубленности своей жизни. И она очень дорожит отношением к ней князя, который не презирает ее как «уличную» женщину, а от души ее жалеет. Настасья Филипповна колеблется в своем согласии выйти замуж за Льва Николаевича, уходя от него к купцу Парфену Рогожину и снова возвращаясь. Она и мечтает о счастье с князем, и боится «загубить» эту чистую, детски наивную душу. Лихорадочно спешит она со свадьбой, с приготовлением нарядов. Люди обсуждают эту свадьбу, назначенную в дачном Павловске, ходят разные слухи. Многие желают «спасти» князя от опрометчивого решения, особенно усердствует Лебедев. Он даже приводит к Мышкину доктора под благовидным предлогом, но на самом деле с целью освидетельствования психического здоровья князя. Их беседа показалась доктору очень интересной, и он не сделал вывода об умственном расстройстве князя. Посчитав, что невозможно брать всех в опеку, кто неудачно женится, доктор объясняет прозаические преимущества этой женитьбы: красавица, с богатым приданым. По его мнению, это, напротив, доказывает здравый и точный расчет князя. Также обсуждается, кто будет шаферами на свадьбе, ходят слухи о желающих устроить молодым шумный скандал под окнами. Но главными стали слухи о том, что в Павловске несколько раз видели Рогожина, от которого ушла Настасья Филипповна. Ипполит, когда его навещает князь, прямо предостерегает Мышкина о том, что Рогожина следует опасаться.

Князь видит, что Настасья Филипповна все чаще грустит и задумывается. Он по-разному любит и Аглаю Епанчину, и Настасью Филипповну, но ее он жалеет, как ребенка. Он понимает, как была несчастлива Настасья Филипповна, и искренне верит, «что она может еще воскреснуть». И она благодарна за это князю, но и хорошо понимает, что значит для него Аглая. Поэтому ничего ему не говоря, она старается чисто по-женски уязвить соперницу, распустив побольше разговоров о свадьбе или проезжая с князем будто бы случайно мимо окон дачи Епанчиных. Накануне свадьбы она вдруг посылает за Мышкиным, и он застает ее в истерическом припадке: ей где-то показался Рогожин, и она боится, что «он ее убьет ночью… зарежет!». В то же время Настасья Филипповна слышала о готовящемся скандале, и ей «захотелось теперь еще больше поднять пред ними голову», затмив всех роскошью и красотой, особенно, чтобы об этом узнала Аглая.

В день свадьбы собираются толпы зевак, приходят гости, восхищаются красотой и нарядом невесты. Она бледна, лишь глаза сверкают, «как раскаленные угли» - само олицетворение Красоты воплощает в ее образе автор. Но уже подали для невесты карету, как вдруг происходит неожиданное - из толпы показался Рогожин, и Настасья Филипповна кинулась к нему с криком: «Спаси меня! Увези меня!» они уехали с Рогожиным к поезду так быстро, что даже не сообразили послать за ними вдогонку. Публика обсуждает происшедшее, считая «оно все этак и к лучшему» и утешая князя. Князь в раздумье остается один, он по виду почти спокоен, только просит разбудить его рано утром для поездки в город.

Почему убежала из-под венца Настасья Филипповна? Красота, загубленная людьми - это одна из идей автора в этом романе. Ее душевные метания: мечты о чистом счастье и осознание невозможности этого счастья, своего нравственного падения - переполняют героиню. Она благодарна Мышкину за его самоотверженное решение, но и не может принять этой жертвы. Лев Николаевич понимает сердцем, что она не виновата, что она несчастна, и ему жаль ее до глубины души. Он странно спокоен прежде всего потому, что догадался, чего ищет Настасья Филипповна, - смерти от руки ревнивого Рогожина. Понимая, что он ничего не в силах изменить, он все-таки едет к нему в Петербург. Данный эпизод раскрывает накал страстей среди героев романа, развивающийся драматизм происходящего, сложную внутреннюю борьбу в душе героев, следствием которой станет трагический исход событий.

Другие сочинения по этому произведению

Среди произведений Достоевского, созданных в шестидесятые годы, важное место занимает роман «Идиот». Достоевский работал над ним заграницей (в Швейцарии и Италии), откуда с волнением следил за происходящим в России. Писатель предугадывал трагедию современного человека и полагал, что она в полной мере раскроется в России, стране крайностей и противоречий.

Атмосферу всеобщего кризиса и распада Достоевский передал через историю «случайного семейства» и князя Мышкина, того самого идиота, в честь которого и был назван роман. Достоевский писал: «Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете и особенно теперь…»

Признавая, что «на свете есть только одно положительно прекрасное лицо – Христос», Достоевский попытался воплотить его черты в земном человеке. Таким в романе «Идиот» должен был стать князь Лев Николаевич Мышкин, в образе которого писатель намеревался воссоздать своё представление об идеальном человеке. Этот человек должен быть в чём-то сродни Христу, то есть не только богом, но и совершенной во всех отношениях личностью. Человек добрый, наивный и непосредственный, Мышкин с любовью и состраданием относится ко всем несчастным и обиженным независимо от того, кто они и каково их социальное происхождение. Он убеждён, что «сострадание есть главнейший и может быть единственный закон бытия всего человечества». В своём герое писатель подчеркивает прежде всего его веру в то, что каждый человек носит в душе светлое начало. Мышкин преисполнен любви к окружающим и стремится найти путь к гармонии.

Финал романа «Идиот» - размышление писателя о Добре и Красоте в страшном мире наживы, безбожия, разгула эгоистических страстей. В центре внимания – судьба Настасьи Филипповны и Мышкина. Героиней, которая объединяет эти два образа, становится Аглая. Сравнивая портреты Аглаи и Настасьи Филипповны, сделанные художником И.С.Глазуновым, можно заметить разницу в трактовке героинь. Образ Аглаи кажется более земным, а портрет Настасьи Филипповны – это образ-символ.

Чем близка Мышкину Аглая? Как это пытается угадать Настасья Филипповна? В письмах Настасьи Филипповны к Аглае она признаётся в любви. Но оговаривается, что «вы и он (Мышкин) для меня одно». Она пишет: «Вы невинны. И в вашей невинности всё совершенство ваше». Настасья Филипповна называет Аглаю «светлым духом», ангелом: «Ангел не может ненавидеть. Не может и не любить». Вот почему образ Аглаи и князя Мышкина сливаются для Настасьи Филипповны в единое целое: их объединяет невинность. Но Настасья Филипповна предчувствует, что может произойти, если она ошибется в Аглае: «Вы одни можете любить без эгоизма. Вы одни можете любить не для себя одной, а для того, кого вы любите. О, как горько было бы узнать, что вы чувствуете из-за меня стыд и гнев! Тут ваша гибель: вы разом являетесь со мной…»

Идиллия во время свидания разрушается, когда Аглая говорит Мышкину о Настасье Филипповне с ненавистью: «Князь выскочил и в испуге смотрел на внезапную ярость Аглаи; и вдруг как бы туман упал перед ним. Вы можете так чувствовать… это неправда, - бормотал он. Это правда! Правда! – вскричала Аглая, почти не помня себя». С этого времени князь Мышкин, предчувствуя трагическую развязку, всё больше стремится уйти от действительности и всё чаще напоминает беспочвенного мечтателя.

Мышкин обращается к высшему свету. Напоминая всем об ответственности за Россию, он призывает любить жизнь, уверяет, что она прекрасна. Известно, что Достоевский наделил главного героя романа своей болезнью, которую называл «священной», и предавал ей особое значение. Важно, как описывает её сам Достоевский в романе «Идиот». За несколько секунд до припадка ум, сердце озарялись необыкновенным светом, все сомнения, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное ясной горманичной радости и надежды, полное разума и окончательной причины. И хотя последствием этих высочайших минут были страшные страдания, а затем – отупение, душевный мрак, идиотизм, этот момент сам по себе стоил всей жизни. Припадок Мышкина символизирует высокую цену, которую нужно заплатить за приобщение к высшей гармонии. Дважды с Мышкиным случается припадок, и каждый раз припадок - предвестник грядущей катастрофы.

За вторым приступом героя последует встреча двух героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи, в которых воплотилась Красота униженная и Красота невинная. В соперничестве героинь торжествует гордыня, и любовь превращается в ненависть. Аглая ненавидит князя за то, что тот не может вынести «отчайного безумного лица» Настасьи Филипповны. Но и Настасья Филипповна понимает: жалость князя – не любовь и любовью никогда не была. Героиня убегает с Рогожиным, идя навстречу смерти. Сбываются пророчества её и Мышкина: в итоге Рогожин убивает Настасью Филлиповну.

Символический смысл финальной сцены заключается в том, что Мышкин и Рогожин вновь встречаются. Рогожин подводит князя к смертному ложу Настасьи Филипповны. Над телом убитой эти герои подобны сообщникам: оба убили её своей любовью. Божественное и человеческое в Мышкине гаснет, он становится настоящим идиотом.

Можно сказать, что в финале торжествует безумие эгоистического мира. Темное, демоническое начало вытесняет свет из жизни. Мышкин, «Князь Христос», Добро и Красота гибнут в этом страшном мире. Таково апокалипсическое видение мира Достоевского.

Финал романа нельзя назвать пессимистичным. Князь Мышкин заронил в сердца людей семена добра, его духовная смерть пробудила их к жизни. Достоевский даёт современникам веру в идеал, который, как бы далеко он не отставал от действительности, необходим человеку. Если не будет стремления к идеалу, мир погибнет.

Красноречивые пробелы
О чем умолчали Федор Михайлович и Лев Николаевич

Что общего между романом Федора Михайловича Достоевского «Идиот» и пьесой Льва Николаевича Толстого «Живой труп»? Конечно, «Идиот» - самый «толстовский» роман Достоевского, тогда как «Живой труп» - самое «достоевское» произведение Толстого. Забавно, что князя Мышкина зовут - как и Толстого - Львом Николаевичем, а героя «Живого трупа» - Федором.

Эти параллели слишком поверхностны. Надо идти вглубь, в сердцевину. А там, в сердцевине, - штиль, Бермудский треугольник, дырка от бублика. Динамичная первая часть «Идиота» завершается броском князя вслед за Настасьей Филипповной - в ночь, в метель, в бездну. Между первой и остальными тремя частями романа пролегает пропасть шириною в полгода. Все действие на протяжении четырех частей книги занимает от силы месяц. На пробел в действии отведено в шесть раз больше времени. Но самое интересное - князь, вынырнувший из этой пропасти-пробела, - другой человек.

Он будто бы слегка потухший, слегка... обгоревший, как пачка денег, сначала брошенная в камин Настасьей Филипповной, а потом ею же извлеченная оттуда. Словно попугай, князь постоянно твердит: «Она сумасшедшая... Она сумасшедшая...», почти не находя иных слов для характеристики Настасьи Филипповны. На протяжении последних четырехсот страниц романа он пять раз аттестует ее «сумасшедшей», четыре раза - «безумной», три - «помешанной» и по одному разу - «поврежденной», «полоумной», «не в своем уме». Какая разница с экстазом первой части - «в вас все совершенство», «я умру за вас», «я никому не позволю про вас слова сказать»!

Может быть, Настасья Филипповна, как и всякая femme fatale, обладает свойствами зеркала, и каждый видит в ней свое отражение? Отчасти это подтверждается ее собственными словами: «...Я почти не существую... Бог знает, что вместо меня живет во мне». Тогда понятно, что князь видит в ней прежде всего безумие, Рогожин - страсть и измену, Тоцкий - предмет домогательств.

Версия хорошая, но недостаточная. Князь слишком напоминает зомби, временно отпущенного хозяином погулять - до призывного сигнала. На зомби похожи и Рогожин с Настасьей Филипповной - каждый со своей «программой». Князь и Парфен Рогожин боятся Настасьи Филипповны, она боится их обоих. Мышкин боится Рогожина, тот (по-своему) боится князя. И одновременно всех троих влечет друг к другу в самых причудливых комбинациях. Тут скрывается что-то недоговоренное, разгадку чего следует искать в пробеле, разделяющем первую и последующие части романа.

Что же произошло в эти замолчанные Достоевским полгода? Сведения, которые можно найти в тексте, обрывочны, скупы, иногда - противоречивы. Но и они складываются в некую - пусть и неполную - мозаику.

Князь, схватив первого попавшегося извозчика, мчится за Настасьей Филипповной и Рогожиным в Екатерингоф. На следующий день после «ужасной оргии в Екатерингофском вокзале» Настасья Филипповна тайно бежит в Москву. День спустя князь отъезжает вслед за ней. Через неделю Рогожин тоже следует в Москву.

Попутно обратим внимание на удивительный факт: ни в одном из произведений Достоевского действие не происходит в Москве! А ведь Москва не была чужой Федору Михайловичу! Тем знаменательнее, что пробел в повествовании приходится именно на этот город.

Итак, Настасья Филипповна обнаружена Рогожиным в Москве, но через некоторое время опять исчезает. Рогожин вновь ее разыскивает и получает согласие Настасьи Филипповны выйти за него замуж. Все это время князь находится рядом - чуть ли не живет с ними. Это продолжается около двух месяцев, после чего Настьсья Филипповна в очередной раз бежит от Рогожина - на этот раз куда-то в губернию. Вместе с ней бежит князь Мышкин, которого Настьсья Филипповна просит спасти ее.

Показания относительно их провинциальной жизни противоречивы. Сам Мышкин говорит Рогожину, что они «жили там розно и в разных городах». Однако позже князь вспоминает, что «тот месяц в провинции, когда он чуть ли не каждый день виделся с нею, произвел на него действие ужасное». А хорошо информированная Аглая бросает Мышкину: «Вы жили тогда в одних комнатах, целый месяц, с этою мерзкою женщиной, с которою вы убежали». Настасья Филипповна уходит от князя «со слезами, с проклятиями и упреками» в компании некоего помещика, над которым, по словам Мышкина, «лишь надсмеялась».

Мышкин остается в провинции, тогда как Настасья Филипповна возвращается в Москву, к Рогожину. Их отношения сопровождаются скандалами и рукоприкладством, вплоть до травли Рогожиным Настасьи Филипповны собакой - «по всей улице, борзою сукой». В ответ Настасья Филипповна «срамит» Рогожина с офицером Земтюжниковым и - возможно - с Келлером. Через некоторое время она бежит в Петербург, где ее снова настигает Рогожин. Через три недели после Рогожина возвращается в Петербург и князь.

Это реконструкция фактов, относящихся к шестимесячному пробелу в повествовании. Но подлинным ключом к пониманию московских событий является апофеозная заключительная сцена романа.

После бегства Настасьи Филипповны со свадебной церемонии Рогожин везет ее к себе домой. В четвертом часу утра он убивает Настасью Филипповну ударом ножа в сердце и начинает творить запредельную в своей чудовищности инсталляцию, или точнее - натюрморт. Рогожин отгораживает альков, в котором на постели лежит Настасья Филипповна, зеленой шелковой занавеской. Обнаженное тело убитой он с головой накрывает американской клеенкой и поверх нее - простыней. По углам Рогожин ставит четыре откупоренные «стклянки» с ждановской жидкостью (химическое соединение железа, применявшееся для дезинфекции). «Кругом в беспорядке на постели, в ногах, у самой кровати на креслах, на полу даже разбросана была снятая одежда, богатое белое шелковое платье, цветы, ленты. На маленьком столике, у изголовья, блистали снятые и разбросанные бриллианты. В ногах сбиты были в комок какие-то кружева, и на белевших кружевах, выглядывая из-под простыни, обозначился кончик обнаженной ноги; он казался как бы выточенным из мрамора...»

Созданный Рогожиным натюрморт ужасен и невыносимо эротичен, но инсталляция еще не завершена. Рогожин разыскивает князя и ведет его к себе. По дороге между ними происходит бессвязный разговор, полный умолчаний и понимания друг друга без слов. Этот странный диалог продолжается и у тела убитой. Рогожин хлопочет о том, как им с князем лечь вместе подле Настасьи Филипповны: «Ночь мы заночуем вместе... рядом и постелю, и тебе и мне, так, чтобы вместе... пусть уж она теперь тут лежит, подле нас, подле меня и тебя...»

Далее Рогожин с ритуальной подробностью рассказывает об устройстве своего натюрморта - о клеенке, простыне, ждановской жидкости... Князь перебивает его странным вопросом: «Это как там... в Москве?» Рогожин продолжает говорить о своем, словно не замечая вопроса. На первый взгляд вопрос князя кажется бессмысленным. Поскольку разговор князя и Рогожина сумбурен и полон подтекстов, можно предположить, что вопрос относится не к простыням, склянкам и клеенке, а к лежанию втроем - как в Москве.

Но эту версию вдребезги разбивает внимательное чтение писем Настасьи Филипповны к Аглае Епанчиной. В последнем письме она пишет о Рогожине: «...у него... спрятана бритва, обмотанная шелком, как у... московского убийцы; тот... перевязал бритву шелком, чтобы перерезать одно горло... мне все казалось, что где-нибудь... спрятан мертвый и накрыт клеенкой, как и тот московский, и так же обставлен кругом стклянками со ждановской жидкостью...» Видимо, речь идет о подробностях преступления, совершенного неким убийцей в Москве. Рогожин со скрупулезной точностью воссоздает эти подробности в своем натюрморте.

Об этом московском убийстве детально знали все трое: Рогожин - как создатель натюрморта, князь, задавший вопрос: «Это как там... в Москве?» и Настасья Филипповна, упомянувшая убийцу в своем письме. Стало быть, это обсуждалось между ними, стало быть, происходила - пусть и на ментальном уровне - своеобразная репетиция убийства. После Москвы каждый из них знает свою роль, и метания князя и Настасьи Филипповны - всего лишь бесплодные попытки уклониться от судьбы. Без князя и Рогожина Настасья Филипповна - мост из ниоткуда в никуда, они без нее - никчемные катеты, обломки треугольника.

Вот лежат они трое, обретя единственно возможное для них мгновение гармонии. Мертвая женщина и два полупомешанных мужчины образуют ущербную, но на миг устойчивую вселенную. В этом их высшая свобода, и это мгновение потустороннего, запредельного счастья. Да и мертва ли Настасья Филипповна? Если и мертва, то мертвенностью бабочки, пронзенной иглою коллекционера. Улететь она уже не может, но по-прежнему прекрасна. Живой труп...

Мы чрезвычайно увлеклись Федором Михайловичем и совсем позабыли о Льве Николаевиче. О Льве Николаевиче не князе - как написал бы сбрендивший Иван Бездомный, - а графе. У Толстого в пьесе все и проще, и... криминальнее. Следует оговориться, что пьеса считается незаконченной, поскольку окончательно не была отредактирована автором. Но будем ориентироваться на имеющийся текст - другого нет.

Подобно роману Достоевского, пьеса распадается на две неравные части. Место действия не названо, но отчего-то создается ощущение, что это - Москва. Толстой вообще - московский писатель. В неназванном городе (Москве?) происходит завязка пьесы (первые четыре действия) и ее развязка (последние два). Между четвертым и пятым действием зияет уже знакомая нам пропасть-пробел, в которой и происходит все самое интригующее.

Герой пьесы Федя Протасов ушел из дома, влюбившись в цыганку Машу. Он пропадает по трактирам, проматывая остатки денег. Его жена Лиза благосклонно принимает ухаживания Виктора Каренина. Федя согласен на развод, но по ряду причин бракоразводный процесс неудобен Лизе и особенно Виктору и его матери. Последняя посылает своего конфидента, князя Абрезкова, для разговора с Федей. В полном скрытых намеков разговоре Протасов обещает князю «решить вопрос» в течение двух недель. Считая самоубийство лучшим выходом, Федя пытается застрелиться. В этот момент к нему входит Маша. Моментально все поняв, она хладнокровно советует самоубийство инсценировать. «Да ведь это обман!» - пытается протестовать Федя. В ответ Маша предлагает ему... себя: «...потом уедем и будем жить во славу». Устоять Федя не в силах. Он пишет письмо Лизе о своем предрешенном самоубийстве и тайно бежит с Машей.

Далее идет пробел протяженностью около года. Он легче поддается реконструции, нежели пробел в «Идиоте». Если наше предположение о Москве как месте действия пьесы верно, то география побегов в романе и пьесе однонаправленна - с запада на восток. Рогожин, князь Мышкин и Настасья Филипповна перемещаются из Петербурга в Москву, Протасов и Маша подхватывают это движение - из Москвы в Саратов, в «степь», в «десятый век», на «волю». Что происходит между Машей и Протасовым в Саратове, мы не знаем (кроме нетрезвых признаний Феди в невинности их отношений), но в конце концов Маша и Федя расстаются. Протасов возвращается в Москву, где и возобновляется действие пьесы.

В трактире пьяный Федя рассказывает свою историю художнику Петушкову, называя себя «трупом». Их разговор подслушивает некто Артемьев и предлагает Феде шантажировать успевших повенчаться Лизу и Виктора. Протасов отказывается. Разозленный Артемьев «сдает» Федю правоохранительным органам.

В ходе начавшегося следствия вскрывается, что от свежеиспеченной четы Карениных каждый месяц через какого-то Симонова в Саратов приходят денежные переводы.

Попробуем нащупать звенья этой цепочки. Итак, от кого деньги? Это легко выяснить. На следствии Лиза отвечает: «Деньги эти посылал мой муж. И я не могу сказать про их назначение, так как это не моя тайна. Но только они не посылались Федору Васильевичу». Пожалуй, Лиза говорит правду. Следователь задает тот же вопрос Каренину: «Куда вы посылали ежемесячно деньги в Саратов после ложного известия о смерти Протасова?» Виктор отказывается отвечать на этот вопрос. Далее следователь допрашивает Протасова: «Вы получали через Симонова посылаемые вам в Саратов деньги?» Федя молчит. Несмотря на угрозы следователя, он не отвечает на вопросы о денежных переводах и потом переводит разговор на другое.

Никто из допрошенных не отрицает факта перевода денег. Ясно, что деньги посылал Виктор. Но дальше начинается тайна. Для кого эти деньги предназначались? На первый взгляд - Федору Протасову. Кому же еще? Но это совершенно противоречит его образу, выписанному в пьесе, - честному, совестливому. Кроме того, Федя несколько раз отказывается от предлагаемых ему денег. В его защиту служат и реплики сестры Лизы Саши: «...он никогда чужих не брал... он же отдал все свое состояние жене». Нет, Протасов не шантажист, надо искать другого адресата денежных переводов.

Есть ли в пьесе персонаж, посвященный в тайну мнимого самоубийства? Да, есть! Это Иван Петрович Александров, снабдивший Федю револьвером в здании суда. Это человек непутевый и вполне годится на роль подозреваемого. Но обстоятельства доказывают - он не виновен. Шантажист не будет возвращать Феде револьвер, поскольку Протасов нужен ему живым. Кроме того, шантажист должен быть в Саратове, а Иван Петрович находится в Москве.

Остается единственный вариант - шантажировала Виктора Каренина и получала от него деньги цыганка Маша! В самом деле, она не только знает о мнимом самоубийстве, но и является автором его инсценировки. Всякое появление Маши в пьесе сопровождается темой денег. Она откровенно вымогает их у Феди - чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать текст. Но главное доказательство Машиной вины - ее исчезновение из пьесы сразу же после мнимого самоубийства Протасова. Все верно, что ей делать в Москве? Как уже было сказано, шантажист должен находиться в Саратове, куда регулярно поступают деньги.

Правда, в самом конце пьесы мелькает какая-то загадочная Маша. В коридоре суда Федя вынимает револьвер и стреляет себе в сердце. Все кидаются к нему. Он, упав, зовет Лизу... После этого следует ремарка автора: «Выбегают из всех дверей зрители, судьи, подсудимые, свидетели. Впереди всех Лиза. Сзади Маша и Каренин и Иван Петрович, князь Абрезков». Происходит коротенький прощальный диалог Феди и Лизы. Последние слова Протасова (и пьесы): «...Виктор, прощай. А Маша опоздала... (Плачет.) Как хорошо... Как хорошо... (Кончается.)»

Вроде бы - вот она, цыганка Маша. Хоть и припоздала, но на суд все-таки явилась. Так и ставят пьесу режиссеры - цыганка бессловесным призраком маячит на сцене в продолжение всей второй картины шестого действия. Но та ли это Маша? Попробуем разобраться подробнее.

Самоубийство происходит в коридоре суда. Кто в этом случае прежде всего должен оказаться около упавшего Феди? Правильно, те, кто там находится.

В момент выстрела в коридоре кроме Феди присутствуют курьер (лицо служебное), Иван Петрович, художник Петушков, Лиза и Виктор Каренин. Никакой Маши. Справедливости ради заметим, что и князя Абрезкова в коридоре не было. Однако появление Абрезкова в суде описано довольно подробно. Он опоздал к началу заседания, и встреченный им в коридоре адвокат советует: «Тут сейчас налево стул свободный». Значит, князь Абрезков сидит где-то неподалеку от входа, слева от двери. Вероятно, это и позволило ему быстро оказаться подле умирающего Протасова.

Если Маша тоже присутствует в первых рядах, то почему Федя ничего ей не говорит? Федор напутствует Лизу, находящуюся к нему ближе всех, и прощается с Карениным. Как свидетельствует ремарка, рядом с тем стоит Маша. Но Федя не обращается к ней напрямую, а как-то странно, в третьем лице, говорит: «А Маша опоздала...» - и плачет. Понять его слова можно только таким образом - «а Маша не пришла». Все правильно, цыганка Маша должна находиться в Саратове. Кроме того, довольно странно представить себе шантажистку, столь беспечно стоящую рядом с шантажируемым.

Что же за Маша столь безмолвно присутствует при кончине Протасова? Поскольку пьеса считается не отредактированной автором, то не исключено, что Толстой просто не вычеркнул это имя из текста ремарки. Или же - что вероятнее - под Машей подразумевается Марья Васильевна Крюкова, подруга Лизы. Эта догадка подкрепляется тем, что ранее в авторской рукописи Марья Васильевна именуется Машей. Исправление же на Марью Васильевну сделано редактором пьесы.

Итак, подлинная картина событий выглядит следующим образом. Цыганка Маша, соблазнив Федю предложением совместного побега, принуждает его к инсценировке самоубийства. Протасов и Маша бегут в Саратов, откуда Маша начинает шантажировать Каренина. Узнав об этом, Федор приходит в ужас и начинает упрекать Машу. Они расстаются. Протасов возвращается в Москву, а Маша остается в Саратове, куда продолжают поступать деньги.

Или же еще циничнее и проще. Никакого совместного побега в Саратов не было. Убедившись в том, что самоубийство инсценировано как надо, Маша обманывает Федю и уезжает в Саратов без него. Если Федя действительно бежал с Машей в Саратов, то зачем ему было возвращаться оттуда? Ведь его могут легко опознать в Москве. Нет, никуда из Москвы Федор Протасов не уезжал. Околачивался по трактирам, тайком смотрел на занавески своей бывшей квартиры...

Нигде на протяжении пьесы Федя ни словом не обмолвился о своем пребывании в Саратове. Вот почему так сбивчивы и полны недоговоренностей его признания Петушкову. На вопрос художника, где же теперь Маша, Протасов отвечает: «Не знаю. И не хотел бы знать. Это все было из другой жизни».

Теперь мы знаем имя саратовского шантажиста и можем ответить на вопрос Петушкова. Маша - в Саратове! Цепочка передачи денег выглядит так: Виктор Каренин (Москва) - Симонов (неизвестно где) - цыганка Маша (Саратов).