Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и проанализировать смыслы, в ней заложенные? Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям. 😊
Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам , Черчиллю , Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь, это уже настораживает и намекает на ее манипулятивность.
Все варианты, кроме Ломоносова, я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, ограничившись лишь их упоминанием. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой .
Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В ниже приведенной цитате отдельные фразы выделены мною.
Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось .
А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах , создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов , которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно .
Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, корректировкой и подготовкой к печати его трудов занимались, как раз, его научные противники, исторические гипотезы которых первый русский академик и критиковал нещадно… Поневоле и в соответствии с «бритвой Оккама» на ум напрашивается простейшая версия исчезновения этих его исторических работ. Если не плодить сущности сверх необходимости, то труды Ломоносова пропали, потому что они противоречили исторической доктрине, которую в те времена формировала для нашей страны новая российская академия, состоявшая тогда сплошь из прибывших в Россию разнообразных «немцев». Так раньше именовали всех европейцев за «немоту» или незнание нашего языка. И тянулись в Россию всевозможные сомнительные личности то ли поднять уровень российской науки, то ли - за длинным рублем и вместе с царскими женами и управительницами.
Мне кажется, для них была вполне естественной доктрина призвания варягов на «не способную» к самостоятельному управлению, «убогую» Русь. Эта историческая гипотеза становления с внешней помощью нашего Отечества и по сей день - в чести... То ли дело - жители итальянского полуострова или немецких мелких «княжеств»: они то собрались в единые Италию и Германию только в 19-м веке. Отчего же им не поучить нас управлению государством. 😊
Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии? Поневоле возникает предположение, что подобная ситуация могла быть вызвана «оккупацией»... Ну, - как на современной Украине, к примеру. А многократно повторяющийся синдром засилья разнообразных нацменов, которые, не смотря на наличие этого засилья, рассказывают о том, как их на русской земле притесняют? 😊
Можно из приведенной выше цитаты выудить и еще один важный факт, мимо которого спокойно пройдет не интересующийся историей. Почему-то уже при наличии печати, в столь просвещенный век не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком.
Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность пропажи корпуса документов даже в более древние времена, когда отсутствовали большие тиражи. А где же тогда все исторические труды первого русского академика? Куда запропастились работы предшественников Ломоносова, на которые он ссылался и которые придерживались политической версии русской истории, отличной от той, которую навязывали «западники»? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай? 😊
Я не буду приводить другие примеры. Отошлю вас только в современность, где ученые историки Украины и других осколков СССР совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» там изучают школьники и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде? Неплохо бы на сей счет задуматься и нашим историкам, политикам и гуманитарным просветителям, которые старательно и не заслуженно чернят советский период и приукрашивают царскую Россию. А может, наличие отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ вполне достаточно для обвинения нашей страны в проведении государственной программы использования допинга? И показаниями «свидетелей» вполне компенсируется при доказательстве нашей вины отсутствие официальных документов, подтверждающих наличие подобных российских программ?
Ведь хватило же свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения нацистов в наличии программы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих государственных документов рейха в тоннах материалов, вывезенных союзниками и особенно США? Заменой слова «дискриминация», или выражения «выдавливание из страны» на «уничтожение» можно до неузнаваемости изменить картинку в головах не очень образованных читателей. Укажи, что в концлагерях заключенных не заставляли тяжело работать, а «уничтожали», сфокусируй внимание только на одной национальности тех, кто оказался за колючей проволокой, и - прошлое изменится. Люди всех национальностей, которых нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях концлагерей, превращаются в миллионы евреев, уничтоженных в газовых камерах в рамках нацистской госпрограммы уничтожения. И кто же наберется смелости попытаться намекнуть, что гитлеровцы не уничтожали евреев, а «всего лишь» активно изыскивали источники для формирования рабской рабсилы?
Политика – грязное дело. И геббельсовские методы взяты на вооружение, усовершенствованы и используются сегодня на фронтах агитвойн всеми армиями пропагандистов. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…
Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к писателям, актерам и всей творческой «тилихенции»: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает это умение воздействия на народ словом или голосом, выдавая за черное белое и наоборот. Ведь, современные люди - не очень образованы, доверчивы, но восприимчивы к чувственному, «психическому» воздействию. Разве думают наши знаменитые актеры, участвуя в рекламе банков, что они в реальности обманывают народ?
В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не глубоки по смыслу, потому что красота фразы отсекает критическое восприятие ее содержания. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяют отключить критическое восприятие слушателем текстов, которые пропевают «попкультурные соловьи».
А теперь, давайте обратимся к смыслам этой крылатой «убойной» фразы «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего ».
Сначала приглядимся к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю страны? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа, коим было крестьянство, не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. А, если и обучалось в царских церковно-приходских или начальных школах, то там предмета «история» не было. Закон божий, арифметика и азбука - в лучшем случае. В царской России даже количество грамотных считали не так, как в передовых странах того времени. Грамотными считали и не умевший писать, а только умевших читать. Получается, что тот, кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть жителей страны? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа, в реальном смысле этого слова, жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого.
А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? Отсутствие знания своей истории, не позволяет увидеть повторяемость многих ситуаций и дает дополнительные «висты» оппонентам. Имея широкое представление об истории человечества, легче понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться , как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.
А на сегодня история для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.
В Советском Союзе не предоставляли право, а буквально заставляли каждого повышать уровень образования и расширять кругозор, понимая, что необразованным человеком легче манипулировать. И уж, что совершенно точно, такой человек не способен строить новое общество и счастливое будущее.
Необразованный человек стремится и к «целям», соответствующим своему развитию. Его достаточно легко убедить в том, что «потреблятское» будущее - и есть народная вековая мечта… о ста сортах колбасы и джинсах с машинами для каждой семьи. Ну, господа-товарищи, как вам живется сегодня при ужасном засилье консервных самобеглых колясок, от которых ни пройти, ни проехать, ни вздохнуть? И теперь мэр Москвы пытается убедить всех в преимуществах общественного транспорта, который во времена СССР и был основным и, как теперь оказывается, единственно разумным трендом развития связности огромных территорий...
Но воспитание человека – очень длительная и совсем не простая процедура. Особенно это касается ситуации, когда на личность оказывают влияние и конкуренты.
Мы же понимаем, что город Москва нельзя сегодня начать возводить с нуля, снеся всю историческую застройку. А вот Париж именно так и был построен в 19 веке, что и придало ему определенный колорит. Правда, никто сегодня не обрушивается с демагогической критикой на тех, кто разрушил до основания древний мир, а затем, фактически, построил новый Париж, кощунственно уничтожив памятники предыдущих эпох… Даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о таких мелких подробностях. 😊
Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся в пути, находятся в постоянном изменении. Сегодняшний средний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ?
Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в рейх из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об «этих русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами, и предположите, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши предки.
В советское время в 70-е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне. Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правил жизни, когда ему подсовывают байки про страшную кровавость сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.
Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21-м веке наши сограждане поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… 😊
Особенно это бросается в глаза при обсуждении легендарной и непростой эпохи правления царя Ивана Грозного, и наглядный пример того приведен в статье на сайте «URA.RU» (http://ura.ru/content/chel/05-06-2013/news/1052158993.html):
Примеры высказываний детей:
- «Иван Грозный стоял на самой низкой ступени человеческого развития».
- «Среди опричников Иван Грозный имел авторитет. Остальные относились к нему, как к психу».
- «Опричники Ивана Грозного были как анархисты на службе у государства».
- «Иван Грозный не позволял народу вести девиантный образ жизни».
- «При Иване Грозном на Болотной площади рубили головы, а не орали, что попало».
- «Сталин мог бы выиграть Ливонскую войну. Иван Грозный все-таки был не Сталин».
- «Иван Грозный любил духовность, что не мешало ему поджаривать новгородцев на кострищах».
- «При Иване Грозном никого не спас бы и философский пароход».
- «Иван IV с детства не любил людей, из-за чего случались массовые казни».
- «Лучшие умы отрубил палач Скуратов».
- «Современные милиционеры обижаются, когда их называют опричниками. Мой папа-милиционер бьет таким морду».
- «Кто не любил работать шел в опричники».
- «Опричники помогли Ивану Грозному укрепить рубль».
- «В Сибирь опричники не полезли, послали туда казаков».
- «Опричникам мы обязаны присоединением Сибири».
- «Иван Грозный после всего попробовал заставить опричников заниматься сельским хозяйством. Но ничего не получилось. Они не хотели трудиться. Пришлось их тоже убить».
- «Иван Грозный это создатель тоталитаризма».
- «Иван Грозный запретил все газеты».
- «Царь положил конец боярскому беспределу, кого не убил того выгнал».
- «Иван Грозный был враг стабильности. Его враг Курбский, впрочем, тоже».
- «Иван Грозный разделил страну на зону террора и зону безвластия».
- «При Иване Грозном бояре нервничали, им было действительно страшно».
- «При Грозном происходила гибель больших масс боярского населения».
- «Покорность народа при Иване IV выросла, но кому от этого легче, если каждую ночь снятся кровавые мальчики».
- «При Иване Грозном военные могли хорошо зарабатывать».
Уважаемые родители!
Великий российский учёный Михаил Ломоносов в своем научном труде об истории славян сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»*. Действительно, у нас не сможет сложиться нормальное будущее, если мы свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».
Безусловно, во многом «каша» в головах наших детей обусловлена снижением качества преподавания отечественной истории в школах, но присутствует и другой немаловажный фактор – это пассивность родителей в этой важнейшей сфере знаний. Необходимо и важно и самим родителям изучать историю своей Родины, доводя её потом до своих детей в доступном и популярном виде.
На нашем сайте в разделе «Ребятам об истории России» регулярно публикуются различные материалы, есть и об Иване Грозном, но для того чтобы правление Ивана не замыкалось в вашем сознании только введением опричнины и репрессиями против бояр, предлагаем для сведения краткий перечень его нововведений.
Итак, за время правления Ивана Грозного на Руси произошли следующие нововведения и события:
- введен суд присяжных;
- появилось бесплатное начальное образование (церковно-приходские школы);
- введен медицинский карантин на границах;
- появилось местное выборное самоуправление вместо воевод;
- впервые создана регулярная армия (первая в мире военная форма появилась у стрельцов);
- остановлены татарские набеги из Крыма (после его гибели набеги приобрели прежние масштабы – ежегодно десятки и сотни тысяч людей уводились в рабство);
- пресечено пиратство «воровских казаков» на средней и нижней Волге;
- установлено равенство между всеми слоями населения (крепостничество в то время на Руси не существовало: крестьянине обязаны были сидеть на земле, пока не заплатят за ее аренду, а дети их считались свободными от рождения);
- запрещен рабский труд (судебник Ивана Грозного);
- введена государственная монополия на торговлю пушниной;
- территория страны увеличена в 30 раз (Прибалтика, Казань, Астрахань, Сибирь, Дикое поле, Дон);
- эмиграция населения из Европы превысила 30 тысяч семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 руб. на семью);
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч процентов;
- за все время царствования (четверть века) не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от 3-х до 4-х тысяч человек (!!!).
Что касается репрессий и человеческих жертв, том же XVI веке в Западной Европе:
- инквизиция осудила на смерть и казнила 25 тыс. жителей Нидерландов;
- в Германии при Карле V было казнено около 100 тыс. человек;
- в Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тыс. человек:
- в Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тыс. человек;
- Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тыс. протестантов-гугенотов (за это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью).
* Примечание к цитате
Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
В советское время 1-я часть I тома «Древней Российской истории» издана в Полном Собрании Сочинений М.В. Ломоносова (т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952).
Именно поэтому знаменитое высказывание М.В. Ломоносова стало расходиться в российском обществе в фольклорном варианте, дойдя так и до наших дней.
P.S. Поскольку данная статья вызвала большой интерес у читателей, только в 2014 году её прочитали более 3-х тысяч посетителей сайта, редакция посчитала возможным добавить к ней дополнительно интересный материал, касающихся двух легендарных исторических личностей России – Ивана Грозного и Иосифа Сталина, опубликованный 3 января на сайте информационного центра «AfterShock» автором «Солидарный» (первоисточник http://aftershock.su/?q=node/278741).
Сталин о Грозном
На АШ (AfterShock) нашёл лишь пару предложений отсюда. Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе – они ни на каплю не потеряли своей актуальности.
Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь”
«Или другой фильм - «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, - омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, - вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», - тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный”
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I - тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин - второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов.
Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин.
Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Красивая фраза, не правда ли? Хлесткая, очень задевающая и кажущаяся совершенно бесспорной. А если попытаться отрешиться от красоты написанного и просто проанализировать смыслы, в ней заложенные? Мне показалось, что подобный анализ столь положительного крылатого выражения будет полезен и мне и читателям, когда я попытался узнать о ее происхождении. 😊
Начнем с происхождения цитаты. Как водится, это крылатое выражение приписывается всем, кому не лень: древним грекам , Черчиллю , Ломоносову и еще массе других известных лиц. А ведь уже это говорит о ее ценности в манипулятивном смысле (иначе бы ее значимость не пытались усилить еще и весом личности, якобы ее произнесшей).
Все варианты, кроме Ломоносова я даже не буду рассматривать глубже и подробнее, кроме упоминания о них. А вот на ломоносовском «следе» остановиться просто необходимо. Оттолкнемся от фактологии, упомянутой
Детали этой истории, как в зеркале отражают проблемы с так называемым традиционным историческим «знанием». В тексте выделения отдельных фраз проделаны мною.
Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось . А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории , создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов , которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно . Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
Добавлю к написанному автором, что разборкой документов, оставшихся от Ломоносова, и корректировкой для печати его трудов занимались именно противники Ломоносова, позицию которых он и критиковал… Как говорится, сразу становится ясным, почему не сохранились эти его работы. Потому что они противоречили той исторической доктрине (призвание варягов на не способную к самостоятельному управлению Русь), которая навязывалась новой российской академией, состоящей практически полностью из вновь прибывших в Россию немцев (в смысле европейцев), не очень хорошо даже владевших русским языком.
Интересно, почему никого не удивляет поголовный «немецкий» состав русской академии. Нельзя ли предположить, что такая ситуация была вызвана «оккупацией», к примеру? Или такие предположения кажутся совершенно не возможными? А разве нельзя называть оккупацией ситуацию РФ в 90е, когда наше руководство чуть менее, чем полностью, управлялось советниками из США? Мы почему то совершенно спокойно воспринимаем тезис, что свердловские или питерские захватили все руководящие высоты тогда, когда их руководитель пересел в кремлевское кресло. Но отказываемся считать оккупацией положение,когда истинный руководитель скрывается в тени марионетки?
Можно из этого абзаца выудить и еще один важный факт, мимо которого не интересующийся историей спокойно пройдет. Почему-то в столь просвещенный век и при наличии печати не удалось сохранить труды нашего великого соотечественника, даже несмотря на то, что он был признанным авторитетом и академиком. Ну, что же вы не иронизируете и не смеетесь по этому поводу, господа сторонники традиционной версии истории? Вы же утверждаете невозможность уничтожения всего корпуса документов через подлоги, искажения и уничтожения неугодных трудов даже в более древние времена отсутствия больших тиражей и поголовной грамотности населения. А где же тогда все те труды Ломоносова и авторов, на которые ссылается Ломоносов и его предшественники, сторонники альтернативной политической версии русской истории? Или исчезновение всех неугодных в политическом и историческом смысле документов середины 18 века – единичный случай, а выпущенные под редакцией противников Ломоносова труды можно считать его трудами? 😊
Я не буду приводить другие примеры подобного. Отошлю вас только в современность, когда ученые историки Украины и других осколков СССР или Российской империи совершенно тенденциозно перевирают ближайшее прошлое, которое дано нам даже не в документах, а в личном опыте… Интересно, какой «краткий курс» изучают школьники там и будут ли они иметь будущее? Найдут ли потомки «голодомор» и «холокост» в интерпретации заинтересованных политических сил или все же мы сумеем увидеть реальность того времени в не искаженном виде?
А может, отсутствия документов у ВАДА, при наличии отдельных случаев задокументированного применения допинга в РФ, совершенно достаточно для обвинения нашей страны в наличии у нее государственной программы допинга? Ведь оказалось достаточным свидетельских показаний заинтересованных лиц для обвинения немцев в наличии госпрограммы уничтожения евреев, не смотря на отсутствие подтверждающих немецких государственных документов? Замени дискриминация, «выдавливание из страны» на слово «уничтожение» и ситуация меняется до неузнаваемости. Укажи, что в концлагерях людей «уничтожали», а не то, что людей там нещадно эксплуатировали в неимоверно тяжелых условиях, и миллионы работавших в концлагерях превращаются в миллионы уничтоженных. Политика – грязное дело. И геббельсовские методы использовались и используются не только гитлеровской пропагандой. Но мои параллели кому-то могут показаться слишком натянутыми и далеко идущими…
Вынужден в очередной раз констатировать причину любви любой власти к сотрудникам искусства, коими являются писатели, актеры и вся творческая «тилихенция» в целом и в частности: владение словом – страшная сила. Вот и кормит хорошо любая власть тех, кто за мзду малую, продает свое умение по владению словом или голосом, потому что народ сильно реагирует на красивое словцо, а умельцы легко могут белое выдать за черное и наоборот. В большинстве случаев красивые и броские фразы вообще не имеют глубокого смысла, кроме манипулятивно-поверхностного, потому что красотой фразы отсекается критичность восприятия текста. Точно так же, как красота голоса и владение им, позволяет совершенно отключить анализ песенных текстов в голове слушателя, очень сильно задевая другие отделы мозга. Именно поэтому слушатели великих битлов (и не только их) предпочитают не замечать убогость многих текстов их песен.
А теперь, давайте посмотрим пристальнее на эту крылатую убойную фразу «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего».
Сначала попытаемся приглядеться к слову «народ». Когда народ вообще что-то узнал про историю? Совсем и недавно. До той самой Советской власти подавляющее большинство народа просто не имело представления об истории, т.к. и в школах то не обучалось. И никакой истории не преподавалось и в церковно-приходских школах. Закон божий, арифметика и азбука в лучшем случае. Значит, тот кто говорил про народ, имел в виду лишь очень небольшую его часть? Но тогда и смысл фразы полностью пропадает, потому что подавляющая часть народа в реальном смысле этого слова жила и живет даже сегодня, не зная своего прошлого. А как же тогда быть с фразой о мудрости народной? Получается, что и без знания своего прошлого народ способен прозреть будущее? Или не способен? А достаточно ли знать свою историю, чтобы понимать будущее, которое зависит уж точно не только от тебя? Получается, что надо иметь широкое представление об истории человечества, чтобы понять, что может случиться с тобой в будущем. Получается, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, как бы это кому-то не казалось странным и несвоевременным.
Или мы под словом "народ" должны понимать жителей какой-то территории? Но тогда совсем недалеко до украинской или грузинской истории со всеми вытекающими,в том числе, и расистскими или западоцентричными "историями".
А на сегодня история в главном своем для народа – боевая манипулятивная легенда, которой власть патриотично пытается направить свою паству в направлении, ей выгодном.
А Советская власть, что ей и ставят в заслугу сторонники коммунизма, всемерно повышала широту образования населения, именно понимая, что необразованный человек значительно легче подвержен манипуляции. И такому человеку достаточно легко объяснить, что иметь «потреблятское» будущее, к примеру, - это и есть народная вековая мечта…
Но воспитание человека – очень длительная процедура, которая протекает у личности, подверженной и другим влияниям. Ну, приблизительно как город Москва нельзя сегодня начать строить с нуля снеся всю историческую застройку. Или можно, как это было с Парижем в конце 19 века, что и придало ему определенный современный колорит. Правда никто не вспоминает при этом, что «мир был разрушен до основания», а затем, фактически, построен новый Париж… Это советская власть, снося что-то, рушила "исторические ценности", в отличие от капиталистической французской. А у современных не очень образованных людей, все - даже наоборот: ездят туристы смотреть на парижскую красоту, не задумываясь совершенно о вот такой подробности. 😊
Научный взгляд на любую проблему (в том числе историческую) обязательно содержит такую характеристику, как время. В данном случае надо понимать, что народ и человечество в целом находятся на пути, находятся в постоянном изменении и развитии. Сегодняшний человек совершенно не похож на человека столетней давности в установках и развитии. То, что казалось вопиющей мерзостью буквально несколько десятков лет назад, сегодня воспринимается как вполне допустимая норма. Как же мы пытаемся судить о прошлом с позиций сегодняшнего дня, а не с позиций, например, морали начала ВОВ? Или о подвижках в стиле окон Овертона принято рассуждать только в других темах?
Гитлеровские врачи были поражены уровнем невинности среди девушек, привезенных на работу в Германию из СССР. Им в голову вбили, что там живут животные, а на поверку почти все молодые девушки оказались девственницами, что совершенно противоречило распространенным в Германии представлениям об этих «русских свиньях». Попробуйте осознать этот факт, чтобы сопоставить его с сегодняшними нравами и попробовать предположить, как бы к современному поведению отнеслись в те времена ваши же предки. В советское время в 70е факт беременности одной школьницы в городе под 200 тысяч населения вызывал фурор и обсуждение на самом высоком уровне.
Почему же современный человек не пытается учитывать эту разницу в восприятии мира и правилах жизни, когда ему подсовывают байки или документы без пояснения контекстного восприятия про "страшную кровавость" сталинского режима? Потому что большинство людей сегодня плохо представляют себе, как можно и должно сравнивать поступки и события совершенно разных эпох.
Не очень хорошее знание своей истории советскими людьми, в частности, привело к развалу СССР. В этом смысле крылатая фраза вполне себе сработала. Хотелось бы, чтобы в 21м веке люди таки поняли эту крылатую фразу диалектически и в научном смысле… 😊
Многие люди считают историю не очень важной, второстепенной наукой, к изучению которой можно относиться не очень серьезно.как минимум для того, чтобы извлекать уроки из прошлого. Без знания прошлого, нельзя понять настоящего. Как можно осмыслить картину происходящих перемен, если не знаешь факторов, которые привели этому. Как можно называть себя гражданином своей страны, когда не знаешь условий ее создания. Поэтому изучение истории это познание себя самого, своего «я» и своих корней.
Сегодня мэр Москвы Сергей Собянин и патриарх Московский и всея Руси Кирилл открыли популярные мультимедийные выставки «Рюриковичи» и «Романовы». Эта уникальная мультимедийная площадка позволит прикоснуться к удивительному и неповторимому миру русской истории. Исторический парк расположен в возрожденном по решению Правительства Москвы павильоне легендарной ВДНХ. Материалы экспозиций цикла «Моя история» занимают более 22 000 квадратных метров и расположены на 2-х ярусах павильона.
По словам Сергея Собянина, в ближайшие годы на ВДНХ будет создан крупнейший в Москве музейный квартал, который помимо музея "Россия - моя история" будет включать музеи космоса и авиации, атомной промышленности, кино, экспозицию "РОСИЗО", музей искусств народов Востока, выставочный центр, национальные павильоны и другие музеи.
В музее работают мультимедийные лектории - 5 аудиторий по 20-50 мест, кинотеатр, конференц-зал, книжный магазин
Создатели парка — историки, художники, кинематографисты, дизайнеры и специалисты по компьютерной графике — сделали все, чтобы российская история перешла из категории черно-белого учебника в яркое, увлекательное и вместе с тем объективное повествование.
Со стен на вас смотрят цари и императрицы
Над созданием парка работали историки, художники, кинематографы, дизайнеры, специалисты по компьютерной графике. И чего здесь только нет.Сенсорные столы и экраны, кинотеатры, коллажи и проекторы - и вот уже черно-белые страницы учебника превращаются в красочное действо. Одним словом, самый современный музей.
Тут даже Путин есть, заметили на верхнем фото? 
Приглушенный свет
Каждая эпоха выделена своим цветом
Первые посетители - студенты и школьники
Есть здесь даже музей русской трапезы «Вкусная история России: от Рюрика до наших дней» - будем знать все о почках заячьих верченных и икре заморской, баклажанной.
картошечку я бы съел)
Выставка работает каждый день с 11 утра и до 10 вечера. Места хватит - в павильоне одновременно могут разместиться до 5 тысяч человек.
Сочинение (Антонов Я)
«Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»
« От имени Военно-Революционного Комитета объявляю, что Временного правительства больше не существует. Отдельные министры подвергнуты аресту. Другие будут арестованы в ближайшие дни или часы. Революционный гарнизон, состоящий в распоряжении Военно-Революционного Комитета, распустил собрание Предпарламента», - с этих слов начал доклад Петроградскому Совету руководитель восстания Лев Троцкий.
С этого дня, 25 октября 1917 года, в нашей стране начался новый этап, который коренным образом изменил жизнь людей
Великий Октябрь 1917 года. Так его называли большевики. Без сомнения, одно из величайших событий в истории России. Такого рода явления, несомненно, отражаются в памяти народа, который в свою очередь выражает своё отношение через литературу и кинематограф. На данный момент существует великое множество произведений об Октябрьской революции. Одни из них правдивые и основаны на реальных исторических фактах, другие носят не совсем исторический и информационный, а скорее, идеологический характер. В любом случае, все они являются памятниками тех дней, в которые творилась история.
Лично мне понравился фильм Сергея Эйзенштейна «Октябрь», снятый в 1927 году на московской фабрике «Совкино». Эта картина немая, и только знание событий и участников Октябрьской революции позволяет разобраться в том, что происходило. Примечателен тот факт: героев фильма играли не актёры, а обычные люди. По этому поводу критично высказал своё мнение Владимир Маяковский: «Отвратительно видеть, когда человек принимает похожие на Ленина позы…». Пожалуй, в этом я соглашусь с поэтом, так как только внешнее сходство не может передать правдиво состояние, мысли известных революционных деятелей. Что касается самой атмосферы, царящей во время революции, то это, по моему мнению, представлено очень достоверно. Хаос, неразбериха, уличные беспорядки, толпы людей, с ненавистью ломающие ворота Зимнего дворца, передают обстановку этого события.
По моему мнению, задумка режиссера носит идеологический характер, так сказать, запрос «сверху». Для народа в тот период времени важно было знать, хорошее ли дело они совершили? Думаю, для поддержания «боевого духа» создавались подобного рода фильмы. Их было на тот момент большинство. Как говорится, «историю пишут победители». Режим и жесткая цензура не давали некоторым людям выразить свои мысли и, возможно, недовольство происходившими в октябре событиями.
Это событие не осталось без внимания и людей пера. Писатели и поэты начала ХХ века выражали свои мысли в творчестве, описывая новый режим власти, новый социальный строй, пропуская это великое событие через призму своего восприятия.
Александр Александрович Блок и Владимир Маяковский …
Именно эти два поэта восприняли Октябрьскую революцию как возможность изменить мир, сделать его другим, построить его по законам красоты и гармонии. Поэма А. Блока «Двенадцать» является лучшим произведением, в котором глазами поэта представлено описание этого события и настроение, царящее в этот момент. Крах старого мира звучит в строчках: «Стоит буржуй, как пёс голодный», «И старый мир, как пёс безродный». Проходит время, когда господствовала буржуазия. Воплощением же нового, обновлённого мира являются двенадцать красногвардейцев, напоминающие в некотором роде преступников, которые расчищают путь к новой жизни: беспощадно стреляют и уничтожают всё на своём пути. Нет в них ни сочувствия, ни элементарной человечности. Именно такими видел Блок А. людей, ведущих к новой жизни. Они забывают о Боге, однако в финале он появляется: «В белом венчике из роз впереди - Исус Христос». Существует несколько предположений, почему появляется Бог. Мне кажется, что этим образом А. Блок хотел показать: произойдёт чудо и эти люди станут святыми, а Бог станет спасителем их душ, поможет им очиститься от крови. Это знак светлого будущего.
Владимир Маяковский - выдающийся поэт начала ХХ века писал: «Хочу делать социалистическое искусство». На мой взгляд, именно этот человек смог проникнуться атмосферой происходивших событий, принять изменения и с «головой окунуться » в создание новой литературы, революционно настроенной. Много стихотворений пишет на эту тему Маяковский В.В, одно из которых «Ода революции», созданное по следам этого события и передающее отношение ещё молодого поэта к Октябрьской революции. Начало многообещающее: «О»! Но слова: «Как обернёшься ещё двуликая?» - заставляют задуматься о неоднозначном мнении поэта. С одной стороны, это путь к новой жизни, с другой, - пугает грубость, жестокость людей, вершивших революцию. Тем не менее, строчки: «О, четырежды славься, благословенная!» - говорят о том, что В. Маяковский верит в новую жизнь, в светлое будущее, несмотря на все лишения, которые ожидают впереди.
Таким образом, Великая Октябрьская революция оставила большой след не только в истории России, но и в культуре. Все крупные события, так или иначе, отражаются на судьбах людей. Нельзя забывать ничего. Ведь это история нашей страны - наша история. На этих примерах патриотизма, силы духа, чести и должны воспитываться следующие поколения. «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» (М. Ломоносов).