Роман “Преступление и наказание” был написан и опубликован Ф. М. Достоевским в 1866 году, то есть, вскоре после отмены крепостного права и начала смены общественно-экономического строя. Подобная ломка социальных и экономических устоев влечет за собой непременное экономическое расслоение, то есть обогащение одних за счет обнищания других, освобождение человеческой индивидуальности от культурных традиций, преданий и авторитетов. И как следствие, преступность.
Достоевский в своей книге обличает буржуазное общество, порождающее все
Виды зла — не только те, что сразу бросаются в глаза, но и те пороки, которые таятся в глубинах человеческого подсознания.
Главный герой романа – Родион Романович Раскольников, в недавнем прошлом студент петербургского университета оказался на грани нищеты и социального падения. Ему нечем платить за проживание, гардероб изношен настолько, что в нем и на улицу стыдно выйти приличному человеку. Часто приходится голодать. Тогда он решает совершить убийство и оправдать себя теорией об “обыкновенных” и “необыкновенных” людей, которую придумал он сам.
Рисуя жалкий и убогий мир петербургских трущоб,
Писатель шаг за шагом прослеживает, как зарождается в сознании героя страшная теория, как она завладевает всеми его помыслами, толкая на убийство.
1. Суть теории Раскольникова
Теория Раскольникова – явление далеко не случайное. На протяжении всего XIX века в русской литературе не прекращались споры о роли сильной личности в истории, ее моральном облике. Наиболее обсуждаемой в обществе эта проблема стала после поражения Наполеона. Проблема сильной личности неотделима от наполеоновской идеи. “Наполеону, – утверждает Раскольников, – и в голову не пришло бы мучиться вопросом – можно ли убить старушонку, – он зарезал бы без всякой задумчивости”.
Обладая изощренным аналитическим умом и болезненным самолюбием. Раскольников вполне естественно задумывается о том, к какой половине принадлежит он сам. Конечно, ему хочется думать, что он — сильная личность, которая, по его теории, имеет моральное право на преступление ради осуществления гуманной цели.
Какова же эта цель? Физическое уничтожение эксплуататоров, к которым Родион причисляет зловредную старушонку-процентщицу, наживавшуюся на человеческих страданиях. Поэтому нет ничего плохого в том, чтобы, убив старуху, воспользоваться ее богатствами для помощи бедным, нуждающимся людям.
Эти мысли Раскольникова совпадают с популярными в 60-е годы идеями революционной демократии, но они в теории героя причудливо сплетаются с философией индивидуализма, допускающей “кровь по совести”, нарушение моральных норм, принятых большинством людей. По мнению героя, исторический прогресс невозможен без жертв, страданий, крови и осуществляется сильными мира сего, великими историческими личностями. Значит, Раскольников мечтает одновременно и о роли властелина, и о миссии спасителя. Но христианская, самоотверженная любовь к людям несовместима с насилием и презрением к ним.
Главный герой полагает, что все люди от рождения по закону природы делятся на два разряда: “обыкновенных” и “необыкновенных”. Обыкновенные должны жить в послушании и не имеют права переступать закон. А необыкновенные имеют право совершать преступления и переступать закон. Данная теория очень цинична по всем моральным принципам, которые складывались на протяжении многих веков с развитием общества, но Раскольников находит примеры для своей теории.
Например, это французский император Наполеон Бонапарт, которого Раскольников считает “необыкновенным”, потому что Наполеон убил за свою жизнь много людей, но совесть его не мучила, как считает Раскольников. Сам Раскольников пересказывая свою статью Порфирию Петровичу отметил, что “необыкновенный человек имеет право…разрешить своей совести перешагнуть… через иные препятствия, и единственно в том только случае, если исполнение его идеи (иногда спасительной, может быть, для всего человечества) того требует”.
По теории Раскольникова к первому разряду относятся люди консервативные, чинные, они живут в послушании и любят быть послушными. Раскольников утверждает, “что они должны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного”. Второй разряд переступают закон. Преступления этих людей относительны и многоразличны, они могут “перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь” для выполнения своих целей.
Вывод: создав свою теорию, Раскольников надеялся, что его совесть примирится с его намерением убить человека, что после совершения страшного преступления не будет его мучить, донимать, выматывать его душу, но как оказалось, Раскольников сам обрек себя на мучение, не справившись со своей натурой.
2. Крах теории “обыкновенных” и “необыкновенных”
Теория Раскольникова построена в своей основе на неравенстве людей, на избранности одних и унижении других. И убийство старухи задумано как жизненная проверка этой теории на частном примере. Такой способ изображения убийства очень ярко выявляет авторскую позицию: преступление, которое совершил Раскольников, – это низкое, подлое дело, даже с точки зрения самого Раскольникова. Но он совершил его сознательно, переступив через свою человеческую натуру, через самого себя.
Своим преступлением Раскольников вычеркнул себя из разряда людей, стал отверженным, изгоем. “Я не старуху убил, я себя убил”, – признался он Соне Мармеладовой. Эта отрешенность от людей мешает Раскольникову жить. Его человеческая натура не принимает этого. Оказывается, человек не может жить без общения с людьми, даже такой гордый человек, как Раскольников. Поэтому душевная борьба героя становится все напряженнее и отчаяннее, она идет по множеству направлений, и каждое заводит его в тупик.
Раскольников по-прежнему верит в непогрешимость своей идеи и презирает себя за слабость и за бездарность, и в то же время называет себя подлецом. Он страдает из-за невозможности общения с матерью и сестрой, думая о них так же мучительно, как думает об убийстве Лизаветы. И гонит сои мысли, ведь они не дают покоя и требуют решить вопрос, к какому разряду отнести близких людей согласно его теории. По логике его теории они должны быть отнесены к “низшему” разряду, и, следовательно, топор другого Раскольникова может обрушиться на их головы, и на головы Сони, Полечки, Катерины Ивановны. Раскольников должен, по своей теории, отступиться от тех, за кого страдает. Должен презирать, ненавидеть, убивать тех, кого любит. Он не может этого пережить.
Человеческая натура Раскольников его здесь наиболее остро столкнулась с его нечеловеческой теорией, но теория победила. И поэтому Достоевский как бы приходит на помощь человеческой натуре своего героя. Сразу же после этого монолога он вводит третий сон Раскольникова: тот снова убивает старуху, а она над ним смеется. Сон, в котором автор выносит преступление Раскольникова на суд народный. Эта сцена обнажает весь ужас деяния Раскольникова.
Когда мучения Раскольникова достигают высшей точки, он открывается Соне Мармеладовой, признавшись ей в своем преступлении. Почему именно ей, малознакомой, невзрачной, не блещущей умом девушке, которая к тому же принадлежит к самой жалкой и презираемой категории людей? Наверное, потому, что Родион видел в ней союзницу по преступлению. Ведь она тоже убивает себя как личность, но делает она это ради своей несчастной, голодающей семьи, отказывая себе даже в самоубийстве. Значит, Соня сильнее Раскольникова, сильнее своей христианской любовью к людям, готовностью к самопожертвованию. Кроме того, она распоряжается своей жизнью, а не чужой. Именно Соня окончательно опровергает теоретизированный взгляд Раскольникова на окружающий мир. Ведь Сонечка отнюдь не смиренная жертва обстоятельств и не “тварь дрожащая”. В страшных, казалось бы, безвыходных обстоятельствах она сумела остаться чистым и высоконравственным человеком, стремящимся делать людям добро.
Вывод: Достоевский не показывает окончательного нравственного воскрешения своего героя, потому что его роман не о том. Писатель хотел показать, какую власть над человеком может иметь идея и какой страшной, преступной может быть эта идея. Идея героя о праве сильного на преступление оказалась абсурдной. Жизнь победила теорию.
Таким образом, теория Раскольникова оказалась не способной дать обществу путь к его преобразованию. Разделив людей на две категории, Раскольников наоборот отодвинул назад его переустройство. Ведь “обыкновенные” также хотят улучшать жизнь общества, как и “необыкновенные”, но таки способом. Раскольников посчитал себя сильной личностью, способной совершать преступления на благо общества и не подверженной мучению своей совести. “Солгал-то он бесподобно, а на натуру-то и не сумел рассчитать” – это фраза Порфирия Петровича полностью убеждает читателя, что теория Раскольникова в корне оказалась неверной, он разрушил ее еще при совершении пробы своей теории, убив вместе со старухой ее сестру Лизавету, которую он сам хотел осчастливить. Действительно Раскольников посчитал, что справиться со своей и не будет мучатся до конца своей жизни за совершенное убийство.
Достоевский утверждает, что единственным путем к преобразованию общества является только христианская любовь и самопожертвование.
(Пока оценок нет)
Во-первых, не сама теория, а сам Раскольников потерпел крах (или называйте это так- Раскольников потерпел крах в отношении этой теории). Сама-то "теория", заключающаяся в том, что всех людей можно разделить на 2 вида: "низшие люди", "тварь дрожащая", то есть обычные, заурядные люди ("материал", по словам Раскольникова). Эти люди послушны и консервативны. И "собственно люди", "право имеющие" , то есть выдающиеся люди, которые двигают мир, которым разрешено больше, чем остальным, и которые сами определяют, что можно, а что нельзя. Предположив, что он сможет быть "право имеющим" он убивает старушку-ростовщицу с ещё одной женщиной. Далее сюжет надеюсь более менее известен, кто читает данный ответ. Странный вопрос, учитывая, что не Раскольников её придумал и создал. И в чём крах Раскольниковской теории, если он в итоге сдался полиции, учитывая, что есть ещё молодые люди, которые наверное также подвержены влиянию подобных идей, исходя из того, что Раскольников не автор данной концепции?
Во-вторых, в произведении по-моему очевидна линия, заключающаяся в теории "этой теории" и её практике, точнее её практического происхождения для главного героя. Первый раз прочитав произведения целиком меня не покидала мысль зачем столько нужно было уделять внимания различным эпизодам, такие как, воспоминание об убитой лошади, случай с полицейским и девочкой, с этим Свидригайловым, Лужиным. Они совершали по сути ужасные вещи, но у них не было никакой совести к тому, что они совершали (и наказания какого либо к ним мы так и не увидим). Теория Раскольникова была рождена не столько мейнстримовыми идеями второй половины XIX века, сколько самой жизнью, что узревал сам Раскольников, будучи свидетелем подобных эпизодов. И произведение показывает, как он не смог жить после этого преступления и его не смущает само по себе наказание, и уж тем более не нужны были деньги, когда он совершал это преступление. Если бы только линия с "теорией" была главной, как учили и меня в школе, то произведение, конечно стоило бы сократить втрое. На самом деле, в произведении Раскольников этакий психологический "айсберг". Мы видим, лишь ту часть его мыслей которой он думает непосредственно, но по его действиям понятно, что он не может пережить убийство другого человека, он вообще не может совершить какую-то гадость (не считая, главного преступления, но что ещё можно вменить Раскольникову? Невозможность помочь своей семье?). На самом деле, этот персонаж чересчур даже моральный, по сравнению с остальными персонажами типа Лужиным, Свидригайловым и персонажами из его воспоминаний или/и сторонних эпизодов. Не правы, те кто говорят, что в "Преступлении и наказании" много рассуждений и рефлексии. На мой взгляд, её как раз-таки там мало, и она представлена некой мизансценой, которую должен вкусить и осознать читатель.
Теория не потерпела крах, а даже приобрела некие различные формы, и как говорится "её призрак бродит" по различным идеям и по сей день. Идея о том, что есть те кто совершают историю и могут делать всё , а есть те кто просто никто и "материал". Конечно же, адепты таких идей причисляют себя к первой категории (или стремятся стать таковыми) будучи скорее представителями второй на практике (на протяжении всей последующей жизни). Она может быть завуалирована под идею, о том, что представители определённого народа носители неких сверх-идей, а остальные никто и ничто, и поэтому сверх-народ может определять их волю.
Если же применить теорию Раскольникова к персонажам произведения, то они все "твари дрожащие", включая самого Раскольникова. Если же концептуально рассматривать несостоятельность именно Раскольниковской теории, то главная её нелепость в том, что преувеличена роль личности в истории и отрицается тем, самым тот факт, что историческая личность является продуктом исторических обстоятельств и общественных процессов, и в большей степени является скорее выразителем воли объективных процессов (если же та или иная историческая личность идёт против них, её жизненный путь не так долог как мог бы быть). Опьянённый скорее всего биографиями исторических личностей, где любой факт детства интерпретируется с учётом уже прожитой жизни этого деятеля и описывается так, словно ему было предначертано совершить те или иные подвиги, что он совершил в своей жизни, описывается так словно даже спор с учителем в школе по поводу какой-то нелепости уже говорил, что этот человек станет великим учёным, например. Или какой-нибудь великий полководец ещё в детстве показал развитые навыки в стратегии и тактике. И Раскольников начинает считать, что нужно совершать различные подвиги и подавлять волю "материала", воплотить эту теорию, хотя на практике просто не заплатил и не мог заплатить старухе-процентщице и вместо того, чтобы пытаться выйти из этого материального положения, которое конечно было тяжёлое, доходит до отчаяния, что решает убить и может своровать деньги у неё. Но в жизни все по сути "материал", и те кто, по мнению Раскольникова, "право имеющие" такие же люди ничем не отличающиеся от других людей. Да и как могло убийство какой-то бабки, которой ты должен, доказать теорию о том, что есть люди определяющие историю, и есть те кто масса, чью историю определяют первые?
Несмотря на её происхождения в случае Раскольникова, то есть из практики жизни, что он видел, сам-то её выразителем он не смог стать в силу своего характера и личности. Убить-то он убил, но какой груз, какой смысл был в этом? Теперь он сам стал тем, кто ему противен в виде различных негодяев попирающих жизни других людей, безраличных к судьбам таких же в принципе людей как и он. Лично у меня сложилось впечатление, что ему самому мало было наказания, которое он получил и в какой-то момент описывается же его поведение на каторге. Его преступление осталось на его душе несмываемым пятном/клеймом, и он никуда не убежит уже от самого себя. И его наказание это не каторга, а это жизнь зная, что он лишил ни в чём неповинных людей жизни, то ли пытаясь доказать убогонькую теорию, то ли от отчаяния бедственного положения, то ли ещё по каким-то причинам, которые в любом случае не стоили жизни тех людей.
В чем заключается причина краха теории Раскольникова? Родион Романович Раскольников – главный герой романа «Преступление и наказание». Достоевский в своем письме к Каткому писал, что Раскольников «молодой человек, исключенный из студентов, мещанин по происхождению, живущий в крайней бедности». Теория Раскольника заключается в том, что человек делится на два типа: обыкновенного («тварь дрожащая», «вошь») и незаурядного, способного «сказать новое слово». Последнему позволительно пролить «кровь по совести», если того требует цель. Причины краха теории Раскольникова различны. Одна из них – в безнравственности самой теории. Узко делить людей на «тварей дрожащих» и «право имеющих»: каждый человек равноценен и имеет право на жизнь. Более того, позволять людям «необыкновенным» проливать кровь во имя высокой идеи, если те встретят препятствие на пути – негуманно.
Об этом говорит Разумихин Раскольникову: «разрешение крови по совести <...> страшнее, чем бы официальное разрешение кровь проливать, законное». Другая – в том, что Раскольников ошибочно отнес себя к разряду «право имеющих»: ему всего лишь хотелось «Наполеоном сделаться» в собственных глазах. Символичен в психологическом плане сон, связанный с повторным убийством старухи: он выражает бессилие героя перед совершенным преступлением. Убийство оборачивается насмешкой против самого Раскольникова: «старушонка сидела и смеялась». Третья – в том, что убийство – не путь к спасению мира. Средства должны быть достойны своей цели, какой бы высокой и возвышенной эта цель ни была. Разве цель, предполагающая убийство, может оставаться гуманной? К сожалению, Раскольников осознал это только после того, как убил.
Одно «крошечное преступление» не сможет загладиться «тысячами добрых дел», ведь каждое «доброе дело» будет напоминанием о совершенном убийстве. Теория Раскольникова несостоятельна: нельзя лишать жизни другого ради достижения своих целей. И неважно, сможет ли «право имеющий» помочь сотням нуждающимся: люди будут помнить о том, с чего он начинал. Лишь только добрые намерения способны принести счастье себе и другим.
Обновлено: 2018-05-24
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Полезный материал по теме
- В чём главный изъян теории Раскольникова, предопределивший её крах? (по роману Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»)
В романе Ф. М. Достоевского мы наблюдаем, как зарождается великая и жесточайшая теория Родиона Раскольникова, как главный герой испытывает себя, проверяя её. Крушение подобной теории неизбежно, но оно происходит в двух смыслах: в реальном мире и в сознании самого Раскольникова. Зарождение теории Раскольникова и её крах – составляют основу сюжета романа “Преступление и наказание”.
Зарождение теории
Тяжёлое материальное положение, беспросветная нищета и невозможность изменить своё настоящее и будущее толкает молодого студента Раскольникова к созданию своей собственной теории. На тот момент, когда он уходил из университета (из-за отсутствия денег на обучение), он отдаёт в печать свою статью, но газета закрывается. Спустя какое-то время он узнаёт, что его детище опубликовали в другой газете. В то время теория ещё казалась ему игрой, она не поработила сознание Раскольникова. Он развивал её, находил ряд доказательств, присматривался к людям и убеждался в правоте своих выводов. Однако после того, как он оставил учёбу, голод, стресс, бессилие и отчаяние заставили его замкнуться в себе. Теория стала его главной идеей, её воплощение, проверка на “прочность” перешли в стадию плана.
Суть теории состоит в следующем: от природы все люди рождаются либо “чинными”, “обыкновенными” либо “великими”, “особенными”. Последних, разумеется, рождается крайне мало, природа сама распоряжается, когда и где должен родиться особенный человек. Такие люди “двигают историю”, создают новое, совершают нечто мировой важности. Остальные спокойно живут, рождают на свет себе подобных, они являются “материалом” для тех, кто выше и главнее их. Впрочем, Раскольников не считает, что они от этого хуже: такие люди послушны, добры, но они “толпа”, “масса” (“…они и обязаны быть послушными, потому что это их назначение, и тут решительно нет ничего для них унизительного”). Услышав разговор в пивной, молодой человек убеждается в том, что его мнение поддерживают другие люди. Случайный студент озвучивает в беседе то, что зародилось в душе Раскольникова и ждало своего часа.
Разговор Раскольникова со следователем
Достаточно подробно раскрывается теория Раскольникова в разговоре с Порфирием Петровичем – следователем по делу об убийстве старухи и её сестры. Он, как выяснилось, знаком со статьёй Раскольникова, его заинтересовал необычный взгляд на общество молодого человека. Поясняя постулаты своей теории, Родион достаточно осторожно раскрывает собеседнику свои мотивы преступления, но следователь, естественно, не осознаёт этого. Он искренне рад, что может пообщаться с автором статьи, и высказать своё мнение на данную тему.
Люди, которые призваны внести нечто новое в жизнь человечества, по мнению Раскольникова, имеют определённое превосходство и совершенно другие права (моральные, конечно же).
К примеру, убить кого-то если потребуется: “…если ему надо, для своей идеи, перешагнуть хотя бы и через труп, через кровь, то он внутри себя, по совести, может, по-моему, дать себе разрешение перешагнуть через кровь, — смотря, впрочем, по идее и по размерам ее, — это заметьте…”).
Проверка теории и её крах
Теория настолько поглотила Раскольникова, как будто “кто-то взял за руку и потянул за собой… Точно он попал клочком одежды в колесо машины, и его начало в нее втягивать”. Он искренне убеждён, что “Кто много посмеет, тот у них и прав. Кто на большее может плюнуть, тот у них и законодатель, а кто больше всех может посметь, тот и всех правее! Так доселе велось и так всегда будет!”. Движимый такими убеждениями герой совершает преступление, проверяя, относится ли он к тем, кто “сильнее”.
То, что происходит после шокирует Раскольникова – он не раскаивается, что лишил жизни человека, он в ужасе оттого, что оказался слабым, человечным, послушным “материалом”. Главным изъяном системы, которая казалась идеальной стал тот, кто породил её. Героя мучает страх, беспорядок мыслей, никакие цели и идеи не радуют персонажа – душа мучается и страдает, а разум разрывается от осознания, что он такой же, как все.
Материал статьи будет полезен при подготовке к сочинению “Теория Раскольникова и её крах”.
Тест по произведению
Вся противоестественность, весь ужас для человека в таком деянии, как убийство, освещены Достоевским в «Преступлении и наказании » не как поучение, но в яркой изобразительности самого момента убийства. Ступив на ложный путь, доверившись своей отвлеченной теории , Раскольников должен сразу попасть в хаос, в котором теряет возможность руководить событиями и управлять собственной волен. Читателю становится ясно, что Раскольников, согласно утверждению Сони , совершает насилие не только над другими, но и над самим собой, над своей душой и совестью.
Теория Раскольникова
Если бы Раскольникову, в дни, когда он только размышлял об относительности понятий добра и зла, представили яркую картину этого убийства, если бы он мог увидеть себя с топором в руке, услышать треск черепа старухи под его топором, увидеть лужу крови, представить себя самого приближающегося с тем же окровавленным топором к Елизавете, как-то детски отстраняющей его в слепом ужасе руками, – если бы он мог пережить и перечувствовать все это, а не обдумывать только теоретические решения, нет сомнения, он бы увидел, что такой ценой никаких благ купить нельзя. Он бы понял, что средства цели не оправдывают.
Двойное убийство, совершенное Раскольниковым, как-то разрушает весь его жизненный устой. Им овладевают полная растерянность, смятение, бессилие и тоска. Он не может преодолеть, пересилить страшных впечатлений убийства: они его преследуют, как кошмар. В своей теории Раскольников полагал, что именно после убийства и грабежа он начнет осуществлять планы новой жизни; между тем именно самый кошмар убийства наполнил всю его последующую жизнь тоской и смятением.
В ночь после убийства он с лихорадочной торопливостью мечется по комнате, старается сосредоточиться, обдумать свое положение и не может, ловит и теряет нити мыслей, засовывает украденные вещи за обои и не видит, что они торчат оттуда. Им овладевают галлюцинации, он бредит и не может отличить действительности от безумных представлений.
В дальнейшем он продолжает ощущать непредвиденные последствия случившегося, которых учесть он не мог. Так, он чувствует свое полное разобщение со всем миром и с самыми близкими людьми. Он носит маску в общении с любимой матерью и сестрой, замыкается в свое угрюмое одиночество. И хотя он теоретически оправдывает свое преступление и винит себя только за слабость воли и малодушие, но в то же время бессознательно чувствует, что пролитая им кровь делает невозможным прежнее простое и душевное общение с любимыми людьми. – «Точно я из-за тысячи верст на вас смотрю», – говорит он матери и сестре.
Таким образом, Достоевский обнаруживает здесь, что нарушение вечных, свойственных душе человеческой, законов влечет за собой наказание не извне, а изнутри. Раскольников сам же казнит себя своим тоскливым разобщением с людьми, своей уединенностью и смутным сознанием, что жизнь его чем-то искалечена, разбита Он решает, что все дело в его слабости, в том, что он наделен дряблой и бессильной натурой. Он приходит к сознанию того, что он спасовал перед своим принципом, оказался ниже его. «Я себя убил, а не старушонку», – говорит он и выражает ту же мысль в другом месте: «Старушонка – вздор; я не человека убил, я принцип убил...»
В дальнейшем автор рисует своего героя в состоянии внутреннего расстройства и душевной борьбы. У него совершенно исчезло жизненное содержание, ибо исчез устой жизни; он не находит никаких прежних интересов жизни, не может больше отдаться ни труду, ни развлечениям. Он борется между двумя решениями: собственными прежним, говорящим ему о праве сильных, и Сони Mapмеладовой, призывающей его к покаянию и искуплению. Но личные черты, который показывает в своем герое автор, объясняют медленный процесс душевного перерожденияРаскольникова, которое совершилось в нем под влиянием Сони.