История и этнология. Факты. События. Вымысел. Скифы и славяне. Иранские элементы в Скифии

Около 750 года до н. э. на черноморском побережье возникли первые колонии ионических городов-метрополий. Очень скоро Понт Аксинский («негостеприимный») сменил свой эпитет на Эвксинский - «гостеприимный». Литературным следствием греческой колонизации Черного моря было появление первого историко-этнографического описания северной части ойкумены, принадлежавшее Геродоту (ок. 484-425 гг. до н. э.).

Более десяти лет им владела «охота к перемене мест». За это время он объездил почти все страны Передней Азии и побывал в Северном Причерноморье. Геродот наблюдал и изучал обычаи и нравы чужих народов без тени расового высокомерия, с неистощимым интересом подлинного исследователя, «чтобы прошедшие события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния как эллинов, так и варваров не остались в безвестности», - за что был причислен Плутархом (ок. 46-после 119 г. н. э.) к «филоварварам» - любителям чужого, презираемым образованными людьми того времени.

К сожалению, исконно славянские земли остались совершенно неизвестными «отцу истории». Области за Дунаем, пишет он, «по-видимому, необитаемы и беспредельны». Он знает только одну народность, живущую севернее Дуная, а именно сигиннов, кочевое ираноязычное племя. Сигинны во времена Геродота заняли территорию почти по всему степному левобережью Дуная; на западе их земли простирались до владений адриатических венетов. Из этого можно заключить, что в V веке до н. э. области славянского поселения все еще находились к северу от почти непрерывной горной цепи - Рудных гор, Судет, Татр, Бескид и Карпат, - протянувшейся по Центральной и Восточной Европе с запада на восток.
Гораздо больше сведений Геродоту удалось собрать о Скифии и скифах.

Скифы, в VIII веке до н. э. вытеснившие из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев, вызывали живой интерес у греков из-за их соседства с греческими колониями в Крыму, снабжавшими хлебом Афины и другие эллинские города-государства. Аристотель даже упрекал афинян за то, что они целые дни проводят на площади, слушая волшебные повести и рассказы людей, возвратившихся с Борисфена (Днепра). Скифы слыли по-варварски храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов. Сражались они как пешими, так и конными. Особенно славились скифские лучники, чьи стрелы были обмазаны ядом. В изображении образа жизни скифов античным писателям редко удавалось избежать тенденциозности: одни рисовали их людоедами, пожиравшими собственных детей, тогда как другие, наоборот, превозносили чистоту и неиспорченность скифских нравов и упрекали своих соотечественников за то, что они развращают этих невинных детей природы, приобщая их к достижениям эллинской цивилизации.

Помимо личных пристрастий, заставлявших греческих писателей выпячивать те или иные черты скифских нравов, правдивому изображению скифов мешало одно, чисто объективное затруднение. Дело в том, что греки постоянно путали скифов, принадлежавших к ираноязычным народностям, с другими народами Северного Причерноморья. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах и местностях» под именем скифов описал каких-то монголоидов: «Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый; тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам» (1). Сам Геродот затруднялся сказать что-либо определенное о преобладающем в «Скифии» населении. «Численности скифов, - пишет он, - я не мог узнать с точностью, но слышал два разных суждения: по одному, их очень много, по другому, скифов собственно мало, а кроме них живут (в Скифии. - С.Ц.) и другие народы». Поэтому Геродот называет скифами то всех обитателей причерноморских степей, то только один народ, господствующий над всеми другими. При описании образа жизни скифов историк также вступает в противоречие сам с собой. Его характеристика скифов как бедного кочевого народа, не имеющего ни городов, ни укреплений, а живущего в повозках и питающегося продуктами скотоводства - мясом, кобыльим молоком, творогом и проч., тут же разрушается рассказом о скифах-пахарях, торгующим хлебом.

Это противоречие проистекало из того, что античные писатели плохо представляли себе политическое и социальное устройство степняков. Скифское государство, представлявшее собой конфедерацию собственно скифских родов, было устроено по образцу всех прочих кочевых империй, когда одна сравнительно небольшая в численном отношении орда господствовала над чужеплеменными кочевыми ордами и оседлым населением.

Согласно Геродоту, главной скифской ордой были «царские скифы» - их самоназвание было «сколоты» (2), которых историк называет самыми доблестными и наиболее многочисленными. Всех прочих скифов они считали подвластными себе рабами. Цари скифов-сколотов одевались с поистине варварской пышностью. На одежде одного такого владыки из так называемой Куль-Обской могилы близ Керчи были пришиты 266 золотых бляшек общим весом до полутора килограммов. Кочевали сколоты в Северной Таврии. Восточнее, в соседстве с ними, жила другая орда, именуемая у Геродота скифами-кочевниками. Обе эти орды и составляли собственно скифское население Северного Причерноморья.

Скифия простиралась на север не очень далеко (днепровские пороги не были известны Геродоту), охватывая довольно узкую в то время степную полосу Северного Причерноморья. Но как любые другие степняки, скифы нередко отправлялись в военные набеги на своих близких и дальних соседей. Судя по археологическим находкам, они достигали на западе бассейна Одера и Эльбы, разоряя по пути славянские поселения. Территория лужицкой культуры подвергалась их нашествиям с конца VI века до н. э., и эти удары в спину, надо полагать, значительно облегчили венетам покорение славян. Археологами обнаружены характерные скифские наконечники стрел, застрявшие в валах лужицких городищ с внешней стороны. Часть городищ, относящихся к этому времени, хранит следы пожаров или разрушений, как, например, городище Вицин в Зеленогурском регионе Чехии, где помимо прочего найдены скелеты женщин и детей, погибших во время одного из скифских набегов. Вместе с тем своеобразный и изящный «звериный стиль» скифского искусства находил множество поклонников среди славянских мужчин и женщин. Многочисленные скифские украшения на местах лужицких поселений свидетельствуют о постоянных торговых сношениях славян со скифским миром Северного Причерноморья.

Торговля велась скорее всего через посредников, так как между славянами и скифами вклинились известные Геродоту племена ализонов и «скифов-земледельцев», живших где-то по течению Буга. Вероятно, это были какие-то подчиненные скифами ираноязычные народности. Далее на север простирались земли невров, за которыми, по словам Геродота, «идет уже безлюдная пустыня». Историк сетует, что проникнуть туда невозможно из-за метелей и вьюг: «Земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». О самих неврах Геродот рассказывает с чужих слов и очень скупо - что обычаи у них «скифские», и сами они колдуны: «…каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Впрочем, Геродот добавляет, что не верит этому, и, разумеется, правильно делает. Наверное, в данном случае до него дошли в сильно искаженном виде сведения о каком-то магическом обряде, или, быть может, обычае невров во время ежегодного религиозного праздника одеваться в волчьи шкуры. Высказывались предположения о славянской принадлежности невров, поскольку легенды об оборотнях-волкодлаках позднее были чрезвычайно распространены на Украине. Однако это маловероятно. В античной поэзии есть короткая строка с выразительным описанием невра: «…невр-супостат, в броню одевший коня». Согласимся, что невр, восседающий на бронированном коне, мало похож на древнего славянина, каким его рисуют античные источники и археология. Зато известно, что кельты были искусными металлургами и кузнецами; культ лошади был у них чрезвычайно популярен. Поэтому более естественно допустить кельтскую принадлежность геродотовских невров, связав их имя с названием кельтского племени нервиев (Nervii).

Такова Скифия и прилегающие к ней земли по сообщениям Геродота. В классическую эпоху Греции, когда сложилась и оформилась античная литературная традиция, скифы были самым могущественным и, главное, наиболее известным грекам народом варварской Европы. Поэтому впоследствии имя Скифии и скифов использовалось античными и средневековыми писателями как традиционное название Северного Причерноморья и обитателей юга нашей страны, а иногда вообще всей России и русских. Об этом писал уже Нестор: улучи и тиверцы «седяху по Днестру, по Бугу и по Днепру до самого моря; суть грады их и до сего дня; прежде эта земля звалась греками Великая Скуфь». В X веке Лев Диакон в своем описании войны князя Святослава с болгарами и византийским императором Иоанном Цимисхием назвал русов их собственным именем - 24 раза, зато скифами - 63 раза, тавроскифами - 21 и таврами - 9 раз, не упомянув при этом вообще имени славян (Сюзюмов М. Я., Иванов С. А. Комментарии к кн.: Лев Диакон. История. М., 1988. С. 182). Западноевропейцы очень долго использовали эту традицию, именуя «скифами» жителей Московского государства даже в XVI-XVII веках.

1. А. Блок в соответствии с «монгольской» теорией происхождения скифов, популярной в конце XIX - начале XX в., наделил их в своем известном стихотворении «раскосыми очами», каковых у них в действительности никогда не было.

2. Академик Б. А. Рыбаков в своих трудах настойчиво отождествлял скифов-сколотов с протославянами. В качестве главного аргумента он использовал слово «сколотный» в значении «внебрачный сын», ссылаясь на один сюжет из древнерусских былин, повествующий о рождении у Ильи Муромца сына от степной поляницы-богатырши. Этого мальчика по имени Сокольник (или Подсокольник) его сверстники и дразнили «сколотным». Обидчики были жителями степи, следовательно, делал вывод Рыбаков, «сколоты» в их устах есть древнейшее название славян, т.е. геродотовских скифов-сколотов. Удивительно, что уважаемый ученый, увлеченный своей смелой гипотезой, не удосужился в данном случае заглянуть хотя бы в словарь Даля, где слово «сколотный» в его упомянутом значении отнесено к глаголам «сколачивать, сколотить». Таким образом, «сколотный сын», «сколоток», «сколотыш» означает то же, что и более позднее выражение «б… сын», т. е. «семибатечный» ребенок, зачатый гулящей матерью от неизвестного отца (по аналогии со «сколотным платьем» - одеждой, сшитой из нескольких лоскутов ткани). Скифы-сколоты на поверку оказываются совершенно ни при чем.

Что довольно убедительно сделал Рыбаков — так это показал, что сколоты легенды о трех сынах Таргитая никак не могут быть одним народом с собственно скифами. Сколоты автохоны (потомки «дочери Борисфена») и земледельцы (золотой плуг с ярмом — в первой тройке сакральных сокровищ), а скифы — исторически недавние на момент описанных Геродотом событий пришельцы и кочевники, не знающие земледелия и не имеющие полей, что неоднократно Геродотом подчеркивается.

А вот со славянами их он отождествил действительно напрасно. Тут весьма серьезной преградой является факт, что земледельцы-сколоты, «борисфениты», активно торговали с греками — в то время как славяне общались с этим народом не иначе как через римское посредство, на что указывает само слово «греки».

5. По рассказам скифов, народ их - моложе всех. А произошел он таким
образом. Первым жителем этой еще необитаемой тогда страны был человек по
имени Таргитай. Родителями этого Таргитая, как говорят скифы, были Зевс и
дочь реки Борисфена (я этому, конечно, не верю, несмотря на их
утверждения). Такого рода был Таргитай, а у него было трое сыновей:
Липоксаис, Арпоксаис и самый младший - Колаксаис. В их царствование на
Скифскую землю с неба упали золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша6.
Первым увидел эти вещи старший брат. Едва он подошел, чтобы поднять их, как
золото запылало. Тогда он отступил, и приблизился второй брат, и опять
золото было объято пламенем. Так жар пылающего золота отогнал обоих
братьев, но, когда подошел третий, младший, брат, пламя погасло, и он отнес
золото к себе в дом. Поэтому старшие братья согласились отдать царство
младшему.

6. Так вот, от Липоксаиса, как говорят, произошло скифское племя,
называемое авхатами, от среднего брата - племя катиаров и траспиев, а от
младшего из братьев - царя - племя паралатов. Все племена вместе называются
сколотами, т. е. царскими. Эллины же зовут их скифами.

7. Так рассказывают скифы о происхождении своего народа. Они думают,
впрочем, что со времен первого царя Таргитая до вторжения в их землю Дария
прошло как раз только 1000 лет (*)

Вот, собственно, приводимое Геродотом предание, вокруг которого столько споров. Пресловутому Б.А. Рыбакову вменяют в вину, что он-де привязал это предание к скифам-земледельцам, тогда как оно имело в виду всех скифов.

Я, со своей стороны, затрудняюсь понять уважаемых скифологов. Как можно приписывать всем скифам — о которых Геродот несколько раз повторяет, что они «не землепашцы, а кочевники» — почитание золотого плуга?

Далее, обращаю внимание на выделенные мною в тексте места. Там ясно сказано, что прародительницей сколотов являлась «дочь Борисфена», Днепра — то есть это легенда автохтонов Приднепровья, более того, легенду относили ко временам за тысячу лет до похода Дария — то есть к середине второго тысячелетия до нхл. Собственно же скифы, как во времена Геродота отличнейше помнили, не так давно пришли в северное Причерноморье из земель массагетов.

Итак, «сколоты», о которых говорится в предании, цитируемом Геродотом, это пахари-автохтоны. Скифы, о которых говорит он же, это кочевники-пришельцы. Совершенно очевидно, что без путаницы не обошлось. Сколоты и скифы не могут быть одним народом.

Подпишитесь на нас

02-02-2005

"Сравнив тогдашнее состояние могущества и величества Славенского с нынешним,
едва чувствительное нахожу в нем приращение… Того ради без сомнения заключить
можно, что величество Славенских народов, вообще считая, стоит близ тысячи лет
почти на одной мере".
Ломоносов М.В. "Древняя Российская история" .

Так уж повелось, что в создании политико-исторических мифов важное место занимает древность народов и ссылки на силу, знатность и могущество в древние времена. Трудно назвать хотя бы один такой миф, в котором бы не присутствовала такая ссылка на древность и былое могущество народа.

Такая ссылка на древность, очевидно, есть отголосок былых времен, когда ссылка на древность и продолжительность рода, на славных, известных предков была основой для знатности и высокого социального положения. Это в одинаковой степени касалось как отдельных представителей знати, так и государей, которые древностью своего рода обосновывали свои политические претензии.

В конце XV века, когда московские князья возвысились над всеми остальными восточнорусскими князьями, бывшими вассалами Золотой Орды, в Московии стал создаваться большой политический миф, обосновывавший все претензии московских государей на власть над русскими (и нерусскими, впрочем, тоже) землями. Далеко не последнюю роль в этом играл миф о древности династии московских князей, которую выводили из Пруса, который якобы бы потомком римского императора Августа. Этот миф впервые был выведен в сочинении "Сказание о князьях Владимирских", сочиненном, как полагают, Саввой-Спиридоном.

Поскольку среди европейских государств в этот миф никто не верил, в течение XVI-XVII веков идея древности московских государей стала постепенно преобразовываться в идею древности русского народа. В 1674 году по благословению архимандрита Киево-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля было подготовлено обширное сочинение о начале славянского народа: "Синопсис или Краткое собрание от разных летописцев о начале Славено-российского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева, и о житии святого благоверного Великого князя Киевского и Всея Руси первейшего самодержца Владимира и о наследниках благочестивого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича Всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца". В этом обширном труде, которое содержало исследование о происхождении славянского народа, выводившегося из глубокой древности, от скифов и сарматов. Книга оказалась необычайно востребованной, и переиздавалась 30 раз, вплоть до 1836 года, в особенности в начале XVIII века. "Синопсис" оказал колоссальное влияние на становление московского мифа, и, вместе с тем, на русское национальное самосознание. Только вот до сих пор изучению влияния "Синопсиса" не уделялось никакого внимания. Эта книга никогда не рассматривалась в таком ракурсе. И это странно, поскольку под влияние этого сочинения подпали такие известные ученые, как М. В. Ломоносов и В.Н. Татищев, а вслед за ними и другие русские историки.

Начиная с XVIII века теория о древнем происхождении русского народа, в том числе и от скифов, была полностью воспринята русской исторической наукой и практически не подвергалась сомнению. По мере развития археологии и открытия новых археологических культур, славянские древности все больше и больше удревнялись. Например, В.В. Хвойка рассматривал все археологические культуры в окрестностях Киева как славянские, начиная с палеолита, и до русских слоев Киева. Славян уже тогда, в начале ХХ века, связали с трипольской культурой, а Б.А. Рыбаков, в своем капитальном труде "Язычество древних славян" уже выводил отдельные элементы славянской культуры из неолита, и даже чуть ли не из палеолита. Как говорится, дальше ехать некуда.

Если бы Б.А. Рыбакову удалось доказать происхождение русских с палеолитических времен, то ура-патриоты носились бы с этим "открытием" как с писаной торбой. Хотя, с точки зрения самой обыкновенной логики, каждый народ имеет родословную, восходящую к палеолиту и времени зарождения человечества. Все народы, которые сейчас живут в мире, так или иначе произошли от каких-то нам неведомых племен эпохи последнего великого оледенения.

Великая скифская загадка

Но все же, вернемся к более поздним временам, которые нам известны как скифо-сарматское время. В археологии скифо-сарм

атское время. В археологии скифо-сарматское время слывет временем нагромождения сплошных загадок. Например, археологи привыкли иметь дело с небольшими и узко локализованными археологическими культурами, которые, по всей видимости, соответствовали районам расселения племен. Этот подход был опробован на славянских древностях, и отдельные археологические культуры, выделенные в ходе внимательного изучения Поднепровья, достаточно точно совпали со славянскими племенами, перечисленными Нестором Летописцом.

А скифский мир не такой. Он простирается на несколько тысяч километров от степей Восточной Европы, через Причерноморье, степи Центральной Азии, Южную Сибирь, и самый восточный ареал находок скифского облика встречается в излучине Хуанхэ, в Ордосе. Понятно, что племя, сколько бы многочисленное оно не было, такой территории занимать не могло. Тогда что это было? Государство? Империя?

Другая загадка скифского мира. Культуры, входящие в скифский ареал, достаточно хорошо друг от друга отделяются. Типологически предметы материальной культуры у них были разные. Но есть в скифских культурах большой комплекс тождественных предметов: оружие, украшения, предметы культа, которые имеют большое сходство на всем протяжении скифского ареала. Археологи и искусствоведы выделили даже особый скифо-сибирский звериный стиль - стиль этих самых украшений и оружия.

Когда археолог сталкивается с предметами другой культуры в составе находок локальной археологической культуры, то он рассматривает, главным образом, две версии: импорт (то есть торговля), и приход чужого населения. Если, к примеру, в находках славянского поселения встречается византийские монеты или западноевропейский меч, то понятно, что эти предметы попали сюда путем торговли или их принесли чужаки-завоеватели.

В скифском же ареале эти две версии не срабатывают. Предметов тождественного облика слишком много, чтобы все их признать импортированными. Можно было бы поддержать теорию прихода чужого населения, но тогда в отношении скифского мира придется заявить, что имело место великое переселение народов. А такого громкого заявления пока никто сделать не решается.

Вот и получается: археологи раскапывают археологические памятники, публикуют материалы, собирают конференции и съезды, но пока загадки скифо-сибирского мира решить не могут. О причинах такого положения я скажу чуть позже.

Пока археологи не в состоянии высказать какую-нибудь гипотезу или теорию, сколько-нибудь обоснованную, за них высказываются разного рода мифотворцы. Им долго думать не надо, и им не нужен кропотливый анализ источников и археологических материалов, и потому выводы у них выходят складными, да гладкими.

Запишем предками

Скифы - это народ известный в Европе, в первую очередь благодаря труду Геродота. Из этого достаточно полного, подробного и достоверного источника черпали сведения о скифах практически все авторы, начиная с античности, и до наших дней. Сегодня ни одно серьезное исследование по скифам не обходится без обращения к сведениям из Геродота, а Б.А. Рыбаков посвятил этой части Геродотова труда объемное исследование "Геродотова Скифия".

Геродот, да и другие древние авторы, много писали о том, насколько богатыми и могущественными были скифы. Находки в причерноморских курганах вполне подтвердили эту репутацию скифов. Царские курганы открыли красивейшие золотые и серебрянные изделия, когда-то принадлежавшие скифским царям.

Поэтому, с связи с этим, был большой соблазн записать скифов своими предками, чтобы при случае похвалиться богатством и силой своих "предков".

Поскольку у западноевропейских народов был под рукой повод похвалиться древностью и знатностью, в лице Римской империи, то вот у восточно-европейских народов никакой древней империи не было. Вот для них скифы были просто находкой. Особенно для Московии. Вспомним, что до того, как скифы заделались "предками" русских, московиты пытались вывести род московских князей из рода императора Августа. Но, таким образом затесаться в "цивилизованный мир" не удалось, и потому мифотворчество пошло в противоположном направлении: да, мол, мы азиаты, но наши предки были такими сильными, что ваши предки наших предков боялись.

Этот подход появился в конце XVII века, но в полный голос он заявил о себе через сто лет, когда историческими "исследованиями" занялся Михайло Ломоносов. К сожалению, я вынужден поставить слово "исследования" в кавычки, потому что его уровень подготовки в области истории России был чрезвычайно низким, главной целью своих изысканий он ставил доказательство могущества славян, и боролся с оппонентами политическими методами.

Именно Ломоносов впервые в русской историографии четко сформулировал это положение: древность народа является основанием для политических притязаний.

Казалось бы, что в этом нового? Этот подход использовался задолго до Ломоносова. Однако, новизна ломоносовского подхода к истории заключался в том, что древние народы, которые записываются предками русских, были такими же сильными, такими же могущественными, и имели почти такую же империю, какой была Российская империя во время жизни того или иного сторонника этой теории.

Это чисто имперская идеология, которой мало иметь древних и знаменитых предков, а надо еще чтобы эти предки имели огромное государство, господствовали над всеми окрестными народами, и тем самым, как бы "завещали" своим потомкам делать то же самое.

Развитие мифа

Миф о скифах, как о предках славянах складывался в несколько этапов. Первые его основания были положены в XVII веке, с появлением "Синопсиса", который выводил такую родословную славян с опорой на византийские хроники. Но, надо сказать, в те времена еще не было такого однозначного и четкого отождествления скифов, всех вместе или какой-то части, со славянами. Тогда, под влиянием византийских авторов, скифами считали все народы Причерноморья и Северного Кавказа, ведущие кочевой или полукочевой образ жизни. Византийские авторы писали, что народы Причерноморья, в частности аланы и печенеги, это - возможно, потомки тех, кого называли скифами.

Андрей Лызлов к 1692 году написал книгу "История Скифии", в которой главной темой рассмотрения были отношения русских, а также европейских народов с Хазарией, Золотой Ордой и Турцией. Лызлов в этой книге доказывает происхождение тюрков: турков и татар от скифов, и излагает отношения русских с их потомками - тюрками (Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 134).

До начала XVIII века в литературе полностью господствовало верное представление о том, что предками тюрков были скифы. Это положение было позже доказано археологами, которые нашли целых пятнадцать параллелей между материальной культурой скифов и тюркских народов. 15 признаков - это значительно больше того, что можно было бы считать случайным совпадением.

Перелом в представлениях о скифах произошел в начале XVIII века, когда по просьбе Петра I европейские ученые стали разрабатывать историю славян. Надо отметить, что Петру эта разработка была нужна не ради чистого научного интереса, а ради укрепления международного престижа своего государства, которое он всеми силами преобразовывал в империю. Ему необходимо было подкрепить силу своего флота и армии еще и древностью знаменитых предков.

Родоночальником представления о том, что скифы и сарматы являются предками славян, является Георг Вильгельм Лейбниц, которого Петр и попросил заняться историей славян. В 1708 году он признал: "Под сарматами я разумею все славянские племена, которых древние называли сарматами, прежде чем стало известным название славян или славов" (цит. по: Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 135).

Начало пересмотру сведений Геродота и других историков сим было положено. Дальше - больше, и чем больше накапивалось литературы на эту тему, тем дальше "научные" представления отходили от реального понимания проблемы. К сожалению, в этом случае слово "научные" необходимо употребить именно в кавычках, ибо исследователи руководствовались сплошь и рядом далеко не научными соображениями, и нередко позволяли передергивать источники.

Насколько можно судить, в скифском вопросе все крупные ученые XVIII века подпали под влияние политических интересов российской короны. Из Геродота никоим образом нельзя было вывести, что сарматы - это именно славяне. И вообще, как пишет Б.А. Рыбаков, при внимательном чтении Геродота отчетливо видно, что основная задача историка состояла в том, чтобы описать ход кампании Дария по завоеванию Скифии, а не давать подробные этнологические характеристики народам, которые Скифию населяли.

Геродот никак не мог выступить союзником в создании таких патриотических мифов, вроде происхождения славян от скифов, и потому с того времени начинаются обвинения Геродота в неточности и недостоверности. Это с одинаковым рвением делали как отечественные, так и европейские специалисты по мифотворчеству.

Только политическим заказом можно объяснить мнение Готлиба Зигфрида Байера о скифах - как о пришлом народе, а о славянах - как об автохтонном. При этом от скифов произошли финны, ливы и эсты. Это представление есть, по всей видимости, диковинная смесь отрывка из Повести временных лет, которая как раз тогда впервые была опубликована в выдержках на немецком языке Герардом Фридрихом Миллером в журнале "Sammlung RuЯische Geschichte", и сведений, подчерпнутых из Геродота. Это при том, что в вопросе средневековой истории Восточной Европы, в которой Байер действительно был специалистом, он не замечен в таких натяжках и передергиваниях. Его статьи по истории в сборниках Санкт-Петербургской Академии Наук показывают тщательность и дотошность в разборе исторических вопросах.

Вот уж что действительно удивительно, так это то, что вслед за Байером пошел его лютый враг в Академии Наук - Михайло Ломоносов. Ломоносов, как известно, много времени посвятил "патриотической" борьбе с немецкими профессорами в академии, но вот в вопросе о скифах он полностью поддержал точку зрения Байера: финны - есть скифы, славяне - есть сарматы. Это очень показательно, ибо Ломоносов так охарактеризовал Байера и его рассуждения: "Мне кажется, что он (Байер - Д.В.) немало походит на некоторого идольского жреца, который окурив себя беленою и дурманом, и скорым на одной ноге вертением закрутив себе голову, дает сумнительные, темные, непонятные и совсем дикие ответы" (Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.6 Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии 1747-1765 гг. М.-Л., "АН СССР", 1952, с. 31). Эту характеристику вполне можно применить и к самому Ломоносову и заявить, что он в вопросе о скифах сам руководствовался "сумнительным, темным, непонятным и совсем диким ответом" обкурившегося беленой и дурманом идольского жреца.

Добавим к этому еще и позицию Ломоносова в отношении истории славян вообще. Он считал территорию, на которой Геродот располагал скифов, заселенную предками славян: венедами, аланами, роксаланами, мидянами и так далее. Основая идея Ломоносова и его последователей заключалась в том, что вся территория Российской империи является славянской землей, а уж от кого точно произошли славяне, это представлялось не таким важным делом.

В общем и целом, надо признать, что творчество профессоров Академии Наук в исследовании скифов, привело к появлению "научно доказанного" мифа о происхождении славян от племен, упомянутых в "Истории" Геродота, который потом и послужил основой для развития всех остальных цветастых мифов, и заявления, что скифы - это и есть славяне.

В истории формирования мифа о происхождении славян от скифов часто научные интересы переплетались с ненаучными, и научные открытия и данные становились основой для мифотворчества откровенно политического свойства. Собственно, так было со всеми научными теориями, которые использовались в качестве подпорки под политическими мифами.

Новый период обновления этого представления наступил в 40-х годах XIX века, и связан с творчеством П.И. Шафарика, крупнейшего исследователя славян. При всех его блестящих ученых достижениях нельзя не сказать о том, что в его времена в России и в ряде славянских стран развивалась теория о единстве и родстве всех славянских народов. Шафарик, как крупный ученый-славист, не мог остаться в стороне от этого процесса. Только он все же отнесся куда более добросовестно к материалу Геродота, и назвал славянскими только будинов и невров из числа народов, упомянутых в геродотовском сочинении. Вокруг них потом и закрутились многочисленные теории и гипотезы принадлежности невров и будинов, а, может быть, и еще каких-то народов, упомянутых Геродотом, к славянам. Все подобные теории потом ссылались на авторитет Шафарика.

Вообще, на протяжении XVIII и XIX веков существовала другая точка зрения о том, что скифы являются предками тюрков, и высказывалась мысль о том, что название "скиф" было собирательным, и под ним подразумевались многие народы, разные и говорящие на разных языках. Такой точки зрения придерживались русские, немецкие и татарские исследователи: В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, К. Нойманн, тот же П.И. Шафарик (который считал скифов монголами, в состав которых в то время включали и тюрков), Геза Куун, Хасан Гата аль-Габаши, Хади Атласи, Садри Максуди Арсал, Заки Валиди Тоган, Адиля Айда, М.З. Закиев, Фиридун Агасыоглу, Олджас Сулейменов, Илхами Дурмуш и другие.

До того, как Геродота признали историком, дающим точные и достоверные сведения, еще оставалась возможность оспаривать эту версию, акцентируя внимание на тех или иных непонятных местах геродотовского сочинения. Но, после того как в 80-х годах XIX века достоверность геродотовских сведений была точно установлена, подавляющее большинство таких возражений лишилась своей почвы. Кроме того, появились данные археологии, сведения о материальной культуре скифских племен, которые стали вносить разные корректировки в теории и гипотезы.

В связи с этим нельзя было уже признавать скифов или сарматов предками славян. Но оставалась возможность признавать славянскими те или иные племена, которые по данным Геродота входили в состав Скифии. Вокруг них и развернулась дальнейшая борьба.

Все зависело от того, как будут локализованы те или иные народы и с какими археологическими культурами их ареалы совпадут. Эта работа совпала с очередным этапом формирования патриотической мифологии в 40-х годах ХХ века, когда многие историки стремились показать славу и древность славянского государства, выводя его от Кивеской Руси вплоть до Советского Союза. Археологами завладела идея - если удалось столь успешно локализовать славянские племена, упомянутые Нестором в Повести временных лет, и привязать их к конкретным археологическим культурам, то, может быть, то же самое получится сделать с народами Скифии?

Первая схема размещения народов Скифии была предложена Б.Н. Граковым в 1947 году и вызвала массу дискуссий. В конце концов, в 1971 году автор внес в нее значительные изменения. Свои схемы предлагали М.И. Артамонов, А.П. Смирнов и А.И. Треножкин, причем дважды, в 1961 и 1971 годах.

Б.А. Рыбаков подвел в своей книге "Геродотова Скифия" неутешительный итог этим изысканиям. Разработать сколько-нибудь надежной системы локализации народов Скифии не удалось. Слишком были различны эти схемы: "Образовавшиеся на сводной карте пространства охватывают, как правило, по нескольку разнородных археологических культур каждая, что свидетельствует об отсутствии единого принципа у четырех исследователей" (Рыбаков Б.А. Геродотова Скифия. Историко-географический анализ. М., "Наука", 1979, с. 16).

Особенно досталось будинам, которых каждый исследователь передвигал в самые разные места Центральной и Восточной Европы. Рыбаков насчитал до 12 мест, в которых те или иные исследователи "поселяли" будинов.

В конце-концов возобладал компромиссный вариант, согласно которому к славянам относится часть скифов, которых Геродот называл скифами-пахарями. Конкретных доказательств этому обычно не приводится, кроме общего соображения, что хозяйство славян было основано на пашенном хозяйстве, значит и скифы-пахари были, скорее всего, славянами. Выдвигалась также версия о том, что часть скифов носила самоназвание "сколоты", которое, возможно, было славянским.

Расщепление науки и мифологии

Что хорошего произошло в области изучения скифов в ХХ веке, так это то, что области науки и мифологии расщепились и разошлись на приличное расстояние. Большое количество археологических материалов и крупные капитальные исследования, с привлечением обильного материала, сузили почву для мифологии до предположения, что часть скифов была славянами, или праславянами, если быть точными. Собственно, об этом же говорли практически все серьезные исследователи скифской культуры, которые поддерживали мысль о том, что этноним скифов был собирательным, и под ним понимались многие народы, в том числе, возможно, и славянские.

Тем же, кто из патриотических соображений продолжает придерживаться мнения о том, что скифы - это и есть предки славян, то им приходится аппелировать к очень ненадежным источникам. Вот, например, Валерий Шамбаров в книге "Русь: дорога из глубин тысячелетий", прямо аппелирует к "Велесовой книге" в вопросе, кому именно предками приходятся скифы (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 150). Правда, еще добавляет сведения чисто мифологического характера из Иоакимовской летописи, и приходит к "выводу": "Это может значить лишь то, что племя вендов произошло от смешения скифов и словен" (Шамбаров В. Русь: дорога из глубин тысячелетий. М., "Эксмо-пресс", 2002, с. 151). Вот так, скифы смешались со словенами и получились венды. Это вполне ломоносовский подход, в рамках которого отец-основатель патриотической историографии с такой же легкостью производил один народ от другого, основываясь даже на случайном совпадении или созвучии имен.

Кстати, книга Шамбарова в этом отношении - редкий пример благонамеренного патриотического мифотворца. Он бесспорно владеет некоторой суммой познаний, однако пытается обосновать, например, историчность Всемирного потопа, и выведение корней славян и русского государства прямо из послепотопных времен. При этом он одинакового аппелирует как к научным данным и достоверным документам, так и явным фальшивкам, вроде "Велесовой книги", и суждениям "авторитетов", вроде А.И. Асова.

Это отрадный процесс, потому что он позволяет надеяться на то, что рано или поздно эта мифология будет изжита, и освобождение от ее влияния позволит исследователям взглянуть под другим углом на старые проблемы.

Зачем?

Здесь важно поставить другой вопрос: зачем все это нужно? Зачем вообще появился этот миф о происхождении славян от скифов? Ведь археологические данные говорят о том, что славяне были сравнительно небольшим автохтонным союзом племен, жившим широкой полосой от Одера до Днепра между Припятью и верховьями Вислы, Днестра и Буга. Они стали переселяться в новые земли только в VI веке, и этот процесс достаточно надежно документируется как письменными источниками, так и археологическими данными.

Как мне кажется, имеет место быть определенный комплекс неполноценности среди патриотически настроенных товарищей, которые привыкли считать, что русское государство было создано только славянами, которые имеют долгую и славную историю. Участие и влияние других народов патриоты согласны признавать только века для XVI, когда Московия уже вошла в силу и распространилась на большую территорию. А до этого принято признавать роль других народов только враждебной и деструктивной для русского государства. Вроде того, что предки "отстояли" от Дикого поля и Золотой Орды, и нам то же завещали делать.

Но все равно, есть в таких построениях какой-то элемент неопределенности, неясности. Вроде бы и убежденно говорят о древности славян и о "славянской трипольской культуре", но с доказательствами что-то не спешат. Вроде и убежденно бъют кулаком по столу, и отстаивают тезис о "древнерусском" государстве, но шило-то лезет упорно из мешка, то есть из летописей, где четко указано, что тюрок в Киевской Руси было не меньше, чем славян. Даже в великое "Слово о полку Игореве" вплелись кыпчакские слова, вот ведь незадача. И князь Святослав видит очень даже непатриотический сон, где беседует с бусурманами на половецком языке (Сулейменов О. Аз и Я. Эссе, публицистика, стихи, поэмы. Алма-Ата, "Жалын", 1990, с. 439). Да и потом, из 200 дворянских родов Российской империи 132 рода были как раз тюркского или монгольского происхождения. А это уже аргумент весомый

Вот это и не хотят никак признавать патриоты. Не хотят сказать, что на самых ранних этапах сложения древнерусского государства огромное влияние оказали тюркские народы: печенеги, половцы, хазары, булгары и другие. Если признать это влияние, то нужно будет признать влияние тюрков на сложение уже и русского народа, и сказать, что русский народ - это не чистые славяне, а народ полуславянского - полутюркского происхождения, наподобие дунайских болгар, в которых слились дунайские славяне и булгары.

Вот это для патриотов страшно. Это разрушает их мировоззрение до основания. Отсюда и стремление удревнить славян настолько, чтобы там, в глубокой древности никаких тюрок не было, и была бы отговорка насчет того, что "был же древний и чистый корень".

Вторая причина, которая толкает их на подделку истории, заключается в том, что в XIX веке Российская Империя, будучи на вершине могущества, играла роль "защитницы славян и православия". Под тезисом защиты славян на Балканах и православия скрывались совершенно конкретные интересы в балканских провинциях Оттоманской Турции и в контроле над черноморскими проливами. Но империя, со значительной частью русских интеллектуалов, играла в эти игры, доказывая свое славянское и только славянское происхождение, и извечную приверженность истинному православию. И то, и другое, было не совсем так.

Скифы - тюрки

Во все времена существовало мнение о том, что скифы были тюркоязычным народом. Этого мнения придерживались византийцы, оно отразилось во многих византийских сочинениях, а вслед за византийцами такого же мнения придерживались и европейские, и русские авторы. Тот же Лызлов, например.

Даже в те времена, когда из политических соображений началось отрицание тюркоязычности скифов, и делались попытки привязать их то к индоевропейцам-иранцам, то к славянам, были исследователи, придерживающиеся версии тюркоязычности скифов. Они даже разработали скифо-тюркскую теорию, согласно которой все скифы, все народы, носившие это имя, были тюрками. Современные тюркологи, например М.З. Закиев, считают эту теорию некорректной. По его мнению, только часть скифов была тюрками, а другие народы носили этот этноним в силу доминирования скифов над ними.

Есть много доказательств тюркоязычности скифов, во всяком случае, значительной их части. Мы остановимся на двух главных доказательствах: лингвистических и археологических.

Важнейшим доказательством тюркоязычности скифов является семантика имен родоначальников скифов: Таргитая и его сыновей Липоксая, Арпоксая, Колаксая.

Согласно ирано-скифской теории, которую активнее всего развивал В.И. Абаев, имена расшифровывались так:

Таргитай - долгомощный,
Липоксай - блеск солнца,
Арпаксай - владыка вод,
Колаксай - блеск солнца

Согласно прочтению имен с помощью тюркских языков, сторонником чего является М.З. Закиев, расшифровка имен звучит по-другому:

Таргитай - земледельческий благородный род,
Липоксай - охраняющий свои границы благородный род,
Арпаксай - охраняющий свои владения благородный род,
Колаксай - охраняющий свою столицу благородный род.

(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 144)

Нельзя не заметить, что толкование скифских имен с точки зрения тюркской семантики более логично и более последовательно, чего нельзя сказать о толковани скифских имен иранистами.

Кроме того, археолог И.М. Мизиев выдвинул 15 скифо-тюркских археолого-этнографических параллелей, в том числе:

1. Способ доения кобылиц при помощи костяной трубочки в виде флейты,
2. Способ варки мяса в желудках животных.
3. Совпадение упавших на землю золотых плуга, ярма, секиры и чаши с балкарскими (тюркский народ Северного Кавказа - Д.В.) названиями созвездий.
4. Способ гадания на ивовых прутьях.
5. Способ гадания на липовом мочале.
6. Способ образования курганов.
7. Обычай сопровождать умерших лошадьми.
8. Использование войлока.
9. Способ приготовления щитов.
10. Способ скальпирования врагов.
11. Практика бальзамирования тел умерших.
12. Погребальный обряд
13. Наличие погребальных камер-срубов, перекрытых накатом.
14. Захоронение в специальных колодах-саркофагах, выдолбленых из толстых бревен.
15. Очистительные обряды после похорон, то есть скифо-тюркские бани.

(Закиев М.З. Происхождение тюрков и татар. М., "ИНСАН", 2003, с. 158).

К этому стоит добавить, что такие же признаки наблюда.тся у всех археологических культур скифо-сибирского мира. Особенно ярко это заметно у тагарской культуры Южной Сибири, которая имеет бесспорную связь с более поздней таштыкской культурой, которая одновременна созданию Кыргызского каганата и появлению тюркских надписей на Енисее. То есть, преемственность тюрков кыргызов, таштыкцев от населения тагарского времени никем из археологов не оспаривается. Но, вместе с тем, тагарская культура имеет практически все перечисленные яркие признаки. Для нее характерны курганы, сопровождение погребенных царей захоронения лошадей, использование войлока, бальзамирование тел умерших, и строительство камер-срубов с мощным накатом.

Кроме этого есть еще надежные доказательства на материалах археологии культур скифского облика в Средней и Центральной Азии.

Расставание с мифами

Все же с мифами о том, что скифы могут быть предками славян, придется расстаться. Уже сейчас есть достаточно надежные данные, которые не позволяют скифов записать в славянские предки, и, более того, с течением времени, с развитием изысканий и архоелогических исследований, эти доказательства будут прирастать и укрепляться.

Возможно, что часть племен, когда-то входивших в Скифию, были праславянскими. Материалы Б.А. Рыбакова, изложенные в "Геродотовой Скифии", дают основание так думать.

Но расставание с мифами о скифах-славянах и признание их тюрками ставят перед историками и археологами нелегкие вопросы. Придется признавать, что тюрки имели сильнейшее влияние на восточных славян, на сложение Киевской Руси, на сложение древнерусского государства и всего русского народа. Кому-то это, может быть, неприятно, но уйти от этого не получиться.

Повтор давнишней статьи. Для Симпатичной Пчёлки особенно.

Слово "волохи", которым русская летопись обозначала древних римлян и предков современных румын и молдован - скифо-сарматское.

Начнём с легенды об Андрее Первозванном, приведённом в «Повести временных лет».
Важна одна деталь, касающаяся летописного эпизода об Андрее Первозванном. Византийское церковное предание говорит о том, что апостол Андрей проповедовал христианство среди жителей крымских городов и скифов.
Русский летописец, поместив эту легенду в свой текст, заменяет скифов на славян днепровских. Случайна эта замена, или за ней скрыт намёк на родство славян и скифов?
Геродот приводит легенду о зарождении скифов от Колоксая, получившего в подарок от отца, бога Таргетая золотые плуг, секиру и конскую сбрую (символы скифов-землепашцев, скифов-воинов и скифов-скотоводов). До XVII века русские люди, в том числе и князья, носили медальоны-обереги, на одной стороне которых изображались христианские сюжеты, а на другой — голова, реже фигура женщины, обрамлённая лучеобразными змеями.

Археологи нашли множество таких "змеевиков". Скифское изображение змееногой богини на золотом конском налобнике стилистически является образцом для древнерусских змеевиков, изображавших богиню в полный рост. На некоторых таких змеевиках есть надписи, относящиеся к этой "Медузе Горгоне": "Дна", подобная змее или дракону, "родильница" ("матица"). Что же это за "матица Дна", способная защитить хозяина оберега от напастей наравне с распятием? Не являются ли змеевики-обереги отражением другой легенды о происхождении скифов, приведённой Геродотом в явно эллинизированном виде? Эта легенда рассказывает о рождении скифов от змееногой богини и Геракла, пасшего когда-то коней то ли в Северном Причерноморье, то ли в Крыму. Не в связи ли с этой легендой "проговорился" польский хронист Галл Аноним, безусловно, знавший труды Геродота, назвав славян-язычников "змеиным родом"? Знал, значит, скифский вариант родословной славян!
На “иранском” (скифском) наречии слово «Дн» означало реку вообще. Отсюда названия многих рек южной Руси - Дон, Днепр, Днестр и т.п. Змееногая богиня Дна – видимо, символ одной или всех этих рек с многочисленными притоками - “змеями”. Геракл же (“отец скифов”, разумеется, имел другое имя в скифском эпосе) – мифологический символ некоего конного племени, давшего начало причерноморским скифам.
Скифы, как и сарматы, антропологически сходны древним славянам. Уже теплее! Много общего и в их "характерах": неприхотливость и одновременно чистоплотность, свободолюбие, отчаянная храбрость, своеобразные принципы справедливости, приверженность коллективизму, традиции многочисленных и длительных застолий с хмельным питьём, драчливость, сочетавшаяся с долготерпением и уникальной верностью дружбе. Кельты, скифы и славяне умели изготавливать уникальный по своим свойствам хмельной мёд, который сбраживался каким-то таинственным способом без участия дрожжей. Много общего у славян и скифов в тематике и стилистике изобразительного искусства. Один скифский «звериный стиль» чего стоит! Он воспринят и древними славянами, и кельтами и скандинавскими германцами в их предметах быта и украшениях. Ещё теплее!

От скифов в русский язык попали многие слова: топор, колос, молоко, корова, собака и т.п. Обратите внимание, что эти слова употребляются в хозяйственной деятельности.
В отличие от юго-западных кандидатов на «отцовство» славян, скифо-сарматы в области материальной культуры гораздо ближе к нашим древним предкам. Скифы-сколоты жили в Среднем Поднепровье практически в тождественных с древними славянами хозяйственных условиях.
В верованиях скифов и древних славян много общего. Яркий пример – культ меча. Слово "бог" - "иранское"!
Если бы славяне были только соседями скифов, то «те праславянские племена, которые жили близко к населению лесостепной полосы скифского времени, были бы связаны и культурно, и, как показывает археологический материал, этнически со скифами», как справедливо пишет в своей книге о скифах историк А.П. Смирнов. Но скифская тематика и стилистика в изобразительном искусстве распространена особенно сильно не на юге, граничащем с лесостепью, а на севере Руси (по сей день)!
Большинство историков хором называют скифов, как и ариев, и киммерийцев кочевниками. Однако, археологи убедительно доказывают, что и до прихода в Европу, и после этого у скифов наряду со скотоводством было развито земледелие (у саков - даже орошаемое земледелие!). Те же археологи приводят сведения о том, что скифы от Днепра до Алтая жили в посёлках вроде Бельского или Никопольского городищ, в глинобитных или бревенчатых домах. Крымские и причерноморские греки покупали у скифов ХЛЕБ! Высочайший уровень ремесленного и ювелирного дела кочевникам не свойственен.
Удивительный парадокс! На большой карте Великой Скифии в скифском зале Эрмитажа показаны больше десятка скифских городищ, найденных археологами. Экскурсовод, рассказывая о скифах, называет их кочевниками. А в ответ на простой вопрос («Почему у кочевников – десятки городов и городищ?) пожимает плечами! Но как же быть с описанием жизни скифов, приведённым Геродотом? Из этого описания следует, что скифы жили в кибитках, питались кобыльим молоком и мясом диких и домашних животных. Это же типичные признаки быта кочевников!
А каков мог ещё быть быт конного полка воинов и их слуг, проводивших почти всю жизнь в походах и «летних лагерях»? Ведь именно с ними, с царскими скифами, общался учёный грек.
Вероятно, кочевой образ жизни являлся своеобразной привилегией воинской элиты – кшатриев – царских скифов, быт которых описывал Геродот и запечатлели древние ремесленники в своих драгоценных шедеврах. Академик Б.А. Рыбаков изучил и замечательно описал в своих работах о Киевской Руси процесс сбора дани у подвластных соплеменников их князьями – полюдье. Полюдье заключалось в ежегодном объезде княжеской дружиной во главе, как правило, с самим князем своих земель по издавна определённому маршруту. Сборщики полюдья отправлялись в путь в начале зимы, объезжали населённые пункты, куда окрестное население свозило установленное для сдачи в качестве налогов (дани) имущество. Здесь же князь чинил суд и решал вопросы «на местах». К концу зимы обоз с данью возвращался в столицу (племенной центр). Таким образом собирали дани не только стольно-киевские князья, но и князья племенные.
Казалось бы проще было сдавать дань в установленные места – погосты государственным чиновникам, под охрану местных гарнизонов, которые свозили бы собранное в Киев. Такую организацию и установила княгиня Ольга, но поводом для изменения существовавшего порядка было чрезвычайное обстоятельство – убийство князя во время полюдья. Видимо, у полюдья были глубокие корни, уходящие в древнюю традицию, когда племена ариев (киммерийцев, скифов, сарматов) имели варновую структуру. «Кочевники»-кшатрии собирали дань, ипользовавшуюся для поддержания обороноспособности племени, демонстрировали свою силу защитников, решали текущие вопросы управления повседневной жизни. В этом состояла их служба племени и их привилегия.

Получается, что сходство скифов с древними славянами совершенно конкретное. Но…
Великая Скифия погибла в III веке до нашей эры под ударами сарматов.
А где же праславяне?

Начнём с явного логического парадокса, который почему-то не замечен официальными исследователями. Автор “Повести временных лет” перечисляет названия славянских племён: поляне, древляне, полочане, дреговичи, север… Не северяне, а именно север. Слово «север» - по происхождению не славянское и в русском языке наряду со словом «полуночь» искони означает географическое понятие. Это наводит на мысль о том, что племя или территория «север» – северная часть, оконечность некоего племенного массива в праславянские времена. Относительно кого в более ранние времена Черниговщина, Курская область - Северская земля, действительно была северной? Относительно скифо-сарматов!
Предположим, что славяне переняли слово «север» как название территории у оттеснённых (следовательно, побеждённых) ими сарматов. Как западные славяне имя венетов. Но, чтобы принять его как название СТОРОНЫ СВЕТА, необходимо было бы поменять на противоположную логику географических ориентиров, существовавших в то время. То есть названием вновь приобретённой южной (!) территории «Север» начать обозначать направление, находящееся как раз в противоположной стороне. К тому же эту странную новинку должны были принять и славяне других племён, даже не соседствовавших с южной оконечностью славянского этнического массива. Можно ли поверить в возможность такого абсурда? Нет, людей, называвших полуночь «севером» должно было быть среди славян много, они должны были жить среди них давно, повсеместно и не в роли прибившихся чужаков. Если слово «север» вошло в русский язык как обозначение стороны света, это означает, что племя северов наблюдалось нашими предками изнутри скифо-сарматских земель, а значит праславяне являлись частью этого этнического образования! Иное объяснение найти трудно.

Племя северов (савиров, сабиров и т. п.) известно по разным источникам. Их причисляют и к сарматам, и к гуннам, и к хазарам. Вероятно, что именно этому сарматскому племени обязана своим названием Сибирь, где жили ранее северы. После распада гуннской державы часть северов оказалась вовлечённой в союз хазарских племён и упоминается в хазарском эпосе в качестве одного из хазарских колен. По другой версии с гуннами пришла та часть северов, которая в своё время (III век до н. э.) не ушла в Европу с остальными сарматами.
Сарматы известны истории ещё с VI века до н. э. Тогда одно из скифо-сарматских племён, массагеты (название - греческое), жили в Средней Азии. В 530 году до н. э. великий персидский царь Кир погиб в сражении с массагетами при попытке покорить их. В 320-х годах до н. э. массагеты успешно воевали в ходе обороны Согдианы от войск Александра Македонского.
В III веке до н. э. на восточной окраине расселения индоевропейцев интенсивно завершается процесс формирования тюркоязычных кочевых племён в результате смешения арийцев, финно-угров и монголоидов. Из этих племён образовалась держава Хунну. К 179 г. до н. э. хунну прорвались к границам Европы. Именно тогда были отуречены уральские угры, а прикаспийские скифы-хазары были отуречены настолько, что их потомков многие историки считают полноценными тюрками. Именно хунну вытеснили сарматов из Средней Азии и вынудили их к переселению. Великая Скифия была ими уничтожена. А что стало с самими скифами? По мнению Б.А.Рыбакова «скифы оказались разрезанными надвое потоком кочевников: часть их ушла на юг, в Крым, а часть отодвинулась к северу, в лесостепи, где была ассимилирована славянами». Но, может быть, всё было и по-другому.
"Сарматы (греч. – «ящероголовые», вспомним змеиную традицию скифов!) — ирано-язычные кочевники-скотоводы... В III веке до н. э. началось движение сарматских племен в сторону Северного Причерноморья... Часть сарматов во II веке до нашей эры тремя племенами — языгами, роксоланами (“роксоланы” - греческое название племени, самоназвание которого “рухсалан” – с “иранского” наречия переводится как русые (светлые) аланы) и сирматами, вышла к излучине Днепра в районе Никополя и в течении пятидесяти лет заселила земли от Дона до Дуная, став хозяевами Северного Причерноморья почти на половину тысячелетия... Достоверно неизвестно, как происходил процесс вытеснения скифов из причерноморских степей — военным или мирным путем. В Северном Причерноморье не найдены скифские и сарматские захоронения III в. до н. э. Распад Великой Скифии отделяет от образования на той же территории Великой Сарматии не менее ста лет. Возможно в степи была большая многолетняя засуха, и скифы сами ушли на плодородные земли”.(А. Р. Андреев).
Сарматы либо не смогли, либо не хотели посягать на большую часть владений царских скифов, Крым, а, напротив, выступали их союзниками в войнах с греками. Таким образом для уже давно оседлого киммерийско-скифского населения покорённых сарматами земель произошла лишь смена власти.
"Сарматы" - греческое название большого количества этнически родственных, арийских по происхождению племён, не образовывавших даже племенного союза. Вряд ли эти племена подозревали, что кто-то называет их именно так. Каждое племя и некоторые группы племён имели свои названия: аланы, ясы (асы, языги), роксоланы, сирматы, аорсы и др. Сарматы не имели общего центра, бывали и междоусобицы. Социальное расслоение у сарматов было меньшим, чем у скифов. Никто не может чётко объяснить, чем сарматы отличались от скифов этнически. Этническую связь саков, массагетов и роксолан специалисты-историки считают очевидной. Может быть, роксоланы и другие племена второй волны сарматского переселения (IIвек до н. э.) – всего лишь остатки разбитых хуннами скифов-саков, точнее царских скифов-саков. Сарматские племена полностью состояли из воинов, потомков кшатриев, и их семей. Свободные общинники-вайшьи-скифы остались на своём месте. Также, как и в предыдущую эпоху - киммерийцы. Получается, что царские скифы просто ушли в Крым, а сарматы заняли их общественно-политическое место. Таким образом, состав остального населения в покорённых сарматами землях изменился мало.
Традиционная историческая школа утверждает, что славяне с момента прихода сарматов в Скифию постоянно испытывали набеги этих диких и жестоких кочевников, веками воевали с ними, на что есть намёки в фольклоре. Эти войны в конечном итоге привели к уходу праславян на север во II веке нашей эры, к резкому упадку их культуры. Этот период истории славян как раз связывают с зарубинецкой археологической культурой. Принадлежность этой культуры славянам, как уже говорилось, спорна. “Цивилизованные” греки и римляне считали сарматов варварами. Нравы сарматов по свидетельству их врагов отличались не только жестокостью, но и свободолюбием. Что же касается их дикости, то по этому поводу есть интересные возражения. По данным греков уже во II веке до нашей эры сарматы Северного Причерноморья имели тяжёлую конницу. Воин-сармат был вооружён тяжёлым длинным копьём, длинным мечом (именно такой меч получил общеевропейское распространение к началу средневековья), защищён железными шлемом и доспехами. Доспехи защищали и лошадей (ещё раз вспомните, как изобразили сарматов в “Колонне”!). Использование такого вооружения подразумевает и наличие довольно совершенного конского убора, в частности – наличие стремян. Знакомство европейцев, в особенности римлян, с оружием и тактикой сарматской конницы привело к большим изменениям в военном деле Европы.
Бронированная сарматская конница насчитывала десятки тысяч воинов. Греки называли их «катафрактами», как позднее и своих тяжеловооружённых конников. Сарматы обладали совершенной военной тактикой и диктовали военную моду для византийцев и римлян. В связи с этим не совсем ясно, как «славяне», вооружённые дротиками и лёгкими луками, действовавшие в рассыпном строю, «вытесняли» прекрасно вооружённую и организованную сарматскую конницу, да ещё в степных условиях?
Сарматская конница атаковала неприятеля, построившись клином. Ничего это не напоминает читателю? Правильно. Именно такой строй и подобное вооружение были у средневековых немецких рыцарей. Но в Европе и в Византии, имевших тяжёлую конницу, существовали большие города, ремесло давно отделилось от сельского хозяйства и развилось до цехового уровня. О том, как связана история возникновения собственно германцев с сарматами – разговор впереди.
Большие города сарматов традиционной науке не известны, но кто же тогда вооружал сарматское войско столь совершенным оружием? Ведь сарматы – кочевники!?
В XII веке арабский географ ал-Идриси написал своё сочинение, в котором описал и Северное Причерноморье, в том числе Прикубанье, где по его представлениям, в многочисленных и густонаселённых сёлах и трех больших торговых городах проживали...аланы. Река Кубань была названа “Русиййа”. А совсем рядом, видимо на месте Керчи (Корчева), находился город ар-Русиййа! Современные исследователи ал-Идриси этой ошибке (остатки алан ещё с IV века жили далеко в горах Северного Кавказа) особого внимания не придают, но уверены, что эти сведения арабы переписали из трудов Птоломея (II век н. э., современник настоящих алан и, чем чёрт не шутит, сарматов-русов!). Можно ли вообще считать классическими кочевниками племена, занимавшиеся земледелием, профессиональной торговлей, обладавшие массовым ремесленным производством? А ведь Птоломей не имел сведений о более удалённых от моря сарматских территориях! В этой связи стоит с осторожностью относиться к высказываниям греков и римлян о дикости скифов и сарматов.
Степной мир был чуждым и часто враждебным античной цивилизации, устроенным по другим принципам, непонятным «цивилизованным» соседям. Представители рабовладельческого мира удивлялись чужой жестокости и не ценили другую справедливость. Хотя их собственное общество не было ни гуманнее, ни справедливее. Подобные «двойные стандарты» знакомы и нам.
По греческой легенде сарматы (савроматы) произошли от скифов и оказавшихся на берегу Меотийского болота (Азовского моря) амазонок. Этой легендой греки объясняли необычно важную роль женщин в общественном укладе сарматов (иногда древние авторы даже называли сарматов «женоуправляемыми»).

Сарматские женщины, только до замужества, участвовали в войнах наравне с мужчинами. Известны скифские женские воинские захоронения. Совсем недавно при раскопках в Киеве обнаружено сарматское захоронение женщины-воина! Упоминание в русских былинах «богатырш-поляниц» относится, вероятно, к этому явлению. Византийцы и в VII веке отмечали участие в боях женщин-славянок. Положение женщины у древних славян-язычников было куда более свободным, чем в христианские времена. Одно только право носить оружие чего стоит!

Древнее подобие географической карты, Певтингеровы таблицы (I-III века нашей эры), население, жившее там, где историки автохтонисты ищут прародину славян, называют лугиями-сарматами, венетами, венето-сарматами, сарматами. Из этих названий только слово «сарматы» не вызывает сомнений по поводу того, кого именно в этническом смысле оно означает. Ясно, что двойные названия племён есть свидетельство древнего географа о смешении сарматов с другими племенами (балтами, фракийцами, кельтами?).
Собственно о венедах римский писатель I века нашей эры Тацит писал: «Венеды заимствовали многое из обычаев сарматов, ибо они простирают свои воинственные походы на все леса и горы, возвышающиеся между певкиннами и феннами (то есть от земель угро-финнов до северо-восточных римских границ). Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими...»
Можно предположить, что к моменту вторжения готов в III веке нашей эры скифо-сарматы в лесостепной зоне давно осели и образовали племенной союз антов (в переводе с «иранского» наречия сарматов «анты» означает союзники), который представлял из себя действительно предгосударственное образование праславян, возможно имевшее название Русь, если в качестве кшатриев в этом образовании были рухсаланы.
Ещё трипольцы выработали естественный для данного региона тип комплексного хозяйства, который просуществовал через киммерийцев, скифов и сарматов вплоть до эпохи капитализма и включал в себя земледелие (пшеница, ячмень, лён), скотоводство (корова, коза, свинья, овца), рыболовство и охоту. Неизбежно было образование крупных посёлков и даже городов. Война перестала быть основным занятием для мужчин.
Затем пришли готы. Началась длительная война за Причерноморские земли.
Византийский гот Иордан, описывая события III-IV веков, утверждал, что предки славян были покорены готами, при этом, перечисляя названия покорённых готами племён, Иордан не привёл ни одного славянского названия. Между тем готы завоевали Северное Причерноморье, где по данным Иордана и Прокопия Кесарийского в VI веке располагались земли славян-антов. Но ведь до прихода готов здесь жили сарматы и венето-сарматы Певтингеровых таблиц!
Прокопий Кесарийский в VI веке писал, что быт славян похож на быт «массагетов» (так византийцы часто называли всех сарматов). До VII века включительно славянские вожди во главе своих дружин передвигались по своим дунайским владениям, останавливаясь во временных военных станах (засвидетельствовано Маврикием). А ведь это очень похоже на образ жизни царских скифов. Это – полюдье! Византийские источники VI—VII веков не знают постоянных резиденций славянской знати. В VI-VII веках имена большинства славянских князей, известных из византийских источников, носили следы того самого «ираноязычия», доставшегося славянской знати от своих сарматских предков: Акамир, Ардагаст, Идаризий, Келагаст, Мусокий, Пирагаст, Хацон.
Византийский писатель рубежа IX-X веков Лев VI Мудрый, опираясь на более древние источники, утверждал, что когда-то славяне жили как кочевники.
По мнению А.Г.Кузьмина даже в середине X века значительная часть славянской знати носила «иранские» имена, что видно на примере послов князя Игоря в Византию (Сфандр, Истр, Прастен, Фроутан) и является «несомненным фактом участия скифов и других этнических групп, относимых обычно к иранской ветви индоевропейского населения, в сложении древнерусской цивилизации и даже антропологического типа славяно-русов».
Арабские путешественники X века Масуди и Ибрагим ибн-Якуб в землях чехов и бодричей записали легенду о существовании в древности единого союза славянских племён под предводительством племени «валиана» (аланов?) и их царя Маджака. Согласно этой легенде племя валиана было в большом почёте у славян, пока они не перессорились между собой.
Увы! Межплеменная рознь по сей день является нашим бичём!
Названия крупных славянских союзов племён - анты, сербы, чехи, дулебы, хорваты, север - как ни странно на первый взгляд, "иранского", т.е. скифо-сарматского происхождения, как и имена персонажей легенды об основании Киева - Кий, Щек (Чех), Хорив (Хорват). Наличие географических названий с корнем "Киев" почти во всех славянских странах говорит об общеславянском, а не только общерусском происхождении этой легенды, восходящей, возможно, и к скифским временам.
Итак, скифо-сарматы и древние славяне тождественны антропологически, жили на общей территории, имели близкую материальную культуру, сходные религию и мифологию. Это уже была письменная эпоха, и существуют многочисленные свидетельства древних авторов, позволяющие предполагать родство славян и скифо-сарматов.
Схожесть скифо-сарматов и древних славян существенна, если не очевидна.
Но!
Верования скифо-сарматов, подобно верованиям фракийцев, венедов и этрусков, далеки от ведических традиций. И, главное, "иранское", скифо-сарматское наречие слишком отличается от древнеславянского языка.
Опять тупик?
Чёртовы лингвисты. Опять всю малину испортили.
А что, если обратиться к самим лингвистам? Ведь и им же интересно, «откуда есть пошла Русская земля»?
Продолжение следует.

Попытки персов и греков покорить скифов всякий раз терпели провал. Когда в 331 году до н. э. один из наместников Александра Македонского Зопирион с 30 тысячами воинов предпринял поход в Скифию, он был уничтожен вместе со всем своим войском. И все же IV век - век расцвета Скифии - стал прелюдией заката скифского могущества. Но период заката длился 500 лет.

С востока на скифов надвигались сарматы, понемногу они стали переходить на правый берег Дона. А во II веке до нашей эры сарматы перешли в решительное наступление. Территория, подвластная скифам, значительно сократилась и оказалась разрезанной надвое. Столица скифского царства была перенесена в Крым, на место нынешнего Симферополя. Греки называли ее Неаполь - «Новый город». Быт скифской знати к этому времени подвергся сильной эллинизации, скифы к тому времени утратили былую пассионарность, элита погрязла в роскоши и разврате, простолюдины ненавидели элиту.

Скифы все больше и больше смешивались с окружающими их народами, культура скифов постепенно теряла своеобразные черты. В III веке нашей эры жизнь в Неаполе скифском прекратилась, и скифы исчезли с арены истории, где почти тысячелетие были одними из главных героев.

Египетские памятники донесли до нас внешний вид "народов моря" - воинов Киммерин, боровшихся с фараоном Рамсесом. Они изображены "с бритыми бородами и головами, с длинными торчащими врозь усами и чубом, какой носили наши запорожцы в XVI-XVII вв.; черты лица суровые, с прямым лбом, длинным прямым носом... На головах высокие конические барашковые шапки; на туловищах рубахи с каймой по подолу и нечто вроде кольчуг или кожаных курток. На ногах штаны и большие сапоги с голенищами до колен и узкими носками... Сапоги настоящие, современные, какие носят и теперь простые казаки. На руках рукавицы... Вооружение: короткое копье, лук и секира".

Следует отметить также, что египетские источники называли "народы моря" гитами (гетами), а это имя издревле было одним из самых распространенных в скифской среде; так, во времена Геродота "геты" жили на Дунае, "фисса-геты" на Волге и "масса-геты" - в Средней Азии... Судя по изображениям, эти древние скифы-геты были удивительно похожи на средневековых казаков. Не оттого ли казачьи руководители носили титул "гетман"?.

О войнах скифов в Египте сообшает русская Никаноровская летопись, она упоминает о походах на Египет предков русских, братьев "Скифа и Зардана". "Зардана" из этого сообщения можно сопоставить с названием одного из "народов моря", напавших на Египет, а именно с "шарданами"; эти "шарданы" через некоторое время после похода на Египет вторглись на о. Сардинию и дали ему свое имя - Шардания, позднее трансформировавшее в Сардинию. Упоминание о "Скифе и Зардане" позволяет отнести сообщение Никаноровской летописи не к скифским походам VI-VII веков до н.э. но к нашествию "народов моря", известному по египетским источникам, около 1200 г. до н.э. Это одно из самых ранних событий русской истории, сохранившееся в национальной историографии, событие, которое можно надежно датировать.

Новости Партнеров