Анализ проведенной школьной олимпиады по химии. Олимпиады по литературе. Всероссийской олимпиады школьников

КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ УЧАСТИЯ ШКОЛЬНИКОВ В РЕСПУБЛИКАНСКОМ ЭТАПЕ УЧЕНИЧЕСКОЙ ОЛИМПИАДЫ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И ЛИТЕРАТУРЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ДАЛЬНЕЙШЕМУ СОПРОВОЖДЕНИЮ ОДАРЁННЫХ УЧАЩИХСЯ

Правилу следуй упорно:

чтобы словам было тесно, а мыслям — просторно.
Н. А. Некрасов

Олимпиада по русскому языку и литературе проводилась в целях выявления у учащихся образовательных учреждений филологических способностей, развития интереса к русскому языку и литературе, поддержки одаренных детей. Задания ориентированы на личность с гуманитарными способностями, личность читающую, эрудированную, думающую, умеющую размышлять и анализировать.

Комплект из заданий трёх уровней был рассчитан на способных учащихся. Некоторые задания требовали творческого подхода, при этом для полного и адекватного ответа на большинство вопросов не требовалось знаний, выходящих за пределы школьной программы. Все задания требовали применения теоретических сведений, относящихся косновным разделам языкознания и литературоведения.

В интеллектуальных соревнованиях приняли участие 115 школьников из 135, подавших заявки.

Члены жюри тщательно проверили работы участников и подвели итоги олимпиады. Определены победители, которыми стали лучшие юные филологи! Среди восьмиклассников победу одержали школьники, работы которых были оценены от 93 до 81 балла из 100 возможных. Среди девятых классов победителями олимпиады стали ученики, набравшие от 96 до 80 баллов. Участники, набравшие от 84,5 до 61,5 балла, победили среди десятиклассников. Самыми сильными оказались работы учеников 11 класса, которые получили баллы от 89,5 до 71,5 балла. К сожалению, из-за технических проблем не все присланные в оргкомитет работы, были представлены в полном объёме. Этим объясняется единичные низкие баллы за выполненные задания.

С протоколами результатов Республиканского этапа ученической олимпиады по русскому языку и литературе можно ознакомиться на блоге Донецкого ИППО http://donippo.blogspot.com/ в разделе «Республиканский этап ученических олимпиад ».

Любовь к родному слову нас роднит,


Глагола сила всех объединяет!


Познанья ключ опять к себе манит,


И отроков всечасно окрыляет!


В.В. Боброва

Отдельные задания требовали от участников определённого комментария, собственных примеров или мини-рассуждения. Третий уровень олимпиадных заданий, творческий, не вызвал затруднений у учащихся, но вызвал вопросы у членов жюри, так как в мини-сочинении необходимо было продемонстрировать круг чтения и качества квалифицированного читателя, процитировать художественные произведения, привести примеры из литературных текстов, назвать имена литературных героев и т. д., а не только выплеснуть эмоции и составить красивый текст. Кроме того, некоторые ошибки, на наш взгляд, объяснялись невнимательным прочтением участниками формулировок заданий.

Учащиеся лучше справились с заданиями из раздела «нормы русского литературного языка», «язык художественных произведений», «современный русский язык». Затруднения у школьников вызвал вопрос из истории русского языка и творческое задание. Наибольшие трудности вызвали творческие и аналитические задания, формулировка собственного мнения.

Качество выполненных восьмиклассниками олимпиадных заданий свидетельствует о результативной консультативной, в том числе дистанционной работе учителей-словесников с учащимися по предмету, качественном отборе, который осуществили методические службы в городах и районах. Работы участников свидетельствуют о глубоких знаниях по русскому языку и литературе, умении применять их на практике, умении аргументировать и логически мыслить. Использование художественных произведений как доказательство своих аргументов свидетельствует о начитанности и эрудиции олимпиадников.

Проверка работ показала и некоторые недостатки в работах учащихся. Следует обратить вниманиена следующие моменты: синтаксис простого предложения с однородными членами и синтаксис сложного предложения; характеристика лексики произведения; образные средства языка; умение различать тему, идею, описывать композицию и образы лирического произведения. Особое внимание следует уделить развитию навыков логического мышления (приучать к культуре изложения мыслей, составлению плана сочинения), умению определять основную мысль сочинения, доказывать ее в течение всего сочинения и делать выводы в соответствии с этойидеей.

Считаем необходимым стимулировать работу по повышению грамотности школьников.

Как оказалось, анализ поэтического текста представляеттрудность для учащихся, так как для успешного выполнения задания требовалось не толькоособое понимание творческой манеры автора, но и «языковое чутье», четкое представлениеструктурных элементовкомпозиции художественного произведения.

Восьмиклассники и девятиклассники всвоих работах продемонстрировали хорошие знания теории литературы; нет ошибок в определении темы, размера стиха, ритма и рифмы.Вместе с темопределение идеи произведения, композиционных элементов стихотворений К. Бальмонта и Ф. Тютчева вызвали затруднение.
В работах допущены лексические (необоснованные повторы, неточный выбор слова, неправильное его употребление из-за непонимания значения ), стилистико-речевые ошибки (употребление штампов и канцеляризмов, слов и выражений сугубо разговорного стиля ). Вомногих работах отсутствует логическая связь между частями текста, присутствуюталогизмы, противоречащие друг другу мысли.
Перечисленные недочеты носят несистемный характер и не могут повлиять на хорошее впечатление от подготовки учащихся к олимпиаде. Учащимся 10 класса были предложены 9 вопросов на определение уровня умения интерпретировать текст (стихотворение А.С.Пушкина «Не стану я жалеть о розах…» («Виноград»). Поощрительный балл заслужили подробные ответы на вопрос или задание (например, ответ на 7 вопрос: Стихотворение написано четырехстопным ямбом с перекрестной рифмовкой. Рифмы точные. Анакруза однодольная (кроме седьмой строки, там три безударных), клаузула чередующаяся (мужская – женская )).Максимальная оценка за задание №1 второго уровня – 20 баллов.

В целом, десятиклассники справились с заданием, некоторые интерпретации получились интересными, эмоциональными, раскрывающими мысли авторов и личные впечатления.

На вопросы 2 (тема, идея, мотивы, настроение стихотворения), 3 (лирический герой, образная система), 5 (поэтическая лексика, художественно-изобразительные средства языка), 7 (ритм, ритмообразующие элементы, размер, рифма) все учащиеся ответили правильно. Некоторые ответы неполные: не указаны примеры эпитетов, сравнения.

Больше всего затруднений вызвали вопросы 4 (о композиции стихотворения), 8 (о звукописи), 9 (о целостном восприятии стихотворения), некоторые учащиеся оставили их без ответов.

Работы оформлены грамотно. Чаще других повторилась лексическая ошибка молодаядевушка .

В целом участники олимпиады справились с поставленными задачами, выполняя лингвистический анализ текста. Определённые трудности вызвали у учащихся задания, связанные с умением находить контекстуальные синонимы. Не все десятиклассники умеют видеть в предложениях обособленные второстепенные члены, в частности, обособленные дополнения. Задание 5 (указать предложение, в котором используется парцелляция) никто из участников олимпиады не выполнил правильно.

III уровень работ 10 класса не порадовал знанием языка. Несмотря на то, что сочинение было в электронном виде и многие ошибки исправлялись автоматически, орфографических и пунктуационных ошибок было допущено достаточно много. Основные проблемы испытывали учащиеся с построением фраз, наиболее типичные ошибки связаны с лексической избыточностью. 20% сочинений были взяты из Интернет. Учащиеся должны были опираться на литературные источники, но только 30% участников упоминали или цитировали художественную литературу. Очень скуден набор текстов, представленных в сочинениях: И.С. Тургенев "Отцы и дети", Н.В.Гоголь "Тарас Бульба", "Мертвые души", А.С. Грибоедов "Горе от ума". Многие олимпиадники не смогли даже отредактировать свои тексты. В целом впечатления от сочинений оставляют желать лучшего, можно отметить лишь 4 работы, в которых были соблюдены все условия, поставленные перед участниками.

Задания 1-го уровня, которые предполагали однозначный ответ, все одиннадцатиклассники выполнили успешно (быть может, и благодаря возможностям Интернет; правда, некоторые участники в ответах даже не удалили ссылки, что, безусловно, недопустимо). Задания, которые предполагали самостоятельный комментарий, многие участники проигнорировали, ограничившись констатирующим ответом (так, в 1 задании, где необходимо было вспомнить произведениям, которым были предпосланы эпиграфы, и объяснить, с какой целью они употреблены, полный ответ предполагал рассуждение самого автора). При выполнении задания 9 участники были недостаточно внимательны. Необходимо было не только перечислить недостаточные глаголы, но и дать свой комментарий или хотя бы указать формы, в которых данный(е) глагол(ы) является(ются) недостаточным(и).Аналогичная ситуация с заданием 10. Это говорит о необходимости внимательно читать вопросы и задания, предлагать собственный комментарий, который делает работу творческой и индивидуальной. Однако не следует отвечать больше, чем того требует задание, так как грамматические ошибки, которые допущены в тексте ответа, снижают балл и влияют на общее впечатление от ответа.

Проверка задания 1 второго уровня показала, что учащиеся 11 класса имеют хороший навык определения рифмовки, опознавания композиционных и стилистических приемов стихотворения,определения главного смысла философского стихотворения Арсения Тарковского, описания образной системы стихотворения, которая способствует раскрытию главногосмысла произведения. Однако еще вызывают трудности при анализе стихотворения такие понятия, как стихотворный размер, особенность ритмической организации стихотворения, тропы и образные выражения стихотворения, художественные приемы в развитии лирического конфликтапроизведения.

Во втором задании второго уровня одиннадцатиклассникам было предложено провести лингвистический анализ текста , ответив на вопросы и выполнив соответствующие задания. Все учащиеся справилисьс заданием. Однако следует отметить типичные ошибки, допущенные в работах. Так, не все одиннадцатиклассники смогли аргументированно доказать принадлежность предложенного текста к научно-популярному стилю. Для большинства участников олимпиады оказалось сложным определить уровень собственного словоупотребления и предложить способы работы по повышению своего словарного запаса. Несколько удивило то, что при выполнении 5-го задания (составить план текста) ученики 11 класса ограничились простым планом, состоящим из трех пунктов.Также ошибки были допущены при выполнении 9-го задания, в котором требовалось дать морфологическуюхарактеристику слова что в указанных предложениях. Учащиеся определили, что в одном из предложений это слово является союзным словом, а в другом – союзом, предложив таким образом их синтаксическую характеристику, а описание этих слов как частей речидали лишь немногие. В 12-м задании необходимо было объяснить пунктуацию в определенном предложении. Школьники объяснили постановку знаков препинания при обособленном определении, выраженном причастным оборотом, но не обратили внимание на отсутствие запятой на стыке союзов но и если то в сложном предложении.

Ученикам 11 класса в задании III уровня были предложены темы сочинений из блока «Вопросы, заданные человечеству войной» и были ориентированы на размышления о причинах войны, влиянии войны на судьбу человека и государства, о нравственном выборе человека на войне (с опорой на произведения отечественной и мировой литературы). Из 11 предложенных тем наибольший интерес вызвали следующие: «Почему тема войны не уходит из литературы?» (№3), «Жди меня, и я вернусь…любовь и война» (№5), «Согласны ли Вы с Л.Н. Толстым, утверждающим, что война «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие? (№9), «Как влияет на сущность человека война?» (№11). Не востребованными оказались темы: «Произведение о войне, которое Вас взволновало» (№6), «Война ж – совсем не фейерверк, а просто трудная работа… (М.В. Кульчицкиий)» (№7). Работы оценивались по трем критериям: содержание творческой работы, речевое оформление, грамотность.

При проверке содержания творческой работы учитывалось соответствие теме, стилю, жанру; композиционная оформленность; полнота раскрытия темы. Речевое оформление творческой работы включало в себя параметры: смысловая цельность, речевая связность, последовательность изложения; точность и выразительность речи. В оценку грамотности работы входило соблюдение орфографических, пунктуационных, языковых и речевых норм.

Анализ олимпиадных работ показал, что, исходя из критерия «Соответствие теме», участники олимпиады должны были откликнуться на предложенную задачу, избежать ее подмены, выбрать свой путь рассуждения, сформулировав тезисы, которые предстоит аргументировано раскрыть. Все участники справились с этим критерием, но с разной степенью успешности выполнения задачи.

Работы показали, что многие участники олимпиады имеют свои читательские предпочтения и способны глубоко, искренне, неформально рассуждать в рамках заданной темы, избирая личный ракурс ее раскрытия. Они сумели сделать интересный выбор опорного текста, проблематизировать материал, продумать оригинальную тезисно-доказательную часть сочинения.

Исходя из критерия «Аргументация. Привлечение литературного материала» следует заметить, что в большей степени работы представляли собой хорошо аргументированные ответы. Участники рассуждали по предложенной проблеме, чаще всего выбирая многоаспектную проекцию на «себя» и «нас». В качестве литературного источника чаще всего использовались произведения К.Симонова, Б.Васильева, Л.Н.Толстого, М.Булгакова, В.Гроссмана, В.Некрасова, Ю.Бондарева, Ю.Друниной.

С точки зрения композиции и логики выстраивания рассуждения следует отметить следующее: вступление, тезисно-доказательная часть, заключение участники олимпиады пытались тесно связать между собой, следует отметить безукоризненную логику рассуждений, связанных общей идеей и опирающихся при этом на несколько (чаще всего) художественных произведений. Учащиеся старались последовательно развивать мысль от текста к тексту с наращиванием дополнительных личностных смыслов. Учащиеся продемонстрировали умение не только логично выстроить рассуждение на предложенную тему, но также показали умение ее конкретизировать в соответствии с собственным замыслом и при этом не отклониться от темы.

Закономерно, что хороший уровень обученности участников олимпиады проявился не только в достоинствах работы по критерию «Композиция и логика рассуждения». Авторы сочинений продемонстрировали также прекрасную речевую культуру, начитанность, сформированность таких читательских навыков, как способность заинтересованно размышлять над самостоятельно прочитанными произведениями и сопоставлять их в заданном ракурсе. В плане владения письменной речью ученики 11-х классов продемонстрировали богатство лексики, разнообразие синтаксических конструкций. Они легко облекали свои мысли в точную, выразительную словесную форму. Но в то же время в сочинениях мы наблюдаем и наличие речевых ошибок разных типов: неудачное словоупотребление, избыточное усложнение фразы, не соответствующее стилю остальной части работы; наличие речевых штампов, многие из которых повторяются несколько раз, плеоназм. К характерным логическим ошибкам одиннадцатиклассников можно отнести следующие:

1) нарушение последовательности высказывания;

2) отсутствие связи между частями высказывания;

3) неоправданное повторение высказанной ранее мысли;

4) раздробление микротемы другой микротемой;

5) несоразмерность высказывания;

6) отсутствие необходимых частей высказывания и т.п.;

7) нарушение причинно-следственных связей;

8) нарушение логико–композиционной структуры текста.

Среди речевых ошибок следует выделить следующие:

1) употребление иностилевых слов и выражений;

2) неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных средств;

3) нарушение лексической сочетаемости;

4) употребление лишнего слова (плеоназм);

5) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов без оправданной необходимости (тавтология);

6) необоснованный пропуск слова;

7) порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию произведения.

Общие выводы и методические рекомендации:

Ø знания, умения и навыки учащихся в пределах школьной программы по русскому языку и литературе в целом сформированы;

Ø подготовка к испытаниям и участие в олимпиаде стимулируют интерес учащихся к изучению русского языка, активизируют их интеллектуальные и творческие способности, позволяют создавать определенную интеллектуальную среду, способствующую сознательному и творческому отношению к процессу образования и самообразования;

Ø при подготовке школьников к олимпиаде необходимо уделять внимание вопросам этимологии, историческому комментированию современных орфографических норм, диахроническому морфемному разбору, отрабатывать навыки анализа синтаксических явлений повышенной сложности, вести целенаправленную работу над уточнением и объяснением лексического значения слова, особое внимание необходимо уделить устаревшим словам и словам иноязычного происхождения (в связи с тем, что в пакет олимпиадных заданий часто включены задания, требующие объяснить языковые явления современного русского языка с исторической точки зрения);

Благодарим за профессионализм и компетентность членов методической комиссии по составлению заданий и членов жюри по проверке олимпиадных работ: Данилову И.Н. (г. Торез), Дьяченко Л.В . (г. Донецк, Ворошиловский район), Симонову И.В. (г. Донецк, Киевский район), Соловьёву Л.Е. (г. Донецк), Иконникову С.В. (г. Донецк, Калининский район), Дьяченко Л.В . (г. Донецк, Ворошиловский район), Ржесик С.А. (г. Донецк, Петровский район), Яркович Э.Б. (г. Макеевка), Нафанец Е.А . (лицей-интернат при ДонНУ), Генералову А.В. (г. Донецк, Будённовский район), Зятьеву И.А. (г. Донецк, Калининский район).

Отдел русского языка и литературы

Анализ проведения школьного этапа

Всероссийской олимпиады школьников

филиала МКОУ СОШ № 26 пгт Кропачёво

С 06 октября по 31 октября 2011 года проводился школьный этап Всероссийской олимпиады школьников.

Цель проведения : выявление и развитие у школьников творческих способностей и интереса к научно-исследовательской деятельности, поддержки одарённых детей.

Положение об организации и проведении школьного этапа ВОШ в филиале МКОУ СОШ № 26 пгт Кропачёво

График проведения олимпиад

Список членов жюри

Требования к проведению школьного этапа ВОШ по соответствующему предмету

Олимпиады школьного тура проводились по 17 общеобразовательным предметам: право, обществознание, история, география, физическая культура, информатика, химия, МХК, литература, экология, русский язык, английский язык, физика, технология, математика, ОБЖ, биология. Школьный этап олимпиад проводился по заданиям, составленным на основе примерных основных общеобразовательных программ основного общего и среднего (полного) общего образования, разработанными муниципальными предметно-методическими комиссиями опубликованными на сайте ММЦ г.Аши.

В школьном туре приняли участие учащиеся по предметам:

2 человека

Биология

8 человек

Обществознание

24 человека

Экология

6 человек

29 человек

Литература

6 человек

География

12 человек

13 человек

Физическая культура

4 человека

3 человека

Русский язык

25 человек

Математика

26 человек

Английский язык

14 человек

14 человек

Искусство(МХК)

5 человек

Информатика

1 человек

9 человек

Победители и призёры определялись на основании результатов, которые заносились в итоговую таблицу результатов участников олимпиад, представляющую собой ранжированный список участников, расположенных по мере убывания набранных ими баллов. Участники с равным количеством баллов располагались в алфавитном порядке. Победителями и призёрами являются:

Победитель

Раянова Диана

Обществознание

Новикова П., Брындина М, Сорокина К, Жуков И, Иванов Д

Рогожина А, Хайрисламова Э, Пчелинцев Е, БевзА, Светличная А, Колролёва А, Серов А, Космынина Т.

Кривоносова И, Сорокина К, Юдин И, Иванов Д, Раянова Д

Мызгина Т, Рудакова Е, Брындина М, Светличная А, Губина С, Королёва А, Юдин И, Холопова Н, Курбатов Н

География

Курбатов Н, Иванов Д

КиселеваТ, Серов А, Раянова Д

Физическая культура

Русский язык

Кривоносова И, Брындина М, Светличная А, Скарлыгина Е

Новикова П, Сорокина К, Гайнанов Р, Шведова М, Королёва А, Жуков И, Жукова О, Раянова Д

Английский язык

Искусство(МХК)

Биология

Экология

Сафиуллина Э,

Киселёва Т, Похлебаева М, Жукова О

Литература

Светличная А,

Жуков И, Королёва А

Технология (девочки, мальчики)

Скарлыгина Е

Математика

Шондин Е, Королёва А

Раянова Д

Киселёва Т, Лумпова К

Информатика

Курбатов Н

Олимпиада осложняется тем, что в школе нет параллелей, количество учащихся малое и участвуют в олимпиадах одни и те же учащиеся. Активное участие приняли и стали либо победителями, либо призёрами следующие учащиеся: Раянова Д., Курбатов Н, Жуков И, . В итоге по школе 21 победитель и 34призёра.

Учителями-предметниками сделан детальный анализ по своему предмету школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников.

Анализ школьного тура Всероссийской олимпиады школьников по математике

В олимпиаде приняли участие 26 учеников

Кол. выполненных заданий от 12 балов и выше соответствует титулу призер или победитель.

Свыше 12 бал. определяется место победителя.

5 класс.

Первое задание - 3 балла

Второе задание- 3 балла

Третье задание - 4 балла

Четвёртое задание - 4 балла

Пятое задание- 5 баллов

Шестое задание- 6 баллов

Количество правильно выполненных заданий

Гадельшина Олеся Барыевна

Изюмов Илья Вячеславович

Изюмов Роман Вячеславович

Изюмова Дарья Анатольевна

Кривоносова Ирина Андреевна

Общее количество -25 баллов

Первое задание –логическая задача. Верно выполнил один ученик, выполнили с ошибкой 4 человека

Второе задание- числовой ребус. Никто не выполнил задание,

Третье задание- логическая задача. Никто не выполнил задание верно

Четвёртое задание- текстовая задача. Три человека начали решать задачу, но до конца решение не довели. Два человека не приступали к решению задачи

Пятое задание- задача на переливание. Четыре человека выполнили задание без должного объяснения. Один человек не приступал к выполнению задания

этапа всероссийской олимпиады школьников в 2009-2010 учебном году 1. Общие положения Настоящее Положение о проведении школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников в 2009 ...

  • ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ЛИТЕРАТУРЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по разработке заданий для школьного и муниципального этапов всероссийской олимпиады школьников по литературе в 2009/2010 учебном году Москва 2009 Оглавление

    Методические рекомендации

    ...) этапу , для проведения школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников по литературе предлагаются два варианта заданий: Первый вариант - комплексный анализ ...

  • Аналитическая справка по итогам проведения школьного этапа всероссийской олимпиады учащихся по русскому языку.

    Согласно плана МО гуманитарного цикла с 26 по 27 ноября 2012 года на базе МБОУ СОШ с.Дон-Терезин был проведен школьный этап всероссийской олимпиады по русскому языку и литературе.

    Цели проведения олимпиады:

    Выявление и развитие у обучающихся творческих способностей и интереса к научно-исследовательской деятельности;

    Создание необходимых условий для поддержки одаренных детей;

    Пропаганда научных знаний.

    Всего в олимпиаде участвовало 11 учащихся из 9 – 11 классов образовательного учреждения, что составляет 50 % от общего числа выпускников старших классов.

    Материалы для олимпиады были составлены учителями русского языка и литературы Ооржак С.С.(9, 11 классы), Монгуш И.В. (10 класс) в соответствии с Программой основной школы 5-11 классов для национальных школ РФ и включали в себя задания из следующих разделов:

    1.Фонетика (звукобуквенный анализ слов);

    2.Словообразование (найти однокоренные слова и разные формы одного и того же слова);

    3.Лексика (фразеология – дописать фразеологизмы, указать значение устаревших слов и т.д.);

    4.Орфография (работа с текстом с пропущенными орфограммами);

    5.Орфоэпия (расставить ударения в словах);

    6.Синтаксис (разбор предложения);

    7.Пунктуация (расставить пропущенные знаки препинания).

    8.Стилистика (определить тип и стиль текста).

    Результаты олимпиады по русскому языку.

    ФИО

    Класс

    Сумма баллов

    Место

    Ооржак Айрана Борисовна

    Ооржак Анай-Хаак

    Оюн-ооловна

    Хомушку Саида Артуровна

    23,5

    Ооржак Ай-Мерген Орланович

    поощ

    Ооржак Айслана Шораановна

    Ооржак Азияна Амировна

    Ооржак Монге Борисович

    Ооржак Торепчи Эресович

    Самбуулай Марьяна Алексеевна

    Ооржак Херел Адыгжыевич

    17,5

    Ооржак Айслана Хирлигбеевна

    Анализ результатов олимпиады по русскому языку показал, что большинство учащихся справились с предложенными заданиями. Ученики умеют применять полученные теоретические знания на практике, имеют навыки работы с текстом с пропущенными орфограммами и недостающими знаками препинания. Правильно определяют стиль и тип текста, но не могут правильно определить изобразительно-выразительные средства. Трудности непосредственно вызвали задания по лексике (определение значения устаревших слов). Также ученики не могли дать развернутый ответ по теме предложенного текста. Это объясняется бедностью словарного запаса, что в свою очередь является следствием отсутствия систематического чтения вне школы.

    Результаты олимпиады по русской литературе.

    ФИО

    Класс

    Количество максимальных баллов

    Сумма набранных баллов

    Место

    Ооржак Айрана Борисовна

    Ооржак Анай-Хаак

    Оюн-ооловна

    Хомушку Саида Артуровна

    Ооржак Азияна Амировна

    поощ.

    Ооржак Айслана Шораановна

    Самбуулай Марьяна Алексеевна

    Ооржак Херел

    Ооржак Айслана Хирлигбеевна

    поощ.

    Материалы олимпиады по русской литературе включали в себя задания на знание фактов биографии писателей, на знание содержания изученных произведений, задания по теории литературы, а также ученики должны были проанализировать одно художественное произведение на выбор. Но, к сожалению, ученики с последним заданием не справились. Трудно поддаются выполнению и задания по теории литературы, ученики не знают определений терминов (эпиграмма, эпитафия, сонета, фантастика и т.д.).

    Итоговые результаты олимпиады по предметам отражены в следующей таблице.

    Предмет

    Класс

    Количество участников

    Количество призеров

    Победители

    ФИО учителя

    Стаж

    Русский язык

    Ооржак С.С.

    Монгуш И.В.

    Ооржак С.С.

    Русская литература

    Ооржак С.С.

    Монгуш И.В.

    Ооржак С.С.

    По результатам олимпиад можно сделать следующий вывод:

    1. В олимпиадах приняли участие одни и те же ученики, что объясняется малочисленностью классов в школе.
    2. Ученики в основном справились с заданиями олимпиад.

    1.Учителям-предметникам активизировать работу по подготовке учащихся к муниципальному этапу олимпиады.


    Олимпиады по литературе (ответы 10 класс)
    Задания для 11 класса

    Олимпиады по литературе (ответы 11 класс)

    Задания олимпиады c сайта ОЛИМПИЙСКИЙ ПОРТАЛ
    Задания для 5 класса (47.0 Кбайт)
    Задания для 6 класса (44.0 Кбайт)
    Задания для 7 класса (47.5 Кбайт)
    Задания для 8 класса ( 63.5 Кбайт)
    Задания для 9 класса (56.0 Кбайт)
    Задания для 10 класса (60.5 Кбайт)
    Задания для 11 класса (54.5 Кбайт)
    Ответы к олимпиаде
    Ответы для 5 класса (30.5 Кбайт)
    Ответы для 6 класса (28.0 Кбайт)
    Ответы для 7 класса (30.5 Кбайт)
    Ответы для 8 класса (28.5 Кбайт)
    Ответы для 9 класса (37.5 Кбайт)
    Ответы для 10 класса (43.0 Кбайт)
    Ответы для 11 класса (38.0 Кбайт)

    Всероссийская олимпиада школьников по литературе

    ОКРУЖНОЙ ЭТАП 2010 - 2011 учебный год г. Москва

    7 класс


    Для выполнения заданий окружного тура Всероссийской олимпиады школьников выберите один из вариантов.


    Вариант 1-1 . Комплексный анализ прозаического текста.
    Евгений Львович Шварц
    Рассеянный волшебник

    Жил-был на свете один ученый, настоящий добрый волшебник, по имени Иван Иванович Сидоров. И был он такой прекрасный инженер, что легко и быстро строил машины, огромные, как дворцы, и маленькие, как часики. Между делом, шутя, построил он для дома своего чудесные машины, легкие, как перышки. И эти самые машинки у него и пол мели, и мух выгоняли, и писали под диктовку, и мололи кофе, и в домино играли. А любимая его машинка была величиной с кошку, бегала за хозяином, как собака, а разговаривала, как человек. Уйдет Иван Иванович из дому, а машинка эта и на телефонные звонки отвечает, и обед готовит, и двери открывает. Хорошего человека она пустит в дом, поговорит с ним, да еще споет ему песенку, как настоящая птичка. А плохого прогонит, да еще залает ему вслед, как настоящий цепной пес. На ночь машинка сама разбиралась, а утром сама собиралась и кричала:

    — Хозяин, а хозяин! Вставать пора!

    Иван Иванович был хороший человек, но очень рассеянный. То выйдет на улицу в двух шляпах разом, то забудет, что вечером у него заседание. И машинка ему тут очень помогала: когда нужно — напомнит, когда нужно — поправит.

    Вот однажды пошел Иван Иванович гулять в лес. Умная машинка бежит за ним, звонит в звоночек, как велосипед. Веселится. А Иван Иванович просит ее:

    — Тише, тише, не мешай мне размышлять.

    И вдруг услышали они: копыта стучат, колеса скрипят.

    И увидели — выезжает им навстречу мальчик, везет зерно на мельницу.

    Поздоровались они.

    Мальчик остановил телегу и давай расспрашивать Ивана Ивановича, что это за машинка да как она сделана.

    Иван Иванович стал объяснять.

    А машинка убежала в лес гонять белок, заливается, как колокольчик.

    Мальчик выслушал Ивана Ивановича, засмеялся и говорит:

    — Нет, вы прямо настоящий волшебник.

    — Да вроде этого, — отвечает Иван Иванович.

    — Вы, наверное, все можете сделать?

    — Да, — отвечает Иван Иванович.

    — Ну, а можете вы, например, мою лошадь превратить в кошку?

    — Отчего же! — отвечает Иван Иванович.

    Вынул он из жилетного кармана маленький прибор.

    — Это, — говорит, — зоологическое волшебное стекло. Раз, два, три!

    И направил он уменьшительное волшебное стекло на лошадь.

    И вдруг — вот чудеса-то! — дуга стала крошечной, оглобли тоненькими, сбруя легонькой, вожжи повисли тесемочками. И увидел мальчик: вместо коня запряжена в его телегу кошка. Стоит кошка важно, как конь, и роет землю передней лапкой, словно копытом. Потрогал ее мальчик — шерстка мягкая. Погладил — замурлыкала. Настоящая кошка, только в упряжке.

    Посмеялись они.

    Тут из лесу выбежала чудесная машинка. И вдруг остановилась как вкопанная. И стала она давать тревожные звонки, и красные лампочки зажглись у нее на спине.

    — Что такое? — испугался Иван Иванович.

    — Как что? — закричала машинка. — Вы по рассеянности забыли, что наше увеличительное зоологическое волшебное стекло лежит в ремонте на стекольном заводе! Как же вы теперь превратите кошку опять в лошадь?

    Что тут делать?

    Мальчик плачет, кошка мяучит, машинка звонит, а Иван Иванович просит:

    — Пожалуйста, прошу вас, потише, не мешайте мне размышлять.

    Подумал он, подумал и говорит:

    — Нечего, друзья, плакать, нечего мяукать, нечего звонить. Лошадь, конечно, превратилась в кошку, но сила в ней осталась прежняя, лошадиная. Поезжай, мальчик, спокойно на этой кошке в одну лошадиную силу. А ровно через месяц я, не выходя из дому, направлю на кошку волшебное увеличительное стекло, и она снова станет лошадью.

    Успокоился мальчик.

    Дал свой адрес Ивану Ивановичу, дернул вожжи, сказал: «Но!» И повезла кошка телегу.

    Когда вернулись они с мельницы в село Мурино, сбежались все, от мала до велика, удивляться на чудесную кошку.

    Распряг мальчик кошку.

    Собаки было бросились на нее, а она как ударит их лапой во всю свою лошадиную силу. И тут собаки сразу поняли, что с такой кошкой лучше не связываться.

    Привели кошку в дом. Стала она жить-поживать. Кошка как кошка. Мышей ловит, молоко лакает, на печке дремлет. А утром запрягут ее в телегу, и работает кошка, как лошадь.

    Все ее очень полюбили и забыли даже, что была она когда-то лошадью.

    Так прошло двадцать пять дней.

    Ночью дремлет кошка на печи.

    Вдруг — бах! бум! трах-тах-тах!

    Все вскочили.

    Зажгли свет.

    И видят: печь развалилась по кирпичикам. А на кирпичах лежит лошадь и глядит, подняв уши, ничего со сна понять не может.

    Что же, оказывается, произошло?

    В эту самую ночь принесли Ивану Ивановичу из ремонта увеличительное зоологическое волшебное стекло. Машинка на ночь уже разобралась. А сам Иван Иванович не догадался сказать по телефону в село Мурино, чтобы вывели кошку во двор из комнаты, потому что он сейчас будет превращать ее в лошадь. Никого не предупредив, направил он волшебный прибор по указанному адресу: раз, два, три — и очутилась на печке, вместо кошки, целая лошадь. Конечно, печка под такой тяжестью развалилась на мелкие кирпичики.

    Но все кончилось хорошо.

    Иван Иванович на другой же день построил им печку еще лучше прежней.

    А лошадь так и осталась лошадью.

    Но, правда, завелись у нее кошачьи повадки.

    Пашет она землю, тянет плуг, старается — и вдруг увидит полевую мышь. И сейчас же все забудет, стрелой бросается на добычу.

    И ржать разучилась.

    Мяукала басом.

    И нрав у нее остался кошачий, вольнолюбивый. На ночь конюшню перестали запирать. Если запрешь — кричит лошадь на все село:

    — Мяу! Мяу!

    По ночам открывала она ворота конюшни копытом и неслышно выходила во двор. Мышей подкарауливала, крыс подстерегала. Или легко, как кошка, взлетала лошадь на крышу и бродила там до рассвета. Другие кошки ее любили. Дружили с ней. Играли. Ходили к ней в гости в конюшню, рассказывали ей обо всех своих кошачьих делах, а она им — о лошадиных. И они понимали друг друга, как самые лучшие друзья.


    Вариант 1-2. Интерпретация поэтического текста

    Николай Александрович Заболоцкий
    Утренняя песня

    Могучий день пришел. Деревья встали прямо,

    Вздохнули листья. В деревянных жилах

    Вода закапала. Квадратное окошко

    Над светлою землею распахнулось,

    И все, кто были в башенке, сошлись

    Взглянуть на небо, полное сиянья.

    И мы стояли тоже у окна.

    Была жена в своем весеннем платье.

    И мальчик на руках ее сидел,

    Весь розовый и голый, и смеялся,

    И, полный безмятежной чистоты,

    Смотрел на небо, где сияло солнце.

    А там, внизу, деревья, звери, птицы,

    Большие, сильные, мохнатые, живые,

    Сошлись в кружок и на больших гитарах,

    На дудочках, на скрипках, на волынках

    Вдруг заиграли утреннюю песню,

    Встречая нас. И все кругом запело.

    И все кругом запело так, что козлик

    И тот пошел скакать вокруг амбара.

    И понял я в то золотое утро,

    Что счастье человечества - бессмертно.

    1932